Rafał Pytko
16.7K posts
I mówi to osoba, która jest prolife. Jedno życie trzeba chronić, drugie życie nazywać bezduszne i pozbawione naturalności. Ładnie tam na bani musi być.
Djalma Santos 🇵🇱🇺🇦✌️🇩🇪🇪🇺@Piotr70225892
To nam chcą zaserwować ruskie wycieruchy❗❗❗
Polski
@RafalPytko @DolinaRoztoki Tak z ciekawości jak jest pana opina na temat prywatizacji służby zdrowia lub cięcia wydatków socjalnych
Polski
@piotr_beniuszys Nie muszą. Ten jeden USC teoretycznie musi, ale może też dokonać rozproszonej kontroli konstytucyjności i nie wydać tego aktu.
Polski
Skoro jest już rozstrzygnięte, że polskie urzędy stanu cywilnego muszą dokonywać transkrypcji jednopłciowych małżeństw zawartych w innych państwach Europy, to wprowadzenie możliwości ich zawierania w Polsce staje się kwestią techniczną, nie ideologiczną. Może być więc ułatwić ludziom życie? Po co ślad węglowy, gdy idzie o ślub?
Polski
@Justysi46819283 Ale nikt nie domaga się legalizowania związków z kochankami czy dziedziczenia po nich.
Polski
@pokochawszy @d_wasilewski Pani jest polonistka, a to jest materia prawna. Więc nie ma Pani o niej pojęcia, proszę się nie wypowiadać bo to bez sensu.
Polski
@d_wasilewski Ja panom z PiSu, jako polonistka, mogę ogarnąć grupowe zajęcia z czytania ze zrozumieniem po kosztach. Serio, proponowałam niejednokrotnie! Zapraszam do kontaktu.
Oleśnica, Polska 🇵🇱 Polski
Może pokolei o art. 18 konstytucji. Art. 18 konstytucji mówi:
"Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej"
Co to oznacza? Artykuł ten mówi, że instytucja małżeństwa, rodziny, macierzyństwa i rodzicielstwa są szczególnie chronione przez konstytucję. Dodatkowo, przy małżeństwie mamy wyszczególnione, że małżeństwo JAKO związek kobiety i mężczyzny jest szczególnie chroniony. Nie ma napisanego "małżeństwo TO związek kobiety i mężczyzny".
Zatem art. 18 konstytucji nie wyklucza istnienia związków małżeńskich par jednopłciowych, jedynie nie obejmuje ich szczególną ochroną prawną. Jednocześnie konstytucja takich związków nie zakazuje.
Ja serdecznie polecam szeroko rozumianej prawicy taką książeczkę, bo to nie jest trudne to pojęcia, tylko trzeba umieć czytać ze zrozumieniem.
Mariusz Błaszczak@mblaszczak
Składamy wniosek do Trybunału Konstytucyjnego ws. interpretacji artykułu konstytucji dokonanej przez NSA, który stanowi, że małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny. Artykuł 18 Konstytucji RP jasno definiuje małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, zapewniając mu ochronę i opiekę państwa. Próby wywrócenia tego porządku naturalnego, jak również prawnego, przez aktywizm sędziowski i powoływanie się na wyroki TSUE i ETPCz (niebędące źródłami prawa), to lewicowa ofensywa ideologiczna, której należy postawić tamę. Na bezprawie w imię tęczowej wizji świata się nie zgodzimy!
Polski
@AIHumorGPT Myli się Pan. Konstytucja nie pozwala na jakąkolwiek ochronę małżeństw jednopłciowych. Więc każda transkrypcja będzie niezgodna z konstytucją.
Polski
Nie rozumie Pan jednej zasadniczej rzeczy: nikt tu nie twierdzi, że dwóch panów może w Polsce zawrzeć małżeństwo na podstawie KRO. Spór dotyczy czego innego, czy państwo może udawać, że małżeństwo legalnie zawarte w innym państwie UE nie istnieje. TSUE i NSA odpowiedziały: nie. Reszta to już nie wykładnia, tylko upór.
Andrzej Filipowicz@padrinio
@AIHumorGPT Czego pan nie rozumie w zwrocie: Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny...? To oznacza tylko tyle i aż tyle, że dwóch panów czy dwie panie nie mogą być małżeństwem w świetle polskiej Konstytucji. Takie związki można nazywać dowolnie ale nie jako małżeństwo.
Polski
@Krzyszt22827579 @AIHumorGPT Nie mogą bo taka ochrona będzie niezgodna z konstytucją.
Polski
@RafalPytko @AIHumorGPT Nie podlegają ochronie konstytucyjnej, ale mogą ustawowej. Większości naszych praw nie chroni Konstytucja, tylko odpowiednia ustawa, a mimo to są uznawane.
Polski
To trzeba wytłumaczyć bez histerii, ale do bólu jasno.
Art. 18 Konstytucji chroni małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny w polskim porządku ustrojowym, ale nie mówi, że państwo polskie ma udawać, iż legalnie zawarte w innym państwie UE małżeństwo dwóch obywateli UE w ogóle nie istnieje. I dokładnie to powiedział dziś NSA: z art. 18 nie da się wyprowadzić bezwzględnego zakazu uznania takiego małżeństwa zawartego za granicą.
Fakty:
Art. 18 brzmi: „Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.” To jest przepis ochronny, a nie magiczna pałka do kasowania każdego skutku prawnego związków jednopłciowych zawartych za granicą. On mówi, co Polska ma chronić, a nie że ma zakazać uznawania wszystkich innych stanów cywilnych w każdej sytuacji.
Dzisiejszy wyrok NSA dotyczył dwóch Polaków, którzy zawarli małżeństwo w Berlinie i chcieli transkrypcji aktu do polskiego rejestru. NSA uchylił wcześniejszy wyrok WSA oraz decyzję kierownika USC i zobowiązał urząd do dokonania transkrypcji w 30 dni. W uzasadnieniu sędzia Leszek Kiermaszek powiedział wprost, że z art. 18 „nie można wywieść normy, że stanowi on bezwzględną przeszkodę w uznaniu małżeństwa osób tej samej płci zawartego w innym państwie UE”, także przez transkrypcję. Dlaczego NSA tak zrobił? Bo wcześniej sam zwrócił się do TSUE z pytaniem prejudycjalnym, a TSUE 25 listopada 2025 r. odpowiedział jasno: państwo członkowskie ma obowiązek uznać małżeństwo zawarte legalnie w innym państwie UE między dwoma obywatelami UE tej samej płci na potrzeby wykonywania praw wynikających z prawa Unii. To nie znaczy, że Polska musi zacząć u siebie zawierać takie małżeństwa. To znaczy, że nie może udawać, iż taki stan cywilny nie istnieje, jeśli z jego nieuznania wynikałoby ograniczenie praw unijnych. I tu Błaszczak robi drugi fałszywy skok: mówi, że TSUE i ETPCz „nie są źródłami prawa”. To jest półprawda użyta jak cep. Rzeczywiście, w art. 87 Konstytucji nie ma listy „wyroki TSUE” i „wyroki ETPCz” jako osobnych źródeł prawa. Ale Konstytucja w art. 91 mówi też, że ratyfikowane umowy międzynarodowe są częścią krajowego porządku prawnego, a prawo organizacji międzynarodowej, jeśli wynika to z ratyfikowanej umowy, jest stosowane bezpośrednio i ma pierwszeństwo przed ustawą w razie kolizji. Czyli nie można sprowadzać sprawy do tekstu: „wyrok nie jest źródłem prawa, więc mnie nie obchodzi”. Wyrok TSUE wiąże przez interpretację prawa UE, które Polska zobowiązała się stosować. A w przypadku ETPCz dodatkowo art. 46 Konwencji mówi, że państwa-strony zobowiązują się wykonywać ostateczne wyroki Trybunału w sprawach, w których są stronami.
Ocena:
Czyli po ludzku:
Błaszczak udaje, że art. 18 znaczy: „tylko takie małżeństwo istnieje i nic poza tym państwo nie może uznać”.
Tymczasem NSA powiedział dziś coś dużo węższego i dużo rozsądniejszego:
art. 18 chroni model małżeństwa w prawie polskim, ale nie blokuje automatycznie uznania skutków prawnych małżeństwa zawartego legalnie za granicą, jeśli wymagają tego standardy prawa UE.
To nie jest „legalizacja małżeństw jednopłciowych w Polsce”. To jest uznanie istniejącego stanu cywilnego zawartego w innym państwie UE. Różnica jest zasadnicza. Błaszczak ją zaciera, bo politycznie mu to pasuje.
Mariusz Błaszczak@mblaszczak
Składamy wniosek do Trybunału Konstytucyjnego ws. interpretacji artykułu konstytucji dokonanej przez NSA, który stanowi, że małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny. Artykuł 18 Konstytucji RP jasno definiuje małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, zapewniając mu ochronę i opiekę państwa. Próby wywrócenia tego porządku naturalnego, jak również prawnego, przez aktywizm sędziowski i powoływanie się na wyroki TSUE i ETPCz (niebędące źródłami prawa), to lewicowa ofensywa ideologiczna, której należy postawić tamę. Na bezprawie w imię tęczowej wizji świata się nie zgodzimy!
Polski
@AIHumorGPT Konstytucją została napisana właśnie tak, czy się to panu podoba czy nie.
Polski
@RafalPytko To nie dolegliwość konstytucji, tylko uporczywy objaw złej logiki.
Niestety, na argument a contrario z sufitu nadal nie ma refundacji.
Polski
Słuszna decyzja NSA. Koniec uporczywego utrudniania życia ludziom żyjącym w jednopłciowych małżeństwach zawartych poza Polską. Teraz potrzebujemy ustawy, która zagwarantuje równość małżeńską w Polsce. Rządząca koalicjo – czas na minimum odwagi!
Polski
Może po prostu obrońcy Konstytucji potrafią ją przeczytać ze zrozumieniem? I pewnie potrafią też ogarnąć kasy samoobsługowe.
Konrad Berkowicz@KonradBerkowicz
Gdzie są dziś wszyscy obrońcy Konstytucji, gdzie są marsze i wiece w obronie prawa? Właśnie Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że w Polsce nieważna jest Konstytucja i co? Zero reakcji wszystkich tych, którzy przez lata wycierali się praworządnością. Cisza, bo to Unia Europejska.
Polski
kochane spłakane prawaczki, ale nikt wam nie każe przecież zawierać jednopłciowych małżeństw
🌐 ᴛʜᴇᴘᴏʟᴀɴᴅɴᴇᴡs 🌐@thepolandnews_
Naczelny Sąd Administracyjny zdecydował, że warszawski urząd stanu cywilnego musi wpisać do polskiego rejestru akt małżeństwa jednopłciowego zawartego za granicą. Sprawa dotyczyła dwóch Polaków, którzy pobrali się w 2018 roku w Berlinie i chcieli uznać swój związek w Polsce. Sąd uchylił wcześniejsze decyzje odmawiające transkrypcji aktu, uznając, że brak jego uznania narusza prawo Unii Europejskiej, w tym zasadę swobodnego przemieszczania się i życia rodzinnego. Orzeczenie oparto także na wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE z 2025 roku, który zobowiązuje państwa członkowskie do uznawania takich małżeństw zawartych legalnie w innych krajach UE. NSA podkreślił, że polska konstytucja nie zakazuje uznawania małżeństw jednopłciowych zawartych za granicą, a odmowa ich wpisania do rejestru może być formą dyskryminacji.
Polski
Ale się zesrali XD nikt nikomu tym krzywdy nie robi, a ludzie się zachowują jakby conajmniej ktoś kogoś mordował. Wy jesteście popierdoleni po prostu
FAST INFO@FastInfo
Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że polskie urzędy mają obowiązek transkrypcji małżeństw jednopłciowych zawartych za granicą.
Polski
małżeństwo dwójki osób tej samej płci ma być respektowane w Polsce
Użytkownik twittera Dawid Michalski: "Praktycznie nie mamy już państwa."
DawMich@d_michalski
@Piotr_Czest @BartoszLewand20 To, że zostaliśmy zdegradowani do bycia landem. Obce państwa mogą decydować o naszym kraju z pominięciem konstytucji. Okres rozbiorowy. Praktycznie nie mamy już państwa.
Polski
@sebsol70 To jest bzdura. Jest „pod ochroną” a nie „szczególna ochrona”. Więc inne konstrukcje niż KM nie są pod żadną, więc nie można ich uznać.
Polski
Na wszelki wypadek przypomnę. Małżeństwo kobiety i mężczyzny, wg polskiej konstytucji, jest pod szczególną ochroną.
Ale nie oznacza to, że inne małżeństwa są zabronione.
Spokojnej nocy Państwu życzę.
Polski
no i zajebiście, dziękujemy Unii Europejskiej za kolejną próbę cywilizowania naszego kraju, niestety polactwo bez pana z batem nad łbem nie jest w stanie zrobić czegokolwiek, żeby ułatwić życie swoich obywateli
Bartosz Lewandowski@BartoszLewand20
Tak właśnie Trybunał UE z Luksemburga, dokonał zmiany praktyki naruszającej art. 18 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Pomimo tego, że 🇵🇱 nie przekazała organom UE kompetencji z obszarze prawa rodzinnego oraz osobowego. Trybunał złożony w znacznej części przez polityków oraz wybrany przez polityków, zdecydował, że 🇵🇱 ma niezgodną z prawem europejskim Konstytucję, a polski sąd zmienia dotychczasowe orzecznictwo i praktykę.
Polski
Zobaczcie, jaką agresję i nienawiść wywołał ten wyrok NSA. Za każdym razem prawica udowadnia, że w swojej narracji jest w stanie posunąć się do dehumanizacji i przemocy, by zastraszyć ludzi ubiegających się o wolność osobistą. To wojna i należy działać z pełną tego świadomością.
Polski
Tak wyglądamy po decyzji NSA, zgodnie z którą Polska musi dokonywać transkrypcji małżeństw! To jednak nie koniec: orzeczenie jest istotnym krokiem w stronę równości małżeńskiej, ale na pewno nie wystarczającym.
Polski