Ramiro Sciandro

La suba de salarios en usd nos va a matar la competitividad? Abro 🧵 Este grafico muestra costos laborales unitarios (CLU) en usd de la industria; esencialmente, cuantos USD cuesta en promedio producir una unidad. Claramente, juega un rol en competitividad Si suponemos que a partir de ahora los salarios reales acompañan en promedio la productividad (algo que bien podria no pasar pero nos simplifica los calculos), lo que pase con CLU depende de la infla en usd. Dicho esto, va una proy. propia de como se vería algo asi si se mantiene el ancla cambiaria:

Una locura como crecía la industria hasta que la vino a cagar Milei. Se ve claramente el punto de inflexion cuando asume en 2011

@alerdocgui Lamentablemente el salario real no sube por paritarias

@RamiroSciandro si somos pobres( que es real) lo que tenes que hacer es subir los salarios y las paritarias estan pisadas por el gobierno porque tienen la idea que si aumentan salarios, aumentan demanda y aumentan los precios. dejen de pisar paritarias si somos pobres

“Ah pero en términos de nuestros ingresos está todo carísimo”. Okey, entonces el problema no es que seamos caros, es que somos pobres. Y mientras mas licuemos salarios devaluando, más pobres vamos a ser.

MUY IMPORTANTE Fitch acaba de subir la calificación de Argentina de CCC+ a B- Con ésto, Argentina cruza un umbral clave en los mercados financieros internacionales. Es un cambio de enorme importancia que expande masivamente el universo de inversores elegibles para invertir en deuda soberana y corporativa argentina. Miles de fondos institucionales no pueden invertir en instrumentos calificados CCC. Ahora sí podrán invertir en bonos argentinos. La mejora a B- reduce sustancialmente el costo de capital para bancos internacionales que financian operaciones en Argentina, bajo los requerimientos de capital de las normas de Basilea III. Amplia el universo de bancos que pueden prestar a la Argentina. Muchos bancos europeos, por políticas internas de riesgo, tienen restricciones para otorgar líneas de crédito a países o instituciones con rating inferior a B-. Argentina cruza ahora ese umbral y es elegible. También mejora el acceso a trade finance, cartas de crédito y financiamiento de exportaciones e importaciones reduciendo costos ayudando a la economía real. Para compañías de seguros, el capital requerido por cada dólar invertido en Argentina disminuye significativamente, aumentando el retorno sobre capital de los instrumentos argentinos, haciéndolos más atractivos. También facilita emisiones corporativas y provinciales, reduciendo sus costos de financiamiento. Amplia el monto de los fondos que organismos internacionales ( Banco Mundial, BID, MIGA, etc) pueden prestar a la Argentina y reduce el costo de esos préstamos. El manejo responsable de la economía se traduce en una reducción concreta del costo de financiamiento para el país, del costo de capital de las empresas y genera beneficios directos para toda la población. fitchratings.com/research/sover…

No hay que dejarse psicopatear por los kukas. El planteo de este autopercibido economista, parte de errores básicos sobre cómo funciona el RIGI y, sobre todo, de una visión completamente estática de la economía. Primero: no podés meter “proyectos viejos” en el RIGI. El Decreto 105/2026 es explícito: solo califican nuevos desarrollos, en áreas sin desarrollo significativo previo y sin inversiones en producción al momento de aplicar. No es un blanqueo de proyectos “hiperrentables”, es exactamente lo contrario: habilita proyectos que no estaban ocurriendo. Segundo: no fue algo “imprevisto” ni exagerado. Es una decisión deliberada para destrabar inversiones de escala (mínimo USD 600 millones) en un contexto de riesgo país alto. Y la evidencia es concreta: la industria respondió con decenas de miles de millones de dólares en anuncios. Si no hacía falta, eso no pasaba. Tercero: el argumento de que “el Estado pierde recaudación” es directamente incorrecto. La comparación real no es con un escenario donde todo ocurría igual sin RIGI. Es con el escenario real argentino: sin incentivos → proyectos que no se hacen o se patean años → cero recaudación. Con RIGI → inversión, producción, exportaciones → regalías, impuestos, empleo y divisas. Los números ya lo están mostrando: • producción récord (882.200 bbl/d en enero 2026, +15,7% interanual) • cartera RIGI con más de USD 25.000 millones aprobados • más de USD60.000 millones en evaluación. Eso no es relato, es escala. El problema de fondo es sobre todo conceptual: asumir que todo iba a pasar igual sin incentivos. Argentina lleva décadas demostrando lo contrario. No están “regalando” nada. Están haciendo lo único que cambia la historia económica de un país: convertir recursos en producción, y producción en dólares.

@tbaionii Contra deuda externa del sector público la acumulación de reservas tiene menos efecto sobre riesgo país. Si. Ahora, la deuda externa del sector público puede estar aumentando con superávit en cuenta corriente o de cuenta financiera, o ambos, o cualquier combinación posible.

@RamiroSciandro Contra deuda externa no sería el caso más óptimo: rednie.eco.unc.edu.ar/files/DT/370.p…

Ya lo hemos discutido al cansancio, pero el superávit en cuenta corriente no es ni bueno ni malo. Las reservas no se acumulan contra superávit en cuenta corriente o superávit en cuenta financiera, se acumulan contra la demanda de algún pasivo que emite el sector público. Sean pesos, títulos en pesos, o títulos en dólares. Consecuentemente, la sustentabilidad de un proceso de acumulación de reservas depende de la estabilidad de la demanda por esos pasivos que se están emitiendo para comprarlas. Si yo tengo superávit en cuenta corriente pero el sector público solo se apropia de esos dólares colocando deuda corta a tasas altas, eso no tiene mejor color que acumularlas contra una emisión de base monetaria demandada por gente que está sacando dólares del colchón, con déficit en cuenta corriente. Lo que sí hay que decir, lógicamente, es que déficits grandes y persistentes en cuenta corriente pueden acabar afectando la estabilidad de la demanda de los pasivos que emite el sector público, a través del canal de expectativas. Esto es especialmente cierto en una economía donde las recurrentes crisis cambiarias siempre vinieron precedidas de periodos de déficits en CC. Los argentinos le tenemos miedo al déficit en cuenta corriente, independientemente de qué lo esté generando, y eso implica un riesgo. Otro punto válido es que acumular reservas contra la cuenta financiera puede implicar un aumento del endeudamiento en dólares del sector privado. Y un sector privado con obligaciones en el exterior va a tender a escapar del peso y buscar cobertura más rápido ante cualquier ruido. Dicho eso, lo más probable es que, como en todas las típicas experiencias de estabilización exitosa en el mundo, Argentina va a necesitar unos años de déficit en cuenta corriente, invirtiendo a un ritmo superior al que permite el ahorro interno. Lo que hay que hacer para reducir riesgos es un fondo contracíclico.

@SantiagoSolanet 👏🏽👏🏽👏🏽

Restarle importancia a los indicadores económicos respecto a lo que se "siente en la calle" es solo fulbito para la tribuna y es ignorar a la ciencia (y realidad). Algo que se ve mucho en el periodismo (siempre, no es solo de ahora). Justamente los indicadores existen para recopilar la informacion y medir lo que esta pasando "en la calle", ordenarla de la mejor forma para poder analizar y tomar decisiones. Nadie niega que hablar con los comercios, empresas y individuos puede dar un sentimiento de lo que esta pasando o complementar informacion que arrojan estas mediciones. Pero devuelta, los indicadores son el reflejo de lo que esta pasando, y basarse solo en lo que "se ve en la calle" puede llevar a opiniones subjetivas, distorsionadas para llevar a un discurso, tomar solo casos aislados y utilizar el cherry picking para formar una "realidad" general de toda la economia. Etc.

@MassaMeEndeudo @Hvygens Estoy unos 50 pisos por debajo de Alberto y hvygens, pero la maravilla de tw es que nos da la oportunidad de tener estos intercambios

@RamiroSciandro Que locura. Se juntaron mis economistas preferidos. Top total. Simplemente me queda disfrutar. Faltaría @Hvygens

Realmente nunca esta de más leer el contrapunto de Alberto. En esta oportunidad, una mirada bastante refrescante/distinta que suma mucho a la eterna discusión del tema cambiario. La idea de fondo me parece acertadisima; "La pregunta por el equilibrio de largo plazo tiene tantas respuestas como modelos se usen para estimarla." Sin embargo, las propuestas para identificar si estamos viendo lo que queremos ver en la transición hacia ese largo plazo me dejan con cuestionamientos. La balanza de turismo creo que es una señal bastante relevante (la dinámica, no el saldo, que dificilmente sea positivo). Pero los otros dos no me quedan tan claros. Tenemos que pedirle un superávit de cuenta corriente a la economía para una transición sustentable? Yo opino que no. Un déficit moderado, reflejo de una mayor entrada de capitales y un aumento en la tasa de inversión por encima de la tasa de ahorro me parece lógico en una economía que lleva décadas descapitalizandose. Finalmente, no me queda claro porque debieramos tomar como un termometro de competitividad cambiaria a la actividad en el sector no transable (en vez de mirar la rentabilidad de los sectores transables). Entiendo que en el caso puntual de la construcción los precios se fijan en dólares y el encarecimiento de los costos medidos en esa moneda son un problema, pero es dificil dejar de lado el impacto que tuvo el freno de la obra pública, que tengamos el dólar en 1400 o 1800, le quitó 20% de la actividad al sector. Más alla de ese caso, si pensamos en, por ejemplo, el Comercio como otro sector no transable intensivo en trabajo local, me parece que el año pasado se vio muy golpeado por la dolarización de portafolios; en un año menos cargado de incertidumbre política, debieramos ver mejoras, mejoras que solo se demorarían en llegar si volvieramos a meternos en un episodio de volatilidad cambiaria. De todas maneras, esta claro que el gobierno tiene una transición complicada que gestionar hacia ese equilibrio de largo plazo. Yo personalmente soy de la idea de que, nos guste o no este dólar, va a ser muy dificil lograr una depreciación real minimamente duradera sin pasar por una crisis de confianza que te aleje de ese estado estacionario al que queremos llegar.

Lo que menciona Edmar Bacha es espectacular. La discusión sobre "atraso cambiario" está mal encarada. La apreciación es una condición necesaria de todo plan de estabilización. El punto es aprovechar eso para terminar con la inflación y las práctica indexatorias. De esa forma, si eventualmente el tipo de cambio real tiene que corregir hacia arriba, no lo hace reintroduciendo la inflación nuevamente. Algo que NO entienden la gran mayoría de los económistas argentinos que son fánaticos de "tener más inflación pero perseguir un TCR de equilibrio" al que nunca llegamos porque la inercia inflacionaria licua TODA devaluación.

@MassaMeEndeudo @LucianoCohan @constant_hevia @JoseLuisDazaAR @juanobattaglia Gracias!! Pero sos demasiado generoso 😂😂

@LucianoCohan @RamiroSciandro para mí es de los mejores. Y después quizás @constant_hevia y aunque no es macroeconomista @JoseLuisDazaAR es un genio. También sabe @juanobattaglia

Bueno, salió el tema en los replies así que pregunto ¿Quiénes son hoy los mejores macroeconomistas argentinos por el mundo? Vale solamente gente que escriba/produzca activamente

@chofiposleman @NazarenoPato Perdón!! Creo q fue la primera vez en mi vida que escribí esa palabra 😂😂

@NazarenoPato @RamiroSciandro Literal jajajajaajja

Leo mucha gente argumentando que el TCR está mal porque es demasiado bajo para lo improductiva que es la economía. Concluyen, básicamente, que un TCR más alto es necesario para estimular el mercado laboral e impulsar el salario real. Estas afirmaciones salen, a mi forma de ver, de una terjiberzación de la teoría económica, que hoy genera malentendidos. El modelo de Balassa-Samuelson, al que típicamente se le atribuye el concepto “a menor productividad, más barata la economía (más alto el TCR)” en realidad no dice eso. Si somos precisos, lo que dice es que en el largo plazo el precio relativo entre transables y no transables tiene que guardar una relación con la productividad RELATIVA entre el sector transable y el no transable. A mayor productividad de T, mayores pueden ser los salarios de la economía medidos en bienes T. Pero si la productividad en el sector NT no subió, esos salarios más altos deben traducirse a aumentos en el precio de NT, lo que hace que NT se encarezca relativo a T. Ósea, que caiga PT/PNT. En un mundo en el que la inflación de T es igual en todos los países, y la participación de T en las distintas canastas de consumo también, PT/PNT es esencialmente el TCR. Como ya mostré en otro twit, la realidad es más compleja. La inflación de T no coincide entre países, y un encarecimiento relativo de la canasta de consumo en Argentina no implica automáticamente un encarecimiento relativo de sus NT. Un aumento en los precios internacionales de la carne, por ejemplo, le va a pegar más a Argentina que a sus socios comerciales, y el TCR va a caer aunque PT/NT este subiendo. Pero, por simplicidad, supongamos que TCR = PT/NT. En este caso, el modelo nos dice que en el largo plazo, TCR = productividad NT/ productividad T. De esto se deriva que bien podría corresponder un TCR más bajo a una eco donde la productividad del sector NT se ha rezagado con respecto a la del T, independientemente de si el nivel agregado de productividad esta mejorando o no. Lamentablemente, como la mayor parte del empleo se concentra en el sector NT, en esa economía bien podría suceder que las cifras del mercado laboral no reflejan la mejora en la productividad relativa del sector T. Pero eso no quiere decir que el TCR deba ser más alto en equilibrio; el problema de rentabilidad no lo tiene el sector T, sino el NT. Dicho esto, la realidad es que este es un modelo que intenta describir una relación de equilibrio de largo plazo. En el corto plazo, el TCR se mueve por flujos y confianza. A los que no les gusta el nivel actual porque creen que se aleja de esos fundamentals, les pregunto sin chicana como se hace para acomodarlo en ese nivel de equilibrio? Lo hace el mercado? Cuando? Que quiere decir, a largo plazo? Y porque suponemos que en el largo plazo las condiciones que se supone determinan el TCR “de equilibrio” son las mismas que hoy?

Okey no hagamos ningún contrafactico entonces, incluido el de 0 restricciones. Quedemosnos en lo concreto. Tiene un problema de rentabilidad el sector transable? Y si lo tiene, es la respuesta buscar forzar un TCR más alto? Cómo llega la economía a ese TCR que “le sirve”? No deberíamos preocuparnos más por mejorar las condiciones para invertir y producir y menos por el nivel de un precio relativo influenciado por mil cosas que no controla nadie?

@RamiroSciandro @JavierBlancoOK También estaría más alto si no estuviera Trump en el poder o si los precios del petroleo no hubieran subido tanto, no tiene sentido ese contrafáctico.

@NazarenoPato Jajajaja

@RamiroSciandro No pude pasar de terJiBerZacion. Tiene que ser una joda.

Creo que estamos en vías de que se consolide una enorme mejora en la productividad del sector T. Para ello, creo que justamente es clave un marco de relativa estabilidad cambiaria. El tema de pleno empleo, de nuevo, se concentra en sectores NT. Hace falta que esas personas pasen a trabajar en el sector T para recuperarse? No, pero si quizás que busquen desarrollar su actividad más cerca de donde se generarán los nuevos centro de consumo en el país, impulsados por el crecimiento de lo sectores T. Tarda, es un proceso con fricciones y en el medio hay sufrimiento. No quiere decir que no sea el camino, y menos que se resuelva con un ajuste del TCR.

@RamiroSciandro Ok con que el análisis de L.Plazo. Pero no estamos en un escenario de boom de productividad en T, por lo que tampoco ese TCR “apreciado” iría por ahí. Nadie sabe cuando explota. Pero es evidente que es un TCR atrasado, no es uno de pleno empleo

No me parece fiable de nada el ITCRM. Tampoco que haya cepazo, ni que haya argumentos para decir que el dólar se iría significativamente arriba de este nivel si mañana levantas las restricciones remanentes. Y considera que estaría bastante más bajo si el BCRA no comprara reservas a lo pavote. Dicho eso, te invito a que me contestes al último párrafo del twit y me digas qué pasa con los incentivos a invertir y renovar la infraestructura si nos comemos otra crisis cambiaria.

@RamiroSciandro Ramiro. Mirá el ITCRM (indicador muy fiable). Este dólar es coyuntural (hay cepazo todavía) e inservible para una macro gral q no terminó de reacomodar precios regulados, tiene alta carga tributaria e hiperdéficit en infraestructura.

Los que me conocen saben que yo nunca voy a dejar de decir que los problemas de competitividad de Argentina no pasan por el tipo de cambio. Ahora, por lo menos tomado por sí solo, el superávit comercial/superávit en cuenta corriente lo único que nos dice es que se produce más de lo que se gasta. Eso te puede pasar con la macro bien y te recontra puede pasar con la macro mal (por salida de capitales/ caída de demanda). Si queremos hablar de competitividad, hablemos de balances en el sector transable. Ahora, nos parezca bien o nos parezca mal este TCR, es el que es. Y se va a mover, como lo hizo a lo largo de la historia, de acuerdo a lo que pase con los flujos de capitales. Si lo quieren sostenidamente y significativamente más alto, vamos a tener que comernos una crisis de confianza. Siempre leo gente hablando de lo bien que estaríamos con un TCR más alto, ignorando como se llega a ese equilibrio.