Rijning

Ik volg @chrisklomp al vrij lang. Vroeger vond ik hem nog wel te pruimen, toen hij zich minder opstelde als de nieuwe Messias van Twitter. Hij had toen ook interactie met een ander slag mensen en niet alleen met een hysterische sekte van kwijlende groupies. Maar sinds hij bij de krant wegging en hij zich in ging laten met een dubieus stel linkse wannabe-revolutionairen die in Chris(tus) hun verlosser zien, daalde het niveau sneller dan een vers door een raam gegooide baksteen. Deze discipelen zijn zo verliefd op zijn tweets dat ze er grif voor willen betalen. Hij ‘strijdt’ tegen populisme, maar zijn eigen 'prostitutie-journalistiek' is gewoon een populistisch verdienmodel. Met zijn donatiemodel trekt hij zijn linkse fanclub leeg als volleerd schapenmelker. Alles voor de centen want hij benadrukt vaak dat hij zelf helemaal niet (zo) links is. Hij hangt graag de provocateur uit, want ophef daar draait de cult-kassa goed op. Daarom stort hij zich op zoveel mogelijk fitties, zet daarbij lukraak mensen op lijstjes en doxt bij het minste of geringste zijn tegenstanders. Hij lijkt zichzelf als een soort fittie-held te zien, met zijn alarmknop als superpower. Ik zag laatst dat iemand hem een narcist noemde. Deze blasfemie was voor hem kennelijk al reden genoeg om diegene te doxxen. Daarom zou ik hem ook geen gewone narcist willen noemen,.. maar een psychopathische narcist met een messiascomplex! Die denkt dat zijn bankrekening ook tot de heilige drie-eenheid behoort. Die donaties stromen dan ook lekker binnen met zijn eenzijdige broddelwerkjes (het lijkt meer op engagement farming dan journalistiek). Hierdoor is hij teveel in zichzelf gaan geloven en raadt hij collega’s aan om ook zijn verdienmodel te volgen. Want wie droomt er niet van een leven als digitale bedelaar? Hij pakt ook graag oplichters met fundraisers aan. De volgelingen van de Chris-cult kijken dan vol trots toe en staan elkaar als aasgieren te verdringen om ook nog laf een hapje uit het overgebleven karkas te nemen (dat allemaal tussen het doneren door). Maar zijn er oplichters onder zijn eigen volgelingen, dan is dat kennelijk helemaal geen probleem; daar blijven hij en zijn aanbidders gewoon vriendelijk mee omgaan. Hij zei ooit ook onderzoek te willen doen naar een fittie waarbij oplichters en een paar NVJ-collega’s betrokken waren. Dat onderzoek wilde hij echter tegen zijn collega’s richten! Omdat de oplichters volgelingen waren uit zijn eigen sekte, hahah. Hypochrissie ten top! Nu heeft hij het weer op ene Fleur gemunt. Eerder beweerde hij dat hij haar bij de rechtbank zag, waar ze volgens hem te bang was om ook maar een woord uit te brengen. Maar toen hij haar als stalker wilde wegzetten beweerde hij doodleuk het tegenovergestelde; ineens had ze hem daar wél aangesproken. Dat gejank over dat aanspreken is nogal ironisch. Als dat al stalken is stalkte hijzelf, vermomt als puber compleet met rugtas en bijbehorend gedrag, Jan Roos bij een rechtbank. Framen is dan ook een hobby van onze rechtbankreporter. Als journalist iemand met wie je fittie hebt proberen weg te zetten als pedo tegenover je tachtigduizend volgers, met als bron alleen uit de context geknipt screenshot? Dat is zo zwak en laag dat de NVJ je alleen daarvoor al een berisping zou moeten geven. Hij lijkt nu toch wat tractie te verliezen, getuige een veredelde bedelpost een tijdje terug. Al was dat waarschijnlijk gewoon een goedkope manipulatie-truuk om nog meer centen van de sekte-leden binnen te harken. Om dan met het geld van zijn volgelingen, als een soort Temu-Bhagwan, weer een andere auto te kopen. Zelfs zijn die-hard groupies beginnen die uitgekauwde, eeuwig durende, fitties zat te worden en melden dat ze geen behoefte hebben om iedereen die ze geblokkeerd hebben bij hem weer terug te zien, als herhaling van een slechte soap. Ik ben benieuwd tot hoe diep deze midlifeChrisis nog verder kan zinken. Het niveau ligt nu al zo ver beneden N.A.P. dat het nooit lang kan duren voordat hij in zijn eigen ellende verzuipt.

@marijkeottink @Fleurspolitiek @chrisklomp @Brech1978 Dag mevrouw Ottink-Wiess, Dank. Mij ontgaat eerlijk gezegd waarom 'opkomen voor iemand' meteen generieke verwachtingen zou rechtvaardigen. Dat is een valse analogie. Bovendien heb ik begrepen dat mevrouw Haarsma uitstekend voor zichzelf kan opkomen: ⤵️ x.com/Brech1978/stat…