damoy 🇺🇦 samueldamoy.bsk.scl

Amis sympathisants de l'Ukraine horrifiés par les massacres par drones, je partage une idée qui pourrait peut-être rendre cette guerre un peu moins horrible, et augmenter le nombre de prisonniers russes. Idée très naïve, mais qui je pense mérite d'être discutée et améliorée. 1/6

@wagneregger Vu la vidéo entière, qui confirme mon malaise sur le traitement de l'hypothèse labo, injustement attribuée uniquement à des militants et propagandistes bsky.app/profile/samuel…

La science et le journalisme professionnel avancent toujours au sujet du Covid (contre la désinformation) : youtube.com/watch?v=SdMIxQ…

Here’s a Sony Trinitron TV from the early 1990s I’ve asked Sony to make me a new one but they said they no longer have the technology to build one. They’ve destroyed it all According to the moon landing deniers, this means they must have been lying about everything all along

Témoignage marquant d'une Iranienne ce soir sur France Inter: "la peur de continuer sous ce régime est beaucoup plus forte que la peur de vivre sous les bombardements honnêtement, et ça vous l'entendez chez la plupart des Iraniens. Je suis convaincue que le peuple va se soulever"

@TechSpatiales Il y a de la houle🙃

Vous voyez comment le vaisseau Orion semble balloter de plus en plus fort ? C'est tout simplement Reid Wiseman qui fait un peu de muscu sur l'ergomètre de bord (un volant d'inertie). Cet avant-dernier jour du vol sera plutôt calme: - Exercices physiques et tests photo/vidéo le matin. - Test abri antiradiation en début d'aprem. - Test de contrôle manuel de la capsule en fin d'aprem.

@NonoAb2006 @lactetue 2/2 non prévues mais géniales (le fameux coup 37 a vaincu un champion au jeu de go d'une manière créative jamais immaginée auparavant). Aujourd'hui même les mathématiciens utilisent la créativité de l'IA sur les problèmes sur lesquels ils buttent

@NonoAb2006 @lactetue Rien à voir, la preuve: quand un système expert (avant les IA modernes) donnait une réponse non prévue par le concepteur, c'était forcément une erreur qu'il fallait corriger. Avec Alphago on a découvert pour la 1ère fois que l'apprentissage profond pouvait donner des réponses 1/2

Pourquoi 99,9% des gens n'ont toujours rien compris à l'IA (et comment éviter d'être parmi eux) ________________ Avant tout, petit essai sur ce billet, un résumé vidéo/audio (que vous pouvez écouter comme un podcast) pour ceux qui ont la flemme de tout lire. Je vous laisse me faire votre retour sur cette idée, si ça vous plaît, je pourrai mettre ça en place de manière récurrente. ________________ Il y a une trentaine d'années, à l'époque où se connecter à Internet impliquait d'écouter son modem hurler la chanson de la mort pendant deux minutes, mon père a eu une discussion surréaliste avec un de ses amis. En bon précurseur, mon père tentait de lui expliquer cette révolution fulgurante, ce réseau mondial interconnecté qui allait abolir les frontières du savoir, la question fut simple « tu connais internet ? ». La réponse de l'ami, le plus sérieusement du monde, fut d'une limpidité glaçante : « Moi, je vais qu'à Carrefour. J'aime pas les autres magasins. » Fou rire rétrospectif garanti. L'homme cherchait ses poireaux en promotion, mon père lui parlait d'une révolution civilisationnelle. Un décalage sémantique et conceptuel absolu. Aujourd'hui, on pourrait en rire avec condescendance, se dire que l'humanité a évolué. Mais la vérité, c'est que face à l'Intelligence Artificielle, 99,9% de la population souffre exactement de ce même syndrome. Quand on leur explique que l'humanité vient de franchir un cap cognitif sans précédent, infiniment plus impactant que l'imprimerie ou le Web, la majorité répond en substance : « Ouais, j'ai essayé ChatGPT, il m'a fait une blague sur les castors et m'a écrit une recette de quiche lorraine, c'est marrant.» Ils sont restés au rayon légumes. Ils regardent l'iceberg de l'IA générative et s'obstinent à n'y voir qu'un glaçon pour rafraîchir leur mojito intellectuel. Et c'est tragique. Pourquoi un tel aveuglement ? Parce que la compréhension collective se heurte à deux murs monumentaux : l'illusion de l'interface et le mythe de la base de données. Le Mythe du Rangement vs La Magie du Lego L'erreur originelle, c'est la façon dont cette technologie a été emballée. La porte d'entrée pour le grand public a pris la forme d'une boîte de dialogue. Une messagerie. MSN ou WhatsApp sous stéroïdes. Automatiquement, le cerveau humain a catalogué l'outil : c'est un chatbot. Un assistant virtuel un peu bavard. Pire encore, les gens s'imaginent comprendre comment ça marche sous le capot. C'est ce que l'on pourrait appeler le "Syndrome Luc Julia", du nom de ceux qui, bien qu'ayant un jour brillé dans l'IA symbolique des années 80, s'entêtent à expliquer l'IA générative avec des concepts périmés. Aidés par des discours médiatiques vulgarisateurs jusqu'à l'absurde, les gens se représentent l'IA comme un moteur de recherche survitaminé. Dans leur tête, l'IA est un petit lutin hyperactif enfermé dans un entrepôt gigantesque (la fameuse "base de données"). On lui pose une question, le lutin court dans les rayonnages, trouve la fiche correspondante, et revient nous la lire. C'est faux. Totalement, fondamentalement, viscéralement faux. Il n'y a pas d'entrepôt. Il n'y a pas de base de données où les réponses sont stockées sagement en attendant d'être lues. Pour comprendre la véritable nature d'un grand modèle de langage, oubliez Google Search et imaginez une boîte de Legos de la taille de l'univers. L'IA n'est pas un archiviste, c'est un Maître Constructeur aveugle. Pendant son entraînement, ce système a ingurgité des milliards de textes, de codes, de formules. Il a analysé la façon dont les briques (les mots, les concepts, les relations logiques) s'emboîtent entre elles. Il a appris toutes les notices de montage de la pensée humaine. Puis, on a brûlé les notices. Quand vous posez une question à une IA, elle ne "cherche" rien. Elle génère. Elle assemble les briques, une par une, à la volée, en calculant mathématiquement, dans un espace vectoriel à des milliers de dimensions, quelle brique a la plus haute probabilité de s'emboîter avec la précédente pour créer un sens cohérent par rapport à votre requête. C'est une génération probabiliste en temps réel. C'est précisément pour cela que l'IA "hallucine" parfois : ce n'est pas un bug du moteur de recherche, c'est la preuve même que la machine crée au lieu de copier. Elle explore l'espace latent. Et c'est justement parce qu'elle ne fait pas que restituer des phrases pré-écrites qu'elle est capable d'innover, de lier des concepts improbables, et de structurer des raisonnements inédits. Le Télescope Cognitif : Le Vrai Visage du Monstre Une fois qu'on a fait sauter le verrou du chatbot et de la base de données, on peut enfin regarder le monstre dans les yeux. Et là, le vertige commence. Oublions les fantasmes hollywoodiens de l'AGI (Intelligence Artificielle Générale) à la Terminator qui viendrait nous exterminer ou développer une "conscience". C'est un débat pour philosophes de plateaux télé qui aiment s'écouter parler. La réalité pragmatique de l'IA est infiniment plus fascinante, et elle se joue loin des querelles de comptoir. Le véritable enjeu, c'est la destruction pure et simple de notre plafond biologique. Le cerveau humain est une merveilleuse machine, mais il a été optimisé par des millions d'années d'évolution pour chasser dans la savane, reconnaître des visages, et survivre en tribu. Il n'a absolument pas été conçu pour conceptualiser des géométries non commutatives, visualiser des espaces de Hilbert à dimensions infinies, ou simuler mentalement le repliement complexe d'une chaîne de 2000 acides aminés. Face à l'infiniment petit, l'infiniment grand ou l'infiniment complexe, nous patinons. Nous avons des biais. Nous cherchons désespérément de l'élégance et de la symétrie dans la nature, au point de nous enfermer parfois dans des dogmes théoriques invérifiables (coucou la théorie des cordes) juste parce que "les équations sont jolies". L'IA s'en fout royalement de l'élégance esthétique. Elle n'a pas d'ego à protéger en salle de conférence. C'est pour cela qu'AlphaFold a plié en quelques mois quasiment toutes les protéines connues de la science, un travail qui aurait pris des dizaines d'années à l'humanité entière. C'est pour cela qu'en recherche de nouveaux matériaux, l'IA découvre des centaines de milliers de structures cristallines stables, soit l'équivalent de huit siècles de recherche humaine, en un claquement de doigts. Elle aborde la physique, la biologie et les mathématiques non plus de manière purement déductive et empirique, mais de manière générative. L'IA écrit du code, teste ses propres hypothèses, s'auto-corrige et génère de nouvelles formules pour résoudre des conjectures combinatoires qui rendaient fous les meilleurs mathématiciens du monde. L'IA n'est pas un assistant, c'est un télescope cognitif. Tout comme la lunette de Galilée a décentré l'humain en lui prouvant qu'il n'était pas le centre géométrique de l'univers spatial, l'IA est en train de nous prouver que notre réseau neuronal biologique n'est plus l'outil ultime de l'univers conceptuel. Elle permet de "voir" des structures logiques et scientifiques qui sont physiquement invisibles à l'œil nu de notre cognition. C'est un exosquelette pour l'esprit. La Fracture Brutale Le drame, c'est que pendant que ce télescope révèle de nouvelles galaxies de savoirs, la majorité des gens s'en sert comme d'un vulgaire miroir de poche pour vérifier s'ils sont bien coiffés. Et la fracture qui s'annonce ne sera ni géographique, ni purement sociale. Elle sera violemment cognitive. Le monde est littéralement en train de se scinder en deux trajectoires incompatibles. D'un côté, une minorité, curieuse, sceptique, exigeante, qui a compris que l'IA est un multiplicateur de force asymétrique. Ceux-là s'adaptent, intègrent ces moteurs d'abstraction à leur quotidien, décuplent leur productivité et leur acuité intellectuelle. Ils apprennent à piloter ce télescope pour explorer, créer, et résoudre ce qui semblait hier impossible. De l'autre, la masse silencieuse et narquoise. Ceux qui continueront à voir l'IA comme un simple gadget, un truc de paresseux pour tricher aux devoirs ou écrire des mails de motivation sans saveur. Ceux qui rateront non pas un simple virage technologique, mais une étape évolutive entière. Devenir obsolète dans un tel contexte ne signifiera pas "ne pas être à la page", cela signifiera être intellectuellement déclassé par des entités (humaines équipées d'IA ou IA autonomes) capables de modéliser la réalité avec une granularité hors de portée. La question n'est donc plus de savoir ce qu'est l'IA. La question est de savoir ce que vous allez en faire. Soit vous apprenez le langage de ce nouveau moteur de réalité pour construire avec lui, soit vous vous préparez à passer le reste du XXIe siècle à errer, seul, en cherchant le rayon des surgelés de votre magasin de quartier.

@HubertSevestre @lactetue Quelles que soient vos activités préférées, l'IA peut sans doute vous intéresser, même pour des activités peu intellectuelles (cuisine, bricolage...). Perso je vois ça comme un assistant expert en tout, mais vous pouvez aussi juste l'utiliser comme une sorte de google amélioré😉

@lactetue Je passe. Déjà, je suis retraité, donc hors du coup. Ensuite, j'ai perdu la flamme, la curiosité intellectuelle. Enfin dans 15, 20, 30 ans, je ne suis plus. Dommage pour moi. Mais, je vous lis avec plaisir.

@SylvieBigeault @lactetue Ceux là qui refusent tout effort de réflexion, sont sans doute déjà bien abrutis, donc c'est peut être pas plus mal qu'une IA plus intelligente pense à leur place😉

@lactetue Je suis d’accord avec toi, mais n’y a-t-il pas un danger que l’IA rendre l’humain abruti, à force de ne pas penser par lui-même, mais tout confié à l’IA?

@lactetue 3/3 faudrait pas non plus tout confier à l'IA sans précautions, car c'est aussi un risque existentiel pour l'humanité si mal contrôlé. Il faut promouvoir les modèles actuels, mais peut être mettre en pause les prochains développements, le temps d'évaluer les risques.

@lactetue 2/3 d'ensemble, même pour les leaders les plus sages et intelligents. Ce n'est qu'une question de temps pour que la majorité, dépassée par la complexité du monde moderne, finisse par confier sa survie à des populistes encore plus dangereux pour l'humanité. Par contre il ne

Anthropic just announced Mythos, a model so good at hacking that they chose not to release it. Mythos found thousands of zero-day vulnerabilities in every major operating system and every major web browser. It autonomously chained together Linux kernel exploits to go from ordinary user to full machine control. My hot takes: 1/ If Anthropic wanted to, they could take over most servers on the planet right now. Let that sink in. 2/ This is the first time a model exists that, if released open source, would pose a credible risk of civilizational catastrophe (collapsing the internet). 3/ Some will say Anthropic is being responsible by not releasing it and only giving access to trusted partners for defense. Don't fall for this narrative. They built a weapon of mass destruction. Thank god they're not releasing it into the wild. But it's insane that they were allowed to develop it without any oversight whatsoever. 4/ Now ask yourself: how far behind are other labs? Meta has repeatedly signaled they would open-source a model like this the moment they have one. The only reason they haven't is that they're thankfully incompetent (their superintelligence team keeps delaying releases because performance is disappointing). And OpenAI? They have an unreleased model codenamed Spud. Do we trust Sam Altman, a compulsive liar who has essentially dismantled his safety team, to have potential root access to most machines on the planet and not pursue his goals recklessly? Read the recent New Yorker investigation (link below) and decide for yourself. 5/ This highlights a brutal asymmetry. Attack is now automated. Defense must catch up across every single piece of software in the world before a model with Mythos-level capabilities leaks or gets released openly. The task is colossal and the clock is ticking. 6/ The world is in a significantly worse place than it was last month. Anthropic didn't protect us. They created the threat, and now they're asking us to trust them with the solution. We need oversight, regulation, international coordination, and a Pause. Not corporate goodwill.

@GrandSachoir tweet revenu!??? bug de l'algo ou bug d'aldo? x.com/AldoSterone111…

@GrandSachoir Plus de trace de ce tweet, décidément ce lâche n'assume rien🤡

Rahlala, la boussole des Qonspis qui pointe toujours vers la Terre plate 😁 Aldo est en rude compétition avec Aberkane en terme de prévisions faisandées. #Trump #Iran #Ormuz

@IicheIIarem @SVimaire @Enqui_Quin_heur @EpicModaf Juste le bête fr.wikipedia.org/wiki/Principe_… : puisque la vie ne pourrait apparaitre si ce "réglage" était différent, rien de surprenant à ce que nous soyons dans un univers qui ait justement ce "réglage". Avec ou sans dieu, si c'était différent, vous ne seriez pas là pour en parler🤡

@SVimaire @Enqui_Quin_heur @EpicModaf Ce n'est pas une question de "besoin", mais de logique : devant un microprocesseur, on conclut à l'ingénieur. Devant un réglage à 1 chance sur 10^{10^{123}}, on conclut à l'intention. Refuser l'évidence mathématique par simple choix personnel, c'est aussi une forme de foi

Vous êtes #athée mais avez été #baptisé sans votre consentement quand vous étiez bébé ? Vous en avez marre que les cathos vous sortent triomphalement, chaque année à #Pâques, les chiffres de #baptêmes d'adultes en faisant croire que leur secte antique gagne en adeptes (alors que le nombre d'#apostasies explose et que le nombre de baptêmes de nouveaux-nés est en chute libre) ? Faites comme moi, #apostasiez officiellement de l'Eglise #catholique. C'est simple et rapide et ça vous permet de ne plus entrer dans les statistiques servies par la secte catholique. La procédure est pré-mâchée ici : apostasiepourtous.fr

Pas besoin d'IA. Un bon coup d'œil, un peu de malice et un très bon photographie pour le Washington Post.

Oops.

@LelloucheNico @Pascal_Laurent_ Ce mec est un énième guignol de 2nde zone. J'adore le perchman sur les "scènes" de lune pour capter des sons....qui n'existent pas. 😂🤡

@wagneregger On privilégie l'hypothèse la plus probable, mais on n'exclut pas les autres hypothèses tant qu'il reste des indices sérieux😉

@SamuelDamoy plus simple (elle ne requiert pas toute l'organisation de la conspiration du silence pour cacher l'accident) et moins accusatoire ! Donc rationnellement (selon moi) on garde l'hypothèse de la zoonose jusqu'à fardeau de la preuve du contraire...

@wagneregger 2/2 du doc publicsenat.fr/emission/docum… , mais certains arguments présentés sont sérieux). Et ce ne serait pas la première fois que les chinois font une énorme connerie sans se préoccuper des conséquences #Space_debris_tracking" target="_blank" rel="nofollow noopener">en.wikipedia.org/wiki/2007_Chin…

@wagneregger Oui, mais la façon de le dire dans l'extrait est trompeuse, car les scientifiques sérieux considèrent toujours sérieusement l'hypothèse de la fuite comme sérieuse, même si pas la plus probable. Et l'attitude des chinois est vraiment très suspecte (je n'aime pas le ton "conspi"1/2