Mainue la notice𒉭

Cette sorcellerie

Rappel que le coq est notre emblème pour une raison bien précise, c'est que cette bestiole est littéralement le plus cool du règne animal : - se réveille tôt, appelle le soleil et gueule pour réveiller les autres branleurs (de droite) - se bat jusqu'à la mort contre des renards qui font 3x son poids pour protéger ses poules (il gagne) - est tellement un gros baiseur qu'il a besoin d'au moins 10 poules pour lui tout seul, sinon elles finissent mortes de fatigues et traumatisées (Male alpha toxique)

A noter qu'en France on s'est battu pour l'avoir, tout ça pour que 90% des salariés ne sachent pas lire une fiche de paie et pensent que c'est l'employeur qui paye les cotisations patronales.

Le départ des Ferrari c'est comme quand t'appuie au bon moment sur l'accélérateur au GO dans Mario Kart.

Imaginez dire devant tout le monde « non mais les gens exagèrent sur le moteur » Puis vous mettez 8 dixièmes à la concurrence grâce à ce foutu PU dans lequel vous avez mis un énorme turbo, qui vous donne une vitesse de porc mais des gros problèmes au départ ET BAH IMAGINEZ MAINTENANT QUE CES GROS PROBLÈMES SOIENT RÉSOLUS PARCE QUE VOUS AVEZ LOBBY LA FIA COMME DES PORCS Franchement ça dégoûte. Venez pas me dire ils ont mieux bosser, ils abusent de leur pouvoir politique et j’espère qu’ils vont se manger un retour de karma colossal niveau fiabilité

@mowgli__44 @ericdrolet4 @CavalierRosso Tu regardes la f1 depuis quand ? Va revoir les années 2000+ et tu me diras ce qu'il se passe. Depuis les budget cap on a jamais eu des écarts aussi serrés entre équipes

@SecEtTempere @ericdrolet4 @CavalierRosso Oui on l’a vu ça avec redbull pendant 3 ans

Pardon ? Mais c’est un échec comme j’en ai rarement vu dans l’histoire de la F1 moderne ça

@mowgli__44 @ericdrolet4 @CavalierRosso Non, elle permet d'éviter les écarts abyssal de performance, là où l'équipe avec le plus de cash a plus de chance de gagner et les dernières se retrouvent garées

@ericdrolet4 @CavalierRosso Non, la F1 a perdu son âme avec le budget cap qui ne laisse aucune marge de manœuvre, si ta voiture est mal née t’es simplement foutu impossible à rattraper le retard on a un très bel exemple avec Mercedes 2022/2025

Si vous croyez à ça non-ironiquement, vous êtes simplement trop cons pour fonctionner dans une société moderne.

Je viens de me réveiller et j’ai direct ouvert mon fil d’actu pour checker les news. Les news :

Exemple concret du danger des fuites, ici pour un seul accès à une pièce d’identité en PJ de mail. Victime d’une usurpation d’identité après le piratage de sa boîte mail, une personne reçoit tous les jours 25 à 40 PV. Au total, 180 000 euros d’amende. midilibre.fr/2026/02/23/plu…

🔴⚖️ Justice comparée. 12 ans de réclusion pour avoir tué l'un de ses agresseurs. 12 ans de réclusion pour avoir violé et agressé sexuellement au moins 9 garçons de moins de 15 ans. x.com/duralexsl/stat…

Ousmane met un coup de couteau dans le cœur à Théo, 18 ans, le tue -> Irresponsable Pablo se fait agresser, se défends et tue l’agresseur -> 12 ans de prison VOTRE JUSTICE MESSIEURS DAMES VOS IMPÔTS MESSIEURS DAMES. MAIS PUTAIN

No reliability issues Ferrari PU rocketship off the line Charles Leclerc flying Lewis latebrakemilton DNASF26 Ballerina rear wing Mater🅱️lan might be real finally

Traduction en français, parce que c'est essentiel de comprendre cela. "L'imposition des plus-values latentes expliquée à la génération Z ou à votre grand-mère : Vous achetez une carte Pokémon pour 50 dollars. Quelqu’un vous en propose 500. Vous refusez. Vous aimez cette carte. Vous décidez de la conserver. Alors l’État vous dit : « Très bien, mais cette carte vaut désormais 500 dollars. Vous nous devez 100 dollars d’impôts. » Vous répondez : « …Je ne l’ai pas vendue. » L’État vous répond : « Peu importe. Payez. » Vous ne disposez pas de 100 dollars en liquidités. Vous êtes donc contraint de vendre la carte que vous aimez, uniquement pour acquitter un impôt sur un argent que vous n’avez jamais perçu. Le mois suivant, le prix de la carte retombe à 50 dollars. Votre carte a disparu. Votre argent aussi. Et l’État s'en fout. Voilà ce qu’est un impôt sur les plus-values latentes. Et l’on ne vous rembourse pas l’impôt payé… Imaginez maintenant ceci. Votre mère vous appelle en pleurs. Elle doit vendre la maison dans laquelle elle vous a élevé. Non parce qu’elle ne peut plus l’assumer. Elle y vit depuis trente ans. Elle est entièrement payée. Mais un site internet indique qu’elle vaut davantage aujourd’hui, et l’État lui réclame 15 000 dollars qu’elle ne possède pas. Elle vend donc la maison de votre enfance. La cuisine où elle vous préparait le petit-déjeuner. L’encadrement de la porte où elle marquait votre taille à chaque anniversaire. Tout disparaît. Pour payer un impôt sur un argent qui n’a jamais existé. Imaginez maintenant ceci. Votre père a tout investi dans sa petite entreprise. Pendant vingt ans, il l’a bâtie à partir de rien. Une année, sur le papier, elle est « valorisée » à 2 millions de dollars. Il reçoit une feuille d'ompôts colossale. Il vide ses économies. Vend son camion. Emprunte. Il paie. L’année suivante, le marché s’effondre. Son entreprise ne vaut plus que 200 000 dollars. Il a tout perdu pour acquitter un impôt fondé sur un chiffre qui n’existe plus. L’État lui rend-il son argent ? Non. L’État lui rend-il son camion ? Non. L’État s’en soucie-t-il ? Non. On a présenté cette idée de taxation des plus values latentes comme visant « les milliardaires ». Mais les milliardaires disposent d’armées d’avocats, de comptes offshore et de structures fiduciaires. Ils s’en sortiront (note du traducteur : et c'est tant mieux pour eux). Savez-vous qui ne s’en sortira pas ? Votre mère. Votre père. Votre voisin qui tient une petite entreprise. L’agriculteur au bout de la route, dont la famille possède la même terre depuis quatre générations et qui doit désormais la vendre parce que la valeur du foncier a augmenté. Ce projet ne consiste pas à taxer la richesse. Il s’agit de taxer la simple détention de biens ou d'actifs. C’est comme recevoir une contravention de stationnement pour une voiture que vous pourriez, peut-être, conduire quelque part un jour. On voudrait que vous ne possédiez plus rien et que vous vous en satisfassiez. Pour financer les fraudes, les gaspillages et les dérives d’un État-providence qu’ils ont eux-mêmes créé. L’argent existe. Il est suffisant. De nouveaux impôts ne sont pas nécessaires. Tout cela repose sur un mensonge. Mais on vous a conditionné à croire qu’il s’agit d’un affrontement entre riches et pauvres. J’espère que vous mesurez ce qui est en jeu."

RT to scare the FIA

@GomesCostaa @PG10_FanactuFr Merco qui a porté réclamation contre le moteur ferrari en 2019 + qui ont forcé la TD39 car ils ont chié leurs voitures

@PG10_FanactuFr Ferrari qui chiale depuis 2008 parce qu’ils sont trop nul 🤣🤣

Mercedes a développé son moteur avec l’astuce du taux de compression, après avoir obtenu le feu vert de la FIA. Il semblerait que la FIA soit sur le point de céder aux pressions exercées par les équipes, mécontentes de la solution proposée par Mercedes. Je suis plus surpris par l’incompétence de la FIA, qui autorise le développement d’une solution avant de changer d’avis et de vouloir l’interdire. 😂😂😂😂😂

You lot didn’t stop crying when Ferrari had a fuel flow trick in 2019. Ferrari increased the flow when the test wasn’t checking. Mercedes changed the compression when the test wasn’t checking. It is the EXACT same, but one is illegal and one is “innovation” fuck off 😭

@pare_benjamin @Mastermind694 @MrtsV2 @LeSprintEdition Mercedes qui ont porté réclamation contre le fuel trick de 2019 et la td pendant l'effet de sol, vous êtes hypocrites

@Mastermind694 @MrtsV2 @LeSprintEdition Jusqu’à preuve du contraire, c’est plutôt vous qui pleurez parce que vous n’avez pas été capable de faire un moteur aussi compétitif que Mercedes

Consciente de la méthode utilisée par Mercedes concernant le taux de compression de son moteur, et dans l’incapacité de la reproduire, Red Bull aurait informé les autres motoristes de l’existence de cette technique. 😶‍🌫️ C’est ainsi que l’information aurait fuité. #F1

Je vais être très direct, les retraités actuels sont des égoïstes et je pèse mes mots. Ce n’est pas une opinion morale mais un constat factuel sur la base du dernier sondage d'@opinionway sur "Les Français, la viabilité du système de retraites et l’investissement". Avant d’aller plus loin, je veux être parfaitement clair, comme je l’ai toujours été et rappeler ce que j'ai déjà écrit par ailleurs. Contrairement à d'autres, je considère que : - les retraités actuels ne sont pas responsables du système actuel - ils ne sont ni coupables ni nautifs - les responsables sont les décideurs politiques élus, sans mandat impératif, qui n'ont jamais osé trancher et prendre des décisions impopulaires. Sur ce point, ma position n’a jamais changé. En revanche, ce sondage change la nature du débat. Je considère que OpinionWay est un institut sérieux et par conséquent que les 713 retraités interrogés sont représentatifs. Je postule donc qu'ils reflètent, à grands traits, l’état d’esprit réel des 17 millions de retraités français. Regardons maintenant la question posée : "Seriez-vous prêt à accepter une baisse de votre pension si cela garantissait aux générations suivantes d’avoir une retraite ?" Elle est d’une clarté absolue : - un effort personnel demandé (baisse de pension), - pour un objectif collectif minimal : garantir simplement que les générations suivantes auront, elles aussi, une retraite. Il ne s’agit pas d’améliorer leur niveau de vie des actifs actuels ou de redistribution, il s’agit de sauver l’existence même du système. Ma seule réserve est que la question ne précise pas l’ampleur de la baisse ce qui a son importance et a probablement eu un impact sur les réponses. Toutefois, je vais postuler que cette limite n’invalide en rien la lecture globale des réponses. Les résultats sont sans ambiguïté : - 25 % des retraités interrogés disent oui - 74 % disent non Dans le détail : - 3 % seulement disent "oui, certainement" - 33 % disent "non, certainement pas" Autrement dit, on a : - une infime minorité prête à faire un effort quoi qu’il en coûte, - un tiers qui refuse quoi qu’il arrive, - et une majorité qui, au minimum, n’assume pas l’effort. Soyons honnêtes intellectuellement. Ca veut dire concrètement que même pour garantir une retraite aux générations suivantes, une écrasante majorité de retraités refuse le principe même de la baisse de pension. On ne parle même pas d'augmenter le pouvoir d’achat des actifs ou de rééquilibrer le système, on parle du fait de garantir à leurs enfants et petits-enfants qu'ils aient, eux aussi, une retraite. C'est de l'égoïsme purement et simplement et c'est une illustration parfaite de l'extraction intergénérationnelle des seniors sur les actifs que je dénonce régulièrement. Certains y voient un signal encourageant. J’ai vu passer des lectures optimistes, notamment de @Ellibec et @MxSba, qui considèrent qu'il y a une voie de passage. Je respecte leur analyse mais je ne la partage pas car je la trouve trop optimiste. Ce sondage montre que le refus est structurel, et non marginal. De plus, c'est pire encore lorsqu'on distingue par âge, car les jeunes retraités refusent davantage. Je peux le comprendre dans la mesure ils ont davantage contribué et qu'ils ne savent pendant combien de temps ils vont en bénéficier. Dit autrement, le problème d'acceptabilité ne va pas se résoudre avec le temps mais s'aggraver. Je pense donc sincèrement qu'il faut arrêter de se voiler la face. Oui, expliquer est utile. Oui, partager le diagnostic est nécessaire. Toutefois, croire que la pédagogie suffira à obtenir un consentement volontaire massif des retraités est, à ce stade, une illusion. Par ailleurs, nous n’avons plus le temps. La situation est déjà mauvaise financièrement, elle va encore empirer. S'il faut attendre 10 ans pour espérer convaincre des générations qui refusent explicitement l’effort, nous aurons le temps d'être largement ruinés. La conclusion est donc simple, même si elle dérange. L’effort ne sera pas consenti, il devra donc être imposé. Concrètement cela signifie assumer : - la fin du mythe du consensus - la fin du fétichisme du contrat social, auquel que je ne me sens absolument pas tenu désormais, - un rapport de politique clair contre une génération électoralement dominante pour réduire les pensions actuelles d'une manière ou d'une autre. A ce stade, la question n’est même plus celle du consentement. Quand une majorité refuse explicitement tout effort, quand le temps manque, et quand la trajectoire est déjà hors de contrôle, alors la question devient uniquement celle de la responsabilité. Je ne sais pas si des décideurs politiques auront le courage d’imposer une réforme aussi impopulaire mais à ce stade, je dis clairement qu'il m’importe de moins en moins qu’elle soit jugée "démocratique". Le vrai choix n’est plus entre démocratie et autorité mais entre : - une décision nationale assumée avec un passage en force - ou une faillite pilotée de l’extérieur comme en Grèce - ou une lente évaporation du pays qui se videra progressivement de ses forces vives qui refuseront de payer les pots cassés. A chacun désormais de se demander ce qu'il préfère.

Introducing the SF-26. Our 2026 challenger 🔴

Il est vraiment urgent de détruire l'URSSAF, la CAF, la SECU , la retraite par répartition,35 ministères de sortir de l'UE et de remigrer 20 millions d'africains (c'est mon programme)