Sabitlenmiş Tweet
Perplexity, also in diesem Fall Sie, da Sie sich das zu eigen machen, argumentieren hier an der Sache vorbei.
Denn es formuliert, ich würde behaupten, der Grenznutzen sei „automatisch null“. Das habe ich aber nicht geschrieben sondern „gegen Null gehenden Grenznutzen“. Und das ist die nicht zu widerlegende harte Realität bei PVA und WKA.
Je mehr Solaranlagen bei strahlendem Sonnenschein gleichzeitig Strom produzieren, je mehr WKA sich drehen, desto weiter sinkt der Marktwert dieses Stroms an der Börse zu genau diesem Zeitpunkt – teils in den negativen Bereich. Dann zahlen wir für den Export, und später wieder für den Import bei Dunkelflauten.
Ohne zusätzliche Speicher geht der Grenznutzen einer weiteren EE-Anlage in diesen spezifischen Stunden tatsächlich gegen Null (bzw. wird volkswirtschaftlich sogar negativ, weil Abregelungen oder Negativpreise Geld kosten).
Und dann der systemische Fehler: Die genannten ISE-Kosten sind LCOE, keine VALCOE - und genau diese habe ich doch angesprochen. Was kommen Sie also mit LCOE daher? Um das Argument der „extrem hohen Kosten“ zu widerlegen, zitiert die KI die Fraunhofer ISE-Studie mit Werten von ~4 bis 14 ct/kWh.
Das sind LCOE, die reinen Erzeugungskosten an der Anlagenkante unter Idealbedingungen. Die VALCOE hingegen beinhaltet die Systemkosten (Netzausbau, Bereitstellung von Speichern, Kosten für Backup-Kraftwerke, wenn die Sonne nicht scheint), Marktkosten und -Preise, Re-Dispatching usw.
Sie versuchen, ein Argument über Systemkosten (VALCOE) mit Daten über Erzeugungskosten (LCOE) zu widerlegen. Geht nicht.
Die reinen Erzeugungskosten können noch so billig sein; wenn die Integration ins Netz durch die Volatilität und die fehlende Momentanreserve extrem teuer wird, bleibt das Gesamtsystem (zu) teuer.
Nun Sie wieder. Vielleicht besser ohne KI, denn wie hier gezeigt, liegt die ziemlich daneben.
Deutsch
