Sheitana

Resumen de un debate de ya dos días en este perfil, porque ilustra cómo se argumenta hoy en redes cuando alguien quiere imponer una tesis sin haber hecho los deberes, a pesar de venir supuestamente del ámbito universitario. Una usuaria que se presenta como medievalista profesional intervino en un hilo mío sobre la Reconquista y la validez del término, afirmando categóricamente que ningún reino cristiano tuvo relación con los visigodos, que no hay historiador que lo defienda ni fuente que lo pruebe, y que había que desenmascarar a quien sostuviera lo contrario (entiendo que porque somos agentes del fascismo o algo así). Le respondí con las propias crónicas asturianas, donde la conexión goda aparece formulada con todas las letras (Albeldense, Crónica de Alfonso III en sus dos versiones, Profética). Le añadí el dato de que Alfonso II adopta en Oviedo el ordo gothorum litúrgico y palatino de Toledo, la pervivencia del Liber Iudiciorum visigodo como ley del reino asturleonés, y una nómina de medievalistas posteriores al 2000 que sostienen el neogoticismo cronístico como construcción ideológica documentada y le presente el debate del término Reconquista con varias fuentes a favor y en contra. A partir de ahí, lo interesante. Tantas respuestas suyas como movimientos de retirada táctica. Pasó primero de "ninguna relación" a "el neogoticismo cronístico existe pero no se trasladaba a la vida real", lo cual ya admite la conexión que decía inexistente. Después concedió que Pelayo formaba parte de la clase dirigente goda por matrimonio, que es exactamente lo que yo había sostenido desde el primer mensaje. Entonces invocó dos autoridades académicas para refutarme. Primero Julio Valdeón. Le respondí con citas literales de su libro La Reconquista (que ya el título debería haberle dicho algo). El concepto de España, donde Valdeón define a Pelayo como "destacado magnate nobiliario de la corte regia de los visigodos" y dedica el inicio de la obra al pasado visigodo como antecedente del proceso. Es decir, su autoridad de cabecera sostiene lo contrario de lo que ella afirmaba, usando sin problema el término Reconquista y definiéndolo. Su respuesta fue invocar a otro medievalista, Juan Ignacio Ruiz de la Peña Solar, presentándolo como quien ha desmontado la tesis del reino godo astur. Pequeño detalle. Ruiz de la Peña es co-editor de la edición canónica de las Crónicas asturianas, esa que utiliza toda la academia medievalista. Su estudio preliminar habla literalmente de "la primera formulación expresa del neogoticismo del reino astur" en la Albeldense. Sobre Alfonso I afirma que el rey pretendía fortalecer el carácter visigótico de la región. Sobre Alfonso III lo identifica como el primer rey cristiano que se declara Hispaniae rex tras los visigodos. Las dos autoridades académicas que invocó para desmontarme, Valdeón y Ruiz de la Peña, sostienen exactamente la posición que ella decía que ningún historiador defiende. Y, como guinda, descalificó al resto de medievalistas que cité (Estepa Díez, Isla Frez, Sirantoine, Henriet, Solano Fernández-Sordo, Besga Marroquín, García Fitz, Ayala) como "no reputados". Que solo conozca a uno de ellos no convierte al resto en irrelevantes. Son catedráticos en activo, referencias internacionales en sus respectivos campos, y los cité tras filtrar la lista a obra posterior al año 2000 a petición suya, dejando fuera a muchos cuyas tesis siguen perfectamente vigentes. La moraleja sale sola. En redes mucha gente afirma sin haber comprobado, invocar a un autor de autoridad sin haberlo leído sobre el tema concreto sale caro cuando el interlocutor sí lo ha leído, y cuando alguien empieza prometiendo desenmascarar y termina contradiciendo sus propias afirmaciones iniciales mientras descalifica a la mitad de la academia medievalista actual, lo que se desenmascara es otra cosa. El hilo queda público con autores y referencias verificables (el debate de fondo es interesante).