Solrac 🗺️ 🇪🇺

11.2K posts

Solrac 🗺️ 🇪🇺 banner
Solrac 🗺️ 🇪🇺

Solrac 🗺️ 🇪🇺

@Solrac_Solar

Nada nuevo bajo el Sol

Rankia.com Katılım Aralık 2015
137 Takip Edilen1.8K Takipçiler
Solrac 🗺️ 🇪🇺
Solrac 🗺️ 🇪🇺@Solrac_Solar·
@MrtnzAlvrz Martínez, no te hacía yo capaz de confundir el cociente (productividad) con el divisor (horas trabajadas). Precisamente el cociente es alto porque el numerador es bajo. Pies claro
Español
1
0
0
184
Martinez
Martinez@MrtnzAlvrz·
Lo que es increíble de los framceses es que a pesar de tener montada esta socialistada de economía, el modelo de alguna manera funciona, el país es increíblemente productivo a pesar de lo poco que se trabaja
Martinez tweet media
Español
18
7
63
10.1K
Solrac 🗺️ 🇪🇺
Solrac 🗺️ 🇪🇺@Solrac_Solar·
/ hence your dosing is not friendly to repairing attempts. Obviously, I will consider a different brand for my next coffee maker, some EU manufacturer showing respect to our right to purchase long-lasting devices and to repair.
English
0
0
0
102
Solrac 🗺️ 🇪🇺
Solrac 🗺️ 🇪🇺@Solrac_Solar·
Hey @RussellHobbsUK I find it a bit suspicious that my coffee machine bought exactly 3 years and 1 week ago suddenly stopped heating, but it apparently works (digitals ok). Not accusing of predefined obsolescence, but found tricky triangular screw heads /
English
3
0
0
367
Solrac 🗺️ 🇪🇺 retweetledi
Jelmer Visser
Jelmer Visser@DieTukkerfries·
Weet je wat het grappigste aan die hele Brexit is? De migratiecijfers.
Jelmer Visser tweet media
Nederlands
124
556
4.2K
350.9K
Solrac 🗺️ 🇪🇺
Solrac 🗺️ 🇪🇺@Solrac_Solar·
@DavidSustraiak Problema: la diferencia de precio con el hidrógeno de origen fósil. Mientras ese premium gap no se salve de forma sistemática no se creará una industria del hidrógeno lo suficientemente sólida.
Español
0
0
1
68
Solrac 🗺️ 🇪🇺
Solrac 🗺️ 🇪🇺@Solrac_Solar·
@DavidSustraiak Así es. Y por eso figura como objetivo en el Repower EU, publicado poco después de la invasión, producir 20Mt de hidrógeno renovable para 2030. El objetivo es sustituir aquellas aplicaciones donde no hay alternativa: fertilizantes pero también acero verde, amoniaco, etc.
Español
1
0
1
275
David González
David González@DavidSustraiak·
La UE no tiene gas natural propio, pero su sistema alimentario depende casi al 100% de fertilizantes nitrogenados de síntesis. Sin gas, no hay Haber-Bosch. ni agricultura industrial. Este es el punto de partida de la vulnerabilidad geostratégica de Europa 🧵👇
David González tweet media
Español
12
119
230
9K
Michael Pettis
Michael Pettis@michaelxpettis·
Germany's reluctance to invest in productive infrastructure isn't a sign of thriftiness, nor does it help Germany keep its debt burden low. If the investment is productive – i.e. if it creates more economic value than it costs in economic resources – then almost by definition the investment will cause GDP to rise by more than the debt rises, and German's associated debt burden will actually decline. The point is that if German infrastructure is in bad enough shape to have become a constraint on productivity growth – and almost everyone agrees that it is – then borrowing to fund infrastructure investment will not only accelerate productivity growth, it will also reduce the debt burden by creating more than enough additional real income to service the additional debt. Granted that it is difficult for a large economy to change institutions and growth models, including fear of debt, that have been in place for decades, but sclerosis isn't strategy, and as East Asian economies fight to continue increasing their share of global manufacturing, while the US works to reverse the decline in its own manufacturing share, it is precisely countries like Germany, for whom manufacturing currently represents a much larger share of the economy than in the rest of Europe, that will pay the highest cost for doing nothing. wsj.com/world/europe/g…
English
32
135
515
51.3K
Solrac 🗺️ 🇪🇺 retweetledi
Xavier Cugat - Energía
Xavier Cugat - Energía@revenergetica·
Así va 2026. Top 5 generación. 1️⃣🌀Eólica 23.559GWh 25,9% 2️⃣⚛️Nuclear 17.178GWh 18,9% 3️⃣🌞Fotovoltaica 14.135GWh 15,6% 4️⃣💧Hidráulica 14.681GWh 16,2% 5️⃣🏭Ciclo Combinado 13.014GWh 14,3% 🌻Renovables: 60,2%
Català
4
22
88
3.6K
Solrac 🗺️ 🇪🇺
Solrac 🗺️ 🇪🇺@Solrac_Solar·
@cazadordedatos No obstante, aunque te parezca mentira, un año muy húmedo después de seis secos no convierte a la península en un clima oceánico, cuidado. Y el invierno, y esto si lo predicen los estudios, ha sido más cálido que la media histórica. infobae.com/espana/2026/03…
Español
0
0
2
61
Solrac 🗺️ 🇪🇺
Solrac 🗺️ 🇪🇺@Solrac_Solar·
@cazadordedatos No hay un solo estudio serio de cambio climático que prediga que en 2025 España se desertiza. La gente, y los medios que has leído, malinterpretan lo que significa una subida media de temperaturas.
Español
2
0
2
350
10sigma
10sigma@cazadordedatos·
España lleva 3 años de lluvias. Embalses a reventar en prácticamente toda la península. Nos contaron que nos íbamos a desertizar. A mí en el colegio me contaron que el calor provocaba la evaporación del agua del mar, y eso provocaba las lluvias. A más calor 🥵, más lluvias. Si hay cambio climático, pero no es como nos lo habían contado.
10sigma tweet media
10sigma@cazadordedatos

A mí me contaron que con el cambio climático iba a hacer más calor y llover menos. La única climatóloga que he conocido, me dijo que eso era una chorrada. Que no hacía falta ser muy inteligente para entender que si aumenta la temperatura del planeta, aumenta la evaporación del agua de mar y por tanto las lluvias. Con el cambio climático, el clima se tropicaliza, no se desertiza. ¿Que opináis?

Español
6
3
17
6K
Solrac 🗺️ 🇪🇺 retweetledi
Alex Boge
Alex Boge@alexboge·
This is one of the most stunning photographs ever taken and simultaneously a demonstration of just how stupid deniers are On February 11th, 2021, NASA's DSCOVR spacecraft - parked at the Sun-Earth Lagrange 1 point, 1.5 million kilometers from Earth - captured this image of the Moon transiting across our planet. From that vantage point, DSCOVR always sees the fully lit Earth, and when the Moon passes between it and us, we get something no ground-based observer ever can: the far side of the Moon, the side that has never once faced human eyes from Earth's surface, silhouetted against our home planet. Cue the flat earthers and moon landing deniers. They immediately zeroed in on the slight green color fringing along the Moon's edge and, with the confidence that only comes from spectacular ignorance, declared the whole thing fake. CGI. A NASA hoax. 🙄 This is what happens when you combine willful ignorance with a complete inability - or refusal - to spend ten seconds on a Google search. Here's what's actually going on. EPIC (Earth Polychromatic Imaging Camera) doesn't take a single full-color photo the way your phone does. It shoots in 10 separate wavelengths sequentially, and the full-color composite is built by merging three individual exposures - 443 nm (blue), 551 nm (green), and 680 nm (red) - taken roughly 54 seconds apart. The Moon doesn't sit still during those 54 seconds. It moves. So when those three channels are registered and merged, the Moon is in a slightly different pixel position in each one. The result? Color fringing - exactly where you'd predict it, on the leading edge of the Moon's motion, because green sits between blue and red in the exposure sequence and ends up as a narrow orphaned strip. Here's the beautiful irony: that green fringe isn't evidence of fakery. It's a fingerprint of authenticity. It's precisely what the known instrument design predicts. Any competent CGI artist would have composited it cleanly. The artifact is there because this is a real instrument doing real physics. The deniers found the one thing that proves it's genuine - and called it proof it's fake. What really kills me about this, deniers are so utterly pathetic that they think NASA is trying to pull this multi-trillion dollar hoax - but they just, whoops, forgot to edit out a green fringe and went ahead and published it worldwide giving away the entire hoax. 😂 When I say deniers are stupid I mean they are mind numbingly stupid.
Alex Boge tweet mediaAlex Boge tweet media
English
59
25
305
21.2K
Solrac 🗺️ 🇪🇺 retweetledi
Pedro Torrijos
Pedro Torrijos@Pedro_Torrijos·
En realidad, no. "Construir más", así en abstracto no garantiza que baje el precio de la vivienda porque la vivienda pertenece a un ecosistema muy complejo que no se rige por el ejemplo de "100 personas quieren 10 manzanas" que pone Rallo. Eso Rallo lo sabe, pero también sabe que para conseguir una audiencia fiel a la que lleguen sus aseveraciones —tanto las acertadas como las otras— no puede explicar sistemas complejos, tiene que decir cosas tajantes. Pero esto es otro tema, volvamos a la vivienda. Lo importante no es que haya muchas viviendas, lo importante es dónde están esas viviendas, cómo son esas viviendas y cuál es la verdadera demanda de esas viviendas. En España hay como 3 millones de viviendas vacías, lo que pasa es que esas viviendas están, en su mayoría, en la España Vaciada. O sea, que pese a que sus precios son bastante asequibles, no solucionan nada porque muy poca gente quiere vivir allí. Así que no, más viviendas no significa necesariamente más baratas. ¿Qué significa esto? Pues que hay que construir en las ciudades, pero claro, las ciudades están, en general ya totalmente construidas, así que, o redensificamos radicalmente la ciudad —lo cual es un problema de solución a medio-largo plazo porque implica construir sobre lo construido o demoler y reconstruir— o al final hay que irse a los extrarradios de los extrarradios, lo cual no es lo mismo que la España Vaciada pero es más o menos análogo. Pero el principal error de lo que dice Rallo es lo de la demanda. En la burbuja de 2002-2013 se construyó muchísimo, por todos lados. Y las casas se vendían y no bajaron nunca de precio hasta que estalló la burbuja. ¿Por qué? Pues porque gran parte de esa demanda no era demanda de primera vivienda, era demanda fabricada por y para la especulación y/o el apalancamiento. Porque hace mucho tiempo que la vivienda no es un bien (como plantea Rallo) sino un artefacto. Y entender que es un artefacto implica saber cómo es y cómo se comporta ese artefacto. Y eso a su vez implica que, si quieres cambiarlo, no puedes solo "construir más" porque eso no va a cambiar el artefacto. (Esto hablando únicamente de vivienda libre y sin plantear posibles intervenciones del mercado, porque creo que eso es en realidad otro tema).
Juan Ramón Rallo@juanrallo

La subida del precio de la vivienda es un síntoma de la insuficiente oferta de vivienda en relación con la demanda. Se quiere bajar el precio construyendo más viviendas porque construyendo más solucionas el problema de fondo (escasez de vivienda) y por tanto el síntoma (precios) se atenúa. Si tienes 10 unidades de un producto y lo demandan 100 personas, el precio por unidad tenderá a subir hasta que sólo 10 personas quieran ese producto o puedan pagarlo. El Estado puede impedir que el precio suba, pero eso no hará que las 100 personas accedan al producto si solo hay 10 unidades del mismo. Es más, si impides que el precio suba, también estarás destruyendo los incentivos para que se produzcan más de 10 unidades. Ahora bien, que el precio suba no es garantía de que se produzcan más unidades si el Estado lo bloquea o encarece mucho el coste por unidad. He ahí el tema a remediar.

Español
111
311
1K
104.8K
Solrac 🗺️ 🇪🇺
Solrac 🗺️ 🇪🇺@Solrac_Solar·
@drizzt__dourden Era un muy buen sueldo, nada normal. Mi madre, enfermera en el sector público con sus buenos sexenios ganaba esos años unas 150.000 -180.000 ptas en 14 pagas.
Español
0
0
0
206
Drizzt
Drizzt@drizzt__dourden·
Al cambio ~ 400000 pesetas en ese instante son 2404 euros En 1992. Si tenemos en cuenta inflación en plan brocha gorda eso serían unos 4900 euros a día de hoy.
XDistante 🇪🇸🏳️‍🌈@elequidistante

Esta mañana he encontrado una nómina vieja de mi padre revisando papeles de casa. Marzo de 1992, ingeniero jovencito con 6 años de experiencia. Casado, con dos hijos e hipoteca en Madrid. Por curiosidad me he puesto a hacer cálculos, y me ha dado permiso para compartirlos. El bruto del mes eran 615.704 pesetas. Ajustando a IPC, hoy serían 120.000 € brutos al año equivalentes. Un ingeniero con ese mismo perfil cobra ahora entre 35.000 y 45.000 €. Un tercio. Un puto tercio del sueldo real que tenía mi padre con su edad. Pero donde la trampa se ve más clara es en la fiscalidad. Mi padre, sumando IRPF y Seguridad Social, soportaba una carga fiscal efectiva del 27% sobre su bruto (24% IRPF + 2,7% SS, porque cotizaba al tope máximo). Le quedaban netos el equivalente a 87.000 €. Un ingeniero hoy con 40.000 € brutos soporta una carga total del 22% (16% IRPF + 6,5% SS) y le quedan apenas 31.000 € netos. Mi padre vivía con casi tres veces más renta disponible. En el mismo país. En la misma ciudad. ¿Que hoy se paga menos porcentaje? Lógico, ganando un tercio, claro que el porcentaje baja. Por el camino, eso sí, se cargaron las deducciones que protegían a la clase media como por ejemplo la deducción por vivienda habitual que desapareció para nuevas compras en 2013. Y si por algún milagro alcanzas hoy los 120k equivalentes que cobraba mi padre, soportarías un 35% de carga fiscal total en vez de su 27%. Ocho puntos más por el mismo sueldo real. ¿De verdad vivimos mejor? Los datos dicen una cosa. La narrativa que nos venden, otra.

Español
7
6
25
5.7K
Solrac 🗺️ 🇪🇺
Solrac 🗺️ 🇪🇺@Solrac_Solar·
@cazadordedatos $RED es un monopolio como TSK en España. En el exterior compite con las demás. Las que te he puesto tienen más éxito en el exterior que $RED e invierten mucho más fuera que en España. A añadir (no todas cotizadas) Siemens, Hitachi, Nexans, Prysmian y varias ingenierías.
Español
0
0
1
145
10sigma
10sigma@cazadordedatos·
@Solrac_Solar Redia cobra en función de las inversiones que realiza, evidentemente ellos no realizan las mejoras, las pagan y luego facturan por ellas. Las empresas que mencionas también se benefician, llevo $ABB, pero estás compiten, $RED es un monopolio.
Español
1
0
0
163
Solrac 🗺️ 🇪🇺
Solrac 🗺️ 🇪🇺@Solrac_Solar·
@actis_esteban Y en la fase 5 siguen subsidiando la exportación de mercancías y servicios a lo bestia mientras la divisa se mantiene artificialmente deprimida. Japón 2.0
Español
3
0
9
1.3K
Esteban Actis
Esteban Actis@actis_esteban·
La lógica de "la purga" como modelo sistémico🇨🇳 El capitalismo industrial en China funciona en 4 fases 1️⃣ Atomización subsidiada: el estado (en sus diferentes estratos) cofinancian entrada masiva de jugadores. El objetivo no es la eficiencia inmediata sino la acumulación de capacidad técnicas y la ocupación del mercado que reduce la competencia externa 2️⃣Deflación selectiva: márgenes se comprimen deliberadamente (vía precios, subsidios cruzados, exceso de oferta). Los jugadores marginales quiebran o son absorbidos, dado que ya son 'unprofitable" (ver gráfico) 3️⃣Campeones globales: las firmas sobrevivientes tienen costos estructuralmente más bajos que cualquier competidor occidental en casi cualquier sector porque amortizaron escala en un mercado interno de 1.4B personas con condiciones de competencia extremas. El gráfico del sector automotriz es claro (vía @spinelliandy), esa lógica es traslada le a todos los sectores industriales (bienes finales e insumos) 4️⃣ Sobrecapacidad y agresividad exportadora: Las firmas que salen de esa purga tienen una característica peculiar: tienen capacidad ociosa (maxime en una demanda interna cada vez más anémica) que hace que la exportación sea casi inevitable. El superávit comercial de 1T es el reflejo (ver gráfico)
Esteban Actis tweet mediaEsteban Actis tweet mediaEsteban Actis tweet media
Español
17
117
422
24.5K
Solrac 🗺️ 🇪🇺
Solrac 🗺️ 🇪🇺@Solrac_Solar·
@javihagen Y un 5% del PIB en subsidios más una divisa artificialmente deprimida, que se te olvida lo mejor. Así cómputo yo también.
Español
0
0
0
243
Xavier García 随 风
Xavier García 随 风@javihagen·
Además de "no llorar" y espabilar para desarrollar tus capacidades hay algo más: la plusvalía de las empresas chinas es menor que la de las occidentales. Por eso sus productos son tan baratos. Y además se reinvierte en investigación. No es el voraz capital acumulativo de aquí.
Zhu Jingyang@zhu_jingyang

Dominio histórico europeo en China llega a su fin. En las décadas de 1990-2010, los fabricantes de automóviles europeos como VW, BMW y Mercedes entraron en China, construyeron una producción local masiva y capturaron una enorme cuota de mercado. VW en particular se convirtió en una fuerza dominante. Las marcas extranjeras, lideradas por europeas y japonesas, mantuvieron posiciones fuertes durante años (a menudo más del 50-60% combinadas), mientras que las marcas chinas locales empezaban mucho más débiles. China no "lloró" ni se quejó de que los coches europeos estuvieran “matando” a la industria local. En cambio, utilizó las joint ventures para la transferencia de tecnología, protegió el mercado con aranceles y regulaciones, invirtió en sus propias capacidades y permitió que la competencia impulsara las mejoras. Las empresas chinas aprendieron fabricación, diseño, cadenas de suministro y branding. En los años 2010-2020, las marcas nacionales (especialmente en vehículos eléctricos/NEV) crecieron con fuerza. La cuota de mercado de las marcas chinas locales en China pasó de alrededor del 30-40% a más del 60-70%, mientras que la de las extranjeras cayó bruscamente.

Español
2
15
122
6.4K