Søren Faaborg

@RasmusJarlov @DVATW What a foolish statement

@DVATW All countries in NATO except one will take Spain's side in this.

Spain should be kicked out of NATO

@skov_chr Du trækker som sædvanligt en tynd tråd af klogskideri efter dig

Mens sumphøjre holder fest her på Der Stürmers Intra, viser det sig at 79 pct af danskerne, mener at nationalitet defineres af om man respekterer love og institutioner. Kun 15 pct lægger vægt på afstamning. Det her sted er et totalt galehus i fht. virkeligheden derude.

@MagnusBarsoe @BoMoellerDK @grok har øget udledning af CO2 i atmosfæren en lineær effekt på drivhuseffekten?

@SorenFaaborg @BoMoellerDK 1. Nej. 2. Ja. Det hedder videnskab.

Jeg er egentlig ligeglad med, hvad Emilie Schytte mener om Lars Boje, og hvordan hun føler, at hun er blevet behandlet etc. Hun stillede op for et klimaskeptisk parti, der mener det her. 👇👇 ALLE de klassiske linjer fra klimafornægtere. Direkte løgn og manipulation.

@ThorCarlskov @EspersenSoren Undskyld, jeg forvekslede med russian collution-sagen, som varede 3 år, men ikke førte til en rigsret

@SorenFaaborg @EspersenSoren Ja, det perfekte telefonopkald, som vi alle har hørt, hvor han forsøger at afpresse Zelensky, var løgn, ligesom det var løgn, at han forsøgte at omgøre et valg gennem falske valgmænd, intimiderende telefonopkald og endelig et oprør mod selve ratificeringen.

Sidder lige og oplever Præsident Trump i gang med sit sædvanlige dødsensfarlige ævlebævle. På tide at USAs folk afsætter den farlige mand. Husk: “Et folk har de tyranner, det fortjener”

@MagnusBarsoe @BoMoellerDK @grog har øget udledning af CO2 i atmosfæren en lineær effekt på drivhuseffekten?

@ThorCarlskov @EspersenSoren Din analyse og din ønsketænkning er latterlig. Fakta er at det var rigsretsager baseret på fabrikerede løgne.

@SorenFaaborg @EspersenSoren I de to rigsretssager blev Trump reddet af Republikanerne i Kongressen, som var hundeangste for at miste deres sæder, hvis de dømte MAGA's guru. Når Republikanerne er blevet slagtet i midtvejsvalget, kan det være, de kommer på andre tanker omkring hans ufejlbarlighed.

@MagnusBarsoe @BoMoellerDK Ok, 1) så du udelukker at menneskelig aktivitet også kan påvirke mængden af vanddamp. 2) og du fastholder at øget CO2 i atmosfæren har en lineær effekt på drivhuseffekten, fordi...(en computer simulering fra IPCC)

Nej. 1. Eh. Ja? Vanddamp er også en drivhusgas. Men den har bare ikke noget at gøre med den drivhuseffekt, der skabes af mennesker. Den kommer fra CO2 og metangas. Lattergas også. 2. Jo. Her er f.eks. en fin figur fra FN's Klimapanel (IPCC AR6), der viser den ret linære kobling ml. klodens temperatur og mængden af udledt CO2 i atmosfæren. Når CO2 først kommer op i atmosfæren har det en nedbrydningstid på tusinder af år. Vi har stadig CO2 fra dengang romerne fældede træer og lavede guldminer.

@MagnusBarsoe @BoMoellerDK Magnus bringer den ene usandhed efter den anden mens han hævder at videnskaben er afgjort: 1) det er vanddamp mere end CO2 der styrer drivhuseffekten. 2) der er ikke en lineær sammenhæng mellem CO2 og temperatur.

Du må da hjertens gerne revse og argumentere imod :) Men meget af teksten er direkte løgn, Bo. Man skal kalde en spade for en spade - elles fordummer vi den fælles samtale og accepterer, at vi har ‘forskellige fakta’. Jeg har sgu skrevet ret meget om emnet og interviewet nogle af verdens førende klimaforskere. Lad os bare ta det første: “Sandsynligvis delvis menneskeskabt”. Det er forkert og løgn. Klimaforandringer er naturvidenskab og matematik. CO2-tætheden i atmosfæren på 429ppm er det højeste nogensinde i al den tid, der har levet homo sapiens på kloden, og årsagen er helt overvejende menneskelig brug af fossile brændsler. Tætheden af CO2 i atmosfæren afgør drivhuseffekten, dvs. Jordens evne til at holde varme, og man har fundet en nærmest linær sammenhæng mellem CO2-tætheden og klodens temperatur, som ultimativt vil få vandstanden til at stige, is til at smelte og skabe en markant anderledes planet. Mange af de ting ser vi allerede. Der er ingen debat om de her emner. Videnskaben er afgjort. Klimaforandringer ægte, de er menneskeskabte og de skyldes helt overvejende vores brug af fossile brændsler. At påstå andet er løgn. Hvad man gør ved det, ja, det er en politisk debat! Men fakta er nu engang fakta. Jeg mener personligt, at man er dybt uansvarlig, hvis ikke man gør mere for at udfase fossil energi når man har fået videnskaben slået fast. Og det har vi.

@olebirkolesen Hej, er der ikke et eller andet kursus i geopolitik, som du kan tage, hvor Kina er med i ligningen. Du kan evt følges med @RasmusJarlov Set i den kontekst, så er aktionen i Venezuela og Iran krigen hverken 'pointless' eller 'endless' (som den i Ukraine)

MAGA elected Trump to end pointless US wars with no positive end result in the Middle East. They said. But Trump started one nonetheless, and now MAGA supports that war, because MAGA is really about worship of Trump, regardless of which wars he starts.

@RasmusJarlov The fact that you hold the Iran war for pointless, make me think that you may also believe that Iran was not close to having nuclear weapons

As a European, I thought starting another pointless war in the Middle East was a very bad idea, but after hearing from MAGA that Europe is weak, gay and muslim, I now support it. ... said no European ever.

Trumps skuffelse over Nato skyldes ham selv jyllands-posten.dk/debat/leder/EC…

@weekendavisen sagde i går i en leder farvel til USA. @jyllandsposten siger i dag farvel til NATO. Forskellige vinkler, men begge aviser formår at holde Kina helt ude af ligningen. Hvorfor dog også overanalysere geopolitik, hvis man har konklusionen på forhånd. #dkpol

@jonatanpallesen An idea for next step in your analysis: What are the different categories in support of a stop for mass immigration? 1. Politically - To prevent right wing in getting power 2. Culturally - Because assimilation is not possible 3. ? And which are only meant half-heardedly?

Support for mass immigration to Europe falls in two main categories: 1. Humanitarian - "wir schaffen das" Being kind-hearted to refugees and poor foreigners. The flip side — not being cold-hearted in individual heart-tugging cases — is even stronger. This is further enshrined in things like the refugee convention and the convention on human rights. 2. Economic - "we need workers" As the working-age population shrinks, an influx of workers would be extra valuable. ------ There are many arguments against the mass immigration to Europe. Crime, rape, cost, Islamification, corruption, and so on. But what I see as most important is that the two pro-immigration categories fail *even based on their own values*. The humanitarian argument fails because the current system of mass immigration is an exceedingly ineffective way of actually helping foreigners. The easiest way to see this is the cost. One single Muslim or African immigrant costs more than €500,000 over a lifetime. And then about the same for every one of their children. There are far, far more effective ways of giving humanitarian aid to people around the world who are most in need. The economical argument fails even more easily. Given the huge cost on average per immigrant (which includes those in employment), they constitute a large transfer from taxpayers. This is a large drag on the economy. It is obviously not an economic benefit to have a large drag on your economy. ------ So what is the reason that people keep having these pro-immigration views, even though they are incorrect, *even given their own values and desired goals?* The main reason is that the mainstream press has utterly failed. They have failed to inform the population of the most basic facts in the most important political topic. The degree of failure is extreme. I regularly talk to highly-educated, very well-read people, who are of the impression that immigrants to Europe are an economic benefit. A secondary reason is that there is no focused effort in trying to fix the failings of the mainstream press. Left-wing causes get enormous support. The free market right-wing also gets significant financial support. But immigration restrictionist research and advocacy gets essentially zero financial support.

@RasmusJarlov @jackprandelli Rasmus is not interested in the strategic analysis being laid out. Rasmus only wants the thruth, which he already claims to know himself. Rasmus is 'gaslighting' you

@jackprandelli Let me correct you: It does matter that Trumps always lies. It is actually very important to speak the truth if you want people to take you seriously. When you lie it undermines your credibily and people dont want to deal with you.

Trump's number is wrong. The strategy behind it is genius. China doesn't get 90% of its oil from Hormuz. The real number is closer to 50-55%. For reference maybe he was thinking about Iran that's selling 90% of it's oil to China. But here's why the exaggeration doesn't matter. The strategic move is real Think about what Trump is actually doing If China has to guard Hormuz: → Chinese naval assets move to the Middle East → The Taiwan Strait gets less covered → Beijing has to choose between its oil supply and its Taiwan ambitions → China either lets Iran lose a key protector or gets pulled into the conflict It's a forced choice. Guard your oil or guard your future. You can't do both. Trump isn't giving Hormuz to China. He's handing Beijing a problem that drains its military focus, its diplomatic capital and its budget. And the 90% number? Doesn't need to be accurate. It just needs to make China feel responsible. Have a look at my latest article, where i explain the deeper strategy behind all of this🔗 Link 👇 themerchantsnews.substack.com/p/what-is-the-…

@runegreyskull @Enhedslisten Flere gratis ting?

Jeg mener egentligt @Enhedslisten som en del af en grøn aftale med en ny regering bør forslå en 2030 plan for el-biler der samtidig hjælper dem der lige nu er afhængig af benzin bilen! for eks 👇