@TheAliceSmith Capitalism is just the system allowing the continuation of them.
English
Kaporal Yoda
4.8K posts
Kaporal Yoda
@Stephan67358673
PhD, ENS Ulm Mainly sharing peer-reviewed research results. Views expressed here are my own, and do not necessarily represent any institution's standpoint.
Paris Katılım Kasım 2021
388 Takip Edilen77 Takipçiler
So apparently capitalism is the cause of poverty and slavery, even though these things existed for millennia before capitalism was even dreamed of.
English
Think of a pyramid. Think of the top 1% living well. Think of 99% in slavery and poverty. This is communism and islamism. In capitalism we have a large middle class which makes up more than 50% of the wealth. Prove it wrong
𝔉🅰𝒏 Karoline Leavitt@WHLeavitt
JD Vance just dropped a bombshell: Rep. Ilhan Omar could be arrested and charged with immigration fraud sooner than her defenders think — and it’s about damn time. What should we do to this traitor? A. Deport her B. Jail her
English
@JohnRad15 @AFalkenhau27784 Indeed, I read it, nice contribution to stop the spread of this fallacious pro-capitalist propaganda!
English
@Stephan67358673 @AFalkenhau27784 This is also why I wrote this thread showing the ways in which this graph tells a false narrative. x.com/JohnRad15/stat…
John Rad@JohnRad15
Have you heard that capitalism is absolutely smashing poverty? Have you seen this graph? The line goes down impressively. Capitalism is not perfect, but at least things are going in the right direction. Just give it some more time. Right? WRONG.
English
Capitalism has *not* reduced poverty, so capitalists had to invent the concept of "extreme poverty" to make the graph go down.
Papinian ⚖️@Papinian212
Der Kapitalismus hat Armut so erfolgreich reduziert, dass Sozialisten den Begriff „relative Armut” erfinden mussten, um im Geschäft zu bleiben.
English
@AFalkenhau27784 @JohnRad15 Numbers don't lie, but their interpretation can be manipulated in a simplistic yet wrong way. Follow the science, not the cheap propaganda that keeps us poor and with Stockholm syndrom.
x.com/Stephan6735867…
Kaporal Yoda@Stephan67358673
World Development (Jan. 2023): "The rise of capitalism from the long 16th century onward is associated with a decline in wages to below subsistence, a deterioration in human stature, and an upturn in premature mortality" sciencedirect.com/science/articl…
English
Ouh là Mamie, mais vous perdez vos nerfs! Détendez-vous, tout va bien se passer. Inutile de sortir vos bas de laine d'attaques ad personam et autres arguments d'autorité par hommes de paille interposés. Nous n'avons pas la chance de nous connaître, donc vos supputations hâtives me concernant ont autant de valeur qu'un dentier mal réglé.
Vous redéfinissez les concepts (capitalisme, communisme, confucianisme...) un peu comme ça vous arrange Mamie, pour qu'ils collent de force à votre thèse.
Investir dans l'éducation, développer l'innovation et exporter ne sont pas des caractéristiques "capitalistes", ce sont des caractéristiques de la modernisation industrielle.
L'Union Soviétique a investi massivement dans l'éducation (alphabétisation totale), a développé une innovation technologique de pointe (cf spoutnik, nucléaire, aéronautique...) et exportait ses matières premières et technologies. L'URSS n'était pas capitaliste pour autant.
La définition universelle du capitalisme (validée par tous les économistes, de Adam Smith à Karl Marx) repose sur la propriété privée des moyens de production et la régulation par le marché. En éliminant la question de la propriété et du pouvoir politique vous videz le mot "capitalisme" de son sens pour lui faire désigner n'importe quelle économie moderne performante.
Par ailleurs, le « Centralisme démocratique » n'est absolument pas un concept philosophique occidental plaqué sur la Chine : c'est le mode d'organisation officiel du Parti Communiste Chinois, écrit noir sur blanc dans l'Article 10 de la Constitution du PCC.
Ce concept a été inventé par Lénine en 1902. Le PCC l'a adopté dès sa création en 1921 sous l'égide du Komintern. M'accuser d'ethnocentrisme parce que je reprends les termes exacts que le PCC utilise est un peu fort de café Mémé!
Vous avez toutefois raison sur un point Mamie : la Chine d'aujourd'hui, comme la Chine impériale, valorise la bureaucratie et les examens (le Gaokao pour l'université, les concours de la fonction publique...).
Mais le contenu et le but sont totalement différents. Les examens impériaux confucéens évaluaient la maîtrise des "Quatre Livres" et des "Cinq Classiques". Les cadres du PCC, eux, sont évalués par le Département de l'Organisation sur des critères de performance économique, de maintien de l'ordre public, et surtout de loyauté idéologique envers le marxisme-léninisme et la "Pensée de Xi Jinping". Un haut fonctionnaire chinois actuel n'est pas un lettré confucéen, c'est un apparatchik de parti unique.
Et puisque vous affectionnes Dalio, Kissinger, Fairbank, parlons-en Mamie! Fairbank a toujours insisté sur la synthèse complexe entre le passé impérial et le totalitarisme communiste. Il n'a jamais dit que le communisme était "mort" en Chine, mais qu'il s'était coulé dans le moule de l'autoritarisme traditionnel.
Kissinger expliquait lui que la Chine utilise le marché de manière instrumentale pour sa puissance nationale, sous la direction stricte du Parti.
Enfin Ray Dalio utilise effectivement la théorie des cycles. Mais lui-même définit le système chinois actuel comme un « Capitalisme d'État dirigé par un Parti Communiste », insistant sur le fait que l'État chinois peut détruire n'importe quel intérêt privé si le Parti le juge nécessaire (ce qui n'est pas le modèle américain ou hollandais).
Enfin, certes, les bourses de Shanghai et Shenzhen existent mais les plus grandes entreprises cotées sont des entreprises d'État. Le cours des actions est massivement soutenu ou manipulé par l'État (via le "National Team", un groupe de fonds publics chargés d'acheter des actions pour empêcher les krachs).
La dette chinoise est majoritairement détenue par des banques publiques. Ce marché financier n'est pas "libéral", c'est un outil de financement au service des plans quinquennaux du Parti.
Bref Mamie, vous vous êtes enfermée dans un raisonnement binaire. Vous ignorez la spécificité du modèle chinois, que les politologues nomment l'autoritarisme fragmenté ou l'économie politique léniniste de marché. Le PCC utilise le capitalisme comme l'URSS a utilisé la NEP (Nouvelle Politique Économique) dans les années 1920 : une concession temporaire et contrôlée au marché pour enrichir l'État, sans jamais céder le contrôle politique. En Chine, le marché est le moteur, mais le PCC garde le pied sur le frein et les mains sur le volant. Et contrairement à vous, ils ne font pas de sortie de route.
Sur ce, je vous souhaite une bonne continuation, mais pensez à reposer votre esprit fatigué, bien qu'encore prompt à utiliser de multiples formes de sophismes et attaques ad hominem.
Je me dois de vous bloquer car l'escalade verbale n'est nullement bonne pour votre cœur. Et je sens que vous en avez encore sous le chausson.
Français
@Stephan67358673 @RackhamLeVrai N'hésitez pas à lire Fairbanks, Dalio, et Kissinger, des experts dans le domaine 🤗
Français
Ce libéral pense nous expliquer l'économie chinoise, mais il n'est même pas au courant que Evergrande était une boîte privée.
Il est tellement dogmatique qu'il ne prend même pas la peine d'étudier la structure de l'économie chinoise pour tenter d'expliquer son succès.
Lysandre@LysandreBL
D’ailleurs, tes boîtes de merde, publiques, comme Evergrande, qui ont failli détruire le pays parce qu’elles étaient trop endettés, et pour lesquelles, le gouvernement a dû détruire des villes entières parce que le parc Immo se vendait pas Tu ne me baiseras jamais sur ce domaine abruti de communiste
Français
Technique classique de rhétorique Mamie : l'argument d'autorité indirect et la présomption d'incompetence de l'homme de paille. Nous pouvons chacun nous targuer d'avoir les meilleures sources en mode "crois-moi frérot", j'ai vécu la-bas et connais des chinois de toutes générations y compris dans le parti... s'il vous en chante, mais évitez Mamie de balayer les faits institutionnels, et de réduire l'histoire à un schéma cyclique unique.
Mamie, vous vous méprenez sur ce que signifie le capitalisme. Le fait que l'État américain subventionne son économie ne rend pas le modèle américain identique au modèle chinois.
Aux US, l'État finance des acteurs privés qui restent propriétaires de leurs technologies et de leurs profits (les GAFAM typiquement). En Chine, l'État est propriétaire de pans entiers de l'économie via les entreprises d'État (les fameuses SOEs). Aux US, Boeing ou Lockheed Martin répondent à des actionnaires privés. En Chine, le PDG de la COMAC ou de la Sinopec est nommé directement par le Département de l'Organisation du Parti Communiste. Ce n'est pas la même chose Mamie.
Deng Xiaoping n'a jamais privatisé la terre. Aujourd'hui encore, en Chine, la propriété privée de la terre agricole n'existe pas. Les familles louent des droits d'exploitation à long terme (via des baux), mais la terre reste la propriété de la collectivité ou de l'État. Supprimer les communes pour stimuler la production n'était pas une capitulation capitaliste, mais une réforme pragmatique pour nourrir le pays, théorisée au sein même du marxisme comme une étape nécessaire pour développer les « forces productives ».
Par ailleurs chere Mamie, vous confondez les traits culturels profonds d'une civilisation avec la structure politique d'un régime.
Si le PCC utilise aujourd'hui des concepts confucianistes pour justifier la stabilité, sa structure organisationnelle est le Léninisme de part en part.
Le confucianisme traditionnel repose sur des relations de parenté, des rites (Li) et une bureaucratie impériale (les mandarins) sélectionnée par les textes classiques.
Le PCC fonctionne sur le centralisme démocratique, le contrôle des masses, l'interdiction de l'opposition politique, la surveillance numérique et l'idéologie de Parti. Confucius n'a jamais théorisé le rôle d'un "Parti Unique" guidant l'histoire. De plus, sous Mao (notamment durant la campagne "Critiquer Lin, critiquer Confucius" en 1973), le PCC a tenté d'éradiquer activement le confucianisme, qualifié de philosophie féodale et réactionnaire. On ne peut pas balayer cette rupture historique d'un revers de main tremblante Mamie.
Concernant les recetes de cuisine, on peut mesurer le pourcentage de personnes se réclamant d'une religion (monothéiste de surcroît, avec des dogmes clairs comme l'Islam). En revanche, attribuer des pourcentages tels que 60% confucianiste, 10% communiste, 30% capitaliste à la structure d'un État moderne n'a aucune valeur académique. C'est une métaphore présentée comme un fait chiffré, c'est beau mais creux Mamie.
On poursuit Mamie, vous etes toujours bien accrochée ? Dire que la structure de l'État n'a pas d'importance est une erreur majeure en histoire économique.
Les Provinces-Unies (Hollande) étaient une république marchande décentralisée dominée par des compagnies privées (comme la COV).
L'Empire britannique était une monarchie parlementaire favorisant la propriété privée absolue et le libre-échange.
La Chine actuelle est un État centralisé dirigé par un parti marxiste qui contrôle la monnaie, les banques, l'accès à la terre et les grandes industries.
Penser que ces quatre modèles ont appliqué exactement les mêmes mécanismes est une simplification grossière. La Chine n'a pas conquis les marchés mondiaux par le libre-échange absolu à la britannique, mais par un protectionnisme ciblé, de la manipulation monétaire et des subventions massives d'État (ce que l'OMC lui reproche d'ailleurs constamment).
Concernant les chinois "turbo liberaux", vous y allez fort Mamie... mais vous confindez le comportement entrepreneurial des individus et la nature du régime politique et économique.
Il est vrai que les citoyens chinois au quotidien font preuve d'un dynamisme commercial féroce (boutiques, e-commerce, culture du travail intense...). Mais ce comportement microéconomique s'arrête net là où commencent les lignes rouges du Parti (les Red Lines). Un chef d'entreprise chinois sait qu'il peut s'enrichir, mais que s'il critique le Parti ou accumule trop de pouvoir (comme Jack Ma), ses actifs peuvent être nationalisés ou restructurés du jour au lendemain. Ce n'est pas du "turbo-libéralisme", car dans le libéralisme, le droit de propriété est sacré et supérieur au pouvoir de l'État. En Chine, le Parti est supérieur au droit.
En bref Chère Mamie, vous confondez deux notions :
Le capitalisme en tant que technique économique : Utiliser de la monnaie, des bourses, chercher le profit, ouvrir des usines.
Le capitalisme en tant que système politique : Un système où la bourgeoisie ou les détenteurs de capitaux contrôlent l'État et dictent les lois. En Chine, ce mécanisme n'existe pas. C'est le Parti qui dicte sa loi aux milliardaires, et non l'inverse.
La formule consacrée par les économistes et politologues sérieux (comme Jean-François Huchet ou Barry Naughton, pas un illustre inconnu qui aurait soi disant vécu la bas, crois moi frerot) n'est pas "société confu-capitaliste", mais Capitalisme d'État Léniniste ou Économie politique de parti unique. Le communisme en Chine n'est pas un "lointain souvenir", c'est le logiciel de contrôle du pouvoir de l'État le plus puissant du XXIe siècle.
Français
La structure du PCC est littéralement confucianiste 🤗
Le PCC valorise une hiérarchie forte comme pour cette philosophie, les deux valorisent la primauté vers le collectif, dans les deux cas les dirigeants doivent être vertueux et compétents, les deux s'orientent vers une éducation forte, les deux ont pour doctrine d'utiliser le pouvoir comme garant de l'harmonie 🤗
En réalité, le communisme aura servi au Chinois a remettre une structure permettant d'appliquer le confucianisme utilisé pendant 2600 ans avant le siècle d'humiliation qui a fragmenté la Chine 🤗
Penser que quelques décennies ont le dessus sur 2600 ans d'histoire et Dieu sait que le Chinois tient à son histoire, c'est se fourvoyer lourdement 🤭
Parler de volonté étatique est très drôle car ça démontre encore une fois que vous n'avez pas étudié le sujet, tout ruissellement de richesse est une volonté politique 🤭 le fait que la richesse ait ruisselé au vingtième siècle aux US part d'une volonté politique, pareil pour les britanniques au 19è et pareil au 18e pour les Hollandais 🤭
Vous n'êtes pas loin de comprendre qu'il existe un modèle cyclique qui permet aux empires de le devenir et que cette réussite capitaliste entamée par l'invention du capitalisme par les hollandais bénéficie à tous par le ruissellement de la richesse du haut vers le bas 🤗
La réalité factuelle que vous n'avez pas étudié car vous n'avez regardé que la Chine en étant ébloui par sa réussite est que ce modèle a déjà été mis en place 3 fois auparavant 🤗 vous regardez la forme plutôt que le fond et vous vous fourvoyer dans votre analyse 🤗
Quand on s'intéresse au fond plus qu'à la forme, on remarque que ce sont exactement les mêmes mécanismes capitalistes qui ont permis aux hollandais, aux Britanniques, aux Américains, et la Chine de devenir les maîtres du monde 🤗
Quand on regarde la forme comme vous le faites, on pinaille sur la structure de l'état en pensant que ça a une importance dans la réussite alors que c'est faux puisque les trois modèles mentionnés n'avaient pas la même structure étatique 🤗
Par contre, ils ont bien mis en place les mêmes mécanismes capitalistes qui ont permis de les amener au sommet avant de s'effondrer 🤗
Ça n'en est pas moins du capitalisme quand bien même on y adjoindrait le mot état à côté 🤗 par contre, ce n'est en rien du communisme 🤗 on ne parle pas de la Chine en tant qu'état communiste, on ne parle pas de la Chine en tant qu'état socialiste, on parle de capitalisme d'état quand on parle de la chine 🤗
D'ailleurs, toute personne ayant foutu un orteil en Chine sait très bien que les Chinois sont des turbo libéraux, c'est ce que disent tous ceux qui y ont vécu où y reste plus longtemps que pour des vacances 🤭
Français
Mémé se pousse toute seule dans les orties semble-t-il, en plaquant une grille de lecture très occidentale (capitalisme contre communisme) sur une réalité chinoise beaucoup plus hybride et spécifique.
Aux États-Unis, le soutien à l'innovation passe massivement par le complexe militaro-industriel et des subventions indirectes (DARPA et contrats publics). En Chine, l'État possède directement les infrastructures critiques via les SASAC (les commissions de supervision des actifs d'État). Les grandes banques chinoises (ICBC, China Construction Bank) sont publiques et orientent le crédit selon les plans quinquennaux, ce qui n'a aucun équivalent aux États-Unis.
Accroché toi Mémé, c'est pas terminé.
Deng Xiaoping n'a jamais voulu « tuer le communisme dans l'œuf » (le communisme avait déjà 30 ans de pouvoir en Chine à son arrivée en 1978). Au contraire, son but était de sauver le régime communiste qui était en difficulté après la Révolution culturelle de Mao Zedong. La colonne vertébrale de la pensée de Deng était les Quatre Principes Fondamentaux :
1. Maintenir la voie socialiste.
2. Maintenir la dictature du prolétariat (dictature démocratique populaire).
3. Maintenir la direction du Parti communiste.
4. Maintenir le marxisme-léninisme et la pensée de Mao Zedong.
Pour Deng, le marché n'était qu'un outil. Il a défini le modèle comme l' "Économie socialiste de marché" ou encore "Socialisme aux caractéristiques chinoises". Selon la théorie marxiste chinoise, la Chine est dans la "phase primaire du socialisme" et doit développer ses forces productives avant d'atteindre le socialisme réel.
Et puis dites-donc, on ne peut pas quantifier l'identité culturelle et politique d'un peuple avec des pourcentages de recettes de cuisine Mémé ! Le confucianisme, le légisme, le marxisme et le nationalisme sont totalement imbriqués aujourd'hui. Le PCC utilise d'ailleurs le confucianisme pour légitimer son pouvoir autoritaire (notion d'harmonie sociale, de respect de l'autorité).
La structure du PCC n'est pas confucianiste, elle est strictement léniniste: le principe du centralisme démocratique, le rôle du Département de l'Organisation (qui nomme chaque dirigeant d'entreprise publique, chaque maire, chaque recteur d'université), et la présence de cellules du Parti dans toutes les entreprises privées (y compris Alibaba, Tencent ou les filiales étrangères) découlent directement du modèle soviétique de Lénine, pas de Confucius. Confucius prônait la piété filiale et les rites, pas le contrôle de la société par un parti unique moderne.
Attendez, attendez, vous n'êtes pas au bout de vos peines Mémé...
La Chine a effectivement sorti 800 millions de personnes de la pauvreté absolue (ce qui est un succès historique). Cependant, parler de "ruissellement" (théorie libérale occidentale) est inexact. C'est une volonté politique planifiée (investissements massifs de l'État dans les infrastructures des provinces pauvres de l'intérieur) qui a enrichi la population, pas le simple marché libre.
La réalité factuelle est que la Chine a développé un modèle unique : l'économie politique léniniste. Le marché y est toléré et encouragé, mais il reste subordonné aux objectifs politiques du Parti Communiste. En Chine, le capital ne domine pas l'État ; c'est l'État (le Parti) qui domine le capital.
Français
Ce communiste à l'idéologie morte n'a toujours pas compris ce qu'était le capitalisme, ne comprend pas ce qu'est la Chine, et il pense qu'ils sont toujours communiste car l'exploit de Deng Xiaoping aura été de changer le système sans combattre le communisme 🤭
La réalité est que Deng Xiaoping a largement travaillé pour modifier radicalement les mécanismes communistes en outils capitalistes en finançant l'éducation massive pour se mettre à hauteur des US (c'est exactement ce qu'ont fait les américains pour se hisser à la première place), ce qui a permis de créer l'innovation via des entreprises privées (soutenues par l'état comme les américains l'ont fait. Ce qui n'est toujours pas du communisme), ce qui a permis de développer le commerce international (toujours comme les États-Unis l'ont fait), ce qui les a contraint a développer un grand centre financier (c'est toujours du capitalisme), et à renforcer la sécurité des routes commerciales (ça aussi c'est toujours du capitalisme), ils ont créé des zones économiques spéciales en offrant une fiscalité attractive comme Shenzhen (comme les américains) pour attirer les capitaux (ce n'est pas du communisme), et ont ouvert les investissements aux étrangers (toujours pas du communisme) 🤭
On peut dire qu'ils ont un capitalisme basé sur l'exportation comme les américains et un capitalisme de consommation comme on peut le voir dans la manière de consommer des Chinois 🤭
Et on peut également souligner une forme de nationalisme économique puisque les lois sont relativement restrictives pour les entreprises désirant s'y implanter 🤗
Deng Xiaoping, pour tuer le communisme dans l'œuf, a décidé d'appliquer des devises explicites:
🍪 Il est glorieux de s'enrichir
🍪 Peu importe qu’un chat soit noir ou blanc, s’il attrape les souris, c’est un bon chat
🍪 Réforme et ouverture
🍪 Traverser la rivière en tâtant
🍪 Le développement est la vérité absolue
🍪 Laissez certaines personnes s’enrichir d’abord.
🍪 Ouvrir la fenêtre apporte de l’air frais, mais aussi quelques mouches
Mais Rackham qui est obnubilé par le communisme ne comprend pas que le Chinois prend en considération ses 2600 ans d'histoire et pas seulement les quelques années dont de nombreuses noires du communisme 🤗
Non, Rackham ne voit que le communisme et son fantasme, il oublie que ce qui fait la Chine aujourd'hui est principalement confucianiste (60%) qu'il confond avec le communisme (10%) en omettant sa structure capitaliste (30%) 🤗
Et pourtant, c'est la réalité de la chose 🤗
Même si le parti est encore appelé Parti Communiste Chinois, sa structure est en réalité confucianiste 🤗
Le confucianisme oriente sa philosophie autour d'une doctrine simple "que chacun connaisse sa juste place" 🤗
Ainsi, même si le communisme a permis d'établir une structure étatique, cette structure est principalement soutenue par la philosophie confucianiste qui ne se réforme que dans un seul et même objectif "le mieux pour le plus grand nombre" 🤗
Et c'est partant de cette philosophie que le Chinois en est rapidement arrivé à la conclusion qu'il fallait abandonner le communisme au profit du capitalisme puisque toutes les données scientifiques démontrer que le capitalisme permet de sortir le plus grand nombre de la pauvreté 🤗
Aujourd'hui, quand on s'intéresse à la Chine, on remarque tous les symptômes d'une société capitaliste avancées 🤗
Vente en ligne, super riches, disparité de richesse, mais ruissellement de la richesse vers les basses classes de la population et création d'une classe moyenne dans la population 🤗
Soit l'extérieur opposé du communisme puisque le communisme a théoriquement vocation a supprimé l'ensemble des classes sociales 🤗
Bref! La Chine est un capitalisme d'état depuis les années 80 et se décommunise depuis 🤗
Et si l'argumentaire est de souligner que l'état a investi dans des boites chinoises, il est absolument caduque puisque les US, pays capitaliste par excellence, a fait exactement la même chose 🤭
Français
L’histoire est formelle (qu’on le veuille ou non)
1. Le capitalisme sort les gens de la pauvreté.
2. Le socialisme les y renvoie.
Point barre.
Il n’y a AUCUN contre exemple.
Aucune exception.
Français
@HarshRealityChk @JohnRad15 I blocked you given the amount of insults and sophistic claims you spread within your replies. Well deserved treatment.
English
@Stephan67358673 @JohnRad15 The moron coward @Stephan67358673 wrote his reply and blocked me, because he full well knows he's a lying piece of shit.
English
@HarshRealityChk you aren't the arbiter of reality and attempting to make that your namesake shows the cheapness of your attempt to do propaganda
English
You have a fundamental misunderstanding of the difference between scientific methodology and economic systems, and ignore the systemic costs of the global markets within capitalism.
You repeatedly label hygiene, vaccination and antibiotics as "capitalist medicine." This is a category error.
Penicillin was discovered in a government-funded lab in the UK; the polio vaccine was developed by Jonas Salk, who refused to patent it (specifically so it would remain a public good); and many modern breakthroughs come from public grants.
Medicine is a body of scientific knowledge. Capitalism is a system where that knowledge is commodified for profit (leading to high costs and patents), whereas socialism is a system where that knowledge is treated as a public utility. To credit "Capitalism" for the biological reality of sanitation is like crediting "Feudalism" for the invention of the wheel.
The deaths during the Great Leap Forward was a catastrophic failure of specific chinese policies, but it is intellectually dishonest to use a four-year window to dismiss a 70-year trend and previous endemic famines in China.
Despite the famine, China's life expectancy rose from 35 years in 1949 to 65 years by 1980. This rate of improvement is one of the fastest in recorded human history.
During the same period, many capitalist nations in the "Global South" did not suffer a single massive famine, yet their average life expectancy remained stagnant or grew significantly slower than China’s due to persistent, "quiet" poverty.
And you ignore the systemic mortality inherent in a capitalist market-based distribution system.
According to data from the UN and the World Health Organization, roughly 20 million people die every year (totaling 100 million every five years) from causes that are entirely preventable: lack of clean water, basic malnutrition, and vaccine-preventable diseases.
These deaths occur in a world that produces enough food to feed 10 billion people and possesses the technology to provide clean water globally. The deaths happen because it is not profitable to provide these resources to those without "market demand" (money). If socialism is blamed for the "inefficiency" of famine, capitalism must be held accountable for the "efficiency" of withholding life-saving resources from the poor.
The U.S. "invented" many modern medical tools, yet it currently has a lower life expectancy and higher infant mortality rate than Cuba.
If "Western technology" is all that matters, why does a socialist island under a decades-long embargo achieve better health outcomes for its citizens than many wealthy capitalist ZIP codes in the United States? The difference is not the tool but the access.
The claim that "Capitalism created the foundation of modern society" ignores that capitalism itself was built on the foundations of previous systems, including the forced extraction of resources and labor through colonialism and slavery. Furthermore, many foundational technologies (the internet, GPS, satellite technology) were created by state-funded military or academic research not by private market competition.
Your argument boils down to: "Socialism is bad because it uses tools that were developed in capitalist countries." This ignores that capitalism survives by extracting labor and resources from the entire world, and that its "innovations" are frequently the result of public funding, only to be sold back to the public at a premium. The rapid rise in life expectancy in socialist nations proves that socialized distribution is more effective at saving lives than market-based accumulation, even when using the same set of scientific tools.
English
Such garbage.
Cuba saw rapid gains specifically and pretty much only because they decided to heavily embrace the use of western / capitalist technology and methods. They had extremely few inventions of note, using western / capitalist technology as the bases for their research. In other words, they copied from capitalist nations.
China's "rapid gains" don't factor in the ~40 million that died as a result of famine due to insanely stupid socialist policies. And the Chinese doctors that went around the countryside primarily practiced and preached western / capitalist medicine - vaccination, sanitation, hygiene, wound care, infectious disease prevention, maternal care, use of antibiotics and modern drugs when available.
Yes, life expectancy is inextricably linked to literacy, particularly female literacy, but yet again, countries like China and Cuba were primarily teaching practices created first by western / capitalist societies.
All you've proven is that it was easy for socialist societies to take western teachings and technologies, and spread that information to their people. That may be effective, but it's not innovated, it's just copying and catching up, and it certainly doesn't prove socialism is amazing, just the opposite.
China, Cuba etc absolutely did produce almost no new medical advances and relied almost solely on western technology. Siting 3 examples of successes in socialist countries, compared to the MILLIONS of medical advances generated in the west, as a counter, is down right stupid.
Your "Trade is a method of acquisition; socialism is a method of allocation" is absolute irrelevant bullshit, learn to prompt your AI better. Capitalist nations are the ones that INVENTED MRI machines, and X-Ray machines, CT Scanners, ventilators, anesthesia machines, dialysis equipment, ultrasound systems, ECG/monitoring systems etc etc etc. All Cuba does is copy them and buy them.
Nobody said life expectancy increases are purely due to "capitalist products," that is 100% a strawman stupid thing to even suggest. Again, work on your AI prompts.
What was said is that capitalism created the foundation upon which modern society was built, including and not limited to sanitation, and thus sanitation systems, hygiene etc, that resulted in higher life expectancy around the world, because EVERYONE benefited from capitalism, even socialists, even after they starved 40 million+ people to death.
English
The overwhelming majority of hospital machinery in Cuba was based on technology first designed elsewhere, especially in:
the United States,
Western Europe,
the Soviet Union/Russia,
later Japan and China.
That includes:
X-ray machines,
CT scanners,
MRI systems,
ventilators,
anesthesia machines,
dialysis equipment,
ultrasound systems,
ECG/monitoring systems.
Cuba did manufacture or assemble some equipment domestically, especially lower-cost or simplified devices, but those were usually:
adaptations,
licensed production,
reverse-engineered systems,
or locally built versions of existing foreign designs.
English
In reality, life expectancy is driven more by distribution and infrastructure than by the mere existence of technology. Many capitalist developing nations in the 20th century had access to the same global markets, yet failed to achieve the rapid gains seen in places like Cuba, China post-1949, or the USSR.
In China, life expectancy nearly doubled between 1950 and 1980. This wasn't because they bought "capitalist machines" but because they implemented a socialist rural healthcare system that prioritized sanitation, clean water, and basic vaccinations for the peasantry, rather than high-tech care for the urban elite.
Also, life expectancy is inextricably linked to literacy, particularly female literacy. Socialist regimes typically prioritized rapid, state-funded mass education. Literate populations are better able to understand hygiene, follow medical instructions, and manage nutrition.
Also, the claim that these nations produced almost nothing and relied solely on "Western technology" is historically inaccurate. Science is a cumulative, global process, and socialist nations contributed significantly:
- The USSR developed the first successful polio vaccine (Sabin-Chumakov collaboration), pioneered organ transplants (Vladimir Demikhov), and invented Ilizarov apparatus for orthopedics.
- Cuba: Despite a blockade, it developed its own lung cancer vaccine (CimaVax) and was the first country to eliminate mother-to-child transmission of HIV and syphilis.
- The Global Commons: Scientific knowledge (like the structure of DNA or the discovery of penicillin) is often produced in public universities or through state grants, even in the West. To label basic scientific principles as "capitalist" is a category error.
Trade is a method of acquisition; socialism is a method of allocation.
A capitalist nation might import MRI machines that only the top 1% can afford. A socialist nation might import the same machines and integrate them into a free-at-the-point-of-use system. The "tremendous improvement" shown in Our World in Data is a result of the system of allocation not just the act of trading for the tool.
If life expectancy increases were purely due to "capitalist products," we would expect all nations participating in the global market to show similar trajectories. However, historical data often shows socialist nations "punching above their weight".
For much of the 20th century, Cuba (socialist) maintained a higher life expectancy and lower infant mortality rate than Brazil (capitalist), despite Brazil having a larger economy and more "access" to Western markets.
Under the Tsarist capitalist/feudal model, Russia was plagued by famine and infectious disease. The subsequent rapid rise in lifespan occurred during periods of extreme isolation from the Western "capitalist economy," particularly during the early Stalinist era and the Cold War.
English
These countries aren't ecospheres, you ridiculous clowns. They participate in the global economy, license and collaborate for medicine, buy and import almost all of the medical equipment they use. In other words, they participate in the global capitalist economy to get what they need to provide medical care.
Communism and socialism have pretty much nothing to do with lifespan in these nations except that the governments decided to purchase a huge amount of capitalist products and services to provide healthcare.
Even the small subset of innovations these nations have produced, was done on western technology, machines and with western knowledge.
It's truly impressive how stupid you are that you actually think their increasing lifespan wasn't because of capitalism. 🤣😂
English
@DiegoMac227 You cannot be more deeply wrong than this: Marx praised a STATELESS society.
Go spread your cheap CIA propaganda elsewhere.
English
@JohnRad15 You're right, I'm definitely not the arbiter, but unlike you, I don't reject science and facts.
ourworldindata.org/life-expectancy
English
Capitalistas: "Si queremos acabar con la pobreza, debemos crear más riqueza"
Socialistas: "Si queremos acabar con la pobreza, debemos robarle a los que crean riqueza".
Español