Geen Woorden Maar Data

@Pieter358831261 Zelf zei je onlangs "wat een stelletje debielen met spychische problemen die op rellen en rotzooi uit zijn fascistische gekken"... Gevalletje even in de spiegel kijken?

#Box3. Wat in de discussie opvalt is de agressie van de vermeende benadeelden (20% van ned zou in box 3 zitten) die persoonlijk beledigen . Is kennelijk zo als discussie over geld gaat dat mensen een waas voor hun ogen krijgen. Hoop dat ze gezond blijven.

@Pieter358831261 @TadekSolarz Hypotheekrente is voor particulieren aftrekbaar via de inkomstenbelasting: heeft niks te maken met vermogensbelasting en dus maakt het weinig uit voor vermogenden. Daarentegen is het essentieel voor de hardwerkende kleine massa die al een zeer hoge belastingdruk heeft.

@TadekSolarz Afschaffen HRA zou stap in de goede richting zijn. Niet voor de vermogenden ( die er het meeste van profiteren ) maar voor de kleine man.

Een ochtendcolumn Het risico van stijgende rente. Nederland praat over huizenprijzen alsof het uitsluitend een sociaal probleem is. Woningen zijn te duur, starters komen er niet tussen en vermogen moet eerlijker worden belast. Dat klinkt overzichtelijk, totdat de rente richting zes tot acht procent beweegt. Dan verandert de woningmarkt van een maatschappelijk debat in een financieel risico. Jarenlang draaide Nederland op goedkoop geld. Lage rente maakte steeds hogere hypotheken mogelijk, de hypotheekrenteaftrek dempte de pijn en stijgende huizenprijzen gaven huishoudens het gevoel rijker te worden. Dat vermogen bleef zelden op papier staan. Het verdween in keukens, badkamers, auto’s en consumptie. Ook banken bouwden hun balansen rond dat model. Zolang huizenprijzen stijgen lijkt een hypotheekportefeuille van honderden miljarden veilig, het onderpand wordt immers elk jaar meer waard. Nu probeert de politiek meerdere steunpilaren tegelijk weg te trekken. De hypotheekrenteaftrek staat permanent ter discussie, de periode van gratis geld lijkt voorbij en de vermogensaanwasbelasting verandert langzaam de logica rond vermogen. Formeel blijft de eigen woning nog grotendeels buiten schot, maar het psychologische effect is groter dan wordt gedacht. Vastgoed verliest al langzaam zijn status als vanzelfsprekende veilige haven. Dat verandert gedrag. Waarom nog zwaar lenen voor vastgoed als financiering zes of acht procent kost? Waarom investeren in stenen als obligaties ineens weer zonder risico renderen? Zodra beleggers onzekerheden zien of prijsdalingen beginnen te verwachten, verdwijnt een deel van de vraag vrijwel onmiddellijk uit de markt. Wat een mooi mechanisme lijkt om vermogens aan te pakken verandert in een giftig cocktail. Een hypotheek van vijf ton kostte bij twee procent rente ongeveer achttienhonderd euro bruto per maand. Bij zes procent loopt dat richting drieduizend euro. Bij acht procent naar bijna vierduizend euro. Daarmee verdwijnt in één beweging een fors deel van de financieringsruimte uit de markt. Wie gisteren nog zeven ton kon bieden, kan morgen misschien nog vijf ton lenen. Zodra prijzen dalen verdwijnen beleggers, stellen huishoudens aankopen uit en worden banken voorzichtig. Minder krediet leidt vervolgens tot minder kopers, lagere prijzen en nóg strengere kredietverlening. Het systeem begint dan op zichzelf terug te werken, alsof de stop uit het bad wordt getrokken. Nederland heeft dat mechanisme eerder gezien. Tussen 2008 en 2013 daalden huizenprijzen ongeveer twintig procent. Alleen is Nederland vandaag veel gevoeliger. De schulden zijn hoger, de huizenprijzen verder opgelopen en de economie leunt zwaarder op vastgoedgerelateerde consumptie. Voor steeds meer Nederlanders klinkt het aantrekkelijk om hoge inkomens en vermogens zwaarder te belasten. Alleen rust de verzorgingsstaat inmiddels op een relatief kleine groep netto-betalers. Juist ondernemers, investeerders en hogere inkomens dragen per saldo een groot deel van de collectieve rekening. Wanneer juist die groep tegelijk wordt geraakt door hogere rente, strengere vermogensbelasting en afnemende fiscale bescherming rond wonen, verandert gedrag vrijwel automatisch. Investeringen worden uitgesteld, consumptie verdampt, vermogen zoekt veiligere routes en risico’s worden vermeden. Dat zes tot acht procent rente vandaag wellicht extreem klinkt, zegt weinig. In de jaren negentig was zeven tot negen procent hypotheekrente vrij normaal. Begin jaren tachtig lag de rente zelfs ruim boven de tien procent. Historisch uitzonderlijk was juist het tijdperk van nulrente en gratis geld. Negatieve rente leek ooit even onmogelijk, totdat spaarders moesten betalen om geld bij de bank te parkeren. Economieën bewegen zelden lineair. Wat jarenlang onmogelijk lijkt, wordt vaak sneller normaal dan gedacht. En precies daarop blijkt Nederland kwetsbaar gebouwd. De woningmarkt is allang geen sociaal dossier meer. Het is eerder het financiële zenuwstelsel van het land.

@HRutger14 @rob_rhv20 @Ruuddewit1973 Gewoon rechtstatelijk de Dublin 3 verordening handhaven, ofwel elke asielaanvrager afwijzen en terugsturen naar het EU land van binnenkomst. Wat dacht je daarvan?

Tuurlijk wordt dat verzet gesteund. In de Tweede Wereldoorlog steunden wij ook het verzet tegen de Moffen. Als je geen zin hebt in Palestijnze asielzoekers dan zou je JUIST het beleid van Israel moeten afkeuren. Israel supporters zijn vaak erg dom maar het domste is misschien wel dat als je Israel steunt, je oorlogen steunt die dat land begint die weer leiden tot asielstromen in Nederland. Dus tegen asielzoekers zijn en voor Israel zijn is een contradictie.

Hamas begon niet. Ik heb de aanval op 7 oktober afgekeurd hoor. Heb jij de genocide, of hoe je de (onder andere) dagelijkse moord door Israel op een klaslokaal vol kinderen gedurende meer dan twee jaar ook wil noemen, ooit afgekeurd?

@wimbrouwer @JuisteAntwoord @R_Clemminck Waar doen ze dat niet dan? (oprechte vraag)

@JuisteAntwoord @R_Clemminck Jammer dat rechtspopulisten als JA21 objectiviteit altijd zo selectief inzetten. Bij andere onderwerpen is het voor hen geen enkel probleem dat 'de mensen' ergens 'een gevoel' over hebben. Uitgaan van objectieve feiten is lovenswaardig, maar maak dat dan altijd het uitgangspunt.

Onderzoek naar discriminatie is nu te vaak slechts gebaseerd op subjectieve ervaringen. JA21 wil dat we stoppen met conclusies trekken op basis van dit soort anekdotes. We moeten discriminatie objectief en constructief aanpakken. @R_Clemminck

@CarelBrendel @BartNijman Ze streven gewoon naar een PROstaat vergroting..

4/ Vindt u het gepast om als Eerste Kamerlid (PRO, voorheen GroenLinks) op te roepen tot een door extremisten georganiseerde blokkade van het treinverkeer? Bedrijft u hier geen partijpolitiek over de rug van de treinreizigers?

Beste @saskiakluit.bsky.social Al vele jaren ben ik lid van reizigersvereniging Rover. Tot mijn spijt heb ik gezien dat u als voorzitter van Rover een oproep deelt om a.s. zaterdag in Utrecht het spoorverkeer te blokkeren.

@RuudBodem @NAV_AkkerBouwer @PanNederland @basbloem Zijn we het toch meer eens dan oneens @RuudBodem Maar om een welvarende ecologisch circulaire maatschappij te realiseren moeten we dus met name benadrukken de bevolkingsdruk te managen. We zouden zelfs een stuk grond per persoon beschikbaar kunnen hebben voor biobrandstoffen.

@TheColorJeroen @NAV_AkkerBouwer @PanNederland @basbloem Klopt helemaal, zal ik zeker niet ontkennen. We zijn met veel, kunnen zoals we nu consumeren bij lange niet in ons voedsel voorzien. En we zijn over het geheel genomen toch een van de rijksten ter wereld dus consumeren bovenmatig veel.

Parkinson snelst groeiende hersenziekte — steeds vaker bij jonge mensen. Wetenschappers wijzen al jaren op pesticiden als belangrijke risico. In Frankrijk is Parkinson erkend als beroepsziekte bij boeren. 🌍💧🧠 Teken de petitie: ow.ly/F3sK50YVXnh ow.ly/Kkev50YVXni

@jgrin1 @VincentHondius Burgers zijn in deze ingezetenen met een paspoort, @jgrin1 . Jij hebt bijvoorbeeld ook niet dezelfde rechten als een Chinees in China of een Engelsman in de UK. Staatsrecht is niet jouw expertise blijkt wel.

@VincentHondius Wel, @VincentHondius Ik volg staatsrecht; u onberedeneerde angst. Staat moet wel degelijk rechten van burgers eerbiedigen: individuele (Grondwet art 1-18)&collectieve (19-23) Over uw ondermijnende opvattingen in vorige tweet ga ik niet in gesprek, maar verwijs u naar NCTV

1 tweet op uw twee reacties, @VincentHondius Ik volg staatsrecht; u wilt revolutie De staat moet wel degelijk rechten van burgers eerbiedigen: individuele (Grondwet art 1-18) & collectieve (19-23) Over uw ondermijnende opvattingen ga ik niet in gesprek, maar verwijs u naar NCTV

@jgrin1 @Altan_M @lientje1967 Nee John, Jij begint hier een ander onderwerp: mevrouw vd Plas refereert aan de Dublin 3 verordening die voor veel mensen een strenge voorwaarde was, en is, om de EU binnengrenzen te openen. Deze niet handhaven is arbitrair en niet "rechtstatelijk".

@Altan_M @lientje1967 Mijn cijfers laten zien dat Lientje's suggestie onhoudbaar is: NL heeft wel degelijk veel minder aanvragen dan landen aan de drukke buiten grenzen en die welke tussen hen en NL in liggen. Daar waren ze voor bedoeld. Als u een ander gesprek wilt, begin dan eigen draadje.

Door welke landen hebben deze alleenstaande jonge mannen allemaal gereisd voordat ze hier kwamen?

@DevliegerErik @StefVrijman Mwah.. De Dublin 3 verordening dicteert nog steeds dat asielzoekers een aanvraag moeten doen in het eerste EU land waar ze aankomen, en het zou op zich dus gewoon "rechtstatelijk" zijn om alle aanvragen in NL direct af te wijzen op basis van de Dublin 3 verordening..

@StefVrijman Gekkie

Tijd om een hardnekkige fabel de kop in te drukken.

@HarritKingma @TadekSolarz Precies: houd je aan het onderwerp van de topicstarter, en begin gewoon een eigen topic als je het ergens anders over wil hebben. In dit geval overigens onduidelijk omdat TS de hypotheekrente aftrek zelf te berde brengt.

@TadekSolarz Ha wederom idd. En vv. Onze ideeën zijn veelal contrair. Kijk en lees goed, dan begrijp dat enkel de richting van mijn antwoord jou niet bevalt 🧐 ‘Discussie’ is dus leuk zolang iedereen met je mee praat 👏

Er zijn serieuze economen geweest die ooit vonden dat de hypotheekrenteaftrek een goed idee was. Vandaag zijn er serieuze economen die de vermogensaanwasbelasting verdedigen. Als Dijsselbloem met zijn uitspraak iets laat zien, dan is het vooral dat ook economen vaak niets meer dan maatschappelijke windvanen zijn.

@E661254E @drG_J_Mulder @Martinbosma_pvv Als je niet in staat bent om over het onderwerp te discussiëren op basis van inhoudelijke argumenten, en in plaats daarvan alleen iemand uit kunt schelden, dan kun je beter niet reageren. Het komt nogal dom over en je bewijst er serieuze mensen geen dienst mee.

@drG_J_Mulder @Martinbosma_pvv Ach zelfs zo'n leeghoofdige 'geen steuntaart' mag af en toe voorzitter zijn! Nivootje hoor!

Voortreffelijke bijdrage van mijn vriend @Martinbosma_pvv geheel uit de losse pols!

@Tenentrapper @hergroeperen @wereldmuziekman @VictorVlam Gewoon kostprijs

@hergroeperen @wereldmuziekman @VictorVlam Voor welk tarief?

De asielcijfers bij #Eva waren zeer misleidend. Om te suggereren dat de asielcrisis meevalt (“geen piekjaar”), werden alleen cijfers vanaf 2023 gebruikt. Oneerlijke vergelijking: 2023 was juist het op 2 na drukste asieljaar ooit. Zie de CBS-grafiek. Historisch is het extreem veel

@RingertHeij @TadekSolarz Zelfs als je alle economen ter wereld achter elkaar in een rij legt, bereik je nog geen overeenstemming.

@TadekSolarz Bovendien is de uitspraak "economen weten het zeker" bespottelijk: zet twee economen bij elkaar en je krijgt drie meningen.

Opvallend hoe economen tegenwoordig worden ingezet als morele verkeersregelaars van de fiscaliteit. Alsof „de wetenschap” heeft vastgesteld welke belasting de samenleving hoort te betalen. Terwijl economie in essentie alleen kan uitleggen wat een belasting dóét, niet of de overheid moreel recht heeft om die belasting te heffen. Een econoom kan prima aantonen dat een aanwasbelasting efficiënter werkt dan belasting op gerealiseerde winst, áls de politiek vermogen wil belasten. Maar dat is iets anders dan zeggen dat meer belasting vanzelfsprekend wenselijk is. Dat laatste is ideologie, geen wetenschap. In dit soort stukken vervaagt dat onderscheid bewust. Politieke voorkeuren krijgen het witte labjasje van de economische wetenschap aangetrokken. „Economen weten het zeker” klinkt nu eenmaal neutraler dan „voorstanders van hogere belastingen vinden”. Economen worden zo pionnen in een politiek schaakspel, bedoeld om politieke keuzes het aura van technische onvermijdelijkheid te geven.

@FrenkDesign @mrsjoebangles @arnowellens Hoezo is haar waarschuwing terecht? Als de hypotheekrente binnenkort gaat stijgen kun je het best niet wachten met een hypotheekaanvraag..

@mrsjoebangles Stel dat de overheid geld leent door een schuldbewijs uit te geven, een obligatie. Die belooft jou 3% rente per jaar. Dat staat vast. Nu gaan beleggers die obligaties massaal verkopen, omdat ze het Verenigd Koninkrijk niet meer vertrouwen. Ze willen er vanaf. De prijs van die obligaties daalt. Maar de overheid heeft nieuw geld nodig en moet dus nieuwe obligaties uitgeven. Alleen wil niemand ze meer kopen voor 3%, want de oude zijn goedkoper geworden. Dus moet de overheid meer rente beloven, zeg 5%. Dat is de yield: de effectieve rente die de markt vraagt. Die yield is nu naar bijna 5,2% gestegen in het VK. Dat betekent dat het VK steeds duurder leent. De rente op de staatsschuld stijgt, de overheid betaalt meer, en dat gaat ten koste van alles: zorg, onderwijs, pensioenen. Voor uw kinderen: een stijgende yield trekt ook de hypotheekrente omhoog. Duur lenen van de overheid maakt lenen voor iedereen duurder. Uw waarschuwing was dus terecht.

Lieve volgers, ik wil niet dramatisch doen over een nieuwe #kredietcrisis maar dit is echt rampzalig.

@RuudBodem @NAV_AkkerBouwer @PanNederland @basbloem Bovenal Ruud, Het eerlijke verhaal vertellen: als we ecologisch circulair willen leven dan is Nederland overvol met mensen en moeten we die bevolkingsdruk naar beneden managen (3de kind fiscaal ontmoedigen, Dublin 3 verordening rechtsstatelijk handgaven, etcetera)

@TheColorJeroen @NAV_AkkerBouwer @PanNederland @basbloem Maar wel relevant als mensen zeggen dat alleen het horror scenario er af is, joepie, zie je wel, niks aan de hand toch, en niet door hebben dat we het meest gunstige scenario inmiddels wel kunnen skippen.

@RuudBodem @NAV_AkkerBouwer @PanNederland @basbloem Het meest gunstige scenario lag vlakbij het op een na gunstigste, en bovendien hoeven we bij beide niets te doen. (Check zelf eens) Bij de gemiddelde scenario's is een (zeer betaalbare) dijkverhoging afdoende. Maar geen hysterie nodig zoals de laatste 20 jaar in de media.

@RuudBodem @NAV_AkkerBouwer @PanNederland @basbloem De bijstelling aan de onderkant is niet relevant, want betreft geen probleem en dus zeker geen crisis. Maar bovenal ligt het vervallen scenario vlakbij het eerstvolgende en dus is de aanpassing verwaarloosbaar klein. Verder is er geen verandering van inzicht voor realisten.

Als je Verandering van inzicht graag als een wedstrijd ziet, 'Onderuit halen' als fijne insteek ziet En maar 1 kant van de bijstelling benoemen als goede informatievoorziening ervaart. Dan heb je gelijk. Overigens is het helemaal.geennalfa kreet, maar staat dat natuurlijk wel interessant om te schrijven want dan hoor je bij het goede kamp, de beta's. Dat we wat inrichting en aantal mensen mijlen ver van circulair zijn helemaal eens. Dat gaat in mijn persoonlijke doemscenario nog voor heel wat chaos zorgen.

@50_henk @knipoog72 @fmeeus1 @graangeluk @KNMI Als je alleen een domme ad hominem kunt debiteren, zeg dan gewoon niets. Feit is dat weldenkende mensen meteen al aangaven dat dat doemscenario, waarop alle klimaathysterie is gebaseerd, totaal niet reeel is. En ja, er is wel wat aan de hand. Maar nee geen crisis..

@knipoog72 @fmeeus1 @graangeluk @KNMI Het is nu eenmaal het verdienmodel van Ferdinand Meeus om onzin te verspreiden.

KNMI weigert het onrealistisch klimaat doemscenario te vervangen bij de KNMI-scenario’s , zelfs nu VN klimaatwetenschappers van IPCC het laten vallen en begraven als "implausible". Waarom @KNMI ? gaan jullie bewust verder met burgers angst aan te jagen en politici te misleiden ? .clintel.nl/knmi-weigert-h…

@knipoog72 @kingofrubles @fmeeus1 @graangeluk @KNMI Dat is ons echt aangepraat hoor. Volgens de IPCC zelf zijn er niet meer weersextremen zoals hevige neerslag, overstromingen, droogtes, bosbranden, zware stormen, enz.. Zie hun rapport ARS6, technische bijlage, hoofdstuk Ch12, in tabel 12.12 , p1856.

@kingofrubles @fmeeus1 @graangeluk @KNMI Nee, op de steeds hogere temperaturen in landen waar het al erg warm is. En inderdaad sterke wind waardoor branden moeilijker te blussen zijn , overstromingen, orkanen.

@janwillemveldh @ClintelNED China 'kan' het ook niet. Kijk naar hun energiemix; precies dezelfde afhankelijkheid van olie en gas.

@ClintelNED Wat raar dat China het wel kan...bijzonder artikel. Bepaald belang misschien?

Duitsland bewijst het failliet van de energietransitie: ondanks honderden miljarden aan windmolens en zonnepanelen blijft stroom duurder én afhankelijk van kolen en gas. Zon en wind zijn niet goedkoop — de verborgen systeemkosten maken ze peperduur. Tijd voor realisme. #Clintel #Energietransitie #Klimaatbeleid #Duitsland #Energiecrisis