Todo_A_Tesla

Así será el futuro, change my mind #TSLA @herbertong

@edugaresp Poco relevante, rentabilidades pasadas no implican rentabilidades futuras, además te das cuenta que la OFERTA de esos activos puede perfectamente no aumentar e incluso reducirse durante esos años no?

Pregunta para los amantes de la ley de la demanda y la oferta: Si el precio de una criptomoneda o de las acciones de una empresa llevaran muchos años subiendo sin parar, ¿la demanda aumentaría o bajaría?

@Iavedora Estás a favor de liberalizar el suelo y desregular por completo el mercado inmobiliario para que bajen mucho los costes y aumente la oferta? No verdad? Pues eso

@Todo_A_Tesla Parece que tienes el vicio de pensar que todos somos tan partidistas como tú.

Vale memorias de pez ahora imagínate que hay un interés común y extendido por el que mantener la oferta baja y por tanto encarecer el coste del producto. Qué dice en ese caso la gráfica con dos rayas y un punto?

@AVallesch Ciencia empírica con much evidencia con ciencia empírica con mucha evidencia.

Todo depende de la oferta y la demanda, por eso yo tengo que tener 20 casas y tú morirte en la calle

@Pachekoloko Exactameente ahí quería llegar xD La ley de Darwin no exige nada a nadie, ni favorece ni castiga a nadie, la ley de Darwin EXPLICA un fenómeno de la naturaleza, te guste más o menos la realidad que explica, lo mismo con la ley de la oferta y demanda.

@Todo_A_Tesla No, pero has puesto un ejemplo perfecto... es como decir que hay que matar a los bajitos, enfermos y viejos... por que la ley de la evolución de darwin exige que solo sobreviven los más fuertes De nada

@DeEchaguen @TodosElectricos Mucho más peligroso es que te reviente una rueda y no se prohiben los coches por no tener redundancia de rueda, el coche tiene 8 cámaras, si las cámaras fallaran pondrían 14,es fácil y barato, habría redundancia de sobra, eso no es problema, dejad ya ese argumento.

La conducción autónoma de coches particulares es el desarrollo más importante de la automoción en los últimos 10 años. ¿Os acordáis de los que decían que "no lo veremos en nuestra vida"? Pues se están equivocando. Puede que tarde todavía unos meses o incluso años, pero lejos de las estimaciones de "décadas" o "nunca" que se escuchaban habitualmente. Y creo que Tesla va por delante de los demás. Otros llegarán, otros seguirán, pero Tesla va primero.

@Gil_JavierGil Y digo yo Javier no será que por ideología a ti te produce urticaria que se muestre en un gráfico que las medidas que desde la izquierda fomentáis en materia de vivienda no obtienen los resultados prometidos? TU ideología es la que hace que odies que se publique ese gráfico.

1. Este es el gráfico que más me gusta de Jon. El gráfico intenta mostrar que la desconexión entre los precios de la vivienda y los salarios de los jóvenes es por culpa de la Ley de Vivienda. ¿En serio? Un ejemplo claro de propaganda ideológica disfrazada de datos.

@GutierrezCap_ Que coches autónomos y que Data? Los únicos que tienen la Data necesaria es Tesla, y los únicos que tienen conducción autónoma a escala es Tesla, no digo que no lo conseguirán competidores, pero a cuantos años vista?

$UBER va a liderar el ecosistema de desarrollo del coche autónomo y el resto sigue fijandose en $TSLA y $GOOG

@agarzon @amjorge15 @Gil_JavierGil No, no le da la razón, sigue haciendo críticas metodológicas que invalidan el titular del informe. x.com/i/status/20523…

Es de agradecer este mensaje de @amjorge15 donde reconoce su error y le da la razón a @Gil_JavierGil tras semanas de debate. No es habitual, y mucho menos en redes sociales. Le honra. Pero espero (y deseo) que este caso pueda contribuir como cura de humildad para todos cuando se abordan este tipo de debates. Aunque Ángel dice que sus comentarios durante el debate no iban a mal, aquí tampoco estamos ciegos (ni en este ni en otros debates similares). Yo mismo he leído frases de Ángel dirigidas a Javier como “tontería tras tontería”, “se bastante más de manejo de bases de datos que tú”, “no hace falta que escribas el Quijote”, exigir que “se abra bien el panel de hogares y haga bien los números” o etiquetar el informe de Javier como “informe ‘científico’” (entre comillas). Todas absolutamente innecesarias (y sobra decir que la culpa no es de quien recibe los comentarios). Todos podemos equivocarnos y además es seguro que lo haremos más veces porque somos humanos. Ojalá la diferencia de marco teórico, enfoque, metodología o interpretación no conduzca a actitudes de soberbia. No ayudan en nada. Ser más humilde, y asumir que no sabemos más que el resto por defecto mejora cualquier debate.

@TamayoStuff x.com/i/status/20515…

Se han puesto nerviosos. 🤷🏽‍♂️ Algo estamos haciendo bien. Piensa por ti mismo y mira el documental completo en la web de RTVE Play: “Se nos ha ido de las manos”.

Fino aquí "Juanra". Tu que opinas @TamayoStuff

No sé si estás tranquilo o nervioso por haber reproducido, desde la televisión pública y a costa del dinero de todos, el argumentario de las élites gubernamentales que han destrozado el mercado de la vivienda en España. Pero tus excusas no se sostienen. youtube.com/watch?v=YbVJGf…

@TamayoStuff Otro que cabalga contradicciones, porque sabe perfectamente cual es la raíz del problema (oferta escasa por razones políticas) y aún así, hace un documental pagado por los causantes políticos, confundiendo y colaborando a alargar aún más el sufrimiento de las víctimas.

@TamayoStuff No, no nos parece mal que se traten a los inquilinos como números, al igual que cualquier negocio, hay que hacer números y hay que hacerlos bien y eso resulta en beneficio de todos en el largo plazo, pero no estás preparado para entenderlo.

Lo que dice Tamayo es interesante porque no discute exactamente lo que sus críticos le están diciendo. Hace algo más astuto. Cambia el terreno de juego. Viene a decir que su documental no es una explicación completa de la crisis de la vivienda, sino una denuncia de cómo el sector inmobiliario puede tratar a familias reales como simples números. Es decir, no quiere hablar de oferta, demanda, licencias, suelo, vivienda pública o inseguridad jurídica. Quiere enseñar la deshumanización de un sistema sobre algo tan necesario como es una casa. Y ahí tiene razón. Hay algo profundamente inquietante en que un edificio con vecinos se convierta en una operación financiera. No es nada agradable escuchar que una familia pase a ser una renta actualizable. Que un hogar sea descrito como una unidad en rentabilidad. Que la vida de la gente aparezca subordinada a una hoja de cálculo. Eso existe y conviene verlo. El problema es que Tamayo pretende quedarse solo con esa defensa. Tamayo afirma que el documental no va de lo que dicen sus críticos, que no entra en cómo solucionar el problema de la vivienda, que solo muestra un sistema que "se nos ha ido de las manos". Pero si haces un documental sobre vivienda en RTVE, en plena crisis nacional de vivienda, con un relato centrado en fondos, especuladores, edificios comprados y vecinos desplazados, no puedes fingir que no estás interviniendo en el diagnóstico público. Aunque no digas explícitamente "la culpa es solo de los fondos buitre", estás orientando la mirada del espectador hacia ese culpable. Y ahí aparece el problema de fondo de una parte de la izquierda española. Tiene el diagnóstico, el problema y el culpable antes de mirar la estructura material. Diagnóstico: Emergencia habitacional. Problema: Especulación. Culpable: Casero, rentista, fondo buitre, inversor, propietario, turista o cualquiera que pueda ocupar esa semana el lugar del enemigo. El relato funciona porque toca una herida real. Hay jóvenes que no pueden emanciparse. Hay familias que dedican medio sueldo al alquiler. Hay trabajadores que no pueden vivir cerca de su empleo. Hay barrios donde el vecino de siempre empieza a sentirse extranjero en su propia calle.. El gran error de la izquierda no está en decir que la vivienda es una necesidad básica. Nadie vive dignamente sin techo. Nadie forma una familia desde la incertidumbre permanente. Nadie construye futuro si su nómina desaparece cada mes en un alquiler. El error está en creer que una necesidad básica deja de obedecer a restricciones materiales por ser moralmente urgente. El pan también es básico, pero no se arregla prohibiendo al panadero ganar dinero. La electricidad es básica, pero no se arregla insultando al técnico que mantiene la red. La vivienda es básica, y precisamente por eso necesita suelo, producción, inversión, construcción, seguridad jurídica, oficio, transporte y continuidad. Aquí está el tabú que el documental roza, pero no termina de afrontar. Faltan viviendas donde la gente necesita vivir. Faltan en las grandes ciudades, en las zonas turísticas, en las áreas de empleo y donde el suelo se ha convertido en una guerra administrativa, ideológica y económica. Si se forman más familias que casas, si la población crece en las zonas tensionadas, si las licencias se eternizan, si hay poca vivienda pública, si el alquiler estable se vuelve jurídicamente incierto y si el pequeño propietario empieza a tener miedo, el resultado no es misterio, es escasez. Y la escasez no castiga al rico. Castiga al que llega tarde. Castiga al joven que busca un alquiler. Castiga al matrimonio que no supera el filtro del casero. Castiga al trabajador que se muda por empleo. Castiga al vulnerable al que nadie quiere alquilar porque la ley, intentando protegerlo, lo ha convertido en un riesgo para el rentista. Esa es la paradoja que la izquierda suele evitar. Una política que dice combatir a los fondos que acaba fabricando el mercado perfecto para los fondos buitre.

@Immer172 @agarzon Pero para que te ubiques en Madrid a día de hoy hay 1,5 millones de viviendas, tu hablas que casi duplicar el numero de viviendas no bajaría el precio, sin sentido

@Todo_A_Tesla @agarzon Como k no? En el momento que se desplomen los precios tendras un flujo migratorio imenso de otras partes de Madrid a Malasaña y d otras partes de España a Malasaña.A medio largo plazo tendrias los mismos precios. Por eso hay k construir mas Madrids por España. Pero eso es dificil

No se trata de negar la demanda, claro. La clave es entender las diferencias que existen entre el suelo (y lo que se construye encima) y otros bienes, como un iPhone. Si la demanda de iPhone se dispara en la Puerta del Sol, Apple incrementará más la oferta y el precio disminuirá. La demanda alta provocará una oferta que la absorbe. Los clásicos dirían que los precios gravitarán hacia un precio natural (o precios de producción). Por el contrario, si se dispara la demanda de vivienda en Malasaña, no hay oferta que pueda absorberlo porque no se puede fabricar “más Malasaña”. Entonces el precio sube y se genera una renta que se embolsa el propietario (lo que los clásicos llamaron rentismo, aunque ellos tenían en la cabeza al terrateniente). Por esta razón los clásicos sabían que la tierra no podía analizarse como cualquier otro bien, y lo separaron. Fueron los autores neoclásicos los que acabaron con esa diferenciación, promoviendo un análisis de simple oferta y demanda para todo tipo de bienes. Más que un análisis mejorado y sofisticado fue una infantilización. Esa es la razón por la que vemos continuamente análisis de oferta y demanda que se aplican igual para iPhones y para vivienda. Los clásicos estarían horrorizados (y con razón: ellos estaban en lo cierto en este asunto). Por otro lado, no toda demanda tiene las mismas características sociopolíticas. La “demanda de comprar” no es lo mismo que “demanda de vivir” porque en la curva de demanda hay gente que busca techo pero también gente que quiere vender más caro o alquilar para extraer rentas de los inquilinos. Un punto crítico del capitalismo es el rentismo (nada menos que una fuerza endógena de reproducción de desigualdades). Y resulta significativo que los “liberales” modernos apenas tengan nada que decir, mientras mantienen su fe en que los análisis simples de oferta y demanda son suficientes para comprender el fenómeno.

@Immer172 @agarzon La demanda nones infinita y si no lo ves claro pues piensalo con 10 millones de viviendas, que aunque es una burrada en todo madrid es perfectamente posible y tiraría los precios a la baja.

@Immer172 @agarzon En un millón de casas caben ~3 millones de personas, que es la población de madrid sin contar area metropolitana, los precios claro que bajarían porque sobrarían muchas casas, y los propietarios tendrían que pelearse bajandonprecios para alquilar la suya

@Mr_Sempere @agarzon Tenéis el cerebro frito, si construyes 3 veces más casas que habitantes por decir algo extremo, no bajaría el precio?

@Todo_A_Tesla @agarzon Construir vivienda no baja el precio. No puede pasar nunca. Imposible. La única forma sería con el Estado/Ayuntamiento construyendo asumiendo la pérdida.