Valde

@Manualucarchak Además justo Pickford jugó un partidazo (y Jude se cayó a los cachos)

Hubieras cerrado a Enzo a tiempo gordito

@javgoymuygay @Hammond_Y_Queso Pero no era por no querer. No le daban más las gambas. Es super agotador jugar un partido tan físico y trabado como el del 1er tiempo, y no se descansa mucho entre partidos en mundial.

@Valnir171 @Hammond_Y_Queso Es que no me creo que ya no daban para más, estaban re cagados pero me es imposible creer que Bellingham ya no quería jugar más

(SERIO) Este y Kane fueron los unicos que entendian lo que estaban jugando, increible como los dejaron solos

@javgoymuygay @Hammond_Y_Queso Antes del cambio no estaban haciendo Haramball, simplemente no les daba para más. Ya cuando sale Gordon si, pero aguantar 20 mins es perfectamente viable (o al menos, menos inviable que aguantar contra esa Argentina con el partido estando como estaba sin tirarte atrás)

@Valnir171 @Hammond_Y_Queso No podes hacer Haramball 40 minutos contra enzo, Lautaro, Julián, MESSI, estás regalando la bocha y somos unos cañones nosotros

@javgoymuygay @Hammond_Y_Queso Les podía salir? Seguramente. Tenía más chances de salir bien que hacer haramball 20 minutos? La verdad no creo.

@javgoymuygay @Hammond_Y_Queso El tema es que no sé si poner a los extremos teniendo la línea troncal hecha bosta te iba a cambiar mucho. Capaz nos hacía jugar menos adelantados el riesgo de contra Pickford -> extremo, pero nos darían bastante más espacio atacando y ya los estábamos llevando puestos ahí.

@khabibsnow10 @juegosimple__ Que ahora esté gagá no quita que el tipo haya sido una bestia en una época donde Portugal no tenía con qué. La mitad de su carrera partido de Portugal era él vs 11.

@juegosimple__ Mamita le regalaron 8 a cristiano

🇦🇷📊 Lionel Messi es el futbolista con MÁS MVP EN MUNDIALES (16) en toda la historia: 🇦🇷 1 - LIONEL MESSI | 16 🇵🇹 2 - Cristiano Ronaldo | 9 🇳🇱 3 - Arjen Robben | 6

@javgoymuygay @Hammond_Y_Queso no me parece muy loco meter defensa en el cambio y rezar que no haya gol en los 20 que quedan. No creo que meter uno o 2 extremos en vez de centrales fuera a cambiar mucho sin nadie en condiciones de crearles oportunidades.

@javgoymuygay @Hammond_Y_Queso Para mi no les daba la nafta ya. Pensá que el partido sobre todo al principio fue muy intenso. Post-gol de ellos colapsaron incluso antes del primer cambio. Ya cuando llegamos al 70 y pico con todos los creativos hechos bosta y 1-0 arriba contra una Argentina que está dominando

@felker__ @Budin_chigurh Lo que funciona no se toca

@Budin_chigurh Los mismos cambios de siempre, nunca dejo de ser un aprendiz

EL CAMBIO????? ENLOQUECIÓ EL ESCURRIDIZO SCALONI nadie le decía así no

@jonssap @reddit_lies Fair enough lol

@Valnir171 @reddit_lies Perhaps, either way we don't really know. The only important fact is we generated profit, irrespective of where it came from.

For clarity, I marked the approximate date when Trump did the 20 billion dollar currency swap with Argentina.

@jonssap @reddit_lies He either oversimplified or got misquoted. The profit isn't from the swap itself because the swap straight out doesn't have interests and we do know, at least approximately, the way the US made a profit from the whole interaction.

@Valnir171 @reddit_lies "On 9 January 2026 Scott Bessent said that Argentina had fully repaid the currency swap and it that generated "tens of millions" in profit for American taxpayers."

@igo_kal @GrablyR Elaborate. Almost all I've seen of him has been making mostly correct decisions despite the wishes of the French

@GrablyR Pays ruiné mais looksmaxxing réussi pour notre cher président

Emmanuel Macron: premier et dernier 14 juillet en deux photos AFP.

@jonssap @reddit_lies Sorry for the "umm akshually" but the swap itself was net 0 and afaik it has no declared interests on the active component.

@reddit_lies $2.5 billion actually, and it was paid back with interest within 2 months

@Arrenkae98 @reddit_lies Technically incorrect in that the interests weren't from the swap from temporary short-term positions in Arg assets taken by the US. The swap itself was net 0, but also the US bought ~2M USD (which iirc were then used to cover for the swap) for a profit of ~$53M (3.43% ROI)

@reddit_lies Hi, Argentinian here 🇦🇷 Argentina had a $20B currency swap line with the US. We only used $2.5B and fully repaid it ahead of schedule with interest — generating profit for the United States. Milei is fixing decades of mismanagement. Hugs!

@Abadprofile @gwejgegegw11206 @visegrad24 I'd suggest not talking about topics you are not familiar with

"A massive currency swap followed by a credit based recovery plan that devalues your own currency vs. a foreign currency that's your biggest lender has NOTHING to do with our currency values" Genuinely delusional. Libertarians genuinely have to suffer from some kind of severe mental illness.

Public debt to GDP in Argentina: 2023 - 155% 2026 - 70% Javier Milei was elected in 2023 and had campaigned on bringing down the debt level

@Manuel92190399 @basedargentina0 Eso es porque ahora cuentan la AUH como plan social y antes no se registraba así.

@basedargentina0 Literalmente este gobierno triplicó la cantidad de planes sociales. Ni los kukas se animaron a tener 6 palos de personas cobrando planes como milei está haciendo actualmente.

se perdió una bandera 🚨🚨 debemos INMEDIATAMENTE votar peronismo, triplicar la base monetaria, legalizar la violación, y defaultear la deuda nacional, no queda otra

@Buddhagem fukushima's confirmed radiation death toll is one. the gas plants that replaced indian point emit the kind of air pollution that kills quietly, at scale, forever, with no hbo series. i learned to count. you learned to watch tv

@The_real_justo_ @Hvygens @JoseLuisDazaAR El tema es el ínterin. Qué haces con los que están demasiado cerca de la edad jubilatoria para construir una con el nuevo método? Cagaron? Qué hacés con los ya jubilados? Claramente no se lo podés cargar a los que no van a usar el sistema viejo, pero hay que pagarlo.

@Hvygens @JoseLuisDazaAR Convencido de que este tipo de reforma impositiva con un plan de jubilacion basado en accioes (401k) es la solucion, lo que pasa es que seria una transformacion de raiz.

100% correcto lo que dice @JoseLuisDazaAR. Para entrar en un proceso de crecimiento sostenido, la Argentina necesita tasas de ahorro e inversión mucho más altas. Sin embargo, aunque reducir la sombra de la expropiación representa una condición necesaria para lograrlo, no es suficiente. Aumentar la tasa de ahorro de manera significativa y duradera requiere, además, una política fiscal conservadora, reformas pro-ahorro en el sistema tributario y el sistema previsional, y políticas para desarrollar los mercados de capitales locales. Con un sistema financiero débil y mercados de capitales enormemente subdesarrollados, a mi juicio, la medida más pro-ahorro que se podría tomar sería reemplazar el impuesto tradicional sobre las ganancias societarias por un impuesto aplicado exclusivamente a las distribuciones y extracciones equivalentes, tal como se hizo en Estonia desde el año 2000 y en línea con la reforma tributaria adoptada en Chile en la década de 1980. Chile redujo la carga tributaria efectiva sobre las utilidades retenidas de las empresas desde cerca del 49% antes de la reforma hasta el 10% en 1986, y la eliminó en 1989, antes de que la Concertación restableciera una imposición del 15% en 1990, nivel que se mantuvo hasta 2001. El ahorro empresarial chileno aumentó desde alrededor del 7% del PIB en 1984 —habiendo promediado menos del 9% desde 1960— hasta más del 15% en 1986, y alcanzó el 20% en 1988. La inversión chilena aumentó durante este período desde un promedio inferior al 16% del producto entre 1960 y 1984 hasta alrededor del 24% entre 1985 y 1997, y permaneció en niveles sustancialmente superiores durante los años siguientes. Este aumento fue financiado en gran medida por el ahorro empresarial adicional. Las industrias más dependientes del financiamiento externo fueron, además, las que más aumentaron su inversión, lo cual también apunta al rol fundamental de las restricciones financieras en este proceso y a la manera en que la reforma impositiva las alivió. Es de destacar que Chile logró incrementar drásticamente sus tasas de ahorro e inversión con una inflación aún en torno al 30% anual y antes de la aprobación de la ley orgánica del banco central, aunque después de la reforma constitucional de Pinochet. La reforma nació en 1984 justamente porque el sistema bancario estaba paralizado tras la crisis de 1982-83, el Estado estaba en default externo y el mercado de capitales era casi inexistente, lo que forzaba a las empresas a financiarse con utilidades retenidas. Estonia, por su parte, desplaza el impuesto corporativo desde la generación de la ganancia hasta su distribución. La empresa no paga el impuesto mientras las utilidades permanezcan dentro de ella y no sean distribuidas ni extraídas, directa o encubiertamente, en beneficio de sus accionistas. Desde 2025, la distribución bruta —el dividendo neto más el impuesto— queda gravada al 22%. Como el impuesto se determina aplicando 22/78 al dividendo neto, equivale al 28,2% del efectivo recibido por el accionista. La evidencia empresarial de Estonia muestra que la reforma aumentó las utilidades retenidas y la liquidez, redujo el apalancamiento y la dependencia del financiamiento externo, y produjo efectos especialmente importantes entre las empresas pequeñas y más sujetas a restricciones financieras. La evidencia sobre la inversión también es positiva, aunque más sensible a la estrategia de identificación. Una reforma así reduce drásticamente la distorsión sobre las decisiones intertemporales de inversión creada por la tributación de las rentas del capital. Al permitir que las empresas financien su inversión internamente con su propio flujo de caja, en lugar de depender de la obtención de financiamiento externo, también actúa directamente sobre las tasas de ahorro e inversión de las empresas sujetas a restricciones de crédito. Considerando los niveles extremadamente bajos de crédito al sector privado en la Argentina, cercanos al 18% del PIB en 2025 frente al 147% en la OCDE, parece probable que dichas restricciones financieras constituyan impedimentos sumamente importantes para la inversión. Los accionistas, hasta cierto punto, compensarán el aumento de la tasa de ahorro corporativo reduciendo sus propios ahorros. Pero la evidencia empírica con la que contamos sugiere que esta compensación es parcial, de entre el 40% y el 60%. Por lo tanto, una reforma en este sentido también aumentaría la tasa de ahorro general de la economía. El problema aquí, por supuesto, radica en la necesidad de recaudación. El impuesto corporativo recaudó cerca del 2,4% del PIB en 2025. En Chile, con una alícuota del 15% sobre las utilidades retenidas, el impuesto recaudó en promedio el 2,2% del PIB. En Estonia, con una alícuota del 0%, el promedio ha sido del 1,6% del PIB, pero en los primeros años posteriores a la reforma el impuesto corporativo solo recaudaba el 0,9%. Esto se compara con un promedio del 2% del PIB bajo el régimen de impuesto corporativo estándar. Letonia introdujo un régimen equivalente basado en la distribución en 2018 y también vio caer inicialmente la recaudación del impuesto corporativo en alrededor del 1% del PIB, aunque, al igual que en Estonia, desde entonces la recaudación se ha estabilizado en un nivel más cercano a su tasa previa a la reforma. Por lo tanto, un costo fiscal de hasta el 1% del PIB es probablemente un supuesto razonable para la adopción de un sistema al estilo estonio, al menos durante la transición. En el estado estacionario, el costo fiscal debería ser mucho menor. Tal vez un 0,4% del PIB. No obstante, una reforma de esta naturaleza podría implementarse gradualmente. La ley establecería desde el inicio el régimen definitivo de tributación exclusiva sobre las distribuciones y extracciones equivalentes, pero, durante un período de transición, las utilidades devengadas y no distribuidas quedarían sujetas a una alícuota temporaria que se reduciría con el tiempo. Por ejemplo, podría reducirse en cinco puntos porcentuales por año, desde el 25% hasta cero. El impuesto pagado durante la transición se acreditaría íntegramente y con actualización contra el gravamen aplicable cuando esas mismas utilidades fueran distribuidas. Esto reduciría el costo fiscal durante la transición al nuevo régimen y ayudaría a mantener la recaudación más cerca de sus niveles de estado estacionario. Esto realmente debe acompañarse con la eliminación del impuesto al Cheque, que también impacta directamente en los flujos de caja y desalienta el uso del sistema bancario, y de Ingresos Brutos. Ingresos Brutos impacta directamente en el financiamiento y en el costo de los insumos en toda la economía, pero castiga especialmente a las actividades de bajo margen, las cadenas productivas largas y las empresas nuevas o en expansión. También desalienta la especialización y favorece la integración vertical por motivos puramente tributarios. Aquí el problema de recaudación es aún más significativo. La Argentina recauda cerca del 1,6% del PIB por el impuesto al Cheque y casi el 4% del PIB por Ingresos Brutos. Con una simplificación del IVA y un super-IVA provincial aplicado en destino y cobrado por encima de la tasa nacional, junto con una contención del gasto, probablemente se podría cerrar el bache dejado por Ingresos Brutos, aunque esto requeriría alícuotas combinadas de IVA muy elevadas. A largo plazo, también se podría dar lugar a sobretasas provinciales sobre las ganancias de las personas humanas y las distribuciones corporativas, siempre que, al igual que con el IVA, se calcularan sobre la misma base que los impuestos nacionales. Pero eso todavía deja un 2% del PIB correspondiente al impuesto al Cheque y a la reforma del impuesto corporativo. Una reforma tributaria integral y pro-crecimiento también eliminaría las retenciones y Bienes Personales, que juntos recaudan otro 1,1% del PIB. Por lo tanto, la reforma necesitaría encontrar entre un 3% y un 3,5% del PIB en ingresos provenientes de impuestos menos distorsivos. El objetivo debe ser un sistema mucho más simple, con alícuotas bajas, bases amplias y mínimas excepciones. Al observar los datos históricos e internacionales, hay margen para recaudar entre un 0,5% y un 1% adicional del PIB mediante impuestos selectivos. La única manera que veo de cubrir la brecha restante, de entre el 2,5% y el 3% del PIB, es mediante el impuesto a las ganancias de las personas humanas y reducciones en el gasto. En 2025, el impuesto a las ganancias de las personas humanas recaudó apenas el 1,6% del PIB en la Argentina. A modo de comparación, Brasil recauda sistemáticamente el 3% del PIB, México y Turquía el 3,5%, y Uruguay el 4%. En los países de la OCDE, la cifra equivalente es del 8% del PIB. Estonia, con una alícuota única del 22% en el impuesto a las ganancias, recauda el 6% del PIB. Suiza, con bajos impuestos, recauda el 8,5%. Por lo tanto, alcanzar los niveles de recaudación de Brasil o México en el impuesto a las ganancias de las personas humanas generaría entre un 1,5% y un 2% del PIB en ingresos adicionales. Alcanzar el nivel de Uruguay generaría un 2,4%. Con crecimiento económico y contención del gasto, potencialmente se podría compensar la diferencia, pero parece difícil no dejar brecha fiscal alguna. Y la política fiscal es, precisamente, uno de los márgenes a través de los cuales el Estado puede impactar de manera más directa en la tasa de ahorro de la economía. Al igual que con el ahorro corporativo, existe cierta compensación por parte de los demás agentes de la economía, que reducen sus propios ahorros. Pero, según las estimaciones estándar sobre cómo el sector privado compensa el ahorro público, una mejora del balance fiscal del 1% del PIB probablemente aumente la tasa de ahorro total en alrededor del 0,5%. En ese contexto, sostener un superávit fiscal requiere voluntad política, pero también se necesita institucionalizar ese compromiso mediante un nuevo marco fiscal. Esto debería, a mi modo de ver, introducir un techo de gasto basado en ingresos ajustados por el ciclo, con un ajuste determinado por un ancla de deuda formal, y sustentar un proceso presupuestario de arriba hacia abajo, en el cual primero se fije el nivel de gasto y recién entonces se decidan las asignaciones. La regla también debería incorporar un mecanismo de corrección acumulativa. Cuando una desviación reduzca el ahorro por debajo de la trayectoria, una cuenta de control debería trasladar el incumplimiento a los presupuestos siguientes. Este es el mecanismo básico del freno a la deuda suizo, que le permitió al país mantener el gasto controlado y reducir el nivel nominal del stock de deuda hasta COVID, en un momento en que ambos aumentaban significativamente en el resto de los países desarrollados. Al mismo tiempo, logró que la política fiscal fuera efectivamente contracíclica y propició el retorno a la disciplina fiscal después de la pandemia, con el gobierno federal volviendo al superávit en 2025. Suiza, cabe destacar, incorporó su regla fiscal a la Constitución federal. La mayoría de los cantones también adoptó reglas equivalentes. Y la evidencia internacional sugiere que las reglas fiscales de jerarquía constitucional son mucho más efectivas que aquellas basadas en leyes simples. La regla fiscal debería combinarse con la creación de una institución fiscal independiente que cuente con suficiente autonomía legal y con las facultades y los recursos presupuestarios necesarios para cumplir su rol. Bajo este marco, la regla establece la trayectoria fiscal, mientras que el organismo produce una evaluación independiente, pública y técnicamente fundada sobre si el presupuesto y su ejecución son compatibles con ella. Esto limita la capacidad del gobierno de turno de aparentar cumplimiento mediante proyecciones demasiado optimistas, cambios metodológicos o reclasificaciones contables. Al mismo tiempo, esa evaluación independiente ayuda a consolidar un nuevo punto de Schelling en torno a la disciplina fiscal y eleva el costo reputacional de cualquier desviación. Al ofrecer una referencia pública común sobre qué constituye cumplimiento, coordina las expectativas del Congreso, los mercados y la opinión pública. A medida que el organismo acumula legitimidad y mantiene su continuidad entre gobiernos, la disciplina fiscal se convierte en la expectativa focal y apartarse de ella se vuelve más visible, más difícil de justificar y, por ende, políticamente más costoso. Potencialmente, la institución podría desempeñar un rol todavía más fuerte y determinar con efectos vinculantes el techo de gasto que resulte de aplicar la fórmula establecida por la ley a sus propias proyecciones. El Poder Ejecutivo y el Congreso seguirían decidiendo la distribución del gasto dentro de ese límite, pero no podrían ampliarlo mediante sus propios supuestos macroeconómicos o fiscales. Cualquier apartamiento exigiría modificar o suspender formalmente la regla, con el consiguiente costo político y financiero. La evidencia reciente para la Unión Europea de Căpraru et al. (2026) muestra que una mayor fortaleza de las reglas fiscales y un mayor cumplimiento se asocian con menores primas de riesgo soberano. La mera presencia de una institución fiscal independiente no produce por sí sola el mismo efecto. Sin embargo, su interacción con la regla reduce los spreads de los CDS soberanos, mientras que las reformas que amplían su mandato y fortalecen su independencia producen un efecto todavía más robusto. Otra medida necesaria para introducir una mejora fiscal sostenible es una reforma previsional. La respuesta ahí pasa por eliminar los regímenes especiales, unificar y aumentar gradualmente la edad jubilatoria, indexarla a la expectativa de vida y, a mi juicio, combinar el sistema con cuentas nocionales individuales. A esto se sumaría una pensión básica basada en los años de residencia que permitiera la eliminación permanente de las moratorias. Las cuentas nocionales son cuentas individuales de registro, no fondos en los que se acumulen activos financieros. Es decir, no implican un costo fiscal de transición, como es el caso con un sistema de capitalización. Los aportes corrientes continúan financiando las jubilaciones actuales, pero cada trabajador recibe un crédito equivalente a sus contribuciones en una cuenta personal, cuyo saldo se actualiza según una regla previamente establecida. Por ejemplo, de acuerdo con el crecimiento de los salarios. Al jubilarse, ese saldo nocional se convierte en una prestación periódica mediante un divisor que refleja la expectativa de vida de su cohorte. De este modo, los cambios demográficos y económicos se trasladan automáticamente al nivel de la prestación o a la edad necesaria para obtenerla. Al vincular de manera transparente los beneficios con los aportes, y recompensar los aportes parciales incluso si un trabajador no llega a la cuota completa, las cuentas nocionales tendrían el beneficio adicional de fomentar la formalización del mercado laboral. Para profundizar el mercado de capitales argentino, también se necesita crear un fondo de capital privado a largo plazo. La mejor manera de hacerlo es introducir algún elemento de ahorro forzoso en el sistema previsional mediante la incorporación de un componente de capitalización. Esto se puede integrar, además, con cuentas de ahorro individuales obligatorias para el desempleo y los gastos de salud. Cabe señalar que la evidencia a nivel mundial indica que los incentivos impositivos al ahorro no son particularmente efectivos en el caso de los hogares. Tienden a generar una sustitución hacia instrumentos con beneficios impositivos por parte de personas que ya tienen una alta propensión a ahorrar, pero muy poco ahorro adicional en términos netos. Para aumentar significativamente el ahorro de los hogares, generalmente se necesita algún elemento de ahorro forzoso, como la reforma previsional chilena de comienzos de los años 80, que estableció la capitalización individual obligatoria; el sistema australiano de Superannuation, que comenzó con aportes patronales del 3% en 1986 y los fue elevando gradualmente hasta llegar al 12% de las remuneraciones ordinarias en 2025; o el Fondo Central de Previsión —Central Provident Fund— de Singapur, que, para los trabajadores de hasta 55 años, exige aportes equivalentes al 37% del salario —20% a cargo del trabajador y 17% del empleador— destinados a jubilación, vivienda y salud. De nuevo, existe una compensación con respecto al ahorro voluntario, pero no es completa. Al igual que con el ahorro corporativo y el ahorro fiscal del Estado, la evidencia empírica sugiere que los hogares podrían compensar alrededor de la mitad del ahorro obligatorio. Un modelo especialmente relevante aquí es el sueco, que combina cuentas nocionales con varios componentes de capitalización. El sistema público destina cada año el equivalente al 18,5% del ingreso pensionable: 16 puntos financian una cuenta nocional individual y los otros 2,5 puntos se depositan en una cuenta individual de capitalización, cuya inversión puede elegir el trabajador. A pesar del envejecimiento de la población, mediante la combinación de cuentas nocionales y una edad jubilatoria indexada, Suecia ha logrado estabilizar el gasto previsional en relación con su producto y mantener estable el gasto proyectado hacia fines de siglo. Al sistema público sueco se suman los sistemas ocupacionales capitalizados, que cubren a alrededor del 90% de los trabajadores. En los principales convenios del sector privado, el empleador aporta el 4,5% del salario hasta el límite cubierto por el sistema público y el 30% sobre la parte que lo supera. Las tasas más altas sobre los salarios superiores al límite compensan la ausencia de derechos adicionales dentro del sistema público. Además del impacto directo sobre el comportamiento de ahorro, el fondo resultante de capital privado a largo plazo también permite el desarrollo de mercados de capitales mucho más profundos, lo que, a su vez, conduce a un mayor ahorro y a una canalización más eficiente de esos recursos hacia la inversión privada. Chile acumuló activos previsionales por un valor cercano al 60% del PIB. En Suecia, la cifra equivalente es del 116% del PIB. En Australia, es del 135%. Finalmente, al reducir el costo de importar equipos, la apertura económica permitiría que las empresas argentinas incorporaran tecnologías más productivas y obtuvieran más capital efectivo por cada peso gastado. La competencia en general también cumple una función esencial porque obliga a las empresas a invertir para preservar su posición, al mismo tiempo que eleva la productividad agregada al reasignar recursos hacia las empresas más eficientes. El ancien régime argentino, en cambio, protege permanentemente a los incumbentes y, de ese modo, eleva las utilidades sin elevar la inversión. Con respecto a la regulación del mercado de productos, el índice PMR de la OCDE —que va de 0 para el marco regulatorio más procompetitivo a 6 para el menos procompetitivo— ubicó a la Argentina en 2,30 en 2025, frente a un promedio de la OCDE de 1,35. Las cinco economías con peor desempeño de la OCDE promedian 2,01, mientras que las cinco mejores promedian 0,87, con Suecia liderando con 0,81. Aunque todavía queda un margen significativo de mejora, vale la pena destacar que la Argentina ya ha realizado avances importantes en este aspecto, dado que había registrado un valor de 3,10 en 2018. Un paquete de reformas en esta línea —un código tributario pro-ahorro y pro-inversión, un nuevo marco fiscal para institucionalizar la política de mantener superávits fiscales a lo largo del ciclo económico, una reforma previsional para mejorar la sostenibilidad fiscal, elevar las tasas de ahorro y comenzar a constituir un fondo de capital privado a largo plazo, la reducción del costo de los bienes de capital y un aumento estructural de la competencia— actuaría de manera conjunta para aumentar el ahorro, incrementar la formación de capital y, de ese modo, impulsar un proceso de crecimiento sostenible a largo plazo. Căpraru, B., G. Georgescu, and N. Sprincean. 2026. “Fiscal Rules, Independent Fiscal Institutions and Sovereign Risk: Evidence from the European Union.” International Journal of Finance & Economics 31, no. 1: 29–45.

@Stamford_Sam @PrefEquityPeter I respect the bait

@PrefEquityPeter Economically literate guy, probably even more than you I’m for this. I do not want my community’s lands being polluted by these things. Let them do it in states where they have more than enough space.

Huge win for the economically illiterate