Vercingétorix II, Le Retour !

Vous ne comprenez pas vraiment Nicolas. Nicolas est davantage « mileïste » qu’autre chose. Il a bien compris que ni le programme économique du RN, ni celui de LFI, ni celui des centristes ne réglera ses problèmes. Il n’est pas non plus convaincu par LR, qui a toujours beaucoup parlé mais si peu agit. Nicolas sait qu’il faut s’attaquer à la dépense publique pour qu’il puisse enfin récolter le fruit de son travail. Parce que, voyez-vous, Nicolas a la base n’était pas forcément opposé à contribuer au bien commun, mais le moins que l'on puisse dire c'est qu'il n’en a pas pour son argent, et ça, il ne le supporte plus. 60 %, c’est le chiffre de l’oppression des Nicolas, de la ponction douloureuse. 60% pour un État qui faillit partout. Nicolas est prêt à agir, sans tabous : retraites, éducation, immigration, environnement, culture, santé, subventions, services publics, etc. Nicolas sait qu’il faudra tout remettre en question : -Est-ce vraiment nécessaire ? -Suis-je prêt à payer pour ça ? -Ne cherche-t-on pas encore à me l'a mettre à l'envers ? Nicolas n’est pas dupe. Il sait qu’on va essayer de le récupérer. Mais Nicolas est moins naïf que ce que vous voulez bien croire, il sait faire la part des choses. Nicolas n’est pas un mauvais bougre, mais il en a marre d’être pris pour un idiot et de travailler pour ceux qui vivent sur son dos. Nicolas, c’est le spectre qui hante les profiteurs, où qu’ils soient. Nicolas, c’est "l'Afuera" qui fait trembler le social-étatisme. Nicolas, c’est moi, c’est eux, c’est ceux qui se bougent pour faire avancer le pays. Vive Nicolas, vive la liberté et vive la France Carajo !

Théorie de Gottfried Feder (ingénieur et idéologue nazi précoce, 1919) : Il oppose le schaffendes Kapital (capital productif, « créatif », national, lié à l’industrie, à l’agriculture et au travail manuel allemand) au raffendes Kapital (capital « rapace », « avide », spéculatif, lié à la finance, à la Bourse, à l’usure et au prêt à intérêt). Ce dernier est systématiquement associé aux Juifs (« capital juif international », « parasites » suçant le sang du Volk). Hitler, dès 1919, assiste à une conférence de Feder et écrit dans Mein Kampf qu’il y a trouvé « l’une des bases essentielles » du parti. Cette distinction permettait de promettre aux ouvriers et classes moyennes une « lutte contre le capital juif ». L’exposition et le film Der ewige Jude (1940) montrent les Juifs comme des rats qui « dévorent » les ressources, contrôlent la finance et exploitent les peuples. Le film se termine par le discours d’Hitler du 30 janvier 1939 : « Si la finance juive internationale, en Europe et ailleurs, réussit à plonger une fois de plus les nations dans une guerre mondiale, le résultat ne sera pas la victoire du judaïsme, mais l’anéantissement de la race juive en Europe. » Cela liait explicitement la « finance juive » à la justification des mesures radicales... Programme du parti nazi (point 4 et 13 du programme de 1920) et lois de Nuremberg (1935) : Les Juifs étaient exclus de la « communauté du peuple » (Volksgemeinschaft) précisément parce qu’ils étaient décrits comme une « race étrangère » dominant l’économie par la finance et la spéculation. En résumé, le « capitalisme juif » et la « bourgeoisie juive » étaient des stéréotypes raciaux recyclés pour justifier le vol systématique. Hitler s'est servi des stéréotypes associés aux bourgeois et aux courants anti-capitalistes de l'époque pour justifier sa haine des juifs.

@VercingetorixII @BrivaelFr T'aurais le motif par hasard ?

"Debunké des dizaines de fois." Ok. Cite moi un debunk. Un seul. Avec une source. Je t'écoute. Et surtout, relis le tweet. J'ai écrit "le petit peintre moustachu énervé était socialiste". Pas "de gauche". Socialiste. Le parti s'appelait littéralement le Parti National-Socialiste des Travailleurs Allemands. Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei. C'est pas moi qui ai choisi le nom, c'est eux. Et "socialiste" c'est pas "de gauche" au sens français du terme. C'est un descriptif de politique économique. Qu'est-ce que le régime nazi a fait concrètement : Contrôle étatique de la production industrielle via le plan de quatre ans dirigé par Göring. L'État décidait quoi produire, en quelle quantité, à quel prix. Les entreprises privées existaient sur le papier mais opéraient sous la direction de l'État. Programme social massif : Kraft durch Freude pour les vacances et loisirs des travailleurs, Winterhilfswerk pour la redistribution sociale, prix contrôlés, salaires fixés par l'État, plein emploi par l'investissement public massif. Subordination totale de l'individu au collectif. "Du bist nichts, dein Volk ist alles." Tu n'es rien, ton peuple est tout. Le coeur philosophique du socialisme : le collectif prime sur l'individu. Abolition de facto du marché libre. Les industriels qui ne coopéraient pas étaient remplacés ou envoyés en camp. C'était une économie dirigée, pas une économie de marché. Le programme en 25 points du NSDAP de 1920 inclut la nationalisation des trusts, le partage des bénéfices des grandes entreprises, la réforme agraire, l'abolition de la rente foncière, et l'expansion de la protection sociale. C'est un document public, historique, pas une théorie du complot. Et "complotiste et révisionniste" c'est exactement la technique que je décris dans le thread. Quand t'as rien sur le fond, tu disqualifies la personne. Ton tweet en est la démonstration en temps réel. Tu ne contestes aucun fait. Tu ne cites aucune source. Tu dis "c'est debunké" sans dire par qui ni comment. Et tu ajoutes "révisionniste" pour faire peur. On te voit arriver à 100 km. Cette technique ne marche plus. Maintenant que t'as lu tout ça, tu as deux options. Soit tu contestes un fait précis avec une source, et on en discute comme des adultes. Soit tu continues avec les étiquettes et les procès d'intention, et tout le monde aura compris exactement où tu te situes dans ce débat.

@CyberCoffeIT @BrivaelFr Beaucoup d'éléments, notamment les expropriations...

@VercingetorixII @BrivaelFr Ok, ils ont appliqué quoi ?

Ben non. Si, en tant que boulanger, je fais des gâteaux dégueulasses, ils ne se vendront pas. Leur valeur tendra vers zéro, peu importe le temps que j’ai passé à les faire. Autre exemple : je fais construire une maison. L’année suivante, le maire fait construire une station d’épuration juste à côté. Le temps et le travail nécessaires à la construction de ma maison n’ont pas changé, pourtant son prix diminue fortement. À l’inverse, si le maire fait construire une ligne de tramway avec un arrêt à deux pas, le prix de ma maison augmente. Dans les deux cas, le temps passé à construire la maison reste exactement le même, mais sa valeur, elle, change.

@PaoliVladimir @BdanglotDanglot @VercingetorixII @Sardoche_Lol L'eau est vitale mais peu coûteuse car elle demande peu de temps de travail pour être captée. Le diamant est cher car sa rareté impose un coût en travail colossal pour chaque unité. L'O/D ne fait que faire osciller le prix autour de cette base réelle : la valeur-travail. Fin.

Est ce que vous croyez à une option politique révolutionnaire de droite, loin du RN, loin du macronisme. J’ai l’impression que certains soutiens de LFI deviennent marxistes via leur quête de rupture/revolution. Comme s’ils n’avaient pas eu le choix car c’est la seule offre politique fracturante.

Et ? Il n’existe pas de corrélation stricte entre le temps de travail et la valeur d’un bien ou d’un service. Considérer le travail comme une masse consolidée est utile pour établir des statistiques nationales, mais contre-productif lorsqu’il s’agit de déterminer la valeur d'une production et les rémunérations individuelles. Théoriser ça début XIXe pourquoi pas, y croire au XXIe après des dizaines de millions de morts et de tentatives ratées ; c'est une ode à la bêtise humaine Mon exemple l’illustre bien : le temps nécessaire pour creuser une piscine à la main est bien plus long que celui requis avec une pelleteuse, pourtant la valeur de ma maison reste inchangée. C'est l'utilité perçue de la piscine par l'acheteur qui est valorisée, pas les litres de sueur nécessaires à la construction. Il serait temps de s’intéresser à la doctrine des marginalistes et d’entrer enfin dans le XXe siècle.

@VercingetorixII @BdanglotDanglot @Sardoche_Lol Il faudrait vraiment songer à lire Marx un jour K. Marx - Le Capital Livre I : share.google/Vkjv4DEljzSPpt…

@BdanglotDanglot @Sardoche_Lol Je pourrais te retourner le compliment. J'ai essayé d'argumenter davantage dans les réponses que je viens de poster.

@VercingetorixII @Sardoche_Lol Au fond, ton poste ne réfute pas Marx Il caricature, mélange, simplifie, puis conclut que c’est faux C’est pas une démonstration, c’est un storytelling 6/6

Oui, enfin, l’Occident souffre énormément de cette planification étatique. Les ratios dette/PIB explosent, les entreprises et les citoyens étouffent sous les normes, les taxes et les lois absurdes. Cette chimère économique née de trente ans de social-démocratie en Europe est en train de mourir. Le rôle d’un gouvernement libéral n’est pas de tout planifier, mais simplement d’assurer les fonctions régaliennes. Or aujourd'hui en UE on en est loin.

@VercingetorixII @Sardoche_Lol “La planification ne marche pas” Aujourd’hui, États, banques centrales, multinationales -> tout le monde planifie La vraie question n’a jamais été “planifier ou pas”, mais “qui planifie, et pour qui” 5/6

Ne pas comprendre cette mutation, ce rebranding, relève vraiment de la mauvaise foi. Après l’échec du communisme historique, le marxisme a muté en France pour survivre : l’ennemi est devenu le capitalisme destructeur de la planète écologie ; le prolétariat a été remplacé par les "opprimés" identitaires : décolonialisme et marxisme culturel. Cette synthèse s’incarne aujourd’hui chez LFI, les écolos ect. Le marxisme n’a pas disparu : il est passé de la lutte des classes à la lutte intersectionnelle et climatique, troquant l’usine pour la ZAD et le climat.

@VercingetorixII @Sardoche_Lol “Le marxisme est devenu écologie / LFI / décolonialisme” Non. Certains s’en inspirent, ça s’arrête là. Tout mélanger comme ça, c’est faire de la politique, pas de l’analyse 4/6

@BdanglotDanglot @Sardoche_Lol Donc les pays communistes ne peuvent pas se passer des pays capitalistes pour subsister ? Étrange...

@VercingetorixII @Sardoche_Lol Et ces exemples “oublient” un détail : Cuba, Venezuela, etc. -> sanctions, embargos, pressions extérieures. Juger un système sans son contexte, c’est raconter une histoire, pas faire de l’économie 3/6

Le marxisme n’est pas seulement un système économique (communiste), c’est aussi un système politique, social et moral. Son véritable contraire est le libéralisme, et non Pinochet qui proposait aussi une forme d'autoritarisme. Constater, par l’observation empirique, que les expériences marxistes ont systématiquement échoué tandis que les pays libéraux prospèrent n’est pas un argument " facile ". C’est au contraire la base même de la démarche scientifique : observer les résultats de conditions reproductibles dans la réalité.

@VercingetorixII @Sardoche_Lol URSS, Mao, etc. != “le marxisme” en bloc Sinon on fait pareil : capitalisme = Pinochet + crises financières. Réduire une théorie à ses pires applications, c’est un argument facile, pas sérieux 2/6

Le prix est l’instrument universel de mesure de la valeur. C’est le seul moyen objectif dont nous disposons pour mesurer la valeur échangée. Marx défend une théorie de la valeur basée sur le travail incorporé (« valeur-travail »). Pourtant, si je passe six mois à creuser ma piscine à la pelle plutôt qu’en louant une pelleteuse pour le faire en quatre heures, ma piscine ne se revendra pas plus cher lorsque je vendrai ma maison. Cet exemple illustre parfaitement les limites de cette conception. Les marginalistes ont déjà démontré pourquoi le travail incorporé n’explique pas le prix, et donc la valeur objective d’un bien ou d’un service. Il n’existe pas de corrélation systématique entre la quantité de travail investie et le prix (donc la valeur) d’un bien. Cela montre que cette théorie est, au mieux, incomplète, et au pire, tout simplement fausse. Même si elle peut sembler logique au premier abord.

@VercingetorixII @Sardoche_Lol “Marx est réfuté” -> non, il est débattu. Et l’exemple OnlyFans, c’est un contresens : chez Marx, valeur != prix. Confondre les deux, c’est critiquer une théorie qu’on n’a pas comprise 1/6

Je vais prendre le temps de répondre sérieusement parce que ce tweet est un excellent résumé de pourquoi le débat économique tourne en rond en France. C'est un raisonnement qui a l'air logique, qui sonne juste intuitivement, et qui est faux. Et comprendre pourquoi il est faux c'est comprendre 80% de l'économie. L'argument repose sur un axiome : "seul le travail crée la richesse." Ça vient de Marx, qui l'a lui-même hérité de Ricardo et Smith (ironie du pseudo). C'est la théorie de la valeur-travail. Et c'est le socle de tout le raisonnement. Si cet axiome est vrai, alors oui, logiquement, le capitaliste "vole" le travailleur. Si cet axiome est faux, tout l'édifice s'effondre. Spoiler : il est faux. Et on le sait depuis 1871. Premier problème : la valeur ne vient pas du travail, elle vient de l'utilité. Si je passe 10 000 heures à peindre un tableau que personne ne veut acheter, j'ai travaillé, mais j'ai créé zéro richesse. Si je trouve un diamant par terre en 2 secondes, j'ai créé énormément de valeur sans presque aucun travail. La valeur d'un bien est déterminée par ce que quelqu'un est prêt à payer pour l'obtenir, pas par le temps qu'il a fallu pour le produire. C'est la révolution marginaliste de 1871 (Jevons, Menger, Walras), et aucun économiste sérieux dans le monde ne la conteste aujourd'hui. Deuxième problème : "le capital ne fait que multiplier la productivité du travail." C'est présenté comme si c'était anodin. Mais multiplier la productivité du travail c'est littéralement la chose la plus importante de l'histoire économique humaine. Un ouvrier avec une pelle déplace 1 tonne de terre par jour. Le même ouvrier avec une pelleteuse en déplace 500. La différence c'est quoi ? Le capital. Quelqu'un a investi de l'argent pour concevoir, fabriquer et mettre à disposition cette pelleteuse. Sans ce capital, l'ouvrier est toujours à la pelle. La pelleteuse n'est pas tombée du ciel. Elle existe parce que quelqu'un a renoncé à consommer son argent aujourd'hui pour l'investir dans un outil productif. Ce sacrifice s'appelle l'épargne, et sa mise en oeuvre productive s'appelle le capital. Et c'est ça qui transforme une heure de travail humain en quelque chose de 500 fois plus productif. Troisième problème : "il y a toujours un travailleur pour actionner la machine." Oui. Et il y a toujours quelqu'un qui a conçu la machine, quelqu'un qui a financé sa fabrication, quelqu'un qui a identifié le besoin du marché, quelqu'un qui a organisé la production, quelqu'un qui a trouvé les clients, quelqu'un qui a pris le risque que tout ça foire. Le travailleur qui actionne la machine est un maillon indispensable de la chaîne. Mais il n'est pas le seul maillon. Et dire que seul son maillon compte c'est nier l'existence de tous les autres. Quatrième problème : "le milliardaire s'accapare les fruits d'un travail qu'il n'a pas réalisé." Le milliardaire n'a pas réalisé le travail manuel. Mais il a réalisé autre chose : l'allocation du capital. C'est-à-dire décider où investir les ressources pour qu'elles produisent le maximum de valeur. Et c'est un travail extraordinairement difficile et rare. Si c'était facile, tout le monde serait milliardaire. Pour chaque Elon Musk qui réussit, il y a 10 000 entrepreneurs qui ont tout perdu. Le milliardaire qui reste milliardaire c'est celui qui alloue le capital mieux que les autres, c'est-à-dire celui qui prédit mieux que les autres ce dont la société a besoin. Quand il se trompe, il perd tout. Quand le salarié se trompe, il touche quand même son salaire. Et c'est ça la réalité que cet axiome de départ masque. Le capitaliste ne "prend" pas au travailleur. Le capitaliste fournit au travailleur les outils sans lesquels son travail ne vaudrait presque rien. L'ouvrier à la pelleteuse est 500 fois plus productif qu'à la pelle. Le "profit" du capitaliste c'est une fraction de ces 499 unités de productivité supplémentaire qu'il a rendues possibles en fournissant la pelleteuse. Sans lui, l'ouvrier a toujours sa pelle et sa tonne de terre par jour. La vraie question c'est pas "est-ce que le milliardaire mérite sa fortune." C'est "est-ce que le système qui produit des milliardaires produit aussi une amélioration des conditions de vie de tout le monde." Et la réponse, factuelle, empirique, répliquée sur 200 ans de données dans tous les pays du monde, c'est oui. Et un dernier mot pour les plus jeunes qui lisent ça. Je sais que le marxisme est séduisant quand t'as 18 ans. J'y suis passé aussi. L'idée que le monde se divise en exploiteurs et exploités, c'est simple, c'est beau, ça donne un sens, ça désigne un ennemi. C'est confortable intellectuellement. Et quand t'as jamais eu de thune, quand tu vois des gens riches et que tu comprends pas comment ils le sont devenus, c'est tentant de conclure qu'ils ont forcément volé quelqu'un. Mais la réalité est plus complexe et plus intéressante que ça. Et le meilleur service que vous pouvez vous rendre c'est de lire les deux camps. Lisez Marx, oui. Mais lisez aussi Hayek, Bastiat, Mises, Friedman, Sowell. Lisez les marginalistes. Lisez l'histoire économique réelle des pays qui ont essayé le socialisme. Pas les versions romancées, les faits. Confrontez les théories au réel. Et faites-vous votre propre avis avec toutes les cartes en main, pas avec la moitié du jeu. On passe presque tous par une phase où on croit que le système est contre nous. Et puis un jour tu te mets à créer, à entreprendre, à prendre des risques, et tu comprends. Le capital c'est pas ton ennemi, c'est l'outil qui te manque. Et le capitalisme c'est le seul système qui te laisse aller le chercher.

@topazenodog @LysandreBL @anubissxv @WucashI @Maaxxm33 Où ça ? Je ne vois pas souvent les gens compter en nombre d'années de salaire médian.

@LysandreBL @anubissxv @WucashI @Maaxxm33 Le nombre d'années au salaire median est littéralement un des indicateurs économiques les plus étudiés... Donc oui ça a du sens. La maison de BA est ridiculement trop grande.

J’aimerais comprendre Vous, la gauche, vous dites tout le temps que les milliardaires volent les travailleurs Mais concrètement ils font comment ? Vous avez un exemple ? Genre vous sauriez faire une analyse de bilan et de flux de trésorerie pour appuyer cette thèse ?

@LBleuBlancRouge Des vils imbéciles pour la plupart.

Ça me sidérera toujours qu’en 2026, il y ait encore des partisans du communisme en France.

@Crohnfighter Oui, c'est à l'image des ministres de l'économie des 10 dernières années.

Elle est prof bordel elle est prof d’économie…

@Car0linkaya @lulurecrue Mais en fait c'est son pognon, il en fait ce qui lui chante. Et au final, dans l'ensemble, ce sera sûrement mieux dépensé que l'État. Par ailleurs les sacs pour vielles mémés permettent de résorber un peu le déficit commercial abyssale que nous avons avec la Chine.

@lulurecrue Ce n’est pas mon propos. Mon propos avec 3 milliards on fait un chu. Lui fait quoi ? Des sacs de merde pour vieille mémé

On taxait ça à 2%, c'était le prix de la construction d’un petit hôpital d’une centaine de lit... Et sinon avec les 3 milliards, on construisait un grand CHU de 1000 lits 💁‍♀️

@GuitardAline La gueule du chemin...

Cuba...ce si petit pays qui effraie les EUA depuis des décennies simplement parce qu'il fait la preuve qu'un autre chemin est possible ! #StopEmbargo #Cuba

@humanite_fr Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre comme conneries... Le symbole de quoi, de la misère ?

"Les USA veulent en finir avec la révolution cubaine et le socialisme à Cuba parce que Cuba est devenu un symbole pour les pays du Sud" C. Balavoine, responsable de la campagne de solidarité avec Cuba au PCF, explique comment Trump veut soumettre l'île ➡️ l.humanite.fr/hPn

@faureolivier Pourquoi pas un numéro vert ?

Pour faire face au prix de l’essence, je suis pour un chèque ciblé qui soutienne ceux qui sont à la fois de gros rouleurs et les plus précaires. Il faut soutenir celles et ceux pour qui c’est un enjeu existentiel, pour aller au travail, pour envoyer les enfants faire du sport…

@Breikh_T @Sardoche_Lol @ALeaument Sauf que c’est faux : aucun prix Nobel n’a validé le programme de la LFI, ni du NFP. Certains ont soutenu des mesures isolées, mais jamais le programme dans son ensemble. C’est de la communication politique à deux balles, et vous trombez dedans à chaque fois…

@Sardoche_Lol @ALeaument Le programme de la FI est soutenu par des prix Nobel d'économie.

Face à l'inflation, LFI propose le blocage des prix. Le RN est opposé et il n'aime pas que ça se sache. Vous savez ce qu'il vous reste à faire.