Wil_Post_Wijsheid

Dat je vanaf €4.000 bruto inkomen p/mnd een huur van netto €1.228,07 kwijt kunt zijn, is niet fijn. Dat dit exclusief servicekosten en jaarlijkse huurverhogingen van soms meer dan 6% is, maakt het erger. Dat politici het promoten, is uiteraard beschamend!

@lexhoogduin In een actuariële opleiding leerde ik ooit, dat in de voorwaarden van levensverzekeringen, bij een oorlogssituatie, een korting van 50 - 80 procent kon zijn opgenomen. Misschien bij (sommige) pensioenfondsen ook?

Vooralsnog negatief “overrendement”. Als die niet verdwijnen, dan dreigen kortingen op het pensioen volgend jaar.⬇️

@SanderSassen @merlyntje Inkomens voor en pensioenen van onze machthebbers, bestuurders en politici stijgen toch nog steeds?

Beste landgenoten, ik heb een prangende vraag voor u. Wat gaat er eigenlijk wél goed in Nederland, waar krijgt ons kabinet van u wel een dikke voldoende voor? Ik heb er lang over na moeten denken, maar heb helaas niets kunnen vinden? Maar u wellicht wel? Vertel het mij aub!

@BM_Visser @remcodb Kiezen voor het één betekent meestal verliezen van iets anders

Een drama in drie bedrijven: (1) Door torenhoge energiebelastingen en -heffingen dwingt Den Haag een fabriek te elektrificeren. (2) Die wil wel, maar kan dat niet want er is geen netwerkcapaciteit beschikbaar komende vele jaren. (3) Dus gaat de fabriek failliet en verplaatst de productie zich naar elders. NL kan vervolgens een nationale CO2-reductie bijschrijven (en dat doet ook, want conform klimaatwet).

@remcodb @Felix_Klos Niet alleen de keuze voor energie, maar ook die voor zorg, onderwijs, wonen en pensioen. Dat hadden politici nooit moeten doen #overheid

Gisteren, in de Tweede Kamer, kreeg ik van D66-kamerlid @Felix_Klos de volgende vraag: "Wat is in uw optiek de grootste fout die is gemaakt in het energiebeleid de afgelopen 25 jaar en welke lering zouden we daar dan als Tweede Kamer uit moeten trekken.” Mijn antwoord 👇

@RvadeH @TadekSolarz In het FD is over kosten voor onderhoud een interessant artikel geschreven fd.nl/samenleving/15…

@WilliePost @TadekSolarz Te weinig vaklui, een groot probleem.

@RvadeH @TadekSolarz Wie er betrouwbaar zijn, is daarbij ook een behoorlijke uitdaging

@WilliePost @TadekSolarz Kopers ook deels, omdat woningen verduurzaamd moeten worden en onderhoudskosten stijgen. Als je jong bent kan je veel zelf en als je ouder wordt zal je meer moeten laten doen en daarvoor betaal je de hoofdprijs tegenwoordig.

@TadekSolarz Daar weten ze zelfs hoe je je inkomen kunt stapelen met een vertrekpremie èn vroegpensioen telegraaf.nl/financieel/met…

@WilliePost De uitvoering ligt bij de fiscus.

@TadekSolarz Precies

@TadekSolarz Mijn opmerking ging over de uitvoering

@TadekSolarz Hadden huizenbezitters met gegarandeerde geïndexeerde inkomens en een riant pensioen daar belang bij?

@WilliePost Zeker maar niemand weet hoe het uitgevoerd moet worden wat de consequenties zijn voor de maatschappij. Je kunt wel een wet bedenken dat is simpel. De executie daar draait het om.

@TadekSolarz Politici hebben in 2001 de Wet toch al gewijzigd? Toen waren aflossingsvrije hypotheken het probleem. Pensioen was 70% v/h inkomen, maar werd steeds vaker 50%, waarmee de woonlasten niet (meer) betaald konden worden. Huurders hebben dat probleem overigens nog steeds.

@WilliePost De huizenbezitters zijn allang wakker het is de politiek die heel langzaam wakker wordt.

@MinPres De 80-jarige oorlog ging ooit over de 10e penning en dus over 10% belasting. Nu krijgt de één een woning, inkomen en pensioen, zonder iets te hebben hoeven doen en is een ander >50% kwijt ⛔️

Ronduit schandalig hoe een groep relschoppers vanavond in Loosdrecht geweld gebruikte, brand stichtte en mensen angst aanjoeg. Je zorgen mag je uitspreken, altijd. Maar geweld gebruiken mag nooit.

@Vrouwenpagina Of de 747.000 achttien-plussers, die in de afgelopen vijf jaar één of meerdere keren, slachtoffer waren van lichamelijk en/of seksueel geweld, in huiselijke kring? huiselijkgeweld.nl/documenten/201…

‘In de hockeykantine lopen vrouwen meer gevaar dan als ze langs het azc fietsen’ trouw.nl/ts-b2245980/ #asielzoekers #vluchtelingen #azc #noodopvang #protest #demonstraties ‘Tegen de Utrechtse serieverkrachter ging niemand de straat op.’

@Ouder_Amstel @jortkelder Nu was het Jupiter en is het doorgegeven aan EH. Wàt en òf die iets heeft gedaan moet nog worden uitgezocht

@WilliePost @jortkelder @WilliePost Aan welke straat ligt de speelplaats waar jij op doelt Willie? Groet, Marieke

Fijn dat het Amsterdamse gemeentebestuur een schoon geweten heeft over Gaza, maar misschien kunnen ze zich ook ff met de tyfusbende in eigen stad bezighouden? Doe 19 september mee aan CleansDay, dan ruimen burgers de bende van dit falende bestuur op. cleansday.nl/nl/

@grimshub Football is ‘emotion’, and opposing supporters are separated for a reason.

🚨💣| SHOCKING scenes at the London Stadium! An Arsenal fan was PUSHED down the stairs by West Ham supporters during yesterday’s match.😳 Football rivalry is one thing… but this crossed the line completely.

@TadekSolarz Hoeveel er in de toekomst wordt ontvangen aan belastingopbrengsten is onzeker. Vanaf €137.800 salaris is pensioen belastingvrij en er zijn talloze verdragen gesloten met landen, waarbij niet Nederland, maar het land van vestiging mag heffen

Een ochtendcolumn De overheid die alleen rekent wat politiek uitkomt Het debat over erfbelasting lijkt inmiddels langs twee lijnen te verlopen. De eerste is moreel, vermogens zouden eerlijker moeten worden verdeeld. De tweede is financieel, de staat zou het geld simpelweg nodig hebben. Vergrijzing, zorgkosten en oplopende collectieve uitgaven maken volgens steeds meer politici hogere belastingen op nalatenschappen onvermijdelijk. Zo ontstaat geleidelijk het beeld dat extra erfbelasting geen politieke keuze meer is, maar een vorm van economische noodzaak om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden. Opmerkelijk genoeg speelt daarbij een ander getal opvallend geen rol. Nederlandse pensioenfondsen beheren inmiddels rond de 1.600 miljard euro. Dat vermogen werd fiscaal vriendelijk opgebouwd, premieaftrek, onbelast rendement, geen box 3 tijdens de opbouw. Maar belastingvrij was het nooit. Het ging slechts om uitstel. Uiteindelijk volgt onvermijdelijk de heffing via box 1. Wie daar dezelfde economische logica op toepast als in het bedrijfsleven, ziet een enorme impliciete toekomstige belastingclaim verschijnen. Bij een effectieve belastingdruk van 25 procent gaat het om ongeveer 400 miljard euro. Bij 30 procent al richting een halve biljoen. Daarmee verandert ook het perspectief op de erfbelasting. Die levert jaarlijks ongeveer 3,5 miljard euro op. Tegenover een harde toekomstige fiscale claim van honderden miljarden wordt het lastig om erfbelasting nog primair als financiële noodzaak voor de houdbaarheid van de verzorgingsstaat te presenteren. In het bedrijfsleven worden zulke toekomstige belastingclaims gewoon meegenomen in de financiële positie van een onderneming. Daar gelden regels voor. Niet omdat het geld vandaag al binnenkomt, maar omdat toekomstige verplichtingen en toekomstige opbrengsten onderdeel zijn van de economische werkelijkheid. Anders ontstaat een vertekend beeld van de balans. Precies daar begint de merkwaardige logica van de overheid. Wie toekomstige financiële noodzaak wil agenderen, is namelijk verplicht ook toekomstige inkomsten zichtbaar te maken. Anders verandert economische analyse in politieke selectie. Wanneer toekomstige opbrengsten uit erfbelasting bruikbaar zijn om de houdbaarheid van de verzorgingsstaat te onderbouwen, tellen toekomstige inkomsten ineens nadrukkelijk mee. Maar zodra het gaat om een veel grotere toekomstige belastingstroom uit pensioenen, verdwijnt dezelfde redenering grotendeels uit beeld. Dan presenteert de overheid financiële noodzaak niet langer vanuit een consistente economische analyse, maar vanuit cijfers die politiek bruikbaar zijn binnen het gewenste verhaal. Sommige toekomstige inkomsten worden uitvergroot, andere verdwijnen achter begrotingsregels, kasstromen en definities die ooit degelijk leken, maar inmiddels vooral functioneel zijn geworden. Daarmee verandert ook het publieke debat. Burgers krijgen steeds nadrukkelijker te horen dat zwaardere belastingen noodzakelijk zijn om collectieve voorzieningen overeind te houden, terwijl de staat economisch al diep verankerd zit in het toekomstige inkomen van diezelfde burgers. Dat is een riskante ontwikkeling, omdat een democratie afhankelijk blijft van een eerlijke voorstelling van de financiële werkelijkheid. Een overheid hoeft niet te rekenen als een onderneming. Maar zodra toekomstige opbrengsten alleen zichtbaar worden gemaakt wanneer ze politiek bruikbaar zijn, verdwijnt het onderscheid tussen boekhouden en bestuurlijke beeldvorming.

@PieterOmtzigt @AmandaKluveld Als je een riant gegarandeerd en geïndexeerd inkomen met een koophuis hebt, dan begrijp je dus niet waarom iemand met een laag of onzeker inkomen, kiest voor toekomstige ver(3)dubbeling van woonlasten, terwijl ze daar geen vermogen mee opbouwen? 🏡 @minister_vro

Bij dit artikel over de wooncrisis (die is heel nijpend voor heel veel mensen) moet ik echt even begrijpen wat er staat. Ik zou zeggen: als niet helder is wie waarover gaat, dan wijs je dat aan. Twee jaar tijd is heel erg lang. propertynl.com/Nieuws/Ministe…

@LawPension @Chrisleenders1 Per jaar 10.000 pensioen suggereerde gelijkheid en solidariteit, maar dat was ver verwijderd van de werkelijkheid.

@LawPension @Chrisleenders1 De landsadvocaat waarschuwde voor ongelijkheid. Lage inkomens waren gekort met een hoge franchise, terwijl ze op jonge leeftijd al dood gingen. Bij topinkomens was het niet alleen premievrij voor henzelf èn (ex-)partners, maar ook nog belastingvrij vanaf €137.800 salaris p/jr

Zouden ze dan toch problemen met het eigendomsrecht zien? Nee toch? De pensioenwetenschap zag met uitzondering van een enkeling geen enkel probleem 😀

@dimgrr @janjaapomvlee Gaat het niet om mensen, die het ‘in hun schoot geworpen krijgen’, terwijl ‘anderen’ ervoor hebben gewerkt en betaald? Ik zie steeds jongere echtgenoten en het CPB wijst naar ‘goed in hun slappe was zittende’ kinderen

Commie-hour met Jona van Loenen. Snap best dat het vermaledijde kletsprogramma de reacties uitzet. “De woningmarkt is de grote ongelijkmaker.” Ja, kopers hebben het inderdaad makkelijk: – 30 jaar lang een enorme hypotheekschuld – tonnen rente betalen (óók mét HRA) – zelf onderhoud, lekkages, fundering, cv-ketel en schilderwerk aftikken – financieel risico bij renteverhoging of prijsdaling – en minder flexibel om zomaar te verhuizen Huurders daarentegen: – geen prijsrisico – geen onderhoudskosten – vaak huursubsidie – geen dak dat ineens €15.000 kost – sleutel inleveren en weg Maar omdat een huis na 30 jaar misschien deels is afbetaald, heet dat nu “ongelijkheid”