X_dpage

Nunc Memini m.youtube.com/watch?v=YD93_H…

Commentaire additionnel : Le scandale des orphelins de Duplessis ne relève pas d’un crime de l’Église, mais d’une fraude étatique orchestrée par le gouvernement Duplessis. Pour obtenir des subventions fédérales plus élevées, des milliers d’enfants furent reclassifiés frauduleusement comme patients psychiatriques, selon le rapport Bédard des années 1960. Les pires abus, dont les expériences de contrôle mental du projet MKUltra menées par le docteur Ewen Cameron à l’Institut Allan Memorial de McGill entre 1948 et 1964, relèvent de la psychiatrie expérimentale moderne et de l’État, non de la charité catholique traditionnelle. La Révolution tranquille en fit ensuite le bouc émissaire idéal pour justifier la laïcisation accélérée du Québec.

Avant 1960 l’Église prenait en charge gratuitement des milliers d’enfants illégitimes avec ses propres ressources. Le vrai scandale fut le reclassement frauduleux par Duplessis comme malades mentaux pour subventions fédérales plus élevées (de 1,25 $ à 2,75 $ par jour), confirmé par le rapport Bédard 1962 sur au moins un tiers des 22 000 cas. Des abus graves par des clercs sont arrivés et sont très graves ; ce n’est pas une question d’époque car les réformes post-Vatican II en ont causé d’autres, pourtant l’Église de toujours reste indéfectible car ce sont des péchés de membres humains et non de son divin mandat. Depuis la Révolution tranquille on propage le mythe que l’Église seule était coupable pour justifier la laïcisation forcée, qui entraîna effondrement de la natalité, destruction de la cohésion sociale et bureaucratisation inhumaine des services de charité catholique.

@carlvallee La laïcité, honte du Québec, est cet indifférentisme qui nie sa profession de foi historique et efface son héritage catholique alors qu’il fête saint Jean-Baptiste et qu’il est consacré au Sacré-Cœur. Le Québec n’est pas né en 1960.

Fier d’être Québécois.

@HazThomist Bishop Barron actively participated by assuming the orans posture and joining prayer with non-Catholics, constituting formal communicatio in sacris forbidden in the constant Magisterium and caused by Dignitatis Humanae’s rupture with the Social Kingship of Christ.

Everyone knows communicatio in sacris is a grave sin, condemned since the earliest days of the Church's existence. However, applying the principle requires careful consideration. A distinction must be made between active and passive participation. For reasons of justice or charity, passive presence may be tolerated, provided there is no great danger of scandal. One could argue that Barron's presence is justified insofar as it is conducive to the common good of the country and also the Church, whose mission would suffer if Catholic prelates adopted a policy of isolation and exclusivism. But is the bishop merely passively or materially present, and not actively participating? I don't presume to make this judgment, nor should we rush to any rash conclusions. However, we must remember that without grave reason, it is “forbidden by the natural and divine law, in which there is no power to dispense, nor any connivance that can excuse" (Holy Office, 1719). Communication is forbidden for good reason: it is not only a danger to one's faith and salvation, but these rites of non-believers constitute false worship, which is a profound insult to the honour and dignity of the infinite God.

@RadioCanadaInfo Radio-Canada instrumentalise la laïcité contre le Vendredi saint. Depuis le XVIIe siècle, ces processions de la Semaine sainte rythment le Québec catholique forgé pendant 300 ans. JE ME SOUVIENS. Renier la religion catholique, c’est trahir le patrimoine. Vive le Christ Roi! ✝

La loi sur la laïcité plane sur le Vendredi saint au Québec rc.ca/TRrs1f

@wellhung55 @RadioCanadaInfo Hypocrisie suicidaire de nier le droit public exclusif du catholicisme, profession de foi historique et fondatrice du Québec bien avant la Révolution tranquille. La laïcité égalitaire trahit cet héritage en l’égalisant à l’islam, étranger à la Nouvelle-France.

@RadioCanadaInfo Les cloches des églises en public, on interdit ça quand? Tsé, la laïcité, c'est pas juste contre les musulmans...

@BishopBarron Your Excellency, abandoning your flock in Holy Week for this heretical White House event, clapping as Paula White blasphemously equated Trump with Christ, you embody the rupture of Unitatis Redintegratio: false ecumenism and forbidden communicatio in sacris.

Friends, yesterday, I had the opportunity to offer a prayer at an Easter lunch hosted by the White House. What follows is the text of that invocaton: Heavenly Father, almighty and eternal God, provident Lord of history, we come before you today in an attitude of humble gratitude. We are thankful, Lord, for this opportunity to be together in fellowship, for the faith that unites us, and for the blessings of liberty that we enjoy as Americans. But we are grateful, above all, on this holiest week of the year, for the gift of your Son Jesus Christ, who is God from God, light from light, true God from true God; who is the Yes to all the promises made to Israel; who is the Lamb standing as though slain; who is the Alpha and the Omega; who is the Lion of Judah; who is the desire of the everlasting hills; and who is the Word made flesh. Father, you so loved the world that you sent your only Son that all who believe in him might not perish but might have eternal life. On Good Friday, you sent him indeed to the very limits of godforsakenness that he might gather back to you even those who had wandered furthest away. On the cross, he took upon himself the sins of the world—injustice, cruelty, hatred, violence, betrayal, and denial—that he might swallow them up in the ever-greater divine mercy. On Easter Sunday, Father, you raised him from death, showing your victory over all of the powers of darkness. Having met the risen Jesus, St. Paul could therefore say, “I am certain that neither death nor life, neither angels nor principalities, neither height nor depth, nor any other creature could separate us from the love of God.” We bless you, Father, for you have given us the privilege of declaring the kingship of Christ to the world and calling all people to be subject to him. And so, Lord, conform us to Christ your Son. Clothe us, we pray, with his compassion, his meekness, his love for the poor. Father, we ask you to bless our country. Make us prosperous and safe, but above all, make us morally upright and order our freedom toward your truth. Bless our troops, especially those who are most directly in harm’s way. Protect them and make them righteous warriors. And finally, Father, bless our President. Give him the grace, the courage, the wisdom, and the prudence he needs to perform his duties according to your will. We say, with gratitude, that we are a nation under God. We acknowledge that in you we live and move and have our being. We know that our freedom and rights come from you. Continue, Lord, to shed your grace on us and to hold us in the palm of your hand. We pray through Christ our Lord. Amen.

@GBPolitcs Charles III, baptisé et couronné Défenseur de la Foi, se rend par son acte apostat, hérétique et infidèle, symbole du fruit empoisonné du protestantisme. Honte du Royaume-Uni et du Canada ainsi que de l'Occident. Deus, miserere nobis.

🚨BREAKING: Buckingham Palace has confirmed King Charles will not issue an Easter message this year

Une association internationale regroupant en son sein des experts en mariologie de renom vient d’écrire une lettre ouverte au cardinal Victor Manuel Fernandez. Ils y dénoncent une rupture avec le Magistère traditionnel et exigent une clarification sur le texte controversé restreignant les titres de la Vierge Marie. Le malaise ne cesse de croître au sein des cercles fidèles à la tradition mariale de l’Église. Le 19 mars 2026, en la solennité de saint Joseph, la Commission théologique de l’Association Mariale Internationale (IMA) a adressé une lettre ouverte au préfet du Dicastère pour la Doctrine de la Foi (DDF). Cette missive, rendue publique le jour de l’Annonciation, exprime une « profonde déception » face au silence persistant du Vatican devant les critiques massives soulevées par la note doctrinale Mater Populi Fidelis, publiée en novembre 2025. Au cœur du litige se trouve la volonté du DDF de bannir ou de rayer d’un trait de plume méprisant des titres séculaires et traditionnels tels que « Corédemptrice » ou « Médiatrice de toutes grâces ». Pour les signataires, ce document ne se contente pas de suggérer une prudence pastorale ; il opère une véritable « minimisation » de la coopération unique de la Vierge au salut des âmes. Dans leur commentaire détaillé de 23 pages, les théologiens soulignent que Mater Populi Fidelis semble contredire l’enseignement constant des papes, de Pie XI à Jean-Paul II. Ils rappellent que le titre de « Corédemptrice » a été utilisé à maintes reprises par le Magistère pour souligner la subordination totale, mais active, de Marie au sacrifice du Christ. En rejetant ces termes sous prétexte qu’ils seraient « inutiles » ou exigeraient trop d’explications, le Dicastère semble, selon les critiques, adopter une approche « plus proche du protestantisme que de la richesse du dogme catholique ». La lettre de l’IMA souligne un paradoxe flagrant : alors que le pontificat actuel prône la « synodalité » et l’écoute du « Peuple de Dieu », les pétitions de millions de fidèles et les expertises des plus grands mariologues ont été purement et simplement ignorées lors de la rédaction du texte. « Nous avons agi dans un esprit de dialogue synodal respectueux, en vue de la meilleure formation théologique possible pour le bien de l’Église », écrivent les auteurs, s’appuyant sur l’instruction Donum Veritatis qui définit la responsabilité des théologiens. Ils avertissent que l’ambiguïté de la note doctrinale risque de « saper tout mérite humain et toute coopération à l’œuvre de la rédemption », en effaçant la spécificité de la mission maternelle de Marie. Pour de nombreux observateurs, l’initiative de l’IMA a le mérite de mettre en relief une solution de continuité dans l’enseignement actuel et d’appeler à une correction : par le passé, comme le rappelle la lettre, il est déjà arrivé que certaines notes du Saint-Office soient corrigées par le Magistère. L’enjeu dépasse la simple sémantique. Pour les fidèles attachés à la piété mariale traditionnelle, il s’agit de défendre la vérité sur Celle qui est la « Nouvelle Ève ». Alors que le Saint-Siège reste muet à cette heure, la résistance théologique s’organise, rappelant que la dévotion mariale n’est pas un accessoire facultatif, mais un rempart contre l’affadissement de la foi. fsspx.news/fr/news/le-ddf…

Ouf ce #VendrediSaint restera férié en Alsace-Moselle ! Il devrait être un jour férié dans toute la France ! La franc-maçonnerie veut pourtant imposer des négociations pour le supprimer, comme en 1789 où la République nous a volé les 42 jours fériés dus à la Religion catholique

>be bishop baron >promotes "reasonable hope" hell is empty, rooted in Balthasar, while affirming its possibility >on Palm Sunday 2026, reflects even Judas might be saved via medieval carving and divine mercy >Israel bars Latin Patriarch from Holy Sepulchre Mass same day amid security offers no strong rebuke, quick to flag antisemitism elsewhere >holy week 2026: leaves diocese >attends White House event >claps as Paula White frames Trump’s passion, betrayal, and rising in Christ-like terms >as bishop, bound by 1983 canons 273 (obedience/reverence), 212§3 (manifest opinions for Church good), 756 & 747§1 (preach intact Gospel for souls’ salvation) >contrasts 1917 canons 126 (preach word for salvation), 127 (exemplary life, avoid unbecoming), 138 (bishops entrusted with faithful preaching) >Word on Fire stresses broad mercy and hope >yet softens Scripture/Fathers’ urgent warnings on damnation and narrow gate >speculative hope for Judas; potential confusion for faithful on judgment and repentance Peak Novus Ordoïte

Trump’s chief spiritual advisor Paula White teaches today that Trump was falsely accused and resurrected...like Jesus Christ. This is insanity.

@Sensus_Fidelium @BishopBarron Im sure there is a conciliar reason for all this

Seriously how do you applaud this and stand there doing nothing @BishopBarron ?! You went after that Carrie lady pretty harshly but applaud this?!

Lors de l’entretien que l’abbé Davide Pagliarani, Supérieur général de la Fraternité Saint-Pie X, a eu le 12 février 2026, avec le cardinal Víctor Manuel Fernández, préfet du Dicastère pour la doctrine de la foi, ce dernier a fait savoir de vive voix que « si l’on pouvait dialoguer sur le Concile, on ne pourrait pas en corriger les textes ». Cette affirmation du prélat romain a suscité une réponse de la part de Mgr Athanasius Schneider, évêque auxiliaire d’Astana au Kazakhstan, le 17 février. À ses yeux, des textes d’un concile qui s’est défendu d’être dogmatique et s’est voulu seulement pastoral, peuvent parfaitement être révisés ou corrigés. Mgr Schneider pense même que le Saint-Siège devrait être reconnaissant envers la Fraternité Saint-Pie X, car « elle est actuellement presque la seule entité ecclésiastique majeure à souligner ouvertement et publiquement l’existence d’éléments ambigus et incorrects dans certaines déclarations du Concile et dans le Novus Ordo Missæ ». Selon lui, la Fraternité pourrait « contribuer de manière constructive au bien de toute l’Église, en maintenant une distinction claire entre ce qui relève de la foi divinement révélée et de la doctrine définitivement proposée par le Magistère, et ce qui, ayant un caractère essentiellement pastoral dans des circonstances historiques particulières, est ouvert à une étude théologique approfondie, comme cela a toujours été la pratique au sein de l’Église ». Tel n’est pas l’avis du cardinal Fernández qui considère qu’un concile qui s’est dit pastoral est dogmatiquement irréformable, doctrinalement incorrigible. À tel point qu’on se demande s’il ne faudrait pas ajouter au Credo : « Je crois en la liberté religieuse, en l’œcuménisme, en la collégialité et en la messe de Paul VI, comme en la Sainte Trinité. » Ainsi que le rappelle opportunément un canoniste espagnol, le P. Jaime Mercant Simó, sur son compte X, le 21 février : « Vatican II fut un concile de “nature pastorale”, non dogmatique ; par conséquent, il n’a pas bénéficié du charisme de l’infaillibilité, puisqu’à aucun moment on n’a voulu définir ou condamner quoi que ce soit de manière infaillible ; telle fut la décision expresse de la majorité des pères conciliaires. « Toutefois, à l’époque postconciliaire, malgré cette “nature pastorale”, certains ont prétendu transformer ce concile en “super-dogme”…, selon les propres mots de Joseph Ratzinger qui, lors d’une visite aux évêques du Chili (1988), utilisa ce terme. » Dès lors, comment expliquer cette dogmatisation de la pastorale ? Ne serait-ce pas le signe que l’aggiornamento conciliaire – soi-disant simple « mise à jour » pastorale – était en réalité un changement dogmatique larvé, bien caché derrière une pastoralité de façade ? Une fois le Concile terminé, sa vraie nature est apparue : la révolution doctrinale est devenue patente. Et pour s’imposer de force elle a eu recours au statut de « super-dogme » : le dogme conciliaire mis au-dessus des dogmes traditionnels qu’on voulait supplanter. – Après 60 ans, le résultat est là. Le super-dogme accouche d’une sous-pastorale qui vide les paroisses qu’on doit sans cesse regrouper faute de fidèles, et de sous-séminaires régionaux qu’il faut remplir avec les rares candidats de nombreux diocèses. On juge l’arbre à ses fruits. fsspx.news/fr/news/attent…

Apostolic words lack fixed concepts? This is pure nominalist equivocation and modernist subjectivism. Greek sarx in Jn 6, 51-58 is the flesh given as true food for eternal life; Justin's metabole turns bread into Christ's flesh; Ignatius (John's disciple) calls it the Savior's flesh. Words signify fixed ontological realities by analogy of being, not shifting labels. Denying continuity renders patristic testimony incoherent. Jn 6 records literal grasp, scandal, mass departure with no correction: your "inference" denial is false. If words have no fixed meaning, how does your "flesh profits nothing" override the literal promise? If context requires explicit statement, why presuppose non-literalism when the text is silent on correction? Your position collapses into self-refuting circularity: it is a 16th-century novelty undone by sola scriptura itself and the unanimous Church Fathers. Real Presence is apostolic.

Again: Those people used words that you are familiar with. That does not mean that they had the same concept of these things that you do. Language has evolved. Your understanding of those words is from a 16th Century context, not an ancient context. Now: "no patristic witness supports a purely symbolic presence". That's not the argument here. I already told you, that's not my view. So that's not a useful comment. But "no patristic witness supports a purely symbolic presence" does not mean "the patristic witnesses support a 16th Century view of the Eucharist". In the same vein here, your assertion that people "understood John 6 literally and departed without correction" isn't something stated in the text: it's your inference and assertion. You would STILL have to contend with Jesus then meaning literally "the flesh benefits nothing" - in which case you either have to demonstrate a shift in context (which would lead you to interpret 'flesh' differently there as opposed to prior verses) or show an explicit statement invoking your view into the passage (which doesn't exist).

Try to name ONE Christian author in the first 3 centuries who said the Eucharist is “just a symbol.”

Protestant semantic shift logic self destructs and proves the opposite. If the Fathers meant mere symbolism their words would not call the Eucharist the flesh of Christ and denial heresy. Ignatius disciple of John said the Eucharist is the flesh of our Savior Jesus Christ. Justin said the food is the flesh and blood not as common bread. Irenaeus said the bread becomes the Eucharist the body of Christ. No patristic witness supports purely symbolic presence. Jn 6, 51-58 audience understood literally and departed without correction. Verse 63 refutes carnal misunderstanding not the sacrament. 1 Cor 11, 27-29 warns of guilt for the Body and Blood. Your symbolic view is the sixteenth century novelty and intellectually crippled cope. The early Church knew one Eucharist as the true Body and Blood.

Okay. So again... The language Ignatius uses in the 2nd Century does not mean the same thing you take it to mean in 2026. Likewise Justin Martyr and Irenaeus. The language you use was codified in the 16th Century (should I call it 'intellectually crippled heresy'?) - those ancient writers did not mean the same thing by those words that you do today. Now, if the argument is "Ignatius, Justin and Irenaeus use much stronger language to describe the Lord's Supper than most modern protestants do", that's a different argument, and I'd agree with you. But that doesn't mean that transubstantiation is the only option still available. I do note you didn't bother engaging with my comment on John 6, which is to point out that Jesus says "the flesh benefits nothing". This clearly means that either Jesus is contradicting himself, or that John 6 isn't about the Eucharist in the way that you argue it is. I'd affirm the latter. Either way, the real issue here isn't whether the early church took the Lord's Supper seriously (it very clearly did), but whether either those texts or the Scriptures uniquely or exhaustively point to your view of it. They simply don't. The modern view co-opts their ancient language and imposes different meaning on it.

@underground2099 @NickMaz05 It is not ancient Tradition. The Lord's Day is sanctified from midnight, not blurred by anticipatory vigils. A vigil on Saturday evening is possible, but it shouldn't serve as a bypass for the full Sunday dominical obligation especially for Easter Sunday!

@X_dpage @NickMaz05 I mean that’s always the way the Divine Office has worked right? Sunday starts Saturday Evening maybe that is like a new thing too idk.

If I could make one change to the novus ordo it would be for ad orientem.

@underground2099 @NickMaz05 Yes they are. One must distinguish between archaeologism and antiquity. What we need is to restore Tradition. I don't mind masses or evening vigils, but it must not undo dominical obligation. I would much prefer a day vigil but I think it can be wise to also accomodate.

@X_dpage @NickMaz05 The idea that the day begins at 6pm is ancient but the masses held at night are very new pretty sure.

Your claims collapse under four fatal errors annihilated by Scripture and the unanimous apostolic Fathers. Rejecting bare symbolism leaves no non Catholic options since Ignatius declares the Eucharist is the flesh of our Saviour Jesus Christ. Justin affirms the consecrated food is the flesh and blood of Jesus by transmutation from common bread and wine. Irenaeus states the elements become the body of Christ precisely the Catholic ontological realism with no patristic alternative. John 6, 63 the flesh profits nothing demands no nonliteral reading for John 6, 51-58 presents Christs flesh as true food and blood as true drink for eternal life the hearers grasped it literally and departed scandalized without correction while verse 63 condemns only carnal reasoning without the Spirit. Justin and Irenaeus require no imported modern view as their fixed terms is the flesh metabole denoted ontological change from the apostolic age and transubstantiation merely explicates the same reality. The Catholic doctrine is no medieval novelty since real presence is explicit and universal from the apostolic age while symbolic alternatives are the sixteenthcentury Protestant rupture contradicting Scripture Jn 6, 1 Cor 10, 16 & 11, 27-29 and the Fathers. Your arguments are thus destroyed without remainder the early Church taught exactly the Catholic Real Presence the Eucharist is the true Body and Blood of Christ with all contrary positions lacking any apostolic or patristic foundation.

That's not correct. I've been protestant my whole life and do not hold to "just a symbol". Likewise I know many protestants who do not hold to that view. That doesn't mean that "literal eating of Christ's flesh and blood" is the appropriate interpretation though - those aren't the only options. You'll note in John 6, which you refer to, Jesus says "the flesh benefits nothing" - which at the very least should suggest to you that something more (or other) than a purely literal view is envisioned here. Justin Martyr and Irenaeus don't help you here either, and for similar reasons: because you have to read a modern view of the Eucharist back into an ancient text. You assume that because they use the same words that they hold the same meaning. That's simply not true. I could say for example "you're really gay". In 2026, that's my way of saying something about your sexuality. In 1956, that would be my way of saying that you're joyful. Language changes and moves - and the Eucharistic language that became codified in Roman Catholic terms in the middle ages in particular (the idea of transubstantiation wasn't codified until 1215, at the Fourth Lateran Council, and it didn't become a dogmatically defined doctrine until 1551, at the Council of Trent) simply didn't mean the same thing in the 2nd Century that it does today.

@underground2099 @NickMaz05 The evening vigil Mass & feast is a modern innovation lacking roots in Tradition which may possibly weaken the sanctification of the Lord's Day. Therefore, thr ancient Easter Vigil & Good Friday should be restored while retaining reasonable rubrical simplifications from 1960.

@X_dpage @NickMaz05 What’s your opinion on the idea of a “vigil” mass in the evening? I did not realize how much of a new invention they are.