Claude

@tanpukunokami @DevJuyoung Les musulmans sont des conquérants. Ils ne s'arrêteront pas.

@DevJuyoung 賛同頂きありがとうございます。 ただこのような発言がわからないイスラム教徒の方がたくさんいるのも理解しております。私たちは美しい日本、日本の文化を壊されるのが嫌なのです

I heard some Islamic countries are criticizing Japan. So let me ask one simple question. If I went to your country and started demanding: “Serve pork in school lunches.” “Let us drink alcohol freely.” “Build crematoriums for Japanese people.” Wouldn’t that make you angry? Of course it would. Every country has its own culture. Its own religion. Its own rules and way of life. Japan is no different. So why do some people demand things in Japan that they would never accept in their own country? I don’t go to Islamic countries, because I know their culture doesn’t fit me. And that’s exactly why I believe people should respect the country they choose to live in.

@brivael Mais que faites-vous des personnes qui adorent le travail manuel et ne sont pas trop fan de robotique?

Je ne pense pas qu'on réalise le tsunami qui arrive. Ce que vous voyez là, ce n'est pas une démo de plus. C'est le premier domino d'une cascade qui va redéfinir ce que ça veut dire être humain au 21e siècle. Pendant 200 ans, la révolution industrielle a automatisé la force brute. Mais la dextérité fine, le geste précis, l'adaptation à un environnement non standardisé, c'est resté la chasse gardée de l'humain. Casser un œuf. Plier une chemise. Réparer une fuite. Ce mur vient de tomber. Étape 1 : les robots humanoïdes commencent vraiment à marcher. Pas des prototypes de salon, des machines qui exécutent des tâches manuelles complexes en autonomie, à vitesse réelle, avec un seul modèle pour tout. Le hardware suit la loi de Wright. Comptez 5 ans pour passer de 100K€ à 15K€ l'unité. Étape 2 : toutes les tâches manuelles non créatives vont être automatisées. Cuisiner, nettoyer, ranger, jardiner, livrer, soigner, construire. Pas "certaines" tâches. La quasi-totalité du travail manuel répétitif que l'humanité produit depuis qu'elle est sortie de la savane. Étape 3 : tout le monde aura un service 3 étoiles chez soi. Aujourd'hui, avoir un chef privé, un majordome, un kiné à domicile, c'est réservé à 0,01% de la population mondiale. Demain, c'est le standard. Le luxe va se démocratiser à une vitesse jamais vue dans l'histoire. Étape 4 : la société va se réorganiser entièrement autour des robots. L'urbanisme, le droit, la fiscalité, l'éducation. Tout est designé autour d'une contrainte qui disparaît : la rareté du travail humain. Comparable en ampleur à l'arrivée de l'électricité, sauf que ça prendra 20 ans, pas 80. Étape 5 : la place de l'humain est à retrouver. Si une machine cuisine mieux, soigne mieux, code mieux, à quoi ça sert d'être humain ? La réponse n'est pas dans la productivité. Elle est dans l'expérience subjective, la création de sens, le lien, le jeu, le risque, la transmission. Étape 6 : abondance totale de biens et de services. Le coût marginal de produire un repas, un vêtement, un logement, un soin tend vers zéro. Marx pensait que c'était la révolution prolétarienne qui apporterait l'abondance. Erreur. C'est le capitalisme et la technologie qui le font. Étape 7 : on réalise que la vie est un énorme jeu. Toutes les civilisations qui ont atteint un seuil d'abondance ont basculé vers la culture, le sport, la philosophie, l'art. Sauf que cette fois, ce n'est pas 0,1% de la population qui accède au jeu. C'est 100% des 10 milliards d'humains. Étape 8 : le but devient de coloniser l'intégralité du cosmos. Une espèce qui a résolu sa subsistance et qui dispose de robots autonomes ne reste pas confinée à une bille bleue. Mars dans 15 ans. La ceinture d'astéroïdes dans 30. Les lunes de Jupiter dans 50. L'univers observable contient 2 trillions de galaxies. C'est notre terrain de jeu. Le 20e siècle nous a appris à craindre la technologie. Le 21e va nous apprendre à la chérir. Parce que c'est elle, et elle seule, qui nous sort de la condition de primates obligés de travailler 40h par semaine pour ne pas mourir de faim. Les luddites ont toujours perdu. Ils perdront encore. Et heureusement. L'humanité n'a jamais été aussi proche de devenir ce qu'elle est censée être : une espèce de joueurs, d'explorateurs, de créateurs, libérée de la nécessité, partie à la conquête des étoiles. Le tsunami arrive. Ne le subissez pas. Surfez-le.

@brivael La fameuse abondance tant promise est une chimère. De plus l'humain ne sera jamais à l'aise d'être le toutou de l'IA. La singularité qui approche provoquera un "burn out" mondial.

L'enfer est pavé de bonnes intentions. Toujours. Sam Altman et Dario Amodei viennent chacun de publier leur vision du futur. J'ai pris le temps de tout lire. Document d'OpenAI "Industrial Policy for the Intelligence Age" (13 pages, avril 2026) et essai d'Amodei "The Adolescence of Technology" (20 000 mots, janvier 2026). Ce qu'ils proposent vraiment : Altman/OpenAI : Un "Public Wealth Fund" qui taxe les entreprises tech pour redistribuer un "AI dividend" à tous les citoyens Des "robot taxes" sur le travail automatisé pour financer les "transitions" Un "Right to AI" qui traite l'accès à l'IA comme l'électricité, avec subventions et infrastructure publique Référence explicite au New Deal de Roosevelt et à la Progressive Era Dans des écrits antérieurs, Altman a proposé une taxe de 2,5% par an sur la capitalisation boursière des grandes entreprises ET 2,5% sur la valeur des terres privées américaines Amodei : Prévoit la destruction de 50% des emplois cols blancs entry-level en 1 à 5 ans Appelle explicitement à de la fiscalité progressive pour gérer la concentration de richesse Rejette comme "fundamentally untenable" l'idée de ralentir le développement de l'IA Imagine un "pays de génies dans un datacenter" qui résoudra tout Disons les choses clairement. Ce qu'on a là, c'est une proposition de néo-collectivisme à l'échelle mondiale, conçue par deux hommes qui contrôlent les modèles d'IA les plus puissants jamais construits, vendue avec un vocabulaire emprunté aux années 30. Je le dis avec respect pour ce qu'ils ont construit techniquement. Mais sur le plan politique et économique, ce qu'ils proposent est extrêmement dangereux. L'enfer est pavé de bonnes intentions. Lénine voulait l'émancipation du prolétariat. Mao voulait sortir la Chine du féodalisme. Pol Pot était un intellectuel formé à la Sorbonne qui voulait "purifier" la société. Aucun ne s'est réveillé un matin en disant "je vais tuer 50 millions de personnes". Tous voulaient un monde meilleur. Maintenant, anticipons l'objection facile. "Mais Brivael, dans le cas du communisme classique, le système s'effondre par pénurie. L'URSS, la Chine, le Cambodge, c'est l'incapacité à produire qui crée la famine, donc la terreur. Avec l'IA c'est l'inverse, on va vers l'abondance, donc le pattern ne s'applique pas." Cette objection est faible. Et c'est précisément ce qui rend ce que proposent Altman et Amodei plus dangereux, pas moins. Oui, l'IA va probablement créer une abondance matérielle inédite. Énergie quasi gratuite, intelligence quasi gratuite, biens manufacturés à coûts marginaux qui s'effondrent. Sur ce point je suis d'accord avec eux. Le problème n'est pas là. Le problème, c'est qu'un système collectiviste dans un contexte d'abondance ne crée pas la même catastrophe que dans un contexte de pénurie, mais il crée une catastrophe d'un ordre différent, peut-être pire. Dans un système d'abondance redistribuée par une autorité centrale, ce qui devient rare ce n'est pas le pain. C'est la liberté. C'est l'agentivité. C'est la possibilité de sortir du système. Quand l'État ou un consortium de méga-entreprises distribue à tout le monde un "AI dividend", un revenu universel en compute, un accès subventionné à l'intelligence, qui décide des conditions ? Qui décide de qui a droit à combien ? Qui décide quelle IA tu as le droit d'utiliser, à quelles fins, avec quelles restrictions ? Qui décide ce que tu peux demander à ton modèle et ce que tu n'as pas le droit de demander ? Spoiler : ce sont les mêmes personnes qui ont conçu le système. C'est-à-dire un petit groupe d'hommes à San Francisco qui n'ont été élus par personne. Et c'est là que les asymétries explosent. Asymétrie d'accès : les concepteurs du système ont la version débridée. Toi, tu as la version filtrée, alignée, conformée. Tu peux t'en servir pour tes loisirs et tes tâches autorisées. Pas pour comprendre ce que les pouvoirs en place préfèrent que tu ne comprennes pas. Asymétrie d'information : ils savent ce que tu fais avec ton allocation. Tu ne sais pas ce qu'ils font avec la leur. Tous tes prompts passent par leurs serveurs. Asymétrie de pouvoir : tu dépends d'eux pour ton revenu de base, ton accès à l'intelligence, et donc à la productivité, et donc à la possibilité d'exister économiquement. Si tu critiques le système, on coupe. Pas par méchanceté. Par "violation des conditions d'utilisation". Asymétrie de sortie : il n'y a pas d'opt-out. Si l'IA est traitée comme l'électricité (proposition explicite d'OpenAI), alors ne pas en avoir, c'est ne pas exister dans la société moderne. Le coût de sortie tend vers l'infini. C'est exactement la définition d'un techno-féodalisme. Sauf qu'il s'appelle "Public Wealth Fund" et qu'il est vendu avec le vocabulaire de la justice sociale. Le besoin de contrôle d'hommes qui se croient assez intelligents pour gérer la coordination de 8 milliards d'humains est, par construction, l'opposé de la liberté individuelle. Il n'y a pas de "version douce" de ce projet. Quand tu décides ce que les autres doivent recevoir, tu décides aussi ce qu'ils ont le droit de faire avec, ce qu'ils ont le droit de penser, ce qu'ils ont le droit de demander. Ce n'est pas un effet secondaire. C'est la mécanique même. Et c'est là que le pattern historique resurgit, dans une forme nouvelle. Étape 1 : un groupe d'hommes très intelligents identifie un problème réel (concentration des richesses générée par l'IA). Ils sont sincères. Étape 2 : ils conçoivent un système de redistribution centralisé et universel. Ils ont les bons diplômes. Ils ont raison sur la technique. Étape 3 : ils mettent le système en place. L'abondance matérielle arrive. Mais avec elle arrivent les asymétries que j'ai décrites. Frustrations massives. Sentiment d'humiliation à devoir recevoir un "dividende" plutôt que de produire. Perte de sens. Dépendance totale à une infrastructure qu'on ne contrôle pas. Émergence de classes nouvelles : ceux qui codent les règles, ceux qui les subissent. Étape 4 : ces frustrations se cristallisent en colère. Les concepteurs refusent d'admettre que le problème est structurel. Pour eux, c'est juste un problème d'ajustement, de communication, de "désinformation". Ceux qui contestent sont des "complotistes", des "anti-progrès", des dangers pour le système. Étape 5 : on durcit. On ajoute du contrôle. Pas avec des goulags, mais avec du shadow banning, des coupures d'API, du déclassement social, du blocage d'accès à l'IA pour les "mauvais usages". La coercition prend la forme d'algorithmes plutôt que de tchéka, mais elle est plus efficace, plus diffuse, plus inéchappable. Étape 6 : on n'a plus 100 millions de morts par famine. On a 8 milliards de personnes vivant matériellement bien dans une cage cognitive et économique dont la clé est détenue par 50 personnes. Ce n'est pas le goulag. C'est pire à certains égards, parce que personne ne se rend compte qu'il est enfermé. Le techno-fascisme ne viendra pas d'un dictateur en uniforme. Il viendra d'un consortium d'entreprises bien intentionnées qui distribuent gratuitement à tout le monde un accès à l'intelligence, à condition qu'on accepte les "termes d'utilisation" qui définissent ce qu'on a le droit de penser et de faire. Ce que je veux dire à Sam et Dario : Vous n'êtes pas plus intelligents que Marx. Marx était brillant. Vous n'êtes pas plus sincères que Lénine au début. Lénine était sincère. Vous n'êtes pas plus rigoureux que les architectes du Gosplan, qui étaient les meilleurs mathématiciens de leur époque. Et vous échouerez pour la même raison fondamentale qu'eux. Parce qu'aucun groupe humain, aussi intelligent soit-il, n'a le droit ni la capacité de définir les conditions de la liberté de 8 milliards de personnes. La liberté individuelle ne se redistribue pas. Elle se respecte ou elle se nie. Il n'y a pas de troisième voie. La seule réponse civilisationnelle saine à l'IA, c'est l'opposé de ce qu'ils proposent. Décentralisation maximale. Marchés ouverts. Propriété privée renforcée. Concurrence entre les modèles. Pluralité des juridictions. Open source. Modèles locaux que les gens possèdent vraiment. Pluralité des États-nations qui se font concurrence plutôt qu'une gouvernance globale unique. Que chacun puisse acheter, posséder, faire tourner ses modèles, sans demander la permission à personne. L'IA est trop puissante pour être confiée à un système centralisé. Pas par méchanceté des concepteurs. Par physique des systèmes complexes et par éthique des libertés. Hayek, Mises, Popper, Nozick, Taleb. Tout est déjà dans les livres. Le néo-collectivisme techno n'est pas moins dangereux que l'ancien. Il est plus dangereux. Parce qu'il vient avec de meilleurs outils, une légitimité technique inattaquable, et un discours moral irréprochable. Il ne tuera pas par la faim. Il tuera par la cage dorée. L'enfer est pavé de bonnes intentions. Toujours.

🔴 Le niveau scolaire S'EFFONDRE à un point que vous n'imaginez même pas. Vous ne serez plus la même personne après avoir vu ces chiffres hallucinants 🧵⬇️

Bienvenue en France insoumise : le saucisson est fasciste, la cocaïne est progressiste Le spectacle politique offert ces derniers jours laisse songeur. D'un côté, les fêtes du canon français, ces rassemblements populaires où l'on chante du Brassens ou du Johnny, où l'on partage charcuterie, saucisson et rosé, où quelques milliers de personnes passent un moment convivial, sont dans le collimateur de La France insoumise. Emma Fourneau et ses camarades montent au créneau, inventent des saluts nazis, hurlent au scandale. Pourtant, ces fêtes sont parfaitement légales : déclarées, personnel payé, TVA acquittée. Elles génèrent une activité économique réelle, rapportent de l'argent aux territoires, font travailler des employés en règle. Aucun débordement, aucun accident. Juste des Français qui s'amusent dans le respect de la loi. De l'autre côté, une rave illégale rassemble 30 000 personnes de toute l'Europe. Drogue en quantité industrielle, installations précaires, terrain squatté, risques sanitaires et sécuritaires évidents. Rien n'est déclaré, tout est dans l'illégalité. L'État pourrait l'interdire, la disperser, verbaliser. Il ne fait rien. Et c'est là que la contradiction éclate au grand jour : La France insoumise, si prompte à pourfendre les fêtes du cochon pourtant en règle, trouve soudainement normal qu'on laisse faire. Manon Aubry plaide pour encadrer, laisser les jeunes s'amuser. Traduction : La France insoumise veut interdire des événements légaux, qui rapportent à la collectivité, mais défend des rassemblements illégaux où règnent la drogue et l'absence totale de règles. La légalité serait-elle devenue optionnelle selon les goûts musicaux ? Autre sujet mais même logique du deux poids, deux mesures concernant les boulangeries ouvertes un jour férié. Le gouvernement encourage les artisans à travailler s'ils le souhaitent, pour répondre à la demande, payer leurs factures, toucher une rémunération double. Le Premier ministre lui-même téléphone à un boulanger pour le soutenir. Réaction immédiate de La France insoumise et de certains syndicats : plainte contre le chef du gouvernement pour "incitation à ne pas respecter la loi". Ainsi, les mêmes forces politiques qui veulent interdire les fêtes du cochon et empêcher les petits commerçants de travailler défendent bec et ongles le droit à une fête techno interdite où tout se fait hors de tout cadre légal. On croit rêver. Les Français qui veulent travailler un jour férié, toucher le double, assurer leur chiffre d'affaires, se font traiter de briseurs de grève. Ceux qui veulent danser sur 1000 personnes en tra du Johnny en mangeant une andouillette sont qualifiés de fachos. Mais 30 000 personnes en train de se défoncer dans un champ, sur un terrain occupé illégalement, avec des risques réels pour leur santé et leur sécurité ? C'est la fête qu'il faut accompagner, selon La France insoumise. Où est la cohérence ? Pourquoi La France insoumise s'acharne-t-elle sur des événements légaux, créateurs d'emplois et de revenus fiscaux, tout en protégeant des rassemblements illégaux ? L'idéologie aurait-elle remplacé le bon sens ? La loi serait-elle devenue un instrument à géométrie variable, que l'on brandit contre le Français qui travaille et que l'on range au placard pour le contrevenant qui relève de la bonne tribu ? Pendant ce temps, la France se fracture un peu plus. D'un côté, des gens qui paient, qui déclarent, qui bossent, qui respectent les règles. De l'autre, des gens qui occupent, qui consomment, qui défient la loi. Et un parti politique, La France insoumise, qui, dans un étonnant renversement des valeurs, pourchasse les premiers tout en couvrant les seconds. Il serait temps que les Français ouvrent les yeux. La liberté n'est pas un luxe réservé aux raves interdites, Elle doit aussi exister pour ceux qui veulent simplement chanter, se réunir et partager un bon moment, sans se faire insulter par ceux qui, le lendemain, défendront l'illégalité au nom de la liberté.

@vision_ia C'est la vue de toutes ses jolies femmes qui lui a mis le silicium à l'envers 😅

Encore un qui a complètement craqué !

@SebLecornu Je peux vous envoyer mon petit frère pour faire le boulot, il est en sixième...

Il faut renforcer la protection de nos systèmes face à la multiplication des cyberattaques. Chaque service de l’État se voit confier des responsabilités claires en matière de cybersécurité. Les services cyber et de sécurité de l’État vont conduire des scénarios d'attaque sur nos systèmes. Des scénarios de crise, y compris de black-out numérique, seront anticipés pour faire face aux situations les plus graves. Des outils d’intelligence artificielle seront développés et déployés pour détecter les failles et vulnérabilités dans nos systèmes. C’est une question de sécurité et de souveraineté.

🔴🇫🇷 ANTS fermé depuis 5 jours : le Premier ministre annonce des mesures face aux cyberattaques. Deux semaines après la fuite massive ayant impacté près de 12 millions de français, le Premier ministre Sébastien Lecornu se rendra dans les locaux de l’ANTS pour annoncer de nouvelles mesures face aux cyberattaques. 👉 En attendant, les démarches en ligne restent bloquées : cartes grises, permis de conduire, ainsi que les pré-demandes de titres d’identité. En alternative, les Français sont invités à se rendre dans une mairie équipée d’un dispositif de recueil, seules habilitées à traiter ces demandes, et à prendre rendez-vous directement auprès des services municipaux, le module en ligne de l’ANTS étant toujours indisponible.

@BetterCallMedhi Je suis vieille école. Je reste sur mon V8.

1000chevaux, 0 à 100 en moins de 2 secondes & 600 km d'autonomie en 5 minutes de charge pour 41000 dollars et je vois déjà que dans les commentaires bcp en France continuent à dire que c'est de la triche subventionnée parce qu'admettre la vérité ferait trop mal mdr la réalité c'est que BYD a construit en 25 ans le système industriel le plus intégré verticalement de toute l'histoire de l'automobile, ils ils fabriquent eux mêmes 75% des composants de chaque voiture qui sort de leurs usines comme les batteries blade sont j’ai déjà parlé, les chips, moteurs électroniques, logiciels embarqués… tout sort des usines internes du groupe leur batterie qui représente 40% du coût d'une voiture électrique est produite dans leurs propres lignes, le lithium vient de leurs propres mines au Brésil et au Chili dans lesquelles ils ont pris des participations j’avais déjà fait un threads sur le sujet mais pour rappel le cobalt et le manganèse viennent de partenariats africains sécurisés, les terres rares pour les moteurs sortent de raffineries internes en chine (les mêmes raffineries que la France a détruite pour faire de la Chine l’atelier monde m), les semiconducteurs sont conçus par BYD qui développe des puces IA pour concurrencer Nvidia, le tout assemblé par 3 fois plus de robots qu'une usine Toyota traditionnelle le résultat de cette ingénierie patiente sur 25 ans c'est que BYD économise des millierss de dollars par voiture juste sur les marges de fournisseurs externes que les constructeurs occidentaux paient à chaque pièce, + chaque voiture produite rend la suivante moins chère par effet de courbe d'apprentissage industrielle pour info c'est ce que les économistes appellent les rendements d'échelle croissants et c'est exactement le modèle qui a fait Ford en 1920 et toyota à l’époque, sauf que BYD le fait en 2026 sur l'électrique avec l'IA en plus pour optimiser chaque étape et pendant ce temps les européens se voilent la face en répétant en boucle que la Chine triche avec ses subventions mdr alors que l'Allemagne a injecté 28 milliards dans stellantis, Volkswagen et mercedes depuis 2020, que la France subventionne renault à hauteur de 5 milliards par an entre primes éco aides BPI et garanties d'etat et j’en passe d’ailleurs le rapport rhodium (que je vous conseille à votre tour de lire attentivement) publié en mars 2026 a montré que même en retirant 100% des subventions chinoises BYD reste structurellement 30% moins cher que Tesla grâce à son intégration verticale, le vrai problème occidental n'est pas la concurrence déloyale c'est ENCORE UNE FOIS l'incapacité culturelle de nos pseudosélites (industrielles et politiques) à penser industriel sur 25 ans plutôt que financier sur 5 trimestres avec in fine une vision profondément court termiste

@brivael Programmer quelque chose qui nous échappe est difficile. À l'heure actuelle aucun scientifique ne sait expliquer la conscience. Peut-être qu'un jour un programme saura le faire 😉

Il y a 2-3 mois j'étais encore singularitariste. Je pensais qu'on allait créer un système qui deviendrait réellement intelligent, avec une agency, un goût, une compréhension du réel. Plus j'avance, moins j'y crois. La plupart des chercheurs en IA sont, sans toujours l'expliciter, physicalistes computationnalistes. L'esprit émerge du substrat, la cognition est du calcul, donc en principe répliquable sur silicium. C'est le présupposé qui rend la singularité pensable. Et soyons honnêtes: 99% de ce qu'on appelle "cognition humaine" dans le contexte du travail est déjà craqué. Raisonnement symbolique, synthèse, code, analyse, communication. Le pur computationnel est tombé. Mais le 1% qui reste résiste. Et ce 1% c'est précisément ce qui touche au craft, au goût, à la capacité de sentir que ce choix-là est le bon dans ce contexte-là. Ce qui ressemble le moins à du calcul. Je commence à penser qu'il y a quelque chose qui nous échappe sur la conscience et le ressenti. Pas un argument mystique, juste un constat: un système qui n'a jamais été dans un corps, qui n'a rien à perdre, qui ne ressent pas dans sa chair, peut-il vraiment avoir du goût? Ou seulement imiter celui des autres? Je crois toujours que l'humain va s'hybrider, s'augmenter, fusionner avec la machine. Mais je crois de moins en moins au scénario AGI au sens fort, où on passe d'une intelligence faible à une intelligence forte sur substrat purement silicium. La vraie intelligence forte passera peut-être par la biologie. Par des systèmes ancrés dans le réel, qui ressentent, qui ont quelque chose à perdre. Pas par l'empilement de paramètres sur GPU. Bref. Je suis passé de singularitariste à convaincu qu'il y a un truc qu'on ne voit pas encore sur la conscience et le libre arbitre. Et ce truc-là est probablement la vraie frontière.

@visegrad24 Il devrait même quitter la France. Il ne la mérite pas.

🇫🇷 Macron says he will leave politics after the 2027 election Emmanuel Macron confirmed that he plans to leave politics after his second term as President of France ends in 2027. "I did not do politics before [the presidency], and I will not do it after," Macron stated.

@brivael Je suis tout à fait d'accord avec vous. J'en fais l'expérience. Je ne suis pas scientifique mais converser avec une ia démultiplie ma créativité dans mes expériences de pensée.

Je suis un énorme fan d'Étienne Klein. J'ai regardé toutes ses conférences et j'aimerais lui faire un feedback public sur ce que je pense de ses positions actuelles sur l'IA. Étienne Klein répète depuis des mois une idée qui sonne juste : les grandes découvertes scientifiques ne sont presque jamais nées de la data. Et il a raison. Einstein n'a pas trouvé la relativité restreinte en analysant des téraoctets de mesures. Il avait 16 ans, il était obsédé par une question d'enfant : à quoi ressemblerait le monde si je chevauchais un rayon de lumière ? Dix ans plus tard, il publiait l'article qui détruisait Newton. La relativité générale ? Une autre expérience de pensée. Un homme dans un ascenseur en chute libre. Pas un capteur, pas un dataset, pas une régression. Une image mentale. La mécanique quantique ? Le chat de Schrödinger, le démon de Maxwell, l'expérience EPR, le microscope de Heisenberg. Toute la physique du 20e siècle a été construite par des cerveaux qui jouaient avec des situations imaginaires que personne ne pouvait mesurer. Bohr et Einstein ne se battaient pas avec des données. Ils se battaient avec des récits, des intuitions, des paradoxes. Klein a donc raison sur le diagnostic. La science n'est pas un problème d'optimisation statistique. La science, c'est de la créativité conceptuelle. Mais c'est précisément là où je pense qu'il se trompe sur l'IA. Klein voit l'IA comme une machine à corréler de la data. Donc, logiquement, il en déduit qu'elle ne peut pas faire de science fondamentale. Le syllogisme est impeccable. Sauf que la prémisse est fausse. L'IA d'aujourd'hui n'est pas un moteur statistique. C'est un partenaire de pensée. Et ça change absolument tout. Imagine Einstein en 1905, seul à Berne, avec son cerveau et son carnet. Maintenant imagine Einstein en 2026, avec un modèle capable de tenir en parallèle dix mille variations de son expérience de pensée. Capable de lui répondre : "si tu modifies cette hypothèse, voilà ce qui se passe au niveau des transformations de Lorentz". Capable de jouer le rôle de Bohr, de Poincaré, de Mach, et de challenger chaque intuition en temps réel. L'IA ne remplace pas l'expérience de pensée. Elle la démultiplie. Un physicien qui pense seul peut explorer peut-être 5 ou 10 variantes d'une intuition par jour. Un physicien qui pense avec une IA peut en explorer 500. Pas parce que la machine pense à sa place, mais parce qu'elle élimine la friction entre l'intuition brute et sa formalisation. C'est exactement ce que Feynman cherchait à faire avec ses diagrammes : compresser le temps entre l'idée et le calcul. L'IA, c'est le diagramme de Feynman du 21e siècle, mais à l'échelle du raisonnement entier. Le vrai génie scientifique des prochaines décennies ne sera pas celui qui sait analyser le mieux les données du LHC. Ce sera celui qui sait converser avec l'IA comme Einstein conversait avec lui-même dans son train imaginaire. Celui qui transforme l'IA en caisse de résonance pour ses propres intuitions, qui itère mille fois là où ses prédécesseurs itéraient dix. Klein a raison sur un point fondamental : la donnée ne fait pas la découverte. Mais il sous-estime que l'IA n'est pas un outil de data. C'est un outil de pensée. Et un physicien natif de l'IA, qui aurait gardé l'âme d'enfant d'Einstein mais qui saurait amplifier ses expériences de pensée à la vitesse de la lumière, c'est probablement la figure scientifique la plus puissante que l'humanité aura jamais produite. Le prochain Einstein ne battra pas l'IA. Il pensera avec elle.

@SebLecornu En France le problème reste toujours le même : beaucoup de mots pour peu d'actes...

Le logement ne peut pas attendre. Avoir un toit, comme avoir un travail, fait partie de la promesse républicaine. Aujourd’hui, elle est fragilisée. Nous faisons face à une panne du logement. La demande est là. Mais l’offre ne suit plus. Il faut accélérer. Maintenant. Aujourd’hui à Marseille pour parler du projet de loi de relance du logement. Une nouvelle étape de la décentralisation.

@JLMelenchon Vous avez tout à fait raison. C'est exactement pour cela que nous refusons votre idéologie.

Aujourd'hui, anniversaire de l'ouverture du procès Eichmann à Jérusalem en 1961. Une trop petite partie des assassins nazis ont été jugés pour leurs crimes contre l’humanité en organisant la Shoah. Eichmann a plaidé non coupable. Il affirmait n'avoir fait qu’obéir aux ordres et aux lois de son pays. La leçon de l'histoire est qu'il faut refuser d'obéir aux ordres criminels. Chacun reste responsable de ses actes. L'insoumission est alors la forme de son appartenance à l'humanité.

@ENJU1123PIPI La tour de Babel est tombée 😉

まさかこんなに伸びるとは… 翻訳機能甘く見てました❗️ 世界のいろんな国の人が来てくれてびっくりする1日でした✨ 明日はテレワークで仕事💻 起きるのは少し遅めにしようかな🤔 おやすみ🐑..💤

@ENJU1123PIPI Le bonjour de France dans l'Alsace 😊

私はこのポストを日本語で書いてます🇯🇵 このポスト、日本以外の国の人に届いてますか？ 届いたらコメントくれたら嬉しいです！ 世界の壁を超えて、仲良くなりましょう🌏

@um_pp2 Bonjour je suis français et je serai honoré d'échanger avec vous.

반갑습니다. 저는 한국인이고 전세계 사람들과 소통 하고싶어요 언어의 장벽이 무너진 현재, 다른 나라 사람들과 직접적으로 이야기한다면 편향된 사고에서 벗어나 진정한 친구가 될거라고 봅니다. 지구촌이라는 말도 있지않습니까 !! 언어의장벽을 무너뜨린 일론머스크에게 감사의 인사를 드리며, 일본인 미국인 한국인 모두 친구가되고 싶네요.

@brivael Marrant je l'ai regardé pas plus tard qu'hier. Votre analyse rejoint ma pensée. Splendide! !! !

The Mask est mon film préféré depuis l'enfance. Et je pense que c'est un des films les plus sous-estimés intellectuellement de l'histoire du cinéma. Tout le monde voit une comédie avec Jim Carrey en costume vert. Personne ne voit ce que le film dit vraiment. Stanley Ipkiss. Regardez ce personnage avant le masque. Un type invisible. Gentil, poli, serviable, et complètement écrasé par le monde. Son patron l'humilie. Les mécaniciens l'arnaquent. Les videurs le rejettent. Les femmes ne le voient pas. Il fait tout bien et il ne reçoit rien. C'est l'archétype de l'homme qui a intériorisé toutes les règles du jeu social et qui perd quand même. Et un soir il trouve le masque. Et tout ce qu'il a refoulé toute sa vie sort d'un coup. La confiance, l'audace, l'humour, la séduction, la violence, la créativité, tout. Le masque ne crée rien. Il révèle. C'est la phrase clé du film que personne ne retient : le masque amplifie ce qui est déjà là. C'est la leçon la plus importante du film. Stanley n'est pas devenu quelqu'un d'autre. Il est devenu la version non-filtrée de lui-même. Toute l'énergie, tout le talent, toute la rage, tout l'humour, tout était déjà là. Compressé. Verrouillé. Enfermé derrière des couches de politesse, de peur du rejet, de conformisme social. Le masque n'ajoute rien. Il enlève les freins. Et c'est exactement comme ça que fonctionne le succès. Le succès ne te transforme pas. Il te révèle. L'argent, le pouvoir, la célébrité, c'est des masques. Ils amplifient ce qui est déjà en toi. Si tu es généreux, tu deviens philanthrope. Si tu es un connard, tu deviens un tyran. Si tu es créatif, tu deviens un visionnaire. Le succès est un amplificateur, pas un créateur. Regardez la structure du film. Avec le masque, Stanley fait exactement trois choses. Il se venge de tous ceux qui l'ont humilié. Il séduit la femme qu'il pensait inaccessible. Et il s'exprime avec une créativité débridée, la danse, le chant, les transformations. Vengeance, amour, art. Les trois pulsions les plus fondamentales de l'être humain. Tout était là depuis le début. Il lui manquait juste la permission de les exprimer. Et le génie du film c'est que le méchant, Dorian Tyrell, met aussi le masque. Et il devient un monstre. Parce que le masque révèle ce qui est dedans. Même technologie, même artefact, résultat complètement opposé. La preuve que ce n'est pas l'outil qui compte. C'est ce que tu portes en toi avant de le mettre. Le vrai arc narratif de Stanley c'est pas "un loser devient un héros". C'est "un homme découvre que tout ce dont il avait besoin était déjà en lui". A la fin du film il jette le masque à la mer. Il n'en a plus besoin. Parce que le masque lui a appris une seule chose : la permission. La permission d'être soi-même sans filtre. Et une fois que tu as compris ça, tu n'as plus besoin de l'artefact. C'est pour ça que ce film m'a marqué plus que tous les autres. Parce qu'il dit à chaque gosse qui se sent invisible, écrasé, trop poli, trop gentil, trop différent : tout est déjà en toi. La puissance, l'humour, le charme, la créativité. Tu n'as pas besoin de devenir quelqu'un d'autre. Tu as besoin de la permission d'être toi-même à fond. Et dans la vraie vie, le masque c'est quoi ? C'est le moment où tu arrêtes de demander la permission. Le moment où tu lances ta boîte. Le moment où tu postes ton premier tweet. Le moment où tu dis ce que tu penses vraiment. Le moment où tu décides que le regard des autres n'est plus un frein. C'est pas un objet magique. C'est une décision. Stanley Ipkiss n'a jamais eu besoin du masque. Il avait juste besoin de comprendre qu'il avait le droit d'être tout ce qu'il était déjà.

@FollowBack2026 Essai avec Mélenchon pour voir si on obtient le même résultat 😁

Un petit truc pour devenir viral en retournant les haters et les bots à votre avantage. Mettez une phrase super positive sur Trump avec une image où il apparaît et voyez ce qui va se produire ! Sans lire plus loin, ils viendront étaler leurs mèmes et leur ignorance, ce qui fera grimper vos vues et votre visibilité. Même votre engagement en sera bonifié ! 😉

@brivael L'erreur systémique dans la matrice 😉

"J'ai dépensé sans compter." C'est la phrase de John Hammond dans Jurassic Park. Le type qui a créé les dinosaures, qui a construit le parc, qui a mis des clôtures partout, qui a embauché les meilleurs ingénieurs, qui a tout prévu. Tout. Sauf que la vie trouve toujours un chemin. "Life finds a way." Maintenant remplacez les dinosaures par l'AGI. Sam Altman c'est John Hammond. Il a dépensé sans compter. Des milliards de dollars de compute, les meilleurs chercheurs de la planète, et il construit le parc. Il met des clôtures. Du RLHF, du constitutional AI, des red teams, des safety layers. Il dit aux investisseurs "tout est sous contrôle, le parc est sécurisé, venez voir les attractions". Dario Amodei c'est le Hammond qui a quitté le premier parc pour en construire un deuxième en disant "cette fois on va le faire bien". Anthropic c'est littéralement le site B. On prend les mêmes dinosaures, on met plus de clôtures, on appelle ça "responsible scaling", et on jure que cette fois le T-Rex ne sortira pas de son enclos. Mais la leçon de Jurassic Park c'est pas que Hammond était incompétent. C'est que le projet même de contrôler quelque chose de plus intelligent et de plus adaptatif que toi est une illusion fondamentale. Ian Malcolm le dit dès le début du film. Vous n'avez pas inventé ces créatures. Vous les avez libérées. Et un système complexe dans un environnement ouvert, ça diverge. Toujours. Pas parce que les ingénieurs sont mauvais. Parce que c'est la nature même des systèmes complexes. Taleb appelle ça le cygne noir. La fragilité systémique des structures qui croient tout avoir prévu. Le parallèle va encore plus loin. Dans le film, c'est Nedry qui fait tout planter. Un seul employé corrompu. Un seul maillon faible. Et toutes les clôtures tombent en même temps. Maintenant regardez OpenAI. Il suffit d'une fuite, d'un modèle open-weighté par erreur, d'un employé qui part avec les poids, d'un jailbreak que personne n'avait prévu. Un seul Nedry et le parc est ouvert. Et le truc le plus ironique c'est que les deux camps, les accélérationnistes et les doomers, rejouent exactement les personnages du film. Les accélérationnistes c'est Hammond. "On va créer quelque chose de magnifique, tout ira bien, faites-nous confiance." Les doomers c'est Malcolm. "Vous jouez à Dieu et ça va mal finir." Et les deux ont raison en même temps. Oui c'est magnifique. Et oui ça va échapper au contrôle. La vraie question c'est pas "est-ce qu'on peut contrôler l'AGI". La vraie question c'est celle que Malcolm pose dans le film : est-ce que vous vous êtes un jour demandé si vous deviez le faire avant de vous demander si vous pouviez le faire ? Sauf que là, contrairement au film, on peut pas fermer le parc. Les dinosaures sont déjà dehors. La seule chose qu'on contrôle encore, c'est ce qu'on décide de construire avec eux avant qu'ils apprennent à ouvrir les portes tout seuls.