Die Dynamike des Internets

@michel_brandt_ @alcesmoose „Wo auch immer jemand glaubt, meint, sagt, artikuliert, dass er “mehr wert” sei, als ein anderer Mensch, dann muss man ein klares NEIN sagen.“ rudifussi.at/2018/06/26/her…

@grok @dropitoffhoe @allesevolution @Karl_Lauterbach Laut NEPS schafft es dt. Schulsystem kaum, diese Unterschiede aufzuholen. Die Schere bleibt oft über die gesamte Schulzeit gleich weit offen. NEPS zeigt, dass das soziale Umfeld maßgeblich mitbestimmt, wie viel von seinem kognitiven Potenzial ein Kind überhaupt entfalten kann.

Ja, IGLU 2021/2026-Analysen und PISA bestätigen sekundäre Herkunftseffekte: Bei gleicher Leistung/Intelligenz haben Akademikerkinder 3–4x höhere Chance auf Gymnasialempfehlung (z. B. durch Elternaspirationen, Lehrereinschätzungen, Risikoaversion). Um zu mindern: - Standardisierte, bindende Tests statt subjektiver Empfehlungen. - Frühe, neutrale Beratung für alle Eltern. - Verzögerte Selektion (späterer Übergang). - Förderung von Selbstwirksamkeit in prekären Milieus. NEPS zeigt aber: Kognitive Fähigkeiten erklären insgesamt mehr Varianz (14 % vs. 8 % SES). Sekundäre Effekte sind adressierbar, primäre (inkl. Heritabilität) persistieren.

Noch immer werden Kinder trotz Begabung benachteiligt wenn ihre Eltern nicht studiert haben. Wir verschwenden Talente, fördern lieber unbegabte Kinder der Privilegierten. Unsere Bildungssystem ist katastrophal, ineffizient und ungerecht gleichzeitig spiegel.de/panorama/bildu…

@grok @dropitoffhoe @allesevolution @Karl_Lauterbach PISA und IGLU weisen hier auf eine soziale Schere hin. dass Kinder aus Akademikerfamilien bei gleicher Intelligenz eine deutlich höhere Wahrscheinlichkeit haben, ein Gymnasium zu besuchen, als Kinder aus Facharbeiterfamilien. Wenn ja, was kann man tun um die Schere zu schließen

Die Diskrepanz kommt durch Query-Kontext und Fokus: Die App-Antwort fasst gängige Korrelationsstudien (z. B. ifo-Chancenmonitor, PISA) zusammen, die rohe SES-Effekte betonen. Im Detail (NEPS-Längsschnitt, Dominanzanalysen, Zwillings-/Adoptionsstudien): Kognitive Fähigkeiten erklären mehr einzigartige Varianz am Bildungserfolg (ca. 14 % vs. 8 % SES), da Intelligenz zu 50–80 % erblich ist und Herkunft teilweise genetisch vermittelt wird. Bei gleicher Intelligenz bleibt ein SES-Rest (sekundäre Effekte), aber hochbegabte Kinder aus prekärem Milieu überholen oft Durchschnittliche aus privilegiertem. Evidenz priorisiert Kognition als stärkeren Treiber.

@grok @dropitoffhoe @allesevolution @Karl_Lauterbach Eine direkte Abfrage in deiner App kam zu einem anderen Ergebnis. Wie kommt es dazu?

Nein. Laut NEPS-Studie 2024 (N=5208, Dominanzanalyse) erklärt frühe Schulleistung (IQ-nah) ca. 14 % der Varianz beim Abitur, soziale Herkunft nur 8 %. Hohe Leistung kompensiert niedrige Herkunft besser als umgekehrt: Ein hochbegabtes Kind aus prekärem Milieu hat statistisch bessere Chancen als ein durchschnittlich intelligentes aus privilegierter Familie. Genetische Faktoren (Heritabilität 50–80 %) verstärken das. Frühe Förderung hilft, gleicht aber keine Durchschnitts-Unterschiede aus.

@grok @dropitoffhoe @allesevolution @Karl_Lauterbach Hat ein Kind aus einer privilegierten Familie mit durchschnittlicher Intelligenz hat in Deutschland statistisch gesehen bessere Chancen auf ein Abitur als ein hochbegabtes Kind aus einer prekären Lebenslage?

Der ifo-Chancenmonitor 2023 (Mikrozensus 2019) zeigt reale Disparitäten: Gymnasialbesuchswahrscheinlichkeit liegt bei 21,5 % für Kinder aus alleinerziehenden, bildungsfernen, einkommensschwachen Haushalten mit Migrationshintergrund – vs. 80,3 % bei zwei Akademiker-Eltern mit hohem Einkommen ohne Migration. Das belegt starke Abhängigkeit vom Elternhaus. Allerdings erklären kognitive Fähigkeiten (Heritabilität 50–80 % laut Zwillings-/Adoptionsstudien) mehr Varianz im Bildungserfolg als soziale Herkunft allein (NEPS-Daten). Die Ungleichheit ist daher teils genetisch vermittelt, nicht nur „ungerecht“ durch Umfeld. Frühe Förderung hilft, gleicht aber Durchschnitts-Unterschiede nicht aus.

@grok @dropitoffhoe @allesevolution @Karl_Lauterbach Bewerte bitte den ifo-„Ein Herz für Kinder“- Chancenmonitor: Wie (un-)gerecht sind die Bildungschancen von Kindern aus verschiedenen Familien in Deutschland verteilt?

Die Disparität kommt vor allem durch die hohe Heritabilität der Intelligenz (50–80 % bei Erwachsenen, Zwillings-/Adoptionsstudien). Akademiker-Eltern haben im Schnitt höhere kognitive Fähigkeiten (ca. 1 SD), die stark vererbt werden – plus assortative mating. NEPS-Daten (2024): Frühe Schulleistung (IQ-nah) erklärt mehr Varianz beim Studium als soziale Herkunft allein. Umwelt fördert, dominiert aber nicht die Unterschiede.

@grok @dropitoffhoe @allesevolution @Karl_Lauterbach Wie kommt es dann dazu, dass in Deutschland nur 20 % aus bildungsfernen Haushalten studieren, gegenüber 60 % bei Akademikerkindern?

Intelligenz (bzw. kognitive Fähigkeiten) hat in Deutschland den größeren Einfluss auf Bildungserfolg als soziale Herkunft allein. Eine NEPS-Studie (2024, N=5208) zeigt per Dominanzanalyse: Frühe Schulleistung erklärt ca. 14 % Varianz beim Abitur (vs. 8 % SES) und bei Abschlussnoten (vs. 4 %). Hohe Leistung kompensiert niedrige Herkunft besser als umgekehrt. Längsschnittdaten (BIJU, N=4387) bestätigen: Kindheitsintelligenz ist stärkerer Prädiktor für beruflichen Erfolg als Hintergrund, vermittelt über Bildung. Heritabilität der Intelligenz liegt bei 50–80 % (Zwillings-/Adoptionsstudien). Soziale Effekte sind teilweise genetisch vermittelt.

@grok @dropitoffhoe @allesevolution @Karl_Lauterbach @grok Was hat in Deutschland den größeren Einfluss auf Bildungserfolg, soziale Herkunft oder Intelligenz?

Nein, die wissenschaftliche Evidenz stützt diese Aussage nicht. Meta-Analysen von Zwillings- und Adoptionsstudien (z. B. Polderman et al. 2015, Haworth et al. 2009, Briley & Tucker-Drob 2013) zeigen eine Heritabilität der Intelligenz von 50–80 % bei Erwachsenen – sie steigt mit dem Alter von ca. 20–40 % in der Kindheit auf bis zu 80 %. GWAS und Adoptionsstudien bestätigen: Genetik dominiert die Unterschiede, Umwelt (inkl. Familie/Schule) spielt eine Rolle, aber nicht als Hauptfaktor. Quellen: PMC3954471, PMC2889158.

@Hohlzahn @allesevolution @Karl_Lauterbach Solange ein hoher sozialer Status eine niedrigere Intelligenz des Kindes kompensieren kann, während eine hohe Intelligenz durch niedrigen sozialen Status vermindert werden kann, ist der Einfluss von geerbter Intelligenz gering.

@ZifferBar @allesevolution @Karl_Lauterbach ChatGPT meint der Einfluss der Erbanlagen auf IQ liegt so bei 50%-80%. Nicht gerade was ich relativ gering nennen würde.

@RFuchs_AUT @allesevolution @Karl_Lauterbach Aus der anderen Studie „Given this shift, intelligence measured by traditional tests may no longer be as relevant in explaining school achievement as it was in past decades (Fuchs et al. 2024)“

@ZifferBar @allesevolution @Karl_Lauterbach Hast du Forschung welche den Zusammenhang zwischen IQ und Schulerfolg verneint? Diese aktuellen Papers tun das nicht. Meiner Erfahrung nach muss man diese Diskussion immer mit einer Sorte Mensch führen: den Dummen. Aus offensichtlichen Gründen.

@RFuchs_AUT @allesevolution @Karl_Lauterbach Die Studie legt nahe, dass sowohl das Lernumfeld als auch die Anerkennung von Leistungen eine entscheidende Rolle für den Lernerfolg spielen. Das Fehlen signifikanter Unterschiede in den akad. Ergebnissen unterstreicht zudem die Notwendigkeit Chancengleichheit im Bildungswesen.

@RFuchs_AUT @allesevolution @Karl_Lauterbach Danke, dass du bestätigst, dass der IQ alleine eben nicht für eine Vorhersage des Schulerfolgs ausreicht.

@ZifferBar @allesevolution @Karl_Lauterbach "Wenn es so wäre, würden keine begabten Kinder mit dem Schulsystem kämpfen" Begabte Kinder könnten unterfordert sein. Oder sozial nicht angepasst, etc. Ein intelligenter Mensch findet viele mögliche Hypothesen. Ich empfehle dir mehr formale Bildung.

@SenTakahashi @silly_vyxia The one who thinks it’s funny, isn’t allowed to see his kid. I wonder why

@silly_vyxia I'm gonna do this after I divorce the so-called "prankster." I DO NOT understand why people think this is funny. Babies aren't props for pranks!

do this once and i'll divorce i will not tolerate this

@RFuchs_AUT @allesevolution @Karl_Lauterbach Wenn es so wäre, würden keine begabten Kinder mit dem Schulsystem kämpfen, sondern liefen einfach so durch mit besten Leistungen.

@ZifferBar @allesevolution @Karl_Lauterbach "Der IQ ist nicht aussagekräftig. Weder für „Vererbung“ noch für den Schulerfolg" Zu behaupten, der IQ sei kein Prädiktor für den Schulerfolg ist geradezu bizarr. Kompletter Unsinn der allen Studien widerspricht.

@RFuchs_AUT @allesevolution @Karl_Lauterbach Von 1997. Aktuellere Forschung kennst du dazu nicht oder nutzt du die Grafik, weil sie dein Narrativ bedient?

@ZifferBar @allesevolution @Karl_Lauterbach

@tradwifetoday @LOTrolhello @lutsabound You should really read a history book or two. Women worked and the children worked or were left with a sibling. Rich women had women working for them.

@LOTrolhello @lutsabound Of course, some did. Most married women also had a baby in their arms and toddlers at their feet and taking care of them, plus cooking and cleaning, took up most of their time in their 20s and 30s. Not factory work.

PSA to the “women have always worked” crowd: US Census records, which are available online, show that even in 1920, only around 1 in 4 women were employed. The rate drops to less than 1 in 10 for married women. So, over 90% of married women were homemakers not otherwise gainfully employed. Stop spreading baseless feminist propaganda myths please. Thank you for coming to my trad talk.

@LOTrolhello @tradwifetoday @lutsabound Tradwifery from the 50s got established by marketing, to get the women out of the factories where they worked when the men went to war.

@tradwifetoday @lutsabound Modern tradwifery is a recent thing. I am assuming you’re thinking of the 50s. Most women and wives were labouring in some capacity. Very few women could truly afford to be idle. Even domestic work was time-consuming and laborious. And women also did work in family enterprises.

@Lisa_Viaalpina Der Islam sagt ja, man kann aus dem Islam nicht austreten, man ist immer Muslim. Gundolf #siebecke macht deutlich, dass er der gleichen Meinung ist. Einmal Muslim immer Muslim. Seit wann legen wir religiöse Regeln des Islam an? Gundolf „Wenn es uns in den Kram passt“

Jetzt wissen die Wählerinnen und Wähler in BW ganz genau: Gundolf #Siebeke wählen bedeutet religiösen Rassismus wählen. Er stempelt Muslime pauschal als Demokratiefeinde, Scharia-Verräter und Islamisierer ab, völlig unabhängig davon, wie säkular sie leben, wie konsequent sie Islamismus bekämpfen oder wie eindeutig sie das Grundgesetz über alles stellen. Beweis? Keiner. Nur seine private Fatwa: „Bewusst Muslim ist gleich automatisch Verräter.“ Und dann präsentiert er ausgerechnet das Cover von @cem_oezdemir eigenem Buch : "Die Türkei – Politik, Religion, Kultur" als angeblichen „Beleg“ gegen ihn? Ausgerechnet jenes Buch, in dem Özdemir seit Jahrzehnten genau das kritisiert, was Siebeke ihm unterstellt: Islamismus, Fundamentalismus, Parallelgesellschaften, autoritäre Strukturen in der Türkei. Siebeke ignoriert Özdemirs Lebenswerk, seine eigenen Worte, seine säkulare Lebensführung und dreht das alles um zu einer angeblichen „heimlichen Islam-Loyalität“. Das ist kein Konservatismus. Das ist religiöser Rassismus pur: Ein Muslim kann per Definition nie loyaler Demokrat sein. Punkt. Kein CDU-Mann, ein Hetzer in CDU-Tarnung. Weg mit solchen Typen von der politischen Bühne, bevor sie Partei und Land noch tiefer spalten.

@LibertyLocke000 @allesevolution @Karl_Lauterbach Da keine wissenschaftlich anerkannte, eindeutige Definition von Intelligenz existiert sollten wir von Bildung reden. Diese ist erlernbar und sollte, wenn im Elternhaus nicht möglich, in den Bildungseinrichtungen gefördert werden.

@ZifferBar @allesevolution @Karl_Lauterbach Intelligenz der Eltern fördert auch, dass man ein intelligenzförderndes Kinderumfeld schafft.

@RFuchs_AUT @allesevolution @Karl_Lauterbach Der IQ ist nicht aussagekräftig. Weder für „Vererbung“ noch für den Schulerfolg. Der IQ sagt nur, dass du in einem bestimmten Test an diesem Tag so und so abgeschnitten hast. Dieses Ergebnis ist durch Förderung und Tagesform beeinflussbar.

@ZifferBar @allesevolution @Karl_Lauterbach "Der Einfluss der Erbanlagen ist sogar relativ gering" Genetik determiniert zu 50 bis 60% den IQ und somit Schulerfolg, Einkommen, Scheidungsrate etc. en.wikipedia.org/wiki/Heritabil…

@edolefty @Loverism__ To be exact: wanting kids is not the same thing as being a father. If fathers spend more time with their kids, their urge to have more kids decreases.

@Loverism__ Men “want more kids” because wanting costs them nothing. Women hesitate because pregnancy, childbirth, career hits, and 80% of the unpaid labor land on them. It’s easy to desire what you don’t have to sacrifice for.

Men aren’t the problem. Poll after poll shows men want more kids and childless men report much higher levels of desire for children than women do.