Nanami de Mallerais

@nokkusujhs Brutal

Matz não cansa de ser moggado

@gojobalduino @LuposNegro O episcopado da igreja sinodal é leniente com os abusos, bem como eles mesmos o cometem. Vide o caso recente de Dom José Ionilton. Os maiores absurdos sequer são "tolerados"; são tratados como se fosse situação normal, ignorados.

Por que os tais abusos litúrgicos só acontecem com a turma da plena comunhão? Como o pessoal que se acha o suprassumo da obediência consegue ser, ao mesmo tempo, tão desobediente? Por que a desobediência manifestada nesses abusos só tem esse rosto modernoso da trupe da galerinha da plena comunhão, e nunca o rosto da facção criminosa FSSPX? Se a obediência deles é tão perfeita, por que o Vaticano precisa emitir documentos constantes contra abusos que só eles cometem? Se a FSSPX é o "problema", por que o Sagrado é preservado onde eles estão?

@leo_mariae Escola de Sofisma de Osasco

O argumento de desobedecer a autoridade da Santa Sé para “salvar” a Tradição se assemelha às motivações que levaram Lutero a apostatar e assim, colhemos os maus frutos da desobediência ainda nos dias de hoje.

@gojobalduino Não diria nem que foi o CVII. A mudança mais terrível foram as reformas litúrgicas, isso sim que destruiu mesmo a vida espiritual dos fiéis. Mas também, lex orandi lex credendi; não faria sentido toda a bagunça oriunda do CVII se não mudassem toda a estrutura litúrgica depois.

O Vaticano II prometeu uma nova primavera, mas nos entregou padres de bermuda e drones no altar. Se o Espírito Santo é o autor da ordem e da reverência, Ele teria mudado de ideia depois de 1960 anos para inspirar essa palhaçada moderna?

@Midvsmi Livramento

Já fui rejeitado em uma entrevista onde um amigo me recomendou porque eu tinha cara de playboy, o cara deixou isso bem claro, achou que não aguentaria o trabalho. Depois esse amigo recomendou outro amigo nosso que tinha mais cara de Zé droguinha e a firma aceitou kkkkk

@Midvsmi Tal da intuição feminina

É só não namorar um pervertido, não é difícil de identificar degenerados.

@Midvsmi Hipócritas. Jamais chegarão em favelas e lugares horrendos onde isso teoricamente seria "necessário".

Amigos, vamos nos encontrar no campo de concentração redpill

@Guilherme_Fer_A @gojobalduino Consta. Você é palpiteiro. CDC de 1917 cânon 2205 № 2 e 3 CDC de 1983 cânon 1323 №4 e 1324 №1 "Os Códigos não explicitam o que se deve entender sob esse termo, deixam a precisão de sua significação para a jurisprudência e os doutores." Georg May

@gojobalduino Ele realmente só queria preservar o que recebeu. Para fazer isso inventou um conceito (“estado de necessidade”) que não consta no Código de Direito Canônico e cujos critérios de aplicação ele mesmo definiu.

Isso é a Gnose Funcional: a ideia de que a autoridade pode mudar a natureza das coisas apenas por ser autoridade. Dizer que Dom Lefebvre foi petulante por se achar necessário é ignorar o fato e dever de todo Bispo: transmitir o que recebeu. Petulante não é quem guarda a herança dos pais; petulante é o filho que decide jogar a herança fora porque acha que o mundo moderno tem algo melhor a oferecer.

Pope Francis was, in a strange way, a man of principles. I did not agree with many of his principles, but, in the sense of his personality, he was Old School and his Italian and Argentinian personality lended itself to loyalty to friends. He would do favours for bad friends and good friends, which, if you understand Italians, is very common. No, not all Italians (hardly any) are mafiosi, but there is a reason that style of organized crime is distinctly Italian. I was raised in Canada and Italy, in an Italian home. My extended family are all Italian, despite my surname. I can tell you that Italians value loyalty in relationships, and they are ruthless when they are crossed, and Italians have this habit of basically excommunicating someone who has crossed them from their lives, and they rarely ever look back. Pope Francis was friends with a number of SSPX priests from his time in Argentina, and the SSPX has considerable influence in that region. In Argentina, the SSPX do a lot in the "peripheries." And, they don't seek after money or career ambitions, and Francis respected that. It is hard to believe, but he was actually friends with some SSPX priests, and he did them favours the way Italian men do other Italian men favours. Don Pagliarani is Italian, and spent a lot of time in Francis' backyard, and they seemingly got along well. Because of Francis' influence, the Argentinian government even recognized the SSPX as an official Catholic organization for state-Church purposes, so they could have the privilege afforded to Catholics in that country. On the one hand, it might seem complicated, but when you understand Italian men and how they value friendship and loyalty, it isn't hard to understand.

Ça fait la dixième fois que je débunke ce mythe et les gens continuent à répéter que la Chine est communiste économiquement. On va le faire proprement avec des chiffres. La Chine n'a pas une économie planifiée. La Chine a une économie de marché avec un Parti unique au-dessus. Ce n'est pas la même chose. Pas du tout. Quelques chiffres officiels, sources Banque mondiale, FMI, NBS chinois : Secteur privé en Chine aujourd'hui : - 60% du PIB - 70% de l'innovation technologique - 80% de l'emploi urbain - 90% des nouveaux emplois créés - 50% des recettes fiscales C'est la formule "60/70/80/90" enseignée à Harvard. Une économie où le privé fait 60% du PIB et 90% des nouveaux emplois n'est pas planifiée. Point. Maintenant la trajectoire historique, parce que c'est là que le mythe s'effondre vraiment. 1949-1976, période réellement communiste sous Mao. Résultat : Grand Bond en Avant qui fait 30 à 45 millions de morts par famine entre 1958 et 1962, Révolution culturelle qui détruit le tissu économique et intellectuel du pays, PIB par habitant en 1976 inférieur à celui de l'Inde. La Chine est l'un des pays les plus pauvres du monde après 27 ans de planification communiste pure. 1978, Deng Xiaoping arrive au pouvoir et fait une chose simple : il introduit le marché. Décollectivisation agricole dès 1979, autorisation des entreprises privées à partir de 1980 (première licence à Wenzhou), zones économiques spéciales, ouverture aux investissements étrangers, privatisation massive des entreprises d'État dans les années 90. En 1978, les entreprises d'État dominent l'économie. En 2013, leur part dans les exportations est tombée à 11%. Le PIB chinois est multiplié par 80 entre 1978 et 2024. C'est le plus grand miracle économique de l'histoire de l'humanité. Ce miracle n'est pas le résultat de la planification. C'est le résultat de l'abandon de la planification. C'est exactement le contraire de ce que tu prétends. Maintenant le comparatif que personne n'ose faire : France vs Chine sur la part de l'État dans le PIB. France : 57% de dépense publique sur PIB. Le record absolu de l'OCDE. Chine : 33% de dépense publique sur PIB. Relis bien. L'État français pèse PRESQUE DEUX FOIS PLUS dans son économie que l'État chinois. La France est plus interventionniste économiquement que la Chine communiste. Ce n'est pas une boutade, c'est la réalité statistique. Quand tu dis "la Chine a une économie planifiée qui fonctionne mieux que l'Occident", tu décris en réalité une économie deux fois moins planifiée que la France. Tu confonds le drapeau rouge sur le bâtiment du Parti avec la réalité économique du pays. Sur les véhicules électriques spécifiquement. BYD, NIO, Xpeng, Li Auto, Geely, ce sont tous des entreprises privées ou à capitaux mixtes en concurrence féroce les unes contre les autres sur un marché ultra-compétitif. BYD est cotée à Hong Kong et Shenzhen, fondée par un entrepreneur privé, Wang Chuanfu. Ce n'est pas une fabrique d'État soviétique. La différence avec l'Europe n'est pas que la Chine planifie mieux. C'est qu'elle laisse la concurrence privée s'exprimer plus brutalement, avec moins de protections, moins de normes paralysantes, moins de subventions à la rente installée. Le marché chinois du VE compte plus de 100 constructeurs en concurrence darwinienne. La moitié va disparaître dans les cinq ans. C'est de la destruction créatrice schumpétérienne pure, pas du Gosplan. La Chine n'est pas un modèle de planification économique réussie. C'est un modèle de capitalisme autoritaire, ce qui est très différent. L'autoritarisme politique cohabite avec une économie largement privée et concurrentielle. Tu peux discuter le modèle politique. Mais l'attribuer à la planification économique, c'est se tromper de 180 degrés sur ce qui marche réellement là-bas. Le communisme économique a fait 30 millions de morts en Chine. Le marché a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté en 40 ans. Ce sont les chiffres. Le reste, c'est de l'enfumage idéologique.

Tipico zurdo de mierda: 1- Gana diciendo que va a atacar a los ricos 2- Los ricos se van 3- Zurdo de mierda se queda sin dinero de impuestos que ricos pagan 4- Zurdo de mierda ataca a la clase media y destruye todo 5- Todos son pobres menos zurdo de mierda y sus amigos

@ICXC_ChristKing @ssailormarina Então você admite que está fazendo suposições infundadas.

@ssailormarina isso que ferra eles, para a fraternidade o que eles sentem de verdade, mesmo que não digam, mas de forma inconsciente de que eles só e somente são a Igreja, e isso é algo triste demais

o povo da fsspx age igual os membros dos arautos do evangelho, parece que acham que a fraternidade é infalível

@ICXC_ChristKing @ssailormarina Não tem nenhum exclusivismo reivindicado por eles. Vocês inventam esses espantalhos ao invés de reconhecer que só no legado de Dom Lefebvre há um posicionamento correto frente a crise, que é o caso da FSSPX. Não por reivindicação, mas no ato de manter o mesmíssimo combate dele.

@ssailormarina Para muitos o "extra ecclesiae nulla salus" significa que fora da *fraternidade não há salvação, o exclusivismo deles é perigoso, nem os sedevacantes são tão assim com outros sedevacantes

@levisback Por mais que vocês queiram a ruína da fraternidade com todo o coração, isso não irá acontecer.

Acaso a Fraternidade São Pio X deva extinguir-se por asfixia, à medida que, obedecendo a Roma, os seus bispos venham naturalmente a falecer, dissolvendo-se assim a Fraternidade para sempre? A resposta só pode ser uma: sim. São Pedro negou Jesus três vezes, tentou dissuadir o Senhor da Paixão redentora (Mt 16,22) e foi publicamente repreendido por São Paulo. Apesar de tudo isso, foi ele o escolhido por Cristo. A ele foram confiadas as chaves do Reino, numa escolha que permanece para sempre. Goste ou não, a Tradição é guardada pelo sucessor de Pedro, e não por qualquer fraternidade, por mais bela e meritória que seja. Nunca teremos um Papa ideal. Mas sempre teremos a promessa de Cristo.

Si on doit encore se taper des marxistes aujourd'hui, c'est grâce au capitalisme (ou à cause de lui). Le socialisme ne peut naître et se développer que dans une société riche. Une société qui libère suffisamment de temps aux petits "dictateurs en herbe" pour qu'ils fantasment sur un monde qui n'adviendra jamais. Comme le disait Schumpeter : "Parler de socialisme est un énorme luxe, un luxe payé par les succès du capitalisme."

Lefebvre received the last rites in articulo mortis, which remits any and all ecclesial penalties levied against someone on the verge of death. You can't lift the excommunication of someone who is dead, which is why B16's 2009 remitting of the excommunication of the SSPX bishops did not mention Lefebvre. Why are you opining on things you clearly are not informed about, Mr. Pope Defender?

@Andralm_2 @kriegswanderer Mentira

@kriegswanderer A FSSPX não quer ter audiência com o Papa

Se a FSSPX fosse anglicana ou protestante já tinha conseguido uma audiência diretamente com o Papa. Pra os cismados tudo, pra outros católicos — que apenas desejam continuar com a tradição e o serviço e pra isso precisam de bispos — nada.

@Midvsmi Esse tipo de canalha vota no lula porque não é afetada pelas políticas do seu governo que sacrificam a classe média pra sustentar a horda de parasitas do assistencialismo. Ela tá cagando pra quem passa sufoco na hora de comprar bens de consumo por causa das taxas e inflação.

Só de ver os trejeitos você sabe que é burra, insuportável e playboyzinha.

Il est impossible de raisonner quelqu'un à qui on n'a pas appris à raisonner. C'est tout le problème du socialisme. Raisonner, c'est d'abord savoir observer la réalité telle qu'elle est, reconnaître et valider la chaîne de causalité entre les événements. C'est ensuite conformer sa vision du monde et son action à la manière dont celui-ci fonctionne réellement, pas l'inverse, c'est à dire attendre que le monde se conforme à nous. Pourtant, c'est précisément de cette manière que fonctionne le cerveau socialiste, et c'est pourquoi il a tort sur absolument tout : il ne comprend pas ce qui existe et imagine ce qui n'existera jamais. Ce manque de raisonnement et d'humilité face à la réalité n'est pas un bug, il est voulu par l'État et les mouvements collectivistes, car c'est une condition nécessaire à leur existence. Une population qui ressent plus qu'elle ne pense, qui est arrogante plus qu'elle n'est humble, est une population plus malléable. Le socialisme a parfaitement intégré cette leçon dans son parcours historique : il prospère précisément là où le raisonnement est remplacé par la passion, le ressentiment et la totale déconnexion avec le réel.

Hello Julia, sans aucune ironie, c'est top que tu prennes le temps de te renseigner. Mais le problème quand on lit Marx aujourd'hui, c'est qu'on prend pour acquis sa prémisse de départ, alors qu'elle a été démontée scientifiquement il y a plus de 150 ans. Toute la pensée de Marx repose sur la théorie de la valeur-travail. L'idée que la valeur d'un bien vient de la quantité de travail nécessaire pour le produire. Si tu acceptes cette prémisse, alors oui, tout son raisonnement tient. Le capitaliste "vole" la plus-value du travailleur, l'exploitation est mathématique, la révolution est inévitable. Sauf qu'en 1871, trois économistes (Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse) découvrent indépendamment la même chose : la valeur n'est pas objective, elle est subjective et marginale. Un verre d'eau dans le désert vaut une fortune. Le même verre à côté d'une rivière ne vaut rien. Le travail incorporé est identique. Donc le travail ne détermine pas la valeur. C'est le consommateur qui valorise un bien selon son utilité marginale dans un contexte donné. Exemple concret : tu peux passer 1000 heures à tricoter un pull moche que personne ne veut. Selon Marx, ce pull a énormément de valeur (beaucoup de travail incorporé). Selon la réalité, il ne vaut rien. Parce que personne n'en veut. À l'inverse, Bernard Arnault crée des milliards de valeur non pas parce qu'il "exploite" mais parce qu'il a su anticiper et organiser des désirs humains à grande échelle. La valeur est créée par la coordination, pas extraite par le vol. Cette découverte (la révolution marginaliste) a invalidé tout l'édifice marxiste. Pas pour des raisons idéologiques, pour des raisons scientifiques. C'est pour ça que plus aucun département d'économie sérieux au monde n'enseigne Marx comme un cadre d'analyse valide. On l'enseigne en histoire de la pensée. Maintenant, le truc important. Si ton intention en lisant Marx c'est d'aider les pauvres (c'est une intention noble), alors tu vas être surprise par ce qui suit. Regarde les chiffres de la Banque mondiale. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Cette chute historique ne s'est PAS produite dans les pays qui ont appliqué Marx. Elle s'est produite dans les pays qui ont libéralisé leur économie. Chine post-1978, Vietnam post-1986, Inde post-1991, Pologne post-1989. À chaque fois qu'un pays libéralise, des centaines de millions de gens sortent de la pauvreté en une génération. À chaque fois qu'un pays applique Marx (URSS, Cambodge, Corée du Nord, Venezuela), c'est la famine et les goulags. Ce n'est pas une opinion, c'est l'expérience la plus massive jamais menée en sciences sociales. Plusieurs milliards de cobayes humains, sur un siècle. Donc paradoxalement, si tu aimes vraiment les pauvres, la position la plus cohérente n'est pas d'être marxiste. C'est d'être pour la liberté économique. Parce que c'est empiriquement la seule chose qui a jamais sorti massivement les gens de la misère. Pour creuser, je te recommande trois lectures qui vont changer ta vision : "La Loi" de Frédéric Bastiat (court, lumineux, gratuit en ligne) "La Route de la Servitude" de Hayek "Économie en une leçon" de Henry Hazlitt Bonne lecture, et vraiment chapeau de chercher à comprendre plutôt que de rester dans tes certitudes. C'est rare.