Axlan

@armesillaconde ¿No crees que la economía define, al menos, ciertos fenómenos empíricamente verdaderos y transideológicos?

Cuando Alfred Marshall quitó el adjetivo "política" a "economía", tratando de convertir la disciplina en una ciencia "pura" alejada de toda ideología, en realidad la ideologizó aún más de lo que estaba en su etapa formativa clásica (siglos XVIII y XIX). La economía pasó de ser la "ciencia del capitalismo industrial" a ser la "ciencia del capitalismo" en su sentido más totalizador. Se volvió individualista, subjetivista, formalista, logicista, psicologista. Convirtió al sujeto del campo en individuo ahistórico, despersonalizado y falsamente "todopoderoso", alrededor del cual giraban todos los fenómenos económicos, entendidos como "productos de su mente". La "economía" a secas (economics, en inglés) es la justificación supuestamente "científica" del individualismo político, que ve toda organización colectiva apoyada en lo público como algo sospechoso, equivalente al absolutismo monárquico contra el cual se rebelaron los liberales en los inicios de la Modernidad. Al final, la caja de Pandora que abrieron es la que está provocando la descomposición social actual. La reducción de toda relación humana a contratos voluntarios convierte en efímero cualquier sentido de pertenencia. Ante esto, la única fuerza política que el liberalismo justifica y defiende es la fuerza del capital para esclavizar a los obreros (protegida por un Estado mínimo reducido a sus componentes meramente policiales, judiciales y militares; o por esto mismo pero privatizado en el anarco-capitalismo), a los cuales dice que son potenciales empresarios, convirtiendo la economía liberal (neoclásica y austriaca) en un nuevo opio del pueblo, que adormece a las masas mientras las da esperanzas vanas de convertirse en ricos gracias al "emprendimiento". Y esto repercute en los campos de otras disciplinas del conocimiento y de la vida cotidiana también, porque la economía liberal es una disciplina invasiva, "imperialista" sobre otras. Los economistas liberales son vistos como nuevos "gurús", nuevos chamanes cuyas recetas sacarán a la gente de la miseria, del paro, de la pobreza o de cualquier atolladero monetario que se pueda imaginar. Y a los gobiernos los alejará de su supuesta propia estupidez. La economía es una disciplina construida por liberales para justificarse a sí mismos, como la teología por curas, Y de hecho, se parecen. El "mercado" es Dios bajado a la Tierra, un Dios que armoniza las "acciones humanas" siempre y cuando no haya intervención estatal, que es vista como "el mal". Es un Dios sin falla alguna, al cual hay que dejar hacer. El economista es el sacerdote del mercado, el imam del capital, el teólogo dogmático de la esclavitud asalariada. Es un militante político disfrazado de científico neutral. El economista liberal es el sofista por antonomasia de nuestro tiempo.

@t31462 @juanrallo ¿Cuáles son esos éxitos?

@juanrallo Rallito, aún estás escocido por los éxitos de Zapatero. 😎

@ozigafla @jporta79 @edugaresp O a lo mejor, quién sabe, es el desajuste entre ambas variables lo que produce el incremento de los precios.

@jporta79 @edugaresp Entonces, ¿lo que sube los pisos no es la poca oferta, sino las expectativas de los especuladores? Interesante...

Pregunta para los amantes de la ley de la demanda y la oferta: Si el precio de una criptomoneda o de las acciones de una empresa llevaran muchos años subiendo sin parar, ¿la demanda aumentaría o bajaría?

@RoxanaKreimer @elonmusk El factor común no es "izquierda" o "derecha", sino el estatismo, el idealismo y el autoritarismo.

@elonmusk La historia muestra violencia de izquierda, de derecha, religiosa, nacionalista y estatal. Franco, Pinochet, Videla o Hitler no eran precisamente marxistas. El problema no es “la izquierda”: es el fanatismo y la justificación de la violencia política.

The left is the party of violence

@tnsbc @PunpunHispano @Tostadub @LaCamellaFeliz Hombre, casos habría, seguro. Pero estaremos de acuerdo en que no sería lo normal. Bueno, es que de hecho no lo es si miramos las estadísticas.

@PunpunHispano @axlan_psico @Tostadub @LaCamellaFeliz Claro. Si te sobra el dinero puedes hacer cosas aparentemente ilógicas o irracionales. ¿No hay gente que colecciona relojes? Pues con más razón viviendas. El "porque sí", además, es muy compatible con la diversificación de riesgos

Decir que el problema de falta de vivienda en el mundo se debe a una falta de oferta, equivale a decir que el hambre en el mundo es consecuencia de la escasa producción de alimentos y se solucionaría produciendo más alimentos.

@jl_nevado ¿A través del Estado? ¿El Estado decide qué se produce y cómo se distribuye?

@jl_nevado ¿Qué propones en su lugar?

@jl_nevado ¿Estás en contra de la propiedad privada, la especulación y el trabajo asalariado?

@tnsbc @Tostadub @LaCamellaFeliz 1. ¿Por qué alguien dejaría vacía la vivienda que ha adquirido como inversión en lugar de ponerla en alquiler? 2. La demanda turística está muy concentrada en pocos lugares. En la inmensa mayoría del territorio, si compras una vivienda no podrás ponerla en alquiler turístico.

@axlan_psico @Tostadub @LaCamellaFeliz Ponerlas en alquiler turístico, acumularlas para dejar que se revaloricen vacías, ponerlas en alquiler normal... hay de todo

@LaCamellaFeliz La analogía se vuelve en tu contra: el hambre mundial sí es principalmente un problema de distribución y acceso, no de producción. Pero la vivienda es local e inmóvil, así que en cada ciudad la oferta local sí es un determinante directo del precio.

@Tostadub @LaCamellaFeliz ¿Y qué harán con esas viviendas?

@LaCamellaFeliz ¿ De qué sirve construir más viviendas si se las van a quedar los mismos ?

@RuizJorr01 @_tokuninai ¿Por qué es una burrada epistemológica?

@_tokuninai Porque es irrelevante, no hace falta ser un soviético qué apoya un gosplan centralizado para darse que cuenta que lo que dijo es una burrada epistemologica, hasta un liberal sin rechazar el mercado pero que comprende de ontologia se da cuenta que es indefendible

Muchos citados a esto criticándolo pero podréis observar que absolutamente ninguno propone un modelo alternativo de precios en donde la oferta y la demanda no tengan influencia.

@DanielS37393832 @Absalom421 Dicho esto, entiendo tu punto respecto al caso concreto de las aseguradoras y por eso abogo precisamente por analizar cuáles son las variables que obstaculizan la entrada de competidoras y combatirlas, pero asumiendo que los márgenes no son muy amplios.

@DanielS37393832 @Absalom421 3. No es cierto que "todos los mercados en todos los países están controlados por monopolios u oligopolios". Hay sectores con altísima concentración donde la competencia está limitada, pero muchos otros donde eso no ocurre.

@tnsbc @Absalom421 Cabría preguntarnos entonces por qué expresan tan alta satisfacción con el sistema.

@axlan_psico @Absalom421 "El sistema holandés de gestión por las mutuas aumenta el gasto sanitario. Al animar la competencia privada, Sanidad esperaba lograr una reducción del gasto sanitario. Sin embargo, ha sido al contrario. Según la OCE, Holanda destinó el año pasado un 14,8% del PIB a la salud"

@DanielS37393832 @Absalom421 · El mercado privado coexiste con la sanidad pública, lo que cambia la dinámica competitiva respecto a un mercado puramente privado. · Hay barreras de entrada naturales en seguros médicos que explican parte de la concentración sin que haya acuerdo ilícito.

@DanielS37393832 @Absalom421 Las cosas no son blanco/negro, sino graduales. Hay problemas de competencia efectiva, pero no ausencia de la misma. A tener en cuenta: · Concentración ≠ colusión. Muchos mercados concentrados son competitivos. · Oligopolio no implica acuerdo de precios.

@tnsbc @Absalom421 Para el ciudadano es más caro, aunque sigue siendo barato (~4-6% del salario) y para el Estado es similar (~7-9% del PIB), pero parece que funciona bastante mejor y vale la pena. O al menos eso sugieren las tasas de satisfacción: 89% en Suiza, 83% en Países Bajos y 62% en España.

@axlan_psico @Absalom421 En Holanda la competencia entre aseguradoras no funciona muy allá tras la "privatización" de 2006. Su sistema sanitario se ha encarecido especialmente pasados unos años de esa privatización

@Absalom421 Efectivamente, supone abandonar a algunos. Yo abogo por los modelos sanitarios suizo y neerlandés, que intentan tener lo mejor de ambos mundos: todo es privado (eficiencia + competencia), pero el Estado subsidia los costes médicos a quien no se los puede permitir.

Y sí, habria que ver la estructura de costes y todas la cadena de costes o como la llaméis los pros antes de hacer juicios tan rápidos. Pero te formulo una pregunta: aceptando que los costes tengan una gran parte en el precio e incluso que hubiera competencia perfecta, que admites que lo la hay del todo, ¿si los costes del tratamiento ya ponen un suelo alto al precio, no es tener un mercado totalmente privatizado dejar el tratamiento fuera del alcance de algunos? Y otra cosa, es un hecho que los seguros cubre todo en el ámbito odontologico en la práctica mo lo cubren todo: a lo sumo reducen el precio de algunos tratamientos en un porcentaje.