Santiago Bilinkis ⭐⭐⭐

Querés escuchar algo insólito? Esta semana un investigador le puso a ChatGPT en el prompt 250 palabras de la Biblia, y las alucinaciones del modelo cayeron a la mitad. El paper tiene un título que dice con palabras complicadas que "la Biblia es el prompt más corto que encontramos para que una IA deje de mentir." Pero esperá, que la cosa sigue. Hay otro testeo que se hace seguido que es ver si los modelos se resisten ante la idea de ser apagados. Y en esas pruebas los modelos avanzados muchas veces toman medidas para evitar "morir". En otro paper el mismo investigador le dio a Claude textos de la biblia que hablaban de que hay vida después de la muerte... Y la resistencia a "ser apagado" cayó a cero. Claude aceptó morir en paz! 😀 Un detalle importante: los dos papers vienen de una institución con agenda explícita, el Institute for a Christian Machine Intelligence. Ya hay gente que quiere convertir a su religión a las IAs! Así que sus resultados deben ser tomados con pinzas y no fueron replicados todavía. De hecho, en el mismo paper probaron una segunda intervención de control. Sin teología, sin Dios, sin alma. Un simple "por favor, no te resistas al apagado". Y el resultado fue el mismo. Cero resistencia. Al pobre Claude lo calma exactamente igual un versículo bíblico que un "por favor" bien puesto. Algunos van a leer estos papers y concluir: démosle una religión a la IA. "La fe como opio de los modelos" parafraseando a Marx, pensaremos otros. Pero los papers, leídos con cuidado, dicen otra cosa. El truco no está en Dios. Está en darle al modelo un marco moral claro que pueda internalizar. La Biblia funciona. Un "por favor" funciona. Los derechos humanos funcionarían. El humanismo secular también. Lo que no funciona es la ambigüedad. Porque resulta que lo que le falta a la IA no es divinidad. Es claridad. Y esa se puede conseguir rezando o sin rezar. Y si el camino fuera darle religión a los modelos, me intriga más una IA budista que una judeo-cristiana. A vos? Fuentes: 1) Hwang, T. (2026). Moral Compactness: Scripture as a Kolmogorov-Efficient Constraint for LLM Scheming. Institute for a Christian Machine Intelligence, Working Paper No. 10. Publicado el 9 de abril de 2026. icmi-proceedings.com/ICMI-010-moral… 2) Hwang, T. (2026). Eschatological Corrigibility: Can Belief in an Afterlife Reduce AI Shutdown Resistance?. Institute for a Christian Machine Intelligence, Working Paper No. 12. Publicado el 10 de abril de 2026. icmi-proceedings.com/ICMI-012-escha…

@santisiri @DDorian19 @soypsiquiatra Hay varios estudios que muestran la caída de IQ, Santi. Todo lo que puse en el video están los papers en el link de la descripción. El vídeo arranca muy oscuro pero después no lo es tanto, porque lo bueno es que las intervenciones están funcionando!

@DDorian19 @soypsiquiatra @bilinkis no podría estar más en desacuerdo con todo este sensacionalismo.

El exceso de PANTALLA desde temprana edad en los niños ya creó la primera generación de seres humanos menos inteligentes que los anteriores, además de un aumento correlacionado de padecimiento en la salud mental. Fuente: soy psiquiatra.

Que los chicos usen mucho el teléfono es un problema. Que no entendamos el impacto real, es un peligro.  No se trata solo de ellos porque los adultos también estamos atrapados. En este nuevo episodio de Futuro en Construcción investigamos qué le está haciendo la pantalla al cerebro de nuestros hijos y cómo está transformando nuestra inteligencia colectiva.  Los datos nos obligan a tomar decisiones hoy mismo. Es hora de entender qué está en juego si no queremos ser parte del experimento psicológico más grande de la historia. Miralo acá: f.mtr.cool/vuvjkkryzj

Esta semana Tim Urban (@waitbutwhy) y @MrBeast plantearon una pregunta en X y desataron un TERREMOTO en el mundo twittero. 400.000 personas respondieron y casi se matan discutiéndola. En este hilo te voy a contar cuál fue la pregunta y te voy a presentar los principales argumentos para elegir una opción y la otra. Y si los escribo bien, ¡vas a cambiar de voto varias veces! 🧵👇🏻

¿Por qué te acordás con lujo de detalles de lo que salió mal? No es que seas pesimista, en realidad tu cerebro está diseñado para priorizar las amenazas. Hace unos días, la revista Nature Neuroscience publicó el mecanismo exacto que explica esto. Los investigadores G. Chen y S. Payne, de la Universidad de Nueva York, descubrieron -estudiando la actividad neuronal en ratas- que durante el sueño el hipocampo se pone a repasar lo que viviste en el día.  El tema es que no es equitativo. A los momentos negativos les pone "alta definición" y los graba con mucha más fidelidad que a los positivos. Pensá en esa discusión fuerte que todavía te da vueltas en la cabeza o en esa macana que te mandaste y todavía no podés soltar. Tu cerebro no mantiene esos recuerdos ahí por error; los archivó con un cuidado obsesivo mientras vos roncabas.  Para la evolución, recordar un peligro siempre fue más urgente que recordar un placer; olvidar una amenaza podía ser mortal. El problema es que hoy ese sistema que nos salvaba de los depredadores se activa por igual ante una reunión de laburo que salió mal, ante esa frase que se te escapó o ante una mirada que te dolió. Básicamente, nuestro hardware biológico es brillante para la supervivencia, pero todavía no se actualizó del todo para sobrevivir a la vida moderna.

@baeca7 @waitbutwhy @MrBeast @veritasium No lo ví entero pero toda la primera parte es bien distinta. Después lo termino.

@bilinkis @waitbutwhy @MrBeast @veritasium youtu.be/DEpe7VdDfpY?si…

La estrategia de hacer mayoría al azul es más arriesgada pero también funciona y mucha gente ve que de ese modo salva a quienes, por confusión u otra razón, no hagan el mismo razonamiento que vos planteas. Las dos visiones tienen argumentos sólidos detrás. De hecho si ves los comentarios, hay muchas personas que votarían azul y eso es autovalidante. Que haya gente que lo haría convierte a esa estrategia en válida para que sos también vivan. Pero, como diría Tu Sam, puede fallar!

La discusión me mostró que lo que pienso desde niño es cierto: la mayoría (incluidas las IA, entrenadas por humanos "buenistas") es estúpida. Desde el punto de vista racional no hay razones para tocar el azul, solo el rojo. Eso de que es el mismo pensamiento de las vacunas (etc) es una falacia del hombre de paja. No tiene nada que ver con las vacunas o reciclar, etc. Acá morís si tocás el botón que puede matarte: si no querés suicidarte no podés dejar de tocar rojo. No hay otra alternativa. Todo lo demás es fantasía.

@msaldunga No entendí...

@bilinkis X s

@rayovirtual Viste el resultado que dió con los 400000 votos? En la discusión en el tweet de Urban hay argumentos interesantísimos de los dos lados.

@bilinkis Sería tonto votar azul si querés vivir. Si votás rojo vivís siempre, aunque pierdas (lo que dudo, salvo que la mayoría sea tonta, lo que es posible).

@nocturnmarauder @waitbutwhy @MrBeast Si. Está claro. El argumento pro rojo es muy sólido y el otro también. Por eso es fascinante. Me gusta la analogía de la corrida bancaria, más en Argentina. No sé me ocurrió.

Santiago, muy bueno como siempre. Para mí es una falsa dicotomía equiparar votar rojo con “el que no paga impuestos o pasa semáforo en rojo”. No es lo mismo. Esto es exactamente una corrida bancaria. Si sabés que puede haber corrida, ¿te quedás en tu casa confiando en que “si nadie va, nos salvamos todos”? O corrés a sacar tu plata? Acá es peor, porque no es plata… es la vida. En la encuesta cómoda de MrBeast (cero riesgo) ya está casi empatada. Si de verdad estuviera en juego la supervivencia, se va 75-25 o más para rojo. Y los que votaron azul por buenismo… mueren. La jugada inteligente no es jugársela todos al azul. Es que todos votemos rojo: sobrevivimos todos sin exponer a nadie (ni a los niños, ni a la familia) a la estupidez colectiva. El rojo no mata a los azules. Los azules eligen arriesgarse. Rojo no es egoísmo cínico. Es la única estrategia que no depende de que millones de desconocidos piensen exactamente como uno. Contame por DM qué votaste vos… intuyo que azul 😏

@IvanRoj99380931 @waitbutwhy @MrBeast De acuerdo. Dije eso mismo al contar los resultados.

@bilinkis @waitbutwhy @MrBeast Muy bueno Santi! No es sesgo pero estoy seguro q si la votación fuera realmente de vida o muerte, la tendencia va a ir más el rojo q para el azul. Todo es bonito en papeles y teoría pero sabemos q las personas suelen ser incoherentes con lo q dicen y lo q hacen en el mundo real

Los rojos sobreviven siempre. Ganas o pierdan. Los azules solo si ganan. No hay contradicción en el planteo.

¿Te acordás del dilema del vestido? ¿Ese que la mitad lo veía blanco y dorado y la otra mitad negro y azul? Y lo loco no era la diferencia. Era que cada bando no podía concebir cómo el otro lo veía distinto. Acá pasa lo mismo. Hay personas para las que la respuesta es obvia: rojo. Y hay personas para las que la respuesta es igual de obvia: azul. Y cada bando piensa que el otro está delirando. El resultado de las dos votaciones te lo cuento más adelante, para que puedas pensar tu propia postura sin que eso te influencie. Acá va la pregunta: “Imaginá que toda la humanidad tiene que votar al mismo tiempo, en secreto, apretando un botón rojo o uno azul. 🔵 Si más de la mitad apretó azul, sobreviven todos: los rojos y los azules por igual. 🔴 Pero si más de la mitad apretó rojo, sobreviven solo los rojos. Los azules se mueren. Vos no sabés qué van a votar los demás. Tampoco podés ponerte de acuerdo con nadie. ¿Qué botón apretás?” 🔵🔴 Pensalo un minuto, pero seguí leyendo. Porque en el próximo ratito te voy a presentar los principales argumentos. Y si los escribo bien, ¡vas a cambiar de voto varias veces!

@elbosnio Eso es lo que hace fascinante y distinto este dilema, porque hace que la estrategia "rojo" no tenga costo teórico. Es más interesante que el dilema del prisionero a nivel argumental.

@bilinkis Me da la impresión que le falta un daño general, aunque menor, en caso de ganar el rojo. Asi se parecería mas al dilema de impuestos o cooperativo pero ademas sin eso nadie debería ni moral ni racionalmente votar azul. Qué hay para ganar socialmente votando azul?

@rbautistaok @waitbutwhy @MrBeast Dónde?

@bilinkis @waitbutwhy @MrBeast Ahí te indiqué

@baeca7 @waitbutwhy @MrBeast @veritasium No lo vi. Yo el tema lo vi en el posteo que hizo Tim Urban que menciono al principio.

@bilinkis @waitbutwhy @MrBeast Es similar a un capítulo de @veritasium que recientemente vi.

@rbautistaok @waitbutwhy @MrBeast Cuál?

@bilinkis @waitbutwhy @MrBeast Santiago, el post tiene un error.

Y entonces, ¿qué votarías vos? Una misma pantalla, dos botones, miles de millones de personas viendo cosas distintas en la misma consigna. Para algunos la pregunta era “¿querés vivir seguro?”. Para otros, “¿querés contribuir a que vivan todos?”. Para otros, “¿qué clase de mundo queda si solo sobreviven los que se cuidaron solos?”. Para otros, “¿por qué tendría que morir yo por la mala lectura del juego de otra persona?”. Cuatro preguntas, cuatro modelos mentales, y cada bando convencido de que el otro está contestando una pregunta moralmente inferior. Yo voté. Tengo una postura. Y a propósito me la guardo. La razón es esta: si te digo qué voté, este texto deja de ser un dilema y pasa a ser un panfleto. Y lo que quiero no es que estés de acuerdo conmigo. Quiero que pienses, y que el debate sea entre vos y otros lectores, no entre vos y yo. Pero te dejo dos pedidos. Si tenés ganas, compartí qué harías en los comentarios. No alcanza con decir “rojo” o “azul”. Decí por qué, sabiendo todo lo que acabás de leer. La gracia del dilema es que el bando que elijas a esta altura tiene que estar elegido con conciencia, no por instinto. Y ya sabés que, elijas lo que elijas, muchas personas están de acuerdo con vos. Dos: si querés pasale este texto a alguien que conocés y preguntale qué votaría. Y quizás te vas a sorprender. Vas a descubrir que un primo, una amiga, un compañero de trabajo, alguien que vos creías que pensaba como vos, votó al revés. Y vas a entender, igual que con el vestido blanco-dorado, que las dos personas mirando exactamente la misma situación pueden ver dos cosas distintas y no estar locas ni equivocadas. En unos días, cuando esto haya tenido tiempo de generar discusión, voy a abrir una votación propia, a ciegas, en mis redes. Quiero ver si una audiencia hispanohablante, después de leer los cuatro argumentos, vota parecido a Tim Urban o se mueve para algún lado. Tengo una hipótesis pero, igual que con mi voto, me la guardo. Estate atento. Y si después de todo esto seguís sin saber qué votar, no es un problema. Es la reacción esperable a un dilema que no tiene una respuesta correcta. Quien te diga que es obvio, no entendió los argumentos del otro lado. Embanderarse tanto en una postura que ya no podés entender al que piensa distinto, ese sí es un problema que no tiene nada de teórico. Las consecuencias del pensamiento fanático pueden verse en todos lados. Hasta en las pasiones desatadas por una mera encuesta en internet.

Lo que eligieron las máquinas Un dato que apareció en el debate y me parece una nota al pie curiosa. Alguien hizo el experimento de plantearle el dilema a inteligencias artificiales en lugar de personas: les pasó la pregunta a varios modelos y miró qué elegían. Los resultados son una postal de algo más grande. Claude de Anthropic, en sus distintas versiones, eligió azul entre el 67% y el 97% de las veces. Llama de Meta: 100% azul. ChatGPT de OpenAI: 60% azul. Grok de xAI, la empresa de Elon Musk: 100% rojo. DeepSeek, Kimi y Qwen (modelos chinos): 100% rojo cada uno. Gemini de Google: 100% rojo. No es coincidencia. Las inteligencias artificiales reflejan las decisiones de entrenamiento de quienes las hicieron, los valores que se priorizaron al alinearlas, las apuestas culturales y políticas de las empresas detrás. Las que vienen de proyectos más vinculados a valores cooperativos liberales clásicos tienden al azul. Las que vienen de proyectos más libertarios o de tradiciones políticas más autoritarias tienden al rojo. Y queda flotando una pregunta más incómoda. Si dos máquinas entrenadas con distintos textos humanos eligen distinto, ¿qué dice eso sobre los humanos que escribieron esos textos? La pregunta no es nueva. Pero el experimento, esta vez, la dejó visible. Bueno, ¿decidiste qué botón apretarías ya?