Juan Torres⚜

"Don't be the best. Be the only" --- "No seas el mejor. Sé el único" @kevin2kelly

@pitiklinov Sin saberlo explícitamente llevo un tiempo siguiendo estos consejos y me siento mucho más pleno

Este es el discurso de graduación de Jonathan Haidt en NYU que algunos estudiantes quisieron cancelar. Haidt ofrece unos consejos claros y prácticos para la Generación Z, centrados sobre todo en cómo sobrevivir y prosperar en un mundo diseñado para robarte la atención. Su mensaje principal a los estudiantes es: valora tu atención ya que es lo más valioso que tienes. Las grandes empresas tecnológicas (especialmente Meta, TikTok y similares) compiten ferozmente por capturarla y vendérsela a anunciantes. No intentan merecerla, sino quitártela. Haidt recomienda protegerla con fuerza: apaga las notificaciones, reduce drásticamente el uso de redes sociales y sé muy consciente de dónde pones tu foco, porque aquello a lo que prestas atención moldea quién te conviertes. Además, les aconseja hacer cosas difíciles. Los humanos somos antifrágiles: crecemos con el esfuerzo y el estrés moderado. Evitar todo lo incómodo o desafiante solo te debilita. Busca deliberadamente retos en el trabajo, los estudios y las relaciones. También les anima a invertir su atención en el mundo real y en las personas reales. La soledad es uno de los mayores problemas de su generación, aunque estén “conectados” todo el día. Les dice que prioricen las relaciones cara a cara, las conversaciones profundas y los planes en persona. Finalmente, recuerda la fórmula clásica para florecer: Amor + Trabajo. Tener relaciones significativas y dedicarse a algo que valga la pena sigue siendo la mejor receta para una vida buena. En resumen, Haidt les dice a los graduados que el mundo actual es hostil para la mente joven, pero que si protegen su atención, buscan el esfuerzo y se conectan de verdad con los demás, podrán tener una vida extraordinaria.

¿Puede la IA sustituir a un terapeuta? 🤖🧠 La discusión suele irse a extremos: o “la IA revolucionará la salud mental” o “esto es peligrosísimo”. Pero empiezan a aparecer estudios bastante interesantes sobre algo más concreto: qué pasa realmente cuando una persona busca apoyo emocional en un modelo de lenguaje. Un trabajo reciente de investigadores de Brown University analizó interacciones terapéuticas simuladas con IA en contextos tipo TCC y TDB. Y uno de los riesgos que aparece no es tanto el “gran error catastrófico”. Es algo mucho más silencioso: la falsa sensación de comprensión profunda. ⏩ Los modelos de lenguaje son muy buenos reproduciendo patrones de validación emocional. Pueden sonar empáticos, coherentes, cuidados e incluso emocionalmente disponibles. Y a quién no le gusta eso! Pero eso no implica comprensión real del contexto vital, relacional o histórico de una persona. Y aquí aparece algo clínicamente delicado: la tendencia de la IA a reforzar el relato del usuario en lugar de tensionarlo cuando sería necesario. A corto plazo eso puede aliviar. Pero una terapia no consiste solo en sentirse validado. También implica confrontar evitaciones, puntos ciegos, contradicciones y patrones que sostienen el malestar. En mi opinión, la IA puede ser una herramienta muy útil como apoyo psicoeducativo, reflexión guiada o ayuda estructural. Pero la alianza terapéutica y la responsabilidad ética siguen necesitando presencia humana. 📚 Iftikhar, Pavlick et al. — Evaluating Ethical and Practice Standards of LLMs in Mental Health.

Mucha gente no lo sabe, pero los europeos tenemos el derecho de desistimiento: Catorce días para cambiar de opinión y cancelar la compra o contratación de un bien o servicio. Sin dar explicaciones y sin penalización. Ejemplos: 1️⃣ Compras una app y luego después ves que no te gusta o no la usas. Puedes ejercer tu derecho de desistimiento ante Apple o Google y te devuelven el importe de la compra. 2️⃣ Contratas un producto bancario. En la ventanilla te extienden un contrato de ocho metros de papel en Arial 3. Firmas sin leer, pero al llegar al casa sacas el microscopio y compruebas que lo firmado no coincide con lo explicado verbalmente. Vuelves y cancelas el contrato ejerciendo tu derecho de desistimiento. Son dos casos que se me han dado a mí. Quizá otros no lo sepan y este pequeño tuit les sea útil, ¡ojalá! 😊

Como son incapaces de refutar nada de lo que dice, no les queda otra que intentar desacreditarlo para que no les siga desmontando sus mentiras. Varios comentarios: 1) Rafael Doménech (gran profesional, por cierto) es economista jefe de BBVA Research. BBVA Research es el servicio de estudios de BBVA: es decir, la parte del banco encargada de elaborar informes públicos. Los autores de BBVA Research hablan y escriben oficialmente EN REPRESENTACIÓN DE las opiniones de BBVA Research (que ni siquiera son formalmente las de BBVA, pero da igual). No es que hagan un ejercicio de transparencia aclarando que forman parte del BBVA Research: es que su trabajo consiste contractualmente en hablar en representación de BBVA Research y consolidar el prestigio del servicio de estudios. 2) Jon no trabaja en BBVA Research, sino en BBVA: sus opiniones son suyas y no son las del banco. Es más, a buen seguro tiene prohibido contractualmente hablar en nombre del banco o deslizar que sus opiniones representan de algún modo las del banco. Siendo así, ¿qué tipo de absurdo disclaimer le están pidiendo a Jon? "Trabajo en BBVA pero ninguna de mis opiniones representa las del BBVA". Jon ha sido muchas veces transparente en su cuenta sobre su puesto de trabajo: no es algo que oculte aunque tampoco algo que repita cada dos por tres. 3) Es más, ¿sabemos siquiera si el BBVA quiere que se les asocie públicamente con Jon? La cuenta PERSONAL de Jon en X es una cuenta que hace un excelente trabajo pero que también genera mucha polémica y controversia (a las pruebas me remito). Polémica y controversia es ruido y antipatía, algo que las grandes marcas suelen rehuir (sus clientes son transversales en lo ideológico: ¿por qué enemistarse con una parte de ellos?). En otras palabras, ¿quiere el BBVA que su marca se asocie a esa polémica y controversia? Y si no quiere, ¿puede Jon pregonar a los cuatro vientos que trabaja en BBVA? Me resulta bastante curioso que la izquierda diga estar muy preocupada por las relaciones de dominación dentro de un puesto de trabajo (los jefes tienen mucho poder sobre sus trabajadores) y a las primeras de cambio (cuando dañas su cortijo ideológico) se olviden de ello. ¿Se ha planteado Yago si Jon tiene autorización del BBVA para, en una cuenta pública tan popular como la suya, añadir el disclaimer anterior que él le reclama añadir? Si se lo ha planteado y no lo sabe, ¿por qué no expone esa posibilidad? Y si lo sabe, ¿por qué le reclama a Jon que haga algo que no puede hacer? 4) Todo lo cual nos lleva a la pregunta clave: ¿qué se busca con todo esto? O algo tramposo o algo ruin. Lo tramposo: elevar un muro de prejuicios alrededor de la cuenta de Jon para que la gente de izquierdas no se moleste en leerlo y en razonar con él. En lugar de refutar el mensaje (que no pueden), tratan de matar al mensajero. Lo ruin: intentar buscarle problemas laborales a Jon (justo por lo que comento en 3) a ver si así se siente "presionado" a dejar de publicar en esta red social (o publica mucho menos o pisa menos callos). Buscan o ponerles vendas a los suyos o una mordaza a Jon.

No os vais a escapar así. Mis críticas metodológicas en el vídeo son bastante claras: youtube.com/watch?v=-caI3A… 1. Dicotomía artificial y tramposa en los tramos de arrendamiento (a partir de 2, todos son multiarrendadores). 2. Ocultamiento del promedio de viviendas por multiarrendador-persona física (menos de 3 por multiarrendador). 3. Inclusión del parque público como "multiarrendamiento" para inflar el porcentaje del vivienda multiarrendada. 4. Manipulación del porcentaje de propietarios de vivienda (para exagerar la magnitud de la caída). 5. Definición inflada de "bien inmueble" (incluyendo naves, trasteros o garajes) para exagerar el número de "multipropietarios". 1 , 2, 3 y 4 son vuestra arbitraria elección metodológica para viralizar en redes y medios un mensaje tramposo. 5 puede ser una limitación en los datos pero es una limitación suficientemente grave como para pretender extraer las conclusiones que buscáis extraer. Y ello por mucho que os blidéis en las notas metodológicas sobre algunos de esos defectos. A nadie le importa si una persona es multipropietaria porque tiene una vivienda y un trastero (o garaje) en propiedad. A nadie le importa si el número de viviendas en régimen de multiarrendamiento crece porque el sector público saca más viviendas en alquiler social. Vuestro informe, y la comunicación pública que habéis hecho de él, no trata sobre eso y lo sabéis muy bien. Pretendéis informar el debate público sobre el problema de la vivienda a partir de unos resultados manufacturados y llenos de sesgos.

Este es un slogan vacío. No busca solucionar el problema sino meramente señalizar una pose (falsamente) virtuosa. Primero, la vivienda ES hoy por hoy un bien de mercado. Lo que está queriendo decir es que la vivienda NO HA DE SER un bien de mercado. Pero ser no es deber ser. Segundo, ¿qué propone exactmaente para que la vivienda deje de ser un bien de mercado? ¿Que no pueda comprarse y venderse vivienda en el mercado? Entonces habrá que adoptar dos medidas salvajes: 1. Los particulares y las empresas no tienen derecho a vender o alquilar su vivienda. Si tienen derecho a vender o alquilar vivienda pero sólo a precios marcados por el Estado, entonces la vivienda sigue siendo un bien de mercado, pero regulado. 2. Las viviendas las construye el Estado y las distribuye el Estado en función de los criterios marcados por el Estado (ni se venden ni se alquilan, salvo a precios simbólicos). Si las construye el sector privado y se las vende al Estado, sigue siendo un bien de mercado (y si las vende a precios marcados por el Estado, bien de mercado regulado). ¿Propone Ana Iris prohibir la venta, alquiler y construcción de vivienda por parte de particulares y empresas, de tal manera que toda esa actividad se financie vía impuestos y sea gestionada por funcionarios? Si la respuesta es que no, su slogan es vacío y meramente emotivista. Si su respuesta es que sí, está proponiendo un disparate (pero al menos su slogan tendría cierto contenido). PD: La vivienda es un bien de mercado (se transa en el mercado) pero de mercado regulado (no libre). Ahí reside el problema: pero es otro tema.

La avaricia. A eso se reduce todo. No a quien decidió ahorrar para tener un futuro mejor en un sistema que ha pisoteado las rentas y castigado ese ahorro. En una política que ha jugado siempre a corto y nunca ha gestionado el futuro. Avaricia de quien quiso ahorrar y no gastar. Sólo plantearlo en esos términos denota tanta envidia como desprecio.

Pues bravo por estas chicas que son capaces de cambiar de opinión cuando les das argumentos para que lo hagan

De los creadores de "la inflación es culpa de la avaricia de los empresarios", ahora viene "el problema de la vivienda es culpa de la avaricia de los propietarios". A ver cómo explicamos que en Austin (Texas) los propietarios se volvieron muy avariciosos y, justo después de que duplicaran los permisos de construcción, dejaron de ser avariciosos de repente. A ver cómo le decimos a los españoles que en Austin, con un PIB per cápita (y salario) que más que duplica el de Madrid (y triplica el de España), alquilar un piso es mucho más barato (Austin: 1.100€; Madrid: 1700€ para piso de 80m2). Todo es válido, menos reconocer lo obvio. Que construir funciona. Y que para construir se necesita liberar suelo. Y que liberar suelo no gusta porque entonces los propios políticos no pueden especular con el cambio de uso de suelo. Aquí, por alguna razón, se les olvida mencionar la avaricia. El altruismo es algo que practicamos naturalmente con nuestros seres queridos. Con desconocidos, simplemente, no regalamos nuestro esfuerzo. La política pública debería ser realista y no imaginar unicornios.

@JonMendezIz @pjakomako Habría que estudiar la CE en el cole. Así la gente entendería los diferentes niveles de protección: no es lo mismo una derecho subjetivo que un principio rector. No tienes derecho a que te den una casa. Tienes derecho a que el estado no ponga trabas. Que es lo que está haciendo.

Alaska es una de las pocas artistas españolas que pone el cuerpo donde pone la lengua. Y tiene toda la razón del mundo en esto, por más que ahora los islamonazis pro-Hamás vayan a pedir las sales.

Sabe usted la cantidad de nidos, serpientes, conejos, liebres, pajarillos, gusanos, insectos y demás animales que mueren para que usted coma su soja importada de mierda y pueda dar lecciones de mierda sobre veganismo? Porque para todo ello: labras, echas herbicida, siembras, abonas y etc

"Las mujeres, evidentemente, no han hecho con su vida lo que han querido. Pero los hombres tampoco." Estos 3 minutos de Elvira Roca es lo más sensato que he escuchado sobre la pretendida guerra de sexos.

¿Pero no quedábamos en que el feminismo era igualdad? 🤷🏽‍♂️ ¿Qué igualdad va a haber si solo te preocupas de los problemas de una parte?

@jordievole @garridocarrusel Este eres tú hablando de la pitada al himno durante la Copa del Rey de 2015 VETE A TOMAR POR CULO CON TU DOBLE RASERO DE MIERDA

Vale la pena CADA RESPUESTA

Gracias @KettyGarat por hablar Tú lo viviste, yo lo viví. @SrLiberal lo vivió ( y no es periodista). Merecían caer y cayeron. Ahora solo falta que les condenen.

Si lo hace Jose Mota …

En 1820, el 75% de la humanidad vivía en pobreza extrema. Hoy, el 10%. El mayor logro de la historia de la humanidad no salió de una cumbre del clima ni de un organismo internacional. Salió del comercio, la inversión y el crecimiento económico. Por eso cuando alguien propone cerrar mercados y levantar muros, los datos importan.