Daniel Fernández Méndez
8.3K posts
@danfmsg
Profesor Universidad de las Hespérides Economía y temas afines https://t.co/aFXB2HcFUq
🔴 ÚLTIMA HORA | La investigación europea del apagón apunta a fallos de Red Eléctrica, las empresas y los reguladores en España shorturl.at/sJQl7
Mirad, de hecho, cómo se ha desplomado la presencia del 20% más pobre en el alquiler de mercado en Catalunya, precisamente donde hay control de alquileres teóricamente destinado a proteger más a perfiles vulnerables. ¿Y si está produciendo el efecto contrario?
🗣️ Santiago Segura: «Ahora también me han llamado facha. No todos son fascistas y nazis porque no estén totalmente de acuerdo contigo».
La relación positiva entre PIB y tamaño del Estado no es lineal. Desde aprox. 20% del gasto público sobre PIB la relación se rompe y es prácticamente nula. La relación sólo es positiva hasta el 20% del PIB. El gasto público de España es superior al 45% del PIB. Podemos reducir el Estado español a la mitad y, con los datos en la mano, tendríamos cero impacto en el bienestar de los españoles. Pero, y cómo hace @SantiCalvo_Eco, vamos más allá. La relación real es inversa a la que supone Eduardo Garzón. Primero viene riqueza, luego Estado grande: 1- Los países muy pobres no pueden permitirse un Estado grande básicamente porque están cerca del nivel de subsistencia. Si extrajeran más ingresos a sus ciudadanos, los matarían de hambre (esta es la idea principal detrás del indicador de esfuerzo fiscal o de los indicadores Gini y Theil extraction ratios). 2- Los países ricos pueden permitirse un Estado grande. Pero tener un Estado grande no garantiza riqueza (si no que es consecuencia de ella). Por eso entre los países ricos hay algunos que tienen un Estado grande y otros que no. 3- Tener un Estado grande es un lujo que sólo se pueden permitir los países ricos. Pero no es una necesidad ni mucho menos. Más allá de un Estado mínimo que garantice seguridad, defensa y un buen sistema judicial, el resto no sirve para incrementar el bienestar de la población. Pd: Eduardo Garzón es posiblemente el peor economista de España.
Europe's official grid authority has released its report on the nationwide blackout that hit Spain last year. And while the report treads carefully politically, its data make the cause clear. Wind and solar triggered the collapse. Within the first 80 seconds, Spain lost 2.5 GW of generation, around 10% of its national supply, with every MW of that early loss coming from renewables. Gas and hydro remained stable until the cascade was already underway. The report calls it an unprecedented speed of blackout. This was a textbook inverter chain failure, with renewables dropping so fast that the grid's stabilizers never had time to react. By midday, Spain's grid had virtually no inertia, nothing spinning fast enough to hold frequency steady. But to admit that outright would mean questioning Europe's green transition itself, something the report appears unable to do. So the event is officially described as "a rare local disturbance," rather than what it actually was... A systemic failure of weather-dependent power.
Milei, además de ser inútil, no tiene ni idea. Entre las grandes economías europeas, España fue la que más creció en 2025, casi duplicando la media Europea (1,5%). 🇪🇸 España: 2,8% 🇳🇱 Países Bajos: 1,9% 🇫🇷 Francia: 0,9% 🇮🇹 Italia: 0,7% 🇩🇪 Alemania: 0,2% Datos, no relatos.
Una regulación contra la vivienda vacía y los pisos turísticos podría movilizar hasta 4 millones de casas hacia el mercado residencial No hay forma más rápida de ampliar la oferta y que bajen los precios. ¿Por qué Vox no propone estas medidas? Porque son el partido del rentismo
El nuevo paradigma de vivienda de @Gil_JavierGil: "Igual que hay un salario mínimo, se necesita un alquiler máximo" 💬 "En 1987, comprar una casa equivalía a tres años de salario; ahora mismo, una persona joven necesita 14 años" Habla con @sli_rb infolibre.es/economia/nuevo…
💰¿Es más segura la Seguridad Social o una Mutualidad de previsión social? 💰 Algunos califican a las mutualidades de ahorro como "precarias", pero estas entidades están obligadas a mantener ratios de solvencia superiores al 100% Enfrente, el panorama del sistema público es desolador. La Seguridad Social tiene un patrimonio neto negativo que supera los 100.000 millones de euros y lleva en números rojos desde 2016. El dato clave: Si la Seguridad Social se gestionase como una empresa privada, estaría técnicamente en quiebra. No tendría fondos para cubrir sus deudas ni sus compromisos futuros (y no los va a tener aunque nos siga desplumando al resto).
#ÚLTIMAHORA | Von der Leyen: Europa cometió un "error estratégico" al alejarse de la energía nuclear.
El gráfico de @edugaresp tiene dos problemas. Primero, la recta oculta una parábola: con los mismos datos del FMI, el ajuste cuadrático muestra rendimientos decrecientes. Singapur, por poner un ejemplo, no encajan en su historia. El gasto máximo se asocia a renta media, no a renta máxima. Segundo, la causalidad va al revés: los países gastan más porque son ricos, no al contrario. La Ley de Wagner lleva 150 años diciéndolo. Y la reducción al absurdo: si más gasto público = más renta, llevémoslo al 100% del PIB. Ese experimento ya se hizo. Se llamó URSS.
