buwac2

L’importance de le rappeler aux droitardés.

Salut Juan, content que tu rejoignes la conversation. Mais ta réponse illustre exactement le problème. Oui Marx distingue valeur d'usage et valeur d'échange dès le chapitre 1. Personne ne dit le contraire. Le problème, c'est qu'il fonde la valeur d'échange sur le temps de travail socialement nécessaire. C'est ÇA qui a été démonté. Pas la distinction d'usage/échange, qui est triviale et antérieure à Marx (Aristote, Smith, Ricardo). La révolution marginaliste de 1871 ne nie pas qu'il y ait une "valeur d'échange". Elle démontre qu'elle ne dérive pas du travail incorporé, mais de l'utilité marginale subjective des agents en situation d'échange. Ce qui invalide toute la théorie de la plus-value, donc toute la théorie de l'exploitation, donc tout l'édifice politique qui en découle. Si tu veux défendre Marx en 2026, c'est ce point précis qu'il faut sauver. Pas me dire "il en parle page 30". Je sais. Tout le monde sait. La question n'est pas s'il en parle, c'est si sa théorie tient. Elle ne tient pas. Sur ta petite pique finale ("l'effort n'est pas une valeur de droite") : c'est exactement l'inverse. La droite libérale valorise l'effort productif récompensé par le marché. La gauche marxiste valorise l'effort indépendamment de son utilité sociale, ce qui est précisément l'erreur intellectuelle qu'on vient de pointer. Tu viens de résumer le problème en croyant me l'opposer. Bonne soirée.

Depuis tout à l'heure je me renseigne sur les idées de Karl Marx sincèrement je n'arrive pas à comprendre comment on peut être pour le capitalisme et même plus généralement être de droite

Salut Juan, content que tu rejoignes la conversation. Mais ta réponse illustre exactement le problème. Oui Marx distingue valeur d'usage et valeur d'échange dès le chapitre 1. Personne ne dit le contraire. Le problème, c'est qu'il fonde la valeur d'échange sur le temps de travail socialement nécessaire. C'est ÇA qui a été démonté. Pas la distinction d'usage/échange, qui est triviale et antérieure à Marx (Aristote, Smith, Ricardo). La révolution marginaliste de 1871 ne nie pas qu'il y ait une "valeur d'échange". Elle démontre qu'elle ne dérive pas du travail incorporé, mais de l'utilité marginale subjective des agents en situation d'échange. Ce qui invalide toute la théorie de la plus-value, donc toute la théorie de l'exploitation, donc tout l'édifice politique qui en découle. Si tu veux défendre Marx en 2026, c'est ce point précis qu'il faut sauver. Pas me dire "il en parle page 30". Je sais. Tout le monde sait. La question n'est pas s'il en parle, c'est si sa théorie tient. Elle ne tient pas. Sur ta petite pique finale ("l'effort n'est pas une valeur de droite") : c'est exactement l'inverse. La droite libérale valorise l'effort productif récompensé par le marché. La gauche marxiste valorise l'effort indépendamment de son utilité sociale, ce qui est précisément l'erreur intellectuelle qu'on vient de pointer. Tu viens de résumer le problème en croyant me l'opposer. Bonne soirée.

Salut Juan, content que tu rejoignes la conversation. Mais ta réponse illustre exactement le problème. Oui Marx distingue valeur d'usage et valeur d'échange dès le chapitre 1. Personne ne dit le contraire. Le problème, c'est qu'il fonde la valeur d'échange sur le temps de travail socialement nécessaire. C'est ÇA qui a été démonté. Pas la distinction d'usage/échange, qui est triviale et antérieure à Marx (Aristote, Smith, Ricardo). La révolution marginaliste de 1871 ne nie pas qu'il y ait une "valeur d'échange". Elle démontre qu'elle ne dérive pas du travail incorporé, mais de l'utilité marginale subjective des agents en situation d'échange. Ce qui invalide toute la théorie de la plus-value, donc toute la théorie de l'exploitation, donc tout l'édifice politique qui en découle. Si tu veux défendre Marx en 2026, c'est ce point précis qu'il faut sauver. Pas me dire "il en parle page 30". Je sais. Tout le monde sait. La question n'est pas s'il en parle, c'est si sa théorie tient. Elle ne tient pas. Sur ta petite pique finale ("l'effort n'est pas une valeur de droite") : c'est exactement l'inverse. La droite libérale valorise l'effort productif récompensé par le marché. La gauche marxiste valorise l'effort indépendamment de son utilité sociale, ce qui est précisément l'erreur intellectuelle qu'on vient de pointer. Tu viens de résumer le problème en croyant me l'opposer. Bonne soirée.

"They seized my baby and sliced him in two with a knife. My second child woke up ... They split his head with a machete." THIS IS THE REALITY FOR NIGERIAN CHRISTIANS. When will the world wake up?!

- la première, en toute honnêteté : oui, je me suis fait piéger par une avalanche de reprises d’un commentaire qui n’est pas confirmé. Cela ne devrait pas arriver, surtout quand on lutte contre la désinformation ? C’est vrai. C’est la preuve que ça peut arriver à tout le monde.

A quel moment t'es content de manger ça ? 🤮🤮🤮🤮

Jpeux fracasser pr moins que ça, c quoi ce manque de respect

Non l'islamphobie est un délit. Et le RN démontre de nouveau son racisme.

🔴🇫🇷 𝗔𝗟𝗘𝗥𝗧𝗘 𝗜𝗡𝗙𝗢 — Antoine Léaument s’oppose à l’allongement de la durée de rétention en CRA, y compris pour les étrangers condamnés pour TERRORISME.

Alors ouais, j'ai pas d'utérus, mais mais j'ai un estomac, donc je peux donner mon avis et dénoncer la discrimination de devoir tous les jours acheter 500kcal de plus qu'une femme en nourriture pour vivre.

Une députée confond « Léviator » et le « Léviathan » de Hobbes. Je lui signale que ce n’est pas très étonnant pour des gens qui se comportent comme des Magicarpe.

Les hommes ont besoin de 500kcal supplémentaires par jour par rapport à une femme afin de se maintenir en bonne santé. Je propose un remboursement des steaks et des patates par la Sécu, à 60% pour les moins de 26 ans.

Si la droite fonctionnait comme la gauche (peut-être le devrait-elle) un chercheur en sciences sociales aurait rédigé une étude / écrit un livre pour parler de la "charge calorique", aurait évalué au pifomètre - en agrégeant un peu aléatoirement des données - un coût annuel moyen, puis aurait illustré tout cet attirail théorique avec quelques exemples d'hommes en situation difficile souffrant plus facilement de sous-nutrition que leurs équivalents sociaux féminins.