CROSSFADER

このテーマ、とても興味深くて私もたまに考えるんですが、何か新しいものを生み出そうとすると、①知識を入れる→②その状態で寝かせる（散歩したり睡眠したりする）→③脳内で何かが結合して、新しいアイデアが生まれる、という経過を辿ることが多いので、AI時代でも知識は必要なのかなと思いました！

男も書いてる方を使えよ

大手が1年かけてやることを、1ヶ月でやったベンチャーがある。社員わずか15人で。 資本力では勝てない。認知度でも勝てない。ブランドでも勝てない。 ベンチャーが唯一勝てるのは、スピードだけだ。完璧を目指すな。70点で出せ。 これは実際に私が見た話だ。ある人材系スタートアップが、大手人材会社が1年がかりで開発していたマッチングシステムと同等の機能を、たった28日でリリースした。エンジニア4人、ビジネスサイド11人。オフィスは渋谷の30坪のワンフロア。 大手側は要件定義に3ヶ月、設計に2ヶ月、開発に5ヶ月、テストに2ヶ月。合計12ヶ月。途中で部門間の調整会議が47回入った。決裁者が5人いて、全員のハンコが揃わないと次の工程に進めなかった。 ベンチャー側はどうだったか。月曜の朝に「これを作る」と決め、火曜にはプロトタイプができていた。水曜にユーザー10人に触らせ、木曜にフィードバックを反映し、金曜にはβ版を公開した。1週間で1サイクル。これを4回転させて28日で完成させた。 品質は完璧だったか。正直に言えば、違う。UIは荒かった。バグも残っていた。大手のプロダクトと並べれば、見劣りする部分はあった。でも、動くものが市場に出たのは11ヶ月早かった。その11ヶ月で2000社の法人顧客を獲得し、大手がリリースした頃にはもう市場のシェアを取っていた。 70点で出す恐怖はわかる。「もう少し磨きたい」「この機能がないと恥ずかしい」「クレームが来たらどうしよう」。その気持ちは理解できる。だが、100点を目指して半年遅れるくらいなら、70点で今日出した方が圧倒的に勝率が高い。 なぜか。市場からのフィードバックは、社内の議論の100倍価値があるからだ。会議室で想像した「ユーザーが求めるもの」と、実際にユーザーが使って感じるものは、ほぼ確実にずれている。70点で出して、ユーザーの反応を見て、80点、90点に上げていく方が、最初から100点を狙うより結果的に良いものができる。 ただし、スピードは意識しないと失われる。私が見てきたベンチャーの中で、成長段階でスピードを失った会社は少なくない。社員が30人を超えたあたりから危険信号が出始める。50人を超えると、かなりの会社で「大企業病」の初期症状が出る。 典型的な兆候がある。会議が増える。「確認します」が口癖になる。資料作成に時間をかけるようになる。「前例がない」が断る理由になる。承認フローが3段階以上になる。これらが3つ以上当てはまったら、ベンチャーとしての生命線を失いかけている。 ある元ユニコーン候補のスタートアップは、社員が200人になった時点で意思決定のスピードが創業期の5分の1まで落ちた。プロダクトのアップデート頻度は月4回から月1回に減った。その間に後発の3人のチームに機能面で追い抜かれた。シリーズCの調達に失敗し、結局身売りした。 スピードを保つために必要なのは、仕組みだ。決裁者を減らす。会議の上限を30分にする。「やらない理由」より「やる方法」を考える文化を作る。Amazon のジェフ・ベゾスは「判断の70%の情報が揃ったら決断しろ。90%待つと遅すぎる」と言っていた。ベンチャーなら50%で動いていい。 私が投資している80社以上のスタートアップに共通して伝えていることがある。「スピードが落ちたら、それは組織の問題だ」。個人の能力ではない。会議体、承認フロー、情報共有の仕組み。これらを四半期に1回は見直すべきだ。 大手にあってベンチャーにないものは山ほどある。資金、ブランド、人材の層の厚さ、顧客基盤。だが、大手にないものがベンチャーにはある。「来週変えよう」と思ったことを、今日変えられる機動力だ。これを失ったベンチャーは、大手の劣化版にしかならない。 スピードと品質のバランスについて、みなさんはどう考えていますか

A remarkable 19th-century tunnel book that brings the Rhine Valley to life, masterfully creating an illusion of three-dimensional depth and vast spatial distance

インドから優秀なAIエンジニアが出てアメリカのビッグテックに働きに行くでしょうが、彼らの活躍とインド経済は関係ないです。アマゾンもインド人だらけですが、インドと言う国に恩恵があるわけではないからね。