Samuel

@LeanJuha Voisi myös sanoa että yrittäjä ei ole valmis maksamaan markkinahintaa suomalaisista osaajista niin tekijöitä ei löydy.

Joka väittää että töitä ei ole, valehtelee. Kyllä töitä on. Pulaa on lempparitöistä tai riittävän korkeasti palkatuista töistä, että jaksaisi nousta kotisohvalta. is.fi/taloussanomat/…

@klaus_koo Nousee kyllä outoon valoon Tynkkysen kommentointi. Vimmalla vastustetaan tätä lakia, mutta sattumalta unohdettiin kertoa että Suomi itse äänesti asian puolesta. Onhan tämä nyt todella kiusallista. x.com/i/status/20752…

Li on oikeassa ja minä tässä asiassa 100% hänen kanssaan samaa mieltä. Kuunnelkaapa. Kuten Li tuossa toteaa, neuvosto (joka koostuu EU-maiden ministereistä), Suomi mukaan lukien (vastuuministerinä asiassa sisäministeri Rantanen), ajoi täysillä Chat Controlin jatkoa ja pakotti päätöksellään parlamenttia äänestämään siitä uudelleen, vaikka maaliskuussa 2026 parlamentti oli jo kerran hylännyt jatkon. Tämän pakotusprosessin seurauksena asia käsiteltiin niin, että se vaati ABSOLUUTTISEN enemmistön ääniä, jotta se olisi hylätty. Ovelaa kikkailua neuvostolta, eli EU-maiden ministereiltä. Tässä valossa mm. @SebastianTyne kritisointi Chat Controlin puolesta parlamentissa äänestäneitä kohtaan on melko huvittavaa, koska hänen puolueensa Suomen hallituksen jäsenenä oli pakottamassa asiaa uudelleenkäsittelyyn äänestäen neuvostossa sen puolesta. Kokoomuksella, RKPlla ja KDlla on aivan samoin vastuu tässä, mutta siellä ollaan sentään ymmärretty olla hiljaa eikä esittää tekopyhää. Mun kohdalla tässä ei ole kyse puoluepolitiikasta, vaan siitä, että vihaan 1. Chat Controlia ja massavalvontaa 2. Älyllistä epärehellisyyttä 3. Tekopyhyyttä 4. Äänestäjien huijaamista Persut on tähän asti tuntunut itselle ainoalta puolueelta, jossa on vähiten kolmea viimeistä. Nyt näyttää siltä, ettei olekaan.

EU-politiikassa moni tuntuu kuvittelevan, että jos Suomi ei tue jotakin, Suomi myös vastustaa sitä. Ei vastusta. Suomi ei vastusta. Suomi on mukana. Suomi ei vastusta mitään. Se on ”rakentava”, ”samanmielisten joukossa” tai ”ei tue” esitystä, mutta se ei koskaan ryhtyisi toimeen, joka voisi todella estää uudistuksen läpimenon. Sellaisen pelkkä ääneen ajattelu olisi skandaali. EU:ssa on ratkaiseva ero sillä, ettet kannata jotakin, ja sillä, että olet valmis estämään asian läpimenon. Suomi ”valitsee” aina ensimmäisen ja karttaa viimeiseen asti jälkimmäistä. Tämä on myös todellinen syy siihen, miksi suomalaiset EU-poliitikot ja virkamiehet ajavat niin innokkaasti yksimielisyysvaatimuksen kaventamista. Yksimielisyys nimittäin synnyttää kotimaassa kiusallisen vaikutelman, että Suomella olisi mahdollisuus estää itselleen haitallisia päätöksiä. Ongelma on, ettei Suomi ole käytännössä valmis käyttämään tätä mahdollisuutta. Se olisi orbanismia, perikatoa ja pussiin pelaavaa impivaaralaisuutta. Siksi kansallisen edun puolustamisen sijasta Suomi kerryttää aina mieluummin esoteerista luottamuspääomaa.

SUOMI ÄÄNESTI EU-NEUVOSTOSSA CHAT CONTROLIN JATKAMISEN PUOLESTA 2.7.2026 2.7.2026 EU-neuvosto hyväksyi kirjallisella menettelyllä yksimielisesti (myös Suomi) väliaikaisen Chat Control 1.0 -poikkeuksen jatkamisen vuoteen 2028 asti. Tämä neuvoston päätös pakotti Euroopan parlamentin käsittelemään asiaa uudelleen toisessa käsittelyssä. Jos neuvosto ei olisi hyväksynyt kantaa, asia olisi jäänyt kuolleeksi parlamentin maaliskuun hylkäyksen jälkeen. Asiasta vastasi sisäministeri Mari Rantanen (PS). Vielä syksyllä 2025 Rantanen totesi, ettei Suomi tue CSAM-asetusta (Chat Controlin pysyvää versiota) nykyisessä muodossaan. x.com/MariPSRantanen…

@AtteKaleva @Earl_of_Shadows @mikamerano "Poliittinen realiteetti on, että omien puoluetovereiden korruptio pitää jossain määrin sallia, jotta saadaan hyvässä yhteishengessä edistettyä tärkeitä asioita." Tämän käytännössä sanot, vaikka ymmärrettävistä syistä et voi poliitikkona tuota ilmaisutapaa käyttää/allekirjoittaa

@Earl_of_Shadows @mikamerano Et näköjään ole vielä sitoutunut antikannibalismiin allekirjoittamalla julistusta. Ihannoit siis ihmissyöntiä.

Aika moni kokoomuksessa empi aikanaan lähtemistä yhteiseen hallitukseen persujen kanssa. Ei suinkaan sen vuoksi, että persut puolueena ajaisi vääriä asioita tai vastustaisi oikeita, olihan persujen NATO-kantakin jo vaihtunut vahvasta vastustuksesta vielä vahvempaan kannatukseen eikö EU-eroa enää vaadittu. Syy ei ollut myöskään puolueen joidenkin jäsenten hyvinkin raflaavat kommentit. Turhanpäiväiset kohut ovat toki häiritseviä, mutta tässäkin me kokoomuksessa muistimme miten persut ovat pitkäjänteisesti siivonneet omaa puoluettaan mm. putinisteista (esim. Turtiainen sai aivan oikein lähteä). Syy empimiseen oli yksinkertaisesti se, ettei oltu ihan varmoja siitä kestääkö persujen takamus merivettä. Eli kykeneekö puolue kantamaan hallitusvastuuta, toimimaan yhteistyössä muiden kanssa ja noudattamaan yhdessä sovittuja pelisääntöjä. Silloinkin, kun lopputuloksena on persujen alkuperäisestä tavoitteesta huomattavasti liudentunut, laimea kompromissi. Olen itse kokoomuksen ja persujen ympärille muodostettavan vahvan oikeistokoalition vankka kannattaja. Se ei ole mikään salaisuus, uskon että aika moni tämän päivityksen lukija sen tietää. Tällä kaudella yhteistyö onkin kantanut hedelmää. Persujen kirittämänä hallitus on tehnyt maahanmuuttolainsäädäntöön todella huomattavia tiukennuksia, jotka ilman kokoomuksen tukea olisivat olleet mahdottomia säätää. Kokoomus puolestaan on ajanut kauan kaivatut rakenteelliset uudistukset työelämään ja sosiaaliturvan kannustavuuteen, samat jotka verrokkimaissamme tehtiin jo 20 vuotta sitten. Ilman persujen tukea tämä ei olisi onnistunut. Silloin reilu kolme vuotta sitten, kun vaalien jälkeen jotkut kokoomuslaiset empivät persuyhteistyötä, vakuutin heille että kyseessä on aivan eri puolue kuin Timo Soinin SMP:n jatke, joka ei kestänyt hallitusvastuuta vaan hajosi sisäisesti. Vakuutin, että nykypersujen ahteri kestää kyllä merivettä. Siksi olenkin viime ajat surullisena seurannut kuinka niin monet persutoimijat tekevät juuri nyt kaikkensa osoittaakseen minun olleen väärässä. Haluaisinkin kysyä näiltä persufundamentalisteilta, jotka juuri nyt huutavat kokoomuksen olevan sosialismia (esim. @mikamerano ja @RoniArvonen ), että jos kokoomus ei kerran kelpaa, niin mikä olisi teidän mielestänne se optimaalisin hallituskokoonpano, jolla saisitte persuille tärkeitä asioita vietyä parhaiten eteenpäin? Vai onko sillä lopulta edes merkitystä saako omia asioita vietyä eteenpäin? Onko tärkeämpää saada signaloida omaa ideologista puritanismia samanmielisten kaikukammiossa?

@PToveri @MakisenJussi @Dystocracycrew @nuuttihyttinen @MikaAaltola @HennaVirkkunen @spietikainen @SebastianTyne Riippumatta siitä, onko yksityisviesti E2EE-suojattu vai ei, niin sillä pitäisi olla ns. kirjesalaisuus. Tässä kirjesalaisuus tarkoittaa että viestiä ei saa analysoida missään tarkoituksessa ilman oikeuden päätöstä. Chat Control 1.0 tarkoittaa että kirjesalaisuus rikotaan.

@MakisenJussi @Dystocracycrew @nuuttihyttinen @MikaAaltola @HennaVirkkunen @spietikainen @SebastianTyne Ja jos taas pysyttäisiin faktoissa. Tämä nyt jatkettu säädös ei anna lupaa salauksen avaamiseen, "kirjesalaisuus" säilyy. Ja mistä tulee tämä vale, että valvonta ei koskisi europarlamentaarikkoja? Kerro toki lähteesi.

Tyranniakomissaari @HennaVirkkunen paikkaava @spietikainen äänestävät tietenkin valvontayhteiskuntadystopian puolesta. Aura Salla tekee mitä käsketään. @MikaAaltola , @PToveri ja @SebastianTyne , positioidutteko liberaalioikeistoon vai autoritaarivasemmistoon?

@PToveri @Dystocracycrew @MakisenJussi @nuuttihyttinen @MikaAaltola @HennaVirkkunen @spietikainen @SebastianTyne "ei saisi käyttää viestien tekstien järjestelmälliseen suodattamiseen" On täysin mahdotonta parsia epähaluttua sisältöä, ilman järjestelmällistä viestien sisällön analysointia.

@Dystocracycrew @MakisenJussi @nuuttihyttinen @MikaAaltola @HennaVirkkunen @spietikainen @SebastianTyne Eli et vieläkään ole lukenut koko lakia? "ei saisi käyttää viestien tekstin järjestelmälliseen suodattamiseen ja seulomiseen...... eikä niillä pitäisi voida päätellä viestien varsinaista sisältöä." Miten luulet että EU:ssa viestitään? Outlookilla.

@TereSammallahti @AtteKaleva @marjattama @ORostila Selvästikin motiivisi ovat erilaiset ja vaakakupissa painaa erilaiset asiat. Ilmeistä on että poliitikkona ja puolueen jäsenenä et voi sanoa julkisesti mitä ajattelet. Minulla ei ole tälläistä estettä, joten voin antaa rajuakin kansalaispalautetta motiivieni edistämiseksi.

@deadbeatcontrol @AtteKaleva @marjattama @ORostila Oma toleranssini keskustella ihmisen kanssa, joka keksii päästään mulle tekemisiä ja motiiveita, on varsin näin lomalla todella olematon.

@AtteKaleva @marjattama @TereSammallahti Tässähän nyt on aika ilmeistä että mm. Aten, Teren ja @ORostila :n suut on reaalipoliittisista syistä suljettu. Toivon vain että joltakin teistä löytyisi sieltä syvältä joitakin periaatteita: kun kova kovaa vastaan niin puolustetaan kansalaisoikeuksia seuraamuksien uhalla.

@AtteKaleva @marjattama @TereSammallahti "Hallitus haluaa antaa poliisille oikeuden valvoa ihmisiä ilman konkreettista rikosepäilyä."

Valvojat moittivat hallituksen ajamaa perustuslain muutosta, joka puuttuisi yksityisyyden suojaan Hallitus haluaa antaa poliisille oikeuden kuunnella salaa puheluita tai lukea viestejä ilman konkreettista rikosepäilyä. yle.fi/a/74-20218241

@TereSammallahti @AtteKaleva Pragmaattisuuden nimissä puoluetovereiden korruptio pitää vain siedettävä, tätä on reaalipolitiikka. Vastapalkkiona saatiin ihan aidosti tärkeitä asioita aikaiseksi, kuten Alkon sunnuntai aukioloajat.

@AtteKaleva Näyttää vahvasti siltä, että pragmaattinen isänmaan asioiden edistäminen on osassa persuaktiiveja ja itsejulistautuneita "puolueettomia tarkkailijoita" vaihtunut kollektivistiporukoista, kuten vasemmistopuolueista, tuttuihin ideologisen puhtauden vaatimuksiin. Ankea juttu.

@AtteKaleva @mikamerano "Persujen ei tule jatkossa lähteä mihinkään hallitukseen, joka hyväksyy korruption missään muodossa." "Eli edessä on siis paluu yhteistyökyvyttömäksi" Ajatteletko yhtään mitä julkisesti sanot?

@mikamerano Kiitos vastauksesta Mika! Eli edessä on siis paluu yhteistyökyvyttömäksi, mutta kaikesta oikeassa olevaksi oppositiopuolueeksi. Se on minusta sääli.

@AtteKaleva @TereSammallahti Olennaisesti, näin kansalaispalautteena, teillä Atte ja Tere ei tunnu olevan mitään ydinperiaatteita. Ei ole mitään ydinuskomuksia joiden vuoksi taistella, vaan pragmaattisuuden nimissä ollaan valmiita muuttamaan Suomen perustuslakia kansalaisoikeksien kaventamiseksi.

@AtteKaleva @TereSammallahti Reaalipolitiikkaa on, että selkärangan on katkettava kun fundamentit poliittiset kysymykset ovat pöydällä. "Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi Suomen perustuslain 10 §:n muuttamisesta" Hallitus edistää Suomen kansalaisten perusoikeuksien, yksityisyyden suojan, kaventamista.

@Dystocracycrew @klaus_koo Perussuomalaiset hallituksessa edistävät Suomen kansalaisten perusoikeuksien, yksityisyyden suojan, heikentämistä.

@klaus_koo Sehän sanotaan esityksessä aivan suoraan: "Esityksellä ehdotetaan mahdollistettavaksi kotirauhan suojan ja luottamuksellisen viestin salaisuuden suojan välttämätön rajoittaminen tiedon hankkimiseksi..." Onko joku spinnailuedustelija siis kiistänyt asian?

Miksi kansanedustajat ovat hipihiljaa tästä? Jos tulkinta on väärä, se olisi hyvä sanoa. Tuo esitys perustuslain muutoksesta on kyllä kaikista kulmista tarkasteltuna yksilönvapauksia ja kirjesalaisuutta kaventava.

"Ulkomaalaiset toimijat" Mikäli tämä on tavoite, niin miksi esityksessä ei erotella Suomen kansalaisia, ja ei-kansalaisia? "Järjestäytynyt rikollisuus" Tässä käytännössä muutaman huonon omenan takia halutaan heikentää _kaikkien ja laillisesti_ toimivien tavantallaajien perusoikeuksia. Minun on siis nieltävä se, että viestinnänsalaisuus ei ole "pyhää" vaan että sivuvaikutuksena miljoonien suomalaisten kansalaisvapauksia heikennetään. Täysin samoja argumentteja käytät mitä amerikkalaiset viranomaiset käyttävät, mitä EU:n virkamiehet käyttävät, mutta kun itse keität soppaa niin tämä on hyväksyttävää. Ilmeisesti kyse on ns "reaalipoliittisista realiteeteista". Kuitenkin: "Perussuomalaiset hallituksessa edistävät Suomen kansalaisten perusoikeuksien, yksityisyyden suojan, heikentämistä." Tämä on ilmeisesti faktinen ilmaisu, ja tämä kuulostaa pahalta, sillä se on sitä.

En pidä nykyisen PL 10§:n muotoiluja kaikilta osin nykypäivänä toimivina, sillä ne jättävät esim. Venäjän kaltaisille valtiollisille vaikuttajille ja järjestäytyneelle rikollisuudelle liikaa pelivaraa (erityisesti pysyvään asumiseen käytettyjen tilojen suhteen). Mutta kuten todettua, asian käsittely on kesken.

Noniin, jatketaan vielä tätä keskustelua. Onni istuu Perustuslakivaliokunnassa. Siellä käsiteltiin viime elokuussa EU:n CSAMia aka Chat Controlia (eduskunta.fi/asiat-ja-aanes…). Perustuslakivaliokunta toteaa CSAMia aka Chat Controlia koskevassa lausunnossaan, että "Perustuslakivaliokunta pitää hyvänä, että oikeusministeriö on käynnistänyt perustuslain 10 §:n tarkistamista koskevan hankkeen, jossa valmistellaan tarpeelliset muutokset perustuslain 10 §:ään ottaen huomioon rikos-, siviili- ja sotilastiedusteluun sekä EU-lainsäädäntöön, vakavan rikollisuuden uusiin muotoihin ja teknologiseen kehitykseen liittyvät tarpeet." Tämän ymmärrän niin, että vaikka perustuslakiuudistusesitykseen tai muuhun sitä koskevaan materiaaliin itseensä ei ole kirjattu, että sen muuttaminen johtuisi CSAMista aka Chat Controlista, perustuslakivaliokunta suhtautuu positiivisesti juuri tähän perustuslakiuudistukseen, jossa ollaan kaventamassa viestintäsalaisuutta ja kotirauhan suojaa, koska se tuo lainsäädäntöä lähemmäs CSAM aka Chat Control -asetusta.

@klaus_koo @MikaAaltola Vapaaehtoinen amerikkalaisille alustoille. x.com/deadbeatcontro…

@MikaAaltola @deadbeatcontrol Vapaaehtoinen kenelle? Voinko päättää, skannataanko viestejäni?

Ikäviä epäilyjä, joilla ei ole pohjaa, mielipidekirjoituksessa. Parlamentti äänesti torstaina olemassa olleen vapaaehtoisen sopimuksen jatkosta toisessa käsittelyssä. Hylkäämiseen tarvittiin ehdoton enemmistö (361 ääntä). Sitä ei saatu. Kyse ei ollut massavalvonnasta. Sopimus ollut vapaaehtoinen poikkeus, joka koskee vain tunnettua lapsipornoa salaamattomissa viesteissä. Se on ollut käytössä jo vuosia. Toimittajan kannattaa perustaa kirjoituksensa faktoille. Yhteydenotto parlamentin puheenjohtajaan, Metsolaan, olisi auttanut.

Kiitos Mika, kun nostit hash teknologian framille, koska heti heräsi mielenkiinto kuinka tuo on toteutettu. "(e) the technologies used are sufficiently reliable in that they limit to the maximum extent possible the rate of errors regarding the detection of content representing online child sexual abuse and, where such occasional errors occur, their consequences are rectified without delay" Tässä, kohassa (e) myönnetään, että automaattiparsinta tekee virheitä. "(g) the providers – (iii) ensure that material not previously identified as online child sexual abuse material, or solicitation of children, is not reported to law enforcement authorities or organisations acting in the public interest against child sexual abuse without prior human confirmation" Tässä, kohdassa (g)(iii) myönnetään että ihminen viimekädessä tarkastaa viestin. "(h) where suspected online child sexual abuse has been identified, the content data and related traffic data processed for the purpose set out in point (a)(i), and personal data generated through such processing are stored in a secure manner, solely for the purposes of – (iii) creating a unique, non-reconvertible digital signature (‘hash’) of data reliably identified as online child sexual abuse material;" Tässä, kohdassa myönnetään että data tallennetaan, automaattiparsinnan perusteella. Olennaisesti näistä viesteistä luodaan "hash" tietokanta jolloin jos identtinen tapaus tulee vastaan, niin sen parsinta on helppoa. Tämä kuitenkaan ei tarkoita sitä, etteikö ihmiset lukisi selväkielistä tekstiä. "(i) the data are stored no longer than strictly necessary for the relevant purpose set out in point (h) and, in any event, no longer than 12 months from the date of the identification of the suspected online child sexual abuse;" Tässä vahvistetaan, data tallennetaan. Ennen kuin menen pidemmälle niin on pakko sanoa että lasten hyväksikäyttö on sairasta. Olen kuitenkin hyvin eri mieltä metodeista, jolla tätä jaloa tavoitetta edistetään, sillä ylläkuvatun lakitekstin perusteella on vääjäämätöntä että sivuvaikutuksia tälläisellä lakitekstillä on, riippumatta siitä että "tarkoitusperät ovat hyvät". Dataa käsitellään hash-teknologian avulla myös, kyllä. Mutta dataa käsitellään ei-salatussa muodossa. Kohdassa (e) myönnetään että tietokoneen automaattiparsinta tuottaa virheitä. Kohdassa (g) myönnetään että viimekädessä ihminen tarkistaa henkilön yksityisviestit. Olennaista tässä on tapaus kun 1) automaattidatankäsittely löytää epäilyttävän tekstin 2) ihmiskäsittelijä käsittelee lukemalla yksityisviestejä löydöstä, mutta toteaa että viesti oli lainmukainen ja eikä tarvitse tehdä ilmoitusta viranomaiselle, joka johtaa siihen 3) kohteen perusoikeuksia on loukattu. Suomen Perustuslaki "10 §Yksityiselämän suoja": "Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton." Perustuslaki ei puhu E2EE-menetelmästä, eli riippumatta siitä että onko yksitysiviesti suojattu tai ei, niin sillä pitäisi olla perustuslain suoja. Kuten todettu, niin lasten hyväksikäyttö on sairasta, ja minun puolesta oikeudellisesti lainvoimaisesti tuomitut pedofiilit voidaan julkisesti teurastaa. Kuitenkin pidän viestinnän salaisuutta pyhänä, loukkaamattomana, ja tässä tarkoitukset eivät pyhitä keinoja. Yksinkertaisesti sivuvaikutukset ovat liian suuret. Tässä siis käsitellään miljoonien EU-kansalaisten miljoonia yksityisviestejä. Kaikki yksityisviestit käsitellään, amerikkalaisten alustojen toimesta, riippumatta sisällöstä. Kun amerikkalainen alusta ottaa vapaaehtoisesti skannauksen käyttöön niin on ilmeistä että valtaosa käsitellyistä viesteistä on laillisia, ja prosentin fraktio viesteistä on tätä lain hengen mukaista materiaalia. Näin ollen me olemme antaneet amerikkalaisille alustoille oikeuden lukea miljoonien EU:n kansalaisten miljoonia _laillisia_ viestejä. Lähde (aikasempi versio, jota nyt jatketaan pienin muutoksin): eur-lex.europa.eu/legal-content/…