ДОХОДЪ

"У меня уже есть диверсифицированные накопления на пенсию. 30% надежд, 30% желаний и 40% молитв."

Люди, которые не снизили долю акций нефтегазовых компаний в прошлом году

Миссия невыполнима: Сверхвысокая доходность. Получение прибыли в размере 20%+ годовых в течение очень длительного периода практически НЕВОЗМОЖНО (если предположить, что опыт рынка за последние ~90 лет является репрезентативным для будущего). t.me/dohod/12983

Питер Харменс - был городским посыльным в Энкхёйзене и купил эту акцию при IPO Голландской Ост-Индской компании (VOC) 9 сентября 1606 года 150 гульденов. После своей смерти в октябре 1638 года он оставил жене и дочери состояние в 22 000 гульденов. t.me/dohod/12973

@Rational_Answer Речь только о решении компании

@dohod_ru Решение одного инвестора купить акцию компании у другого инвестора НЕ влияет на структуру капитала этой компании.

Интересный нюанс про обратный выкуп акций. Смотрите, мы с вами давно уже обсуждали, как работает общая модель дивидендов и байбэков: 🐌 При выплате дивидендов: общая капитализация компании падает на сумму выплаченных дивидендов за счет снижения котировок акций (дивидендного гэпа). Держатели акций в момент выплаты не получают ни прибыли, ни убытка – просто у них в структуре портфеля снижается доля акций и повышается доля кэша. 🐌 При байбэке: общая капитализация компании точно так же падает на сумму потраченных на байбэк денег с баланса. Это происходит за счет снижения количества акций в обращении, при этом цена каждой акции при прочих равных остается неизменной (из допущения о том, что рыночная цена до байбэка была справедливой). Держатели акций точно так же от байбэка не получают ни прибыли, ни убытка. Вы тут мне захотите сказать: «Так, здесь что-то явно неправильно. Общеизвестно же, что основное предназначение байбэков – это искусственно раздувать цены акций, чтобы их топ-менеджеры с опционами в компенсационных пакетах неистово богатели!» Да, всё верно, это объяснение действительно не работает – так как в общем виде никакого «искусственного раздувания» котировок акций происходить не должно. Но менеджеры с опционами байбэки всё равно любят гораздо больше дивидендов! Просто по другой причине: никакие дивиденды держателям опционов чаще всего не полагаются, а вот снижение цен на акции из-за дивгэпов они подспудно в своих опционах тоже «съедают». Это подводит меня к мысли, что дивиденды и байбэки на самом деле в каком-то смысле на долгосрочном горизонте не совсем эквивалентны. Ведь дивиденды достаются только текущим держателям акций, а байбэки как бы косвенно размазываются в том числе на будущих держателей (которые получат акции после реализации опционов). Интересно, есть ли какие-то исследования, которые пытаются этот нюанс как-то выразить в цифрах? Как вообще про это правильно думать – есть среди нас Дамодараны, которые объяснят понятным языком? 🤔

@Rational_Answer Нет, конечно. Остальное то инвестируется с доходностью выше требуемой (если это не так цена акций будет падать) и собственно это решение компании регулирует структуру капитала, которая в конечном счете является одним из определяющих факторов максимизации акционерной стоимости

@dohod_ru Почему "нет"? Ваш тезис тогда был бы эквивалентен утверждению "разумный инвестор должен сразу продавать все свои акции любой компании, как только она объявила дивиденды любого размера - ведь это значит, что она не может обеспечить необходимый уровень доходности..."

@Rational_Answer При эффективном рынке нет, но допустим… реальность есть реальность

@dohod_ru Дак если конкретный инвестор реинвестирует полученный дивиденд в те же акции — это же концептуально не имеет никакого отношения к реинвестированию средств внутри бизнеса. Второе может не иметь смысла, первое — вполне себе да.

@Rational_Answer Да! Другое дело, что можно придираться дальше и сказать, что, если уж компания выплачивает дивиденды, то не может их реинвестировать с более высокой доходностью, чем требуемая сферическим акционером в вакууме. И тогда реинвестирование странно.

@dohod_ru Также, если получатель дивидендов сразу их реинвестирует обратно в акции — то за вычетом налогов результат будет в итоге эквивалентен на долгосрочном горизонте с байбэками

@Rational_Answer Если байбеки происходили при относительно дорогой оценке, они снизят доходность акционера по сравнению с выплатой дивидендов. Они просто сложнее, но потенциально более эффективны, особенно после налогов. Идти на риск стоит, если история подтверждает адекватность компании.

@dohod_ru И какой из этого вывод?

@Rational_Answer Мы никогда не говорили, что выкуп акций - это всегда плохо. Не было такого тезиса. Важен баланс и правильное целеполагаение (расчет с целью максимизации акционерной стоимости). Это точно сложнее и рискованнее, чем дивиденды (до налогов)

Тут опять предполагается, что есть какой-то надежный способ определить "справедливую стоимость" акций - а мы выше, вроде бы, определились, что это обычно "задним числом" только становится понятно. И сам тезис спорный: на каждое утверждение "компании глупые и выкупают акции дороже, чем должны" есть утверждение "так как менеджмент обладает инсайдом, они в среднем делают байбэк по заниженным ценам и выпуск акций по завышенным". Так какой вывод - в какую сторону в итоге отличается "долгосрочно отличается" байбэк от дивидендов?

@Rational_Answer Спора тут нет. Вопрос всегда только один - компания действует с целью максимизации своей акционерной стоимости или это не основанная на интересах акционеров самодеятельность

@dohod_ru Мой тезис остается корректным: байбэки и выпуск акций надо рассматривать как два отдельных независимых процесса. Может быть одно без другого, и наоборот.

@Rational_Answer x.com/10kdiver/statu…

@dohod_ru Пока не видел выглядящих разумными обоснований для тезиса про долгосрочный период.

@Rational_Answer В моменте возможно. В долгосрочном периоде - нет (по крайней мере до налогов)

> К тому же в моменте никто точно не знает что уже точно дорого. Я про это как раз и говорю. Базовое разумное предположение - это что справедливая цена акции аппроксимируется текущей рыночной ценой. В этой ситуации байбэк эквивалентен дивиденду (если оставить за скобками налоговые нюансы).

@Rational_Answer С мотивацией менеджмента все понятно, но как мы прекрасно знаем, что это не обязательно работает так как ожидаешь. Поэтому тут в важен баланс. Вознаграждать менеджмент акциями, выкупленными с рынка - это двойная затрата (текущих денег и будущей прибыли) с ненадежным выхлопом

@dohod_ru Вознаграждение акциями - отражается как расход на оплату труда. Тезис "вознаграждать менеджмент акциями нельзя, это вредит акционерам" - это примерно то же самое, что сказать "платить топ-менеджерам зарплату ни в коем случае нельзя, это же снижает прибыль в карман акционеров".

@Rational_Answer Может не быть хороших альтернатив и даже с учетом возврата к справедливой стоимости долгосрочная ожидаемая доходность будет оставаться привлекательной. Могут быть также налоговые соображения. К тому же в моменте никто точно не знает что уже точно дорого.

@dohod_ru Корректно, но я рассматриваю с позиции акционера, который считает цену акций близкой к справедливой. Если он считает, что акции «слишком дорогие» — то зачем он вообще их держит? Надо продавать сразу всё.

@Rational_Answer Это еще хуже. Акции - это очень дорого, пусть лучше берут новый долг

@dohod_ru В моей модели выкуп и компенсация это два независимых процесса, их надо рассматривать отдельно. В общем случае ничего не мешает компании платить менеджменту новыми выпускаемыми акциями, без выкупа.

@Rational_Answer Ну и что ты размять мозги в этом направлении - изящный, хотя и не совсем очный тред:

@Rational_Answer Вследствие этих тонкостей и субъективности решений сложно однозначно сказать, что выгоднее для конкретного акционера конкретной компании. Дивиденды - более понятный и ясный сигнал и диалог с рынком (с точки зрения теории игр). Поэтому как правило все платят и дивиденды тоже.