Benjamin Mill

"Trabaja como si no necesitaras el dinero, ama como si nunca te hubieran herido, y baila como si nadie estuviera mirando"

🚩 ⏹️Disuasión, lectura errónea del riesgo y la diferencia Carter–Trump⏹️ El argumento planteado por Carlos Franganillo @cfranganillo se apoya en una premisa conocida: que Estados Unidos, bajo el liderazgo de Donald Trump, se encamina hacia una escalada evitable con Irán, impulsada por errores de cálculo, disrupción tecnológica y una lectura incompleta de la historia. Es una tesis elegante. También es incompleta. El texto identifica correctamente varias transformaciones estructurales de la guerra contemporánea. La proliferación de drones de bajo costo, la asimetría entre gasto ofensivo y defensivo, y la vulnerabilidad de activos fijos han alterado el cálculo de la proyección de poder. No son fenómenos marginales; están redefiniendo el riesgo operativo. Sin embargo, el defecto central del análisis reside en tratar el riesgo como destino. Reconocer el riesgo de escalada no equivale a admitir un error estratégico. Estados Unidos no entra en un terreno desconocido. Desde Irak hasta Afganistán, y a lo largo de décadas de presencia naval en el Golfo, Washington ha acumulado una profunda experiencia institucional en entornos asimétricos. Sugerir que ahora se encuentra sorprendido por estas dinámicas subestima tanto la continuidad como la intención. Más importante aún, el análisis omite la lógica de la disuasión. La estrategia de Irán —aprovechar su ventaja geográfica en el Estrecho de Ormuz, utilizar redes proxy y explotar la sensibilidad del sistema energético global— depende no solo de sus capacidades, sino de la percepción de los límites de la respuesta estadounidense. Si toda acción de Estados Unidos se interpreta como exceso y toda maniobra iraní como adaptación estratégica, el equilibrio analítico se rompe. La disuasión no es la ausencia de riesgo; es su gestión mediante la credibilidad de la amenaza. Es aquí donde la comparación —implícita o explícita— con Jimmy Carter adquiere relevancia, y con frecuencia se malinterpreta. La Crisis de los rehenes en Irán no solo condicionó una presidencia; redefinió percepciones sobre la determinación estadounidense. Con independencia de los matices históricos, transmitió la idea de que una coerción prolongada podía sostenerse sin una respuesta decisiva. Esa percepción fue tan importante como el hecho en sí. La postura estratégica de Trump opera en un eje distinto. Privilegia la ambigüedad, la escalada calibrada y la disposición visible a imponer costos. Donde Carter buscaba contener la escalada en un equilibrio frágil posterior a Vietnam, Trump apunta a prevenirla alterando las expectativas del adversario. No son variantes de una misma doctrina. Son teorías distintas de la estabilidad. El artículo, además, sobredimensiona la ventaja estructural de Irán. Su posición geográfica le otorga influencia, pero no control. El mismo punto de estrangulamiento que amenaza con instrumentalizar sigue siendo vital para su propia supervivencia económica. Cualquier intento sostenido de cerrar o condicionar el tránsito por Ormuz no sería un movimiento táctico, sino una apuesta estratégica de alto riesgo, susceptible de provocar una respuesta más amplia que difícilmente podría absorber. Irán no es ni invulnerable ni irrelevante. Es un actor con restricciones. Lo que emerge, por tanto, no es un escenario de trampa inevitable, sino un equilibrio en disputa. La verdadera cuestión no es si la escalada es peligrosa —lo es—, sino si la inacción reduciría realmente ese peligro. El artículo lo da por hecho, pero no lo demuestra. En asuntos estratégicos, interpretar mal las intenciones puede ser tan costoso como evaluar mal las capacidades. Y el mayor riesgo analítico no es que Washington subestime el desafío, sino que los observadores confundan una gestión deliberada del riesgo con ceguera estratégica.

Donald Trump no parece haber prestado suficiente atención al entorno antes de decidir atacar Irán junto a Israel y ahora Estados Unidos se acerca a "la trampa de la escalada" ✍️ Carlos Franganillo #Echobox=1774877627" target="_blank" rel="nofollow noopener">elmundo.es/internacional/…

La OTAN derriba un misil iraní que entró en el espacio aéreo de Turquía, el cuarto en el último mes #Echobox=1774892008" target="_blank" rel="nofollow noopener">elmundo.es/internacional/…

⏹️Disuasión, lectura errónea del riesgo y la diferencia Carter–Trump⏹️ El argumento planteado por Carlos Franganillo @cfranganillo se apoya en una premisa conocida: que Estados Unidos, bajo el liderazgo de Donald Trump, se encamina hacia una escalada evitable con Irán, impulsada por errores de cálculo, disrupción tecnológica y una lectura incompleta de la historia. Es una tesis elegante. También es incompleta. El texto identifica correctamente varias transformaciones estructurales de la guerra contemporánea. La proliferación de drones de bajo costo, la asimetría entre gasto ofensivo y defensivo, y la vulnerabilidad de activos fijos han alterado el cálculo de la proyección de poder. No son fenómenos marginales; están redefiniendo el riesgo operativo. Sin embargo, el defecto central del análisis reside en tratar el riesgo como destino. Reconocer el riesgo de escalada no equivale a admitir un error estratégico. Estados Unidos no entra en un terreno desconocido. Desde Irak hasta Afganistán, y a lo largo de décadas de presencia naval en el Golfo, Washington ha acumulado una profunda experiencia institucional en entornos asimétricos. Sugerir que ahora se encuentra sorprendido por estas dinámicas subestima tanto la continuidad como la intención. Más importante aún, el análisis omite la lógica de la disuasión. La estrategia de Irán —aprovechar su ventaja geográfica en el Estrecho de Ormuz, utilizar redes proxy y explotar la sensibilidad del sistema energético global— depende no solo de sus capacidades, sino de la percepción de los límites de la respuesta estadounidense. Si toda acción de Estados Unidos se interpreta como exceso y toda maniobra iraní como adaptación estratégica, el equilibrio analítico se rompe. La disuasión no es la ausencia de riesgo; es su gestión mediante la credibilidad de la amenaza. Es aquí donde la comparación —implícita o explícita— con Jimmy Carter adquiere relevancia, y con frecuencia se malinterpreta. La Crisis de los rehenes en Irán no solo condicionó una presidencia; redefinió percepciones sobre la determinación estadounidense. Con independencia de los matices históricos, transmitió la idea de que una coerción prolongada podía sostenerse sin una respuesta decisiva. Esa percepción fue tan importante como el hecho en sí. La postura estratégica de Trump opera en un eje distinto. Privilegia la ambigüedad, la escalada calibrada y la disposición visible a imponer costos. Donde Carter buscaba contener la escalada en un equilibrio frágil posterior a Vietnam, Trump apunta a prevenirla alterando las expectativas del adversario. No son variantes de una misma doctrina. Son teorías distintas de la estabilidad. El artículo, además, sobredimensiona la ventaja estructural de Irán. Su posición geográfica le otorga influencia, pero no control. El mismo punto de estrangulamiento que amenaza con instrumentalizar sigue siendo vital para su propia supervivencia económica. Cualquier intento sostenido de cerrar o condicionar el tránsito por Ormuz no sería un movimiento táctico, sino una apuesta estratégica de alto riesgo, susceptible de provocar una respuesta más amplia que difícilmente podría absorber. Irán no es ni invulnerable ni irrelevante. Es un actor con restricciones. Lo que emerge, por tanto, no es un escenario de trampa inevitable, sino un equilibrio en disputa. La verdadera cuestión no es si la escalada es peligrosa —lo es—, sino si la inacción reduciría realmente ese peligro. El artículo lo da por hecho, pero no lo demuestra. En asuntos estratégicos, interpretar mal las intenciones puede ser tan costoso como evaluar mal las capacidades. Y el mayor riesgo analítico no es que Washington subestime el desafío, sino que los observadores confundan una gestión deliberada del riesgo con ceguera estratégica.

SECRETARIO RUBIO: Imagínese que en lugar de gastar miles de millones de dólares en apoyar terroristas o en armas, Irán hubiera gastado ese dinero en ayudar a los iraníes. Sería un país muy diferente. x.com/StateDept/stat…

Como decíamos ayer… Si Irán juega a estrangular el Estrecho de Ormuz, no puede sorprenderse cuando le apunten al corazón de su propia economía: la Isla Kharg. No es “escalada”. Es consecuencia. Quien amenaza el sistema energético global no está “resistiendo”: está provocando. Y cuando provocas en ese nivel, la respuesta no es diplomática. Es estratégica… y duele.

🚩 The problem with the Wall Street Journal headline is not the reporting, but the framing. Referring to Cilia Flores as “first lady of Venezuela” is formally accurate, but politically questionable. That label presupposes a democratic institutional framework that is widely disputed: elections without full guarantees, lack of real alternation in power, and a closed political system. It is also not a minor detail that within the ruling establishment the term “first combatant” has been promoted instead of “first lady,” precisely to reflect an active political role rather than a merely ceremonial one. This is why the issue is not semantic, but conceptual: 👉 “First lady” suggests institutional normalcy 👉 when the underlying system’s legitimacy is itself contested The article may be solid in its reporting, but this kind of language softens the context in which that power is exercised. This is not a matter of style. It is a matter of framing.

First lady of Venezuela was her public job. Her other one was matriarch of a crime dynasty—and no one dared to cross her. 🔗 on.wsj.com/4uQIAZg

SECRETARY RUBIO: It’s disappointing to see that in a time of need for the United States, we have countries like Spain, a NATO member that we are pledged to defend, denying us the use of their airspace and bragging about it.

#ÚLTIMAHORA | El petróleo de Texas supera los 100 dólares por primera vez desde 2022.

El problema del comunicado de Pedro Sánchez no es la condena —que es correcta—, sino el encuadre. Exige esclarecer el origen del proyectil, pero al mismo tiempo solo pide a Israel que detenga las hostilidades. Eso introduce una conclusión implícita antes de que haya una investigación concluyente. En el sur del Líbano operan múltiples actores armados, incluidos Hezbolá, en proximidad a posiciones de FINUL. Sin determinar con certeza el origen del proyectil, señalar en una sola dirección es, como mínimo, prematuro. Si el objetivo es la verdad, primero se investiga y luego se atribuyen responsabilidades. Si se hace al revés, no es prudencia: es narrativa.

En la madrugada de ayer, se cruzó una nueva línea roja en el Líbano. Un casco azul de la ONU murió en este ataque y otros tres resultaron heridos. España condena tajantemente estos hechos. Exige que se aclare el origen del proyectil. Y pide al gobierno de Israel que detenga las hostilidades. Los ataques a las misiones de paz de la ONU son una agresión injustificable a toda la comunidad internacional. Trasladamos también nuestras sinceras condolencias a la familia del soldado fallecido y a todo el personal de FINUL.

@sanchezcastejon No, no murió, fue asesinado por un cohete de Hezbollah, parece que tu “neutralidad” nunca te permite identificar al agresor cuando este es de los que ponen stickers con tu cara en los misiles

#ÚLTIMAHORA | La Casa Blanca responde a España que no necesita su ayuda para la guerra de Irán.

El gobierno de España, que ignora todo acto religioso católico en el país, que calla ante el asesinato de católicos y no felicita las Navidades ni para heredar, se acuerda de los católicos si se prohíben actos religiosos de todas las confesiones en Israel tras los ataques iraníes. Qué hipocresía. larazon.es/espana/gobiern…

RUBIO: Imaginen si, en lugar de gastar miles de millones de dólares apoyando a terroristas o en armas, Irán hubiera gastado ese dinero ayudando al pueblo de Irán. Tendrían un país muy diferente.

Sin la intervención de Estados Unidos e Israel, el mundo occidental habría quedado a merced de la amenaza balística y nuclear del régimen de los ayatolás.

@sanchezcastejon Pedro tú eres un comunista ATEO. Se cerró el lugar por motivos de seguridad ante el lanzamiento de misiles por parte de tus amigos en Irán. Se cerró para todos, judíos incluidos: no sólo para los cristianos. E Israel llamó al patriarca Latino de Jerusalén para explicárselo.

Le corrijo el tweet: “El régimen iraní ha impedido a los católicos celebrar el Domingo de Ramos en los Lugares Santos de Jerusalén disparando repetidamente misiles contra la ciudad, poniendo en riesgo a judíos, cristianos y musulmanes que conviven ahí. Sin explicación alguna. Sin razones ni motivos, más allá de su ideología islámica radical que amenaza a todos por igual. Desde el gobierno de España deberíamos condenar este ataque injustificado a la seguridad y la vida de todos y deberíamos exigir a Irán que deje de atacar a lugares civiles y sagrados y que respete el derecho internacional. Y no condenamos los ataques de Irán ni exigimos que cesen porque es más fuerte nuestro odio a Israel que nuestro respeto a la vida y el derecho internacional” De nada, HIPÓCRITA.

@sanchezcastejon Es un post engañoso y vergonzoso. Usted calla que el régimen iraní ha bombardeado y amenaza los espacios sagrados, y que por ello se han cerrado todos, incluyendo los de los judíos y musulmanes. jpost.com/spanish/notici…

La afirmación es engañosa porque omite el contexto. Las restricciones en Jerusalén no se dirigieron contra una religión en particular, sino que respondieron a medidas de seguridad en un momento de alta tensión, con ataques y amenazas en curso. En situaciones de conflicto, limitar accesos a lugares sensibles —incluidos los sitios sagrados— no es inusual. No es un “ataque a la libertad religiosa”, sino una medida preventiva para evitar riesgos mayores. Presentarlo como una decisión arbitraria de Benjamin Netanyahu descontextualiza el problema y simplifica una realidad mucho más compleja. La libertad religiosa es un principio fundamental, pero también lo es la obligación de proteger vidas en escenarios de amenaza real. Ignorar ese equilibrio no es defensa de derechos. Es narrativa incompleta.

Netanyahu ha impedido a los católicos celebrar el Domingo de Ramos en los Lugares Santos de Jerusalén. Sin explicación alguna. Sin razones ni motivos. Desde el Gobierno de España condenamos este ataque injustificado a la libertad religiosa y exigimos a Israel que respete la diversidad de credos y el derecho internacional. Porque sin tolerancia es imposible convivir.

@FT @grok un resumen dem artículo

Iran could emerge from the war stronger and more dangerous ft.trib.al/tYTRJjL | opinion

@CamiloSoaresM Qué es falso de lo afirmado por @oscar_marandu !?

CUANDO EL PERIODISMO SE VENDE: ¿QUIÉN PAGÓ LA PUBLINOTA EN TELEFUTURO? Ver a Óscar Acosta leyendo ese material fue incómodo. No era una entrevista. No era un reportaje. No era periodismo. Era una publinota. Un guion armado, leído con evidente incomodidad, hablando de la supuesta “amenaza china” y la necesidad de sostener la relación con Taiwán. Entonces la pregunta es inevitable: ¿Quién pagó ese contenido? ¿Fue la embajada de Taiwán? ¿Fue el grupo Vierci? ¿Fue un acuerdo político-empresarial? Porque si un país extranjero financia contenido político para influir en la opinión pública paraguaya, eso tiene un nombre: injerencia extranjera. Y si además ese contenido no está declarado como publicidad, es todavía más grave. Después hablan de independencia, de democracia, de transparencia. Se presentan como contrapoder. Se llenan la boca hablando de cartismo. Pero cuando la patronal define la línea geopolítica, el periodismo desaparece. Y lo que queda es propaganda. Si Taiwán pagó, eso debe estar declarado. Y si no está declarado, corresponde investigar. Porque lo que vimos no fue periodismo. Fue una publinota geopolítica disfrazada de información.