Emma in bloom

Here you go, Nick. A list of 100 currently living Marxist professors: David Abraham — University of Miami (Law, retired) Ervand Abrahamian — CUNY Baruch College (History, emeritus) Jaafar Aksikas — Columbia College Chicago (Cultural Studies) Jack Amariglio — Merrimack College (Economics, emeritus) Bill Ayers — University of Illinois Chicago (Education, emeritus) Asatar Bair — Riverside City College (Economics) Rick Baldoz — Oberlin College (Sociology) Gopal Balakrishnan — UC Santa Cruz (History) Tithi Bhattacharya — Purdue University (History) Bruno Bosteels — Columbia University (Latin American Studies) Samuel Bowles — Santa Fe Institute (Economics) Neil Brenner — Harvard University (Urban Theory) Robert Brenner — UCLA (History) Wendy Brown — Columbia University (Political Science) Ben Burgis — Morehouse College (Philosophy/Logic) Michael Burawoy — UC Berkeley (Sociology, emeritus) Paul Burkett — Indiana State University (Economics) Charisse Burden-Stelly — University of Wisconsin Madison (African American Studies) Hazel Carby — Yale University (African American Studies, emeritus) Vivek Chibber — NYU (Sociology) Ronald H. Chilcote — UC Riverside (Political Science, emeritus) Harry Cleaver — UT Austin (Economics, emeritus) George Ciccariello-Maher — formerly Drexel University (Politics) Joshua Clover — UC Davis (English) Angela Davis — UC Santa Cruz (History of Consciousness, emerita) Greg Dawes — NC State University (Latin American Studies) Jodi Dean — Hobart and William Smith Colleges (Political Science) Cedric de Leon — UMass Amherst (Sociology) Lisa Duggan — NYU (American Studies) Roxanne Dunbar-Ortiz — CSU East Bay (History, emerita) Silvia Federici — Hofstra University (Political Philosophy, emerita) Samuel Farber — CUNY Brooklyn College (Political Science, emeritus) Johanna Fernández — CUNY Baruch College (History) Duncan K. Foley — New School for Social Research (Economics, emeritus) Barbara Foley — Rutgers University (English, emerita) John Bellamy Foster — University of Oregon (Sociology) Harriet Fraad — New School (Psychology) H. Bruce Franklin — Rutgers University (English, emeritus) Nancy Fraser — New School for Social Research (Philosophy) Grover Furr — Montclair State University (English) Michael Goldfield — Wayne State University (Political Science) Alyosha Goldstein — University of New Mexico (American Studies) Michael Hardt — Duke University (Literature) David Harvey — CUNY Graduate Center (Anthropology, emeritus) Gerald Horne — University of Houston (History) Michael Hudson — University of Missouri Kansas City (Economics, emeritus) Aaron Jaffe — SUNY Old Westbury (Philosophy) Adrian Johnston — University of New Mexico (Philosophy) Sharryn Kasmir — Hofstra University (Anthropology) Robin D.G. Kelley — UCLA (History) Andrew Kliman — Pace University (Economics) Karl Klare — Northeastern University School of Law (Labor & Employment Law) David Laibman — CUNY Brooklyn College (Economics, emeritus) Paul Le Blanc — La Roche University (History) Li Minqi — University of Utah (Economics) Peter Linebaugh — University of Toledo (History, emeritus) George Lipsitz — UC Santa Barbara (Black Studies) Stephanie Luce — CUNY School of Labor and Urban Studies (Labor Studies) Biju Mathew — Rider University (Business) Paul Mattick Jr. — Adelphi University (Philosophy) Robert McChesney — University of Illinois (Communications, emeritus) Randall H. McGuire — SUNY Binghamton (Anthropology) Peter McLaren — Chapman University (Education, emeritus) David McNally — University of Houston (Political Science) Jodi Melamed — Marquette University (English) Salar Mohandesi — University of Pennsylvania (History) Jason W. Moore — Binghamton University (Sociology) Fred Moseley — Mount Holyoke College (Economics) Kirstin Munro — New School for Social Research (Economics) Immanuel Ness — CUNY Brooklyn College (Political Science) Bertell Ollman — NYU (Politics) Christian Parenti — CUNY (Journalism/Economics) Michael Perelman — California State University Chico (Economics, emeritus) Michael J. Piore — MIT (Economics, emeritus) Minnie Bruce Pratt — Syracuse University (Writing, emerita) Barbara Ransby — University of Illinois Chicago (History) Adolph L. Reed Jr. — University of Pennsylvania (Political Science, emeritus) Touré Reed — Illinois State University (History) Gabriel Rockhill — Villanova University (Philosophy) David Roediger — University of Kansas (American Studies) John Roemer — Yale University (Economics) William I. Robinson — UC Santa Barbara (Sociology) Mike Rotkin — UC Santa Cruz (Lecturer) E. San Juan Jr. — University of Connecticut (English, emeritus) Anwar Shaikh — New School for Social Research (Economics) Tommie Shelby — Harvard University (Philosophy/African American Studies) Nikhil Pal Singh — NYU (Social and Cultural Analysis) Robyn Spencer — Lehman College CUNY (History) Neferti Tadiar — Barnard College (Women's Studies) Keeanga-Yamahtta Taylor — Princeton University (African American Studies) Alberto Toscano — UC San Diego (Sociology) Mark Tushnet — Harvard Law School (Constitutional Law, emeritus) Alan M. Wald — University of Michigan (English, emeritus) Thomas E. Weisskopf — University of Michigan (Economics, emeritus) Richard Wolff — New School for Social Research (Economics, emeritus) John Womack — Harvard University (History, emeritus) Robert Wrenn — University of Maine (Economics, emeritus) Michael D. Yates — formerly University of Pittsburgh at Johnstown (Economics) Gale A. Yee — Episcopal Divinity School (Biblical Studies) Michael Zweig — SUNY Stony Brook (Economics, emeritus)

this is a rhetorical question obviously but we already have the answer to this and it's not pretty

This might possibly be the worst decision I’ve ever seen in my life. No words 😳😳

“Journalists need to take some responsibility and have a good look at themselves about the way they behaved in the last few weeks.” The UK media has contributed to the country’s “addiction” to “booting out” unpopular PMs that is making “stable long term government” impossible, says Keir Starmer’s biographer Tom Baldwin.

Aujourd'hui je déconstruis la déconstruction. La déconstruction est le virus mental le plus efficace jamais conçu contre une civilisation. Il a été fabriqué en France entre 1966 et 1980 par trois hommes : Foucault, Derrida, Deleuze. Il a été exporté aux États-Unis, hybridé avec le puritanisme racial américain, et il est revenu trente ans plus tard sous le nom de wokisme paralyser l'Occident entier. Voici comment il fonctionne, et pourquoi il faut le détruire. La thèse est simple. Toute vérité n'est qu'un rapport de pouvoir déguisé. Tout texte sacré, toute loi, toute science, toute norme, toute hiérarchie, toute identité, toute institution cache en réalité une domination. Déconstruire, c'est montrer le rapport de force sous le vernis du vrai. C'est arracher le masque. C'est "démasquer". Formulé comme ça, ça paraît inoffensif. Voire utile. Qui n'aime pas un peu d'esprit critique ? Le piège est là. La déconstruction se présente comme une méthode. Elle est en réalité une ontologie. Elle ne dit pas seulement "interrogeons les normes", elle dit "il n'y a *que* des rapports de pouvoir". La différence est civilisationnelle. Une société qui interroge ses normes reste debout. Une société qui croit que ses normes ne sont *rien d'autre* que de la domination s'effondre. Parce qu'elle ne peut plus rien défendre. Plus une frontière, plus une loi, plus une science, plus une langue, plus une histoire, plus une biologie, plus une famille. Tout devient suspect. Tout devient négociable. Tout devient "construit donc déconstructible". C'est la première raison pour laquelle c'est un virus. Il s'auto-réplique. Une fois inoculé, il transforme tout ce qu'il touche en cible. La science est patriarcale, donc déconstruisons-la. Le langage est colonial, donc réinventons-le. La méritocratie est raciste, donc abolissons-la. Le sexe est une construction, donc choisissons-le. Il n'y a plus de roc. Tout est sable. Deuxième raison. Le virus est *non-falsifiable*. Si vous défendez une norme, c'est que vous êtes l'oppresseur. Si vous niez être oppresseur, c'est la preuve de votre privilège inconscient. Si vous citez des faits, vos faits sont contaminés par le pouvoir qui les a produits. Si vous citez la raison, la raison elle-même est blanche, masculine, occidentale. Il n'y a aucune sortie possible. Le système est conçu pour rendre toute objection irrecevable par définition. C'est exactement la structure d'une secte. Et c'est exactement ce qui s'est installé dans les universités, les RH, les médias, les administrations, les conseils d'administration depuis vingt ans. Troisième raison. Le virus s'auto-réfute mais ne s'auto-détruit pas. Si toute vérité est pouvoir, alors la phrase "toute vérité est pouvoir" est elle-même du pouvoir, donc sans valeur. Logiquement, la déconstruction se mord la queue dès la première phrase. Mais elle s'en moque. Parce qu'elle n'a jamais cherché la cohérence. Elle cherche l'efficacité politique. Et son efficacité politique est immense. Elle désarme ses ennemis et arme ses militants. Elle paralyse le défenseur et libère l'attaquant. C'est une arme asymétrique parfaite. Quatrième raison. Le virus produit des humains diminués. Une génération entière a appris à déconstruire et n'a jamais appris à construire. Elle sait soupçonner, jamais admirer. Elle voit le pouvoir partout et la beauté nulle part. Elle peut produire mille pages sur le caractère opprimant de Shakespeare et zéro ligne qui vaille la peine d'être lue dans cent ans. Elle a confondu l'intelligence critique avec la pose critique. Elle est stérile par construction. Un esprit nourri à la déconstruction est un esprit qui ne sait plus rien édifier. Cinquième raison, la plus grave. Une civilisation se tient debout sur trois piliers. La croyance qu'une vérité est accessible à la raison. La croyance qu'un bien se distingue d'un mal. La croyance qu'un héritage mérite d'être transmis. La déconstruction a méthodiquement dynamité les trois. Pas par méchanceté. Par jeu intellectuel, par fascination du soupçon, par haine de la bourgeoisie qui avait nourri ses prophètes. Mais le résultat est là. Une civilisation qui ne croit plus en sa vérité, ni en son bien, ni en son héritage ne se défend pas. Elle s'excuse en attendant la fin. Voilà ce qu'on a fait. Voilà ce qu'il faut nommer. La bonne nouvelle, c'est qu'un virus mental ne survit que tant qu'on lui cède l'autorité du discours. Il meurt dès qu'on cesse de jouer son jeu. Dès qu'on réaffirme tranquillement qu'il existe une vérité, un beau, un bien, un héritage. Dès qu'on cesse de demander la permission aux déconstructeurs pour bâtir. Dès qu'on refait. Dès qu'on transmet. Dès qu'on crée. Les bâtisseurs ont toujours le dernier mot sur les commentateurs. Toujours. Parce qu'à la fin il reste ce qui est construit, et rien de ce qui a été déconstruit. Alors aujourd'hui je déconstruis la déconstruction. Et demain je construis.

I have every sympathy with a (broadly defined) “Blue Labour” strategy. The answer to the question “Who is Labour for?” should, IMV, always be: the core of manual workers in non-graduate professions — logistics, care, retail, construction, hospitality, transport, the remnants of manufacturing etc etc. Reams of evidence shows voters in general (& these voters in particular) are ~Left on economics + ~Right on culture. There’s 3 issues, though: A) no such strategy is/was possible under Starmer, with his innate, insipid, weak, proceduralist instincts B) if you’re going to relentlessly target C2DEs, consciously alienating other parts of your coalition on the basis that you have ultra-safe super-majorities in the big cities, that’s kind of logical — AS LONG AS YOU ACTUALLY WIN THE C2DEs C) there’s such a thing as OVER-CORRECTION. It would be a mistake to lean into reactionary politics to “own the libs” (parts of BL have been guilty of this). Political leadership is about bringing together opposed social forces in a unified political bloc. There’s a NORMIE middle position between Utter Woke Nonsense & Make Britain Great Again that doesn’t blow the old Hampstead/Hull or Hackney/Hartlepool alliance apart My personal politics is ~John McDonnell in HMT + ~Mahmood in the Home Office. BUT it’s clear that — in the immediate future — LAB’s best hope of recovery is a charismatic, everyman leader positioning themselves as a normie liberal anti-Nigel progressive, unifying the Left-of-centre while peeling off some REF voters with patriotic economics/middle-positions on culture, without succumbing to the hyper-liberalism and Hard Left foreign policy of Corbyn years + without such an intrinsically off-putting frontman as JC/KS at the helm (all polling shows this person is Andy Burnham, but the Labour Party is now engaged in a collective suicide pact, so…..)