ANDRE Eric

Retraites : sortir du faux choix linkedin.com/pulse/retraite…

@benjaminhaddad Quand les autres ont innové, nous avons régulé. C’est vrai. Mais le vrai scandale européen n’est pas la régulation. C’est d’avoir pris la régulation pour une stratégie. On n’a pas manqué d’idées. On a manqué de capital, d’échelle, de vitesse et de volonté politique.

Quand les autres ont innové, nous avons régulé. Quand le reste du monde produisait des Nvidia, des ChatGPT ou des BYD, les Européens produisaient des CSRD, RGPD ou IA Act. Pas de souveraineté sans innovateurs et entrepreneurs. #Senat

@Amiel_David_ @SebLecornu 5,1 % au lieu de 5,4 % : mieux que prévu, oui. Preuve d’une maîtrise structurelle, non. Les recettes ont bondi de 3,9 %, les dépenses ont seulement ralenti à 2,5 %, et la dette reste à 115,6 % du PIB. La méthode paiera vraiment quand le déficit baissera sans hausse d’impôts.

Le déficit 2025 s’améliore à 5,1 %, grâce d’abord à l’effort de l’État. Transparence et sérieux sont gages d’efficacité. Prochaine étape : le Comité d’alerte du 21 avril pour poursuivre la trajectoire.

@MatthieuGariel Baisser de 25 % les retraites ne fait pas disparaître la dépense. Ça remplace une pension par Aspa + C2S + aides. Ce n’est pas une économie. C’est un transfert de coût. Simple. Basique. Faux.

25% de baisse des retraites et le déficit passe à 0 voire un surplus. Simple. Basique.

@tr_vink Si on baisse les retraites, votre salaire ne montera pas d'un euro. L'argent économisé ira rembourser la dette. Pas dans votre poche. Le vrai problème : un système à un seul pilier dans un pays à 1,5 actif par retraité. La solution n'est pas de couper. C'est de construire à côté.

On ne peut plus augmenter les salaires, tout part dans la poche des retraités. Il faut baisser les retraites

@CDaunique “Votre logique est limpide : on baisse les petites pensions, on bascule les gens sur l’Aspa, on récupère sur succession, puis on supprime la complémentaire santé des plus pauvres. Ce n’est pas une réforme des retraites. C’est un programme de pauvreté administrée

@ericandre74500 Au pire le minimum vieillesse est récupéré lors de la succession contrairement à une pension. Au passage, on devrait supprimer la CMU-C.

J'ai vu passer cette étude de la DREES et voici ce que je retiens. Ce que dit réellement l’étude : - le taux de pauvreté baisse au passage à la retraite - le niveau de vie est globalement maintenu avec un taux de remplacement médian de 91 % si on inclut : – l’ensemble des revenus du ménage – les prestations sociales – et les impôts Honnêtement, le fait que le taux de pauvreté baisse au moment du départ à la retraite, en soi, ne me choque pas. Une partie des personnes en fin de carrière n’est déjà plus en emploi ( chômage, invalidité...) donc mécaniquement, leurs revenus avant la retraite peuvent être très faibles et au moment où elles liquident leurs droits, elles obtiennent ine pension qui peut être supérieure Donc oui, dans ces cas-là, il est logique que leur niveau de vie augmente, et que le taux de pauvreté baisse. Ce constat, pris isolément, n’a rien d’absurde. Pour moi le vrai sujet n'est pas la baisse du taux de pauvreté mais le niveau de vie qu'on maintient après la retraite. Quand on regarde le reste de l'étude, on note ce taux de remplacement très élevé de 91 % et là on change complètement de registre parce que nous sommes dans un système de retraites par répartition. Concrètement, ce sont les actifs qui paient une bonne partie de ce niveau de vie des retraités via ce que j'ai appelé l'extraction intergénérationnelle. Nous avons mis en place un système dans lequel on garantit un niveau de vie élevé à une génération en prélevant directement sur celle qui est en train de produire Autrement dit, le faible taux de pauvreté des retraités n’est pas un miracle mais le produit d’un transfert massif des actifs vers les retraités. Je vais être très clair, je ne considère pas que ce soit une évidence souhaitable. Le système français organise une extraction intergénérationnelle au profit des retraités, et cette extraction se fait au détriment des actifs. Dans une économie, vous avez deux groupes : - ceux qui produisent - ceux qui vivent d’un revenu de remplacement Aujourd’hui, on a fait le choix suivant : - maintenir un haut niveau de vie pour les seconds - en ponctionnant les premiers Moi, j’assume de dire l’inverse. Il faut supprimer cette extraction intergénérationnelle et rééquilibrer en faveur des actifs. Oui, cela implique une chose très simple, le niveau de vie des retraités doit être plus faible qu’aujourd’hui, et leur taux de pauvreté augmentera mécaniquement. Concrètement, supprimer cette extraction intergénérationnelle implique de baisser drastiquement les pensions, y compris les petites pensions dans certains cas, pour que leur financement redevienne soutenable. Je l’assume totalement parce que le sujet n’est pas de savoir si c’est dur, mesquin ou n'importe quel qualificatif sorti par les simplets de ce réseau. Le sujet est de savoir si le financement du système de retraite par répartition est soutenable et la réponse est non. Tant que vous maintenez une extraction intergénérationnelle élevée, vous affaiblissez les actifs et donc la base productive du pays. Or un système qui affaiblit sa base productive finit toujours par s’effondrer et c'est littéralement ce qui est en train de se passer.

@jsferjou L'IA. Et pas de la générative. De l'IA de croisement et de simulation : prix, stocks, TICPE, TVA, impact filières, coût budgétaire. En temps réel. En continu. La France crée des observatoires quand elle devrait déployer des outils de pilotage. On observe. On ne gouverne plus

Sinon, il y a un « truc » qui s’appelle le Parlement Ou alors l’IA. Et ça coûte beaucoup moins cher qu’un énième machin techno

@BFMTV Quand le litre monte, la TVA monte. L’État encaisse plus : fait comptable, pas scandale. Le scandale est ailleurs : 17 raffineries fermées, nucléaire freiné 15 ans, et un pouvoir qui découvre à chaque crise qu’il a laissé la France dépendre d’Ormuz.

Crise de l'énergie: “Laisser à penser que l’État pourrait s’enrichir sur le dos des Français, cela relève de la plus grande des aberrations”, dénonce Sébastien Lecornu

@guillaumekasba Stop aux chèques, d’accord. Mais stop aussi à l’imprévoyance qui les rend nécessaires. 87 Md€ d’ENR sans clause de révision, nucléaire freiné 15 ans, 17 raffineries fermées en 40 ans : le chèque est le symptôme. La dépendance énergétique est la maladie.

Je ne ferai pas comme tous les politiques qui promettent un chèque carburant. Je préfère l’honnêteté à la démagogie. RIEN n’est gratuit. À la fin, ce sont toujours les mêmes qui paient : ceux qui bossent. STOP À LA POLITIQUE DU CHÈQUE !

@LCP @ArthurDelaporte Le carburant monte. L’État encaisse plus. Puis il redistribue une part du surplus. Toute la logique socialiste est là : ne pas prévenir la dépendance, mais en administrer les dégâts. Réagir au choc n’est pas gouverner. L’anticiper, oui.

"L'envol des prix du carburant crée aussi des recettes fiscales supplémentaires pour l'Etat, ces recettes pourraient aussi être redistribuées justement", déclare le socialiste @ArthurDelaporte. #DirectAN

@BFMTV Plus d'argent dans les caisses. » Il y en a. Mais il est fléché vers des rentes que personne n'ose toucher. Pas d'argent pour les carburants. Mais 7,7 Md€/an pour un CIR sans effet mesuré. Le problème n'est pas la caisse. C'est qui se sert dedans.

Carburants et aides de l'État: "Il n'y a plus d'argent dans les caisses de l'État", assure Antoine Armand, ancien ministre de l'Économie

@LCP @RolandLescure Un « observatoire ». Pour observer. Une IA le ferait en temps réel, sans budget, sans nomination, sans rapport dans 6 mois. Mais créer un observatoire, ça fait un communiqué. Déployer une IA, ça suppose une doctrine. On n'a pas la doctrine. Alors on observe.

Carburants : @RolandLescure annonce la mise en place d'un "observatoire de la crise et de son impact sur les finances publiques". #QAG #DirectAN

@emma_ducros « À poil dans l'espace numérique » — c'est exactement ça. Patients. Enseignants. Étudiants. Agents publics. Entreprises. Tout le monde est exposé. Personne n'est protégé en amont. L'État réagit. Il ne protège pas. Il communique après. Il ne détecte pas avant.

Chaque jour une cyber attaque, un vol de données. Nos institutions et entreprises se baladent à poil dans l'espace numérique

@GeWoessner 6/ La vraie réforme commence là : réserver le médecin à ce qui exige vraiment un médecin, déléguer le reste, et cesser de faire dépendre le remboursement d’un parcours devenu fictif. Sinon on continuera à gérer la pénurie comme un rite administratif.

@GeWoessner 5/ Le problème n’est pas “votre” médecin. Le problème, c’est un système qui a rendu obligatoire ce qu’il est devenu matériellement incapable d’assurer. Comme souvent en France : on conserve la règle, même quand le réel l’a déjà abrogée

Horaires de mon médecin traitant : Lundi-mardi-jeudi-vendredi : 8h30-12h // 14h- 17h Mercredi : 9h-12h. Aucun créneau "urgences" programmé. Il ne répond pas aux mails. Il faut poser une demi-journée pour la moindre consultation, en majorité en visio (certificat sportif, kiné, whatever...). Un rhume, une otite, une gastro ? Il vous envoie aux urgences. Cela engendre un coût social massif, qu'on ne calcule pas car tout le monde s'en fout. Je pose la question : ce système de "médecin traitant", qui conditionne les remboursements de la sécu, pourrit la vie des actifs et induit un coût social inconnu. Est-ce qu'on peut en parler ? Le réformer ? Experts : je suis à votre écoute.