Ludwik

231 posts

Ludwik

Ludwik

@fugas1973

Katılım Aralık 2025
15 Takip Edilen3 Takipçiler
Krzysztof Marciniak
Krzysztof Marciniak@Marciniak_k·
Dobrze, że w tej dyskusji mamy tak merytoryczny głos, wszyscy się czegoś dowiemy. Sam przepis, który cytowałem nie zostawia wielkiego pola do interpretacji. Jest zero-jedynkowy. Czy sędziowie wzięli pod uwagę te wszystkie interpretacje, tego "ducha gry"? Mam taką nadzieję. Rozumując w ten sposób każdy wolałby żeby ten gol został uznany. Jednocześnie od lat "common sense" nakazywałby karanie nieudolności technicznej piłkarzy, którzy nie potrafią wybić czy przyjąć piłki tylko kiksują i trafiają się w rękę. Szkoda, że w tej sytuacji ustawodawca nie słucha "czego chciałby świat futbolu". Pozdrowienia.
Polski
11
1
13
5.3K
Tomasz Listkiewicz
Tomasz Listkiewicz@TListkiewicz·
Szanowny Panie Krzysztofie, ponieważ widzę, że już Pan wszystko wie i rozstrzygnął Pan sytuację, to poniżej kilka słów mojej prywatnej oceny. Po pierwsze, przepis nie jest martwy, tylko problem z zachowaniem napastników zostaje, w zdecydowanej większości przypadków, rozwiązany w trakcie "zarządzania" wznowieniem gry, przed tejże gry wznowieniem. Wynika to z intencji wprowadzenia tego przepisu, a "ustawodawca", czyli The IFAB uzasadniał to w ten sposób (podaję obowiązującą wersję angielską, aby uniknąć zakłóceń interpretacyjnych): Attackers standing very close to, or in, the defensive ‘wall’ at a free kick often cause management problems and waste time. There is no legitimate tactical justification for attackers to be in the ‘wall’ and their presence is against the ‘spirit of the game’ and often damages the image of the game. Wszelkie zmiany przepisów należy rozpatrywać łącznie z uzasadnieniem, które jest do nich zawsze dołączane, gdyż to ono wskazuje na intencję, cel i zakres stosowanie danego paragrafu. Należy też pamiętać o wielu zapisach dotyczących "ducha gry" (czyli de facto rozumienia celu danego przepisu i sprawiedliwości boiskowej), które przytoczę na końcu tego wpisu. Zatem rozpatrując łącznie znaczenie ducha gry oraz sformułowanych pisemnie intencji wprowadzenia przepisu (którego celem nie jest "aptekarskie" penalizowanie zachowania napastnika, którego celem nie jest przeszkadzanie zawodnikom w murze i nie ma wpływu na grę) należy zauważyć, że: - przez cały okres przygotowania do wznowienia gry napastnik nie "stoi" (a o "staniu" mówi cytowane powyżej uzasadnienie The IFAB) zbyt blisko muru, nie przeszkadza w jego ustawieniu, nie marnuje czasu, nie "znajduje się w murze" (nawiązując ponownie do cytowanego powyżej uzasadnienia do przepisu gry, o którym rozmawiamy) - zachowanie zawodnika, który dopiero tuż przed kopnięciem piłki przez współpartnera robi krok w bok (ale nie "rozbija" muru, nie przeszkadza żadnemu z stojących tam zawodników) nie ma żadnego wpływu na przebieg akcji, strzał idzie w drugą stronę, bezpośrednio w światło bramki. Czy zatem zgodne z intencją przepisu i duchem gry byłoby nieuznanie takiej, strzelonej bezpośrednio z rzutu wolnego bramki? Dla mnie odpowiedź jest jednoznaczna, nie po to był wprowadzany ten przepis, żeby odbierać gole w takich sytuacjach jak ta, o której rozmawiamy. Idąc Pana tokiem rozumowania, to jedna z bramek we współsędziowanym przeze mnie finale Mistrzostw Świata też nie powinna zostać uznana, gdyż - zanim piłka wpadła do bramki - zawodnicy rezerwowi znajdowali się już na boisku (i traktując przepis literalnie oraz bez rozumienia jego sensu, bez ducha gry, bez zdrowego rozsądku należałoby tę bramkę unieważnić). Okazało się jednak, że to my mieliśmy rację, co potwierdziła kolejna edycja przepisów gry, w których doprecyzowano pisemnie, to co było oczywiste już wcześniej, że przepisy "administracyjne" (związane z ustawieniem zawodnika i/lub zachowaniami nie wpływającym bezpośrednio na grę) należy stosować zachowując cel ich istnienia, zdrowy rozsądek i ducha gry. A tu obiecane cytaty z przepisów, nakazujące sędziemu stosować wspomnianego ducha gry i - co więcej - kierować się hasłem "czego oczekiwałby świat piłki nożnej?" 1) The philosophy and spirit of the Laws, strona 11. The IFAB expects the referee to make a decision within the ‘spirit’ of the game and the Laws – this often involves asking the question, ‘what would football want/expect?’ 2) Notes on the Laws of the Game, strona 17. Referees should apply the Laws within the ‘spirit’ of the game to help produce fair and safe matches 3) Law 5, strona 69. Decisions will be made to the best of the referee’s ability according to the Laws of the Game and the ‘spirit of the game’ and will be based on the opinion of the referee, who has the discretion to take appropriate action within the framework of the Laws of the Game. 4) Football terms, strona 182. Spirit of the game The main/essential principles/ethos of football as a sport but also within a particular match (see Law 5) 5) Practical guidelines for match officials, strona 187. Reference is made in Law 5 to referees operating within the framework of the Laws of the Game and the ‘spirit of the game’. Referees are expected to use common sense and to apply the ‘spirit of the game’ when applying the Laws of the Game Ze sportowym pozdrowieniem TL PS Zasłaniania bramkarzowi w ogóle w tym przypadku nie rozpatrujemy, gdyż - nie będąc na pozycji spalonej - ma on prawo przebywać między piłką a rywalem. PS2 Mój wpis ma charakter prywatnej oceny aktywnego sędziego, nie reprezentuje stanowiska jakiejkolwiek instytucji czy osoby "z góry".
Krzysztof Marciniak@Marciniak_k

Widziałem, że kilka osób w komentarzach pisało, że to martwy przepis. Tymczasem taka sytuacja została odgwizdana w listopadzie 2025. Nie ma też znaczenia czy Nono wpływał na zachowanie muru czy bramkarza. Jutro wyjaśnimy to w Lidze+ extra.

Polski
40
11
202
58.8K
Ludwik
Ludwik@fugas1973·
@TListkiewicz I tak tego nie zrozumie 🤡a wywoła gownoburze na cala Polskę.
Polski
0
0
0
61
Lechia Gdańsk
Lechia Gdańsk@LechiaGdanskSA·
Mamy to! 😎 Liczymy na gorący doping od pierwszej do ostatniej minuty, Lechiści 👊
Lechia Gdańsk tweet media
Polski
20
12
277
18.5K
Ludwik
Ludwik@fugas1973·
@BorskiMarcin @Marciniak_k jest kibicem widzewa i wywołał gownoburze żeby wkurzyć ludzi.. niech się weźmie za staranne komentowanie meczy w telewizji a nie bawienie się w arbitra. I razem z Bergerem niech spuści z krzyża 🤌
Polski
1
0
0
127
Marcin Borski
Marcin Borski@BorskiMarcin·
Warto uważnie przeczytać wyjaśnienie T. Listkiewicza. Nie zawsze powinno się literalnie stosować zapisy. Pamiętajmy, że ich twórcy nie są w stanie przewidzieć wszystkich możliwych wariantów ich zastosowań. Ważny jest cel wprowadzenia danego przepisu. W przypadku bramki #KORWID ciężko zgodzić się z argumentem, aby nieistotne w całym kontekście działanie zawodnika Korony miało wpływ na zdobycie tego gola. Nieuznanie tej bramki byłoby „mordowaniem” piękna gry.
Tomasz Listkiewicz@TListkiewicz

Szanowny Panie Krzysztofie, ponieważ widzę, że już Pan wszystko wie i rozstrzygnął Pan sytuację, to poniżej kilka słów mojej prywatnej oceny. Po pierwsze, przepis nie jest martwy, tylko problem z zachowaniem napastników zostaje, w zdecydowanej większości przypadków, rozwiązany w trakcie "zarządzania" wznowieniem gry, przed tejże gry wznowieniem. Wynika to z intencji wprowadzenia tego przepisu, a "ustawodawca", czyli The IFAB uzasadniał to w ten sposób (podaję obowiązującą wersję angielską, aby uniknąć zakłóceń interpretacyjnych): Attackers standing very close to, or in, the defensive ‘wall’ at a free kick often cause management problems and waste time. There is no legitimate tactical justification for attackers to be in the ‘wall’ and their presence is against the ‘spirit of the game’ and often damages the image of the game. Wszelkie zmiany przepisów należy rozpatrywać łącznie z uzasadnieniem, które jest do nich zawsze dołączane, gdyż to ono wskazuje na intencję, cel i zakres stosowanie danego paragrafu. Należy też pamiętać o wielu zapisach dotyczących "ducha gry" (czyli de facto rozumienia celu danego przepisu i sprawiedliwości boiskowej), które przytoczę na końcu tego wpisu. Zatem rozpatrując łącznie znaczenie ducha gry oraz sformułowanych pisemnie intencji wprowadzenia przepisu (którego celem nie jest "aptekarskie" penalizowanie zachowania napastnika, którego celem nie jest przeszkadzanie zawodnikom w murze i nie ma wpływu na grę) należy zauważyć, że: - przez cały okres przygotowania do wznowienia gry napastnik nie "stoi" (a o "staniu" mówi cytowane powyżej uzasadnienie The IFAB) zbyt blisko muru, nie przeszkadza w jego ustawieniu, nie marnuje czasu, nie "znajduje się w murze" (nawiązując ponownie do cytowanego powyżej uzasadnienia do przepisu gry, o którym rozmawiamy) - zachowanie zawodnika, który dopiero tuż przed kopnięciem piłki przez współpartnera robi krok w bok (ale nie "rozbija" muru, nie przeszkadza żadnemu z stojących tam zawodników) nie ma żadnego wpływu na przebieg akcji, strzał idzie w drugą stronę, bezpośrednio w światło bramki. Czy zatem zgodne z intencją przepisu i duchem gry byłoby nieuznanie takiej, strzelonej bezpośrednio z rzutu wolnego bramki? Dla mnie odpowiedź jest jednoznaczna, nie po to był wprowadzany ten przepis, żeby odbierać gole w takich sytuacjach jak ta, o której rozmawiamy. Idąc Pana tokiem rozumowania, to jedna z bramek we współsędziowanym przeze mnie finale Mistrzostw Świata też nie powinna zostać uznana, gdyż - zanim piłka wpadła do bramki - zawodnicy rezerwowi znajdowali się już na boisku (i traktując przepis literalnie oraz bez rozumienia jego sensu, bez ducha gry, bez zdrowego rozsądku należałoby tę bramkę unieważnić). Okazało się jednak, że to my mieliśmy rację, co potwierdziła kolejna edycja przepisów gry, w których doprecyzowano pisemnie, to co było oczywiste już wcześniej, że przepisy "administracyjne" (związane z ustawieniem zawodnika i/lub zachowaniami nie wpływającym bezpośrednio na grę) należy stosować zachowując cel ich istnienia, zdrowy rozsądek i ducha gry. A tu obiecane cytaty z przepisów, nakazujące sędziemu stosować wspomnianego ducha gry i - co więcej - kierować się hasłem "czego oczekiwałby świat piłki nożnej?" 1) The philosophy and spirit of the Laws, strona 11. The IFAB expects the referee to make a decision within the ‘spirit’ of the game and the Laws – this often involves asking the question, ‘what would football want/expect?’ 2) Notes on the Laws of the Game, strona 17. Referees should apply the Laws within the ‘spirit’ of the game to help produce fair and safe matches 3) Law 5, strona 69. Decisions will be made to the best of the referee’s ability according to the Laws of the Game and the ‘spirit of the game’ and will be based on the opinion of the referee, who has the discretion to take appropriate action within the framework of the Laws of the Game. 4) Football terms, strona 182. Spirit of the game The main/essential principles/ethos of football as a sport but also within a particular match (see Law 5) 5) Practical guidelines for match officials, strona 187. Reference is made in Law 5 to referees operating within the framework of the Laws of the Game and the ‘spirit of the game’. Referees are expected to use common sense and to apply the ‘spirit of the game’ when applying the Laws of the Game Ze sportowym pozdrowieniem TL PS Zasłaniania bramkarzowi w ogóle w tym przypadku nie rozpatrujemy, gdyż - nie będąc na pozycji spalonej - ma on prawo przebywać między piłką a rywalem. PS2 Mój wpis ma charakter prywatnej oceny aktywnego sędziego, nie reprezentuje stanowiska jakiejkolwiek instytucji czy osoby "z góry".

Polski
16
2
32
8.2K
Ludwik
Ludwik@fugas1973·
@BoniekZibi Może coś 🖨️🖨️🖨️🖨️;) trzeba dzwonić ;D
Polski
0
0
0
168
CANAL+ SPORT
CANAL+ SPORT@CANALPLUS_SPORT·
MAKSYM KHLAN! Górnik prowadzi w Płocku! 🔥 Ekipa z Zabrza na ten moment wskakuje na drugie miejsce w tabeli! 🔥 📺 Oglądaj w CANAL+: can.al/SPORT3
Polski
4
7
244
37.8K
Łukasz Rogowski
Łukasz Rogowski@zawodsedzia·
Musi być metr. Jeśli nie jest, dyktuje się rzut wolny pośredni.
Paweł 1916@Pawel41012456

@Marciniak_k Krzysiek, a nie jest tak, że zawodnik drużyny atakującej w trakcie wykonywania rzutu wolnego powinien być w odległości 1 metra od muru?

Polski
22
2
83
35K
Pjetrek
Pjetrek@Piotr99389707·
@Marciniak_k @Michal_Zyro Sprawdzał Pan może akcje z "faulem" na Nono w początkowej fazie meczu przed polem karnym Widzewa?
Polski
1
0
11
360
Krzysztof Marciniak
Krzysztof Marciniak@Marciniak_k·
Jak to możliwe, że nikt nie zwrócił na to uwagi? Wszyscy skupiają się na efektownym strzale Błanika, a pomijają zachowanie Nono. Kapitan Korony nie może stać tak blisko muru Widzewa - przepisy regulują to bardzo precyzyjnie. "Jeśli piłkarz drużyny atakującej stoi bliżej niż 1 metr od muru tworzonego przez 3 lub więcej piłkarzy drużyny broniącej przyznaje się rzut wolny pośredni. "
Krzysztof Marciniak tweet mediaKrzysztof Marciniak tweet mediaKrzysztof Marciniak tweet media
Polski
210
29
623
156.8K
Ludwik
Ludwik@fugas1973·
@Marciniak_k @mex_ic Tak słabego komentatora dawno nie słyszałem. Jak jesteś kibicem widzewa to powinieneś raczej tego meczu nie komentować. Widzew powinien grać w 10, tak jak ostatnio u siebie.. ale cóż kasa
Polski
0
0
1
18
TomWidzew
TomWidzew@TomWidzew·
@fugas1973 @zawodsedzia Zachowanie Nono to jak spalony przy rzucie wolnym. Zawodnik utrudnia interwencję bramkarzowi to bramki nie ma, tu utrudnia interwencję obrońcy.
Polski
1
0
0
42
Ludwik
Ludwik@fugas1973·
@TomWidzew @zawodsedzia Ostatnio od 4 minuty powinniście grać w 10. W erze Varu sędziowanie jest mega słabe i tyle. W tym rzucie wolnym nie doszukiwałbym się jakiegoś drugiego dna bo piła nożna będzie jakimś paradoksem. Ewidentnych błędów nie eliminujemy a bramka z wolnego ma być nieuznana. Bez jaj
Polski
1
0
0
34
TomWidzew
TomWidzew@TomWidzew·
@fugas1973 @zawodsedzia Niestety, tak niestety taka opinia jest nieweryfikowalna, bo w tym sezonie Widzew nie zdobył ani jednego kontrowersyjnego gola. Wszystkie kontrowersje interpretowano przeciw Widzewowi.
Polski
1
0
2
118
Ludwik
Ludwik@fugas1973·
@TomWidzew @zawodsedzia Nauczcie się przegrywać. A jak chcecie zobaczyć wypatrzenie wyniku to może podyskutujmy też o sytuacji w której Nono został faulowany a sędzia nawet chili nie pomyślał żeby to sprawdzić.
Polski
1
0
1
86
TomWidzew
TomWidzew@TomWidzew·
@zawodsedzia Oznacza, że spadek Widzewa i utrzymanie Korony zostały ustalone przez T. Kwiatkowskiego, który widział to doskonale i przy monitorze VAR? Wykluczam, że sędziowie nie znają przepisów.
Polski
5
0
15
1.1K