Zanetti

@MMA__TIME Tu pourras faire une vidéo sur tout les suceurs de khabib khamzat et toute la clique ?

Twitter le réseau ou tout les fâchos disent qu’ils vont me faire si me faire ça mais jsuis dans les gala Mma tout le monde connais ma tête personne me touche je comprend pas

@Roi_d_Elden3 Même si ce tocard d’ugo deux est le roi des benêts quand il s’agit de parler des nurmagomev khamzat etcetc sur leurs position et les relations qu’ils entretiennent la ya plus personne.

Ptdrrr y’a tellement plus rien à manger en ce moment en terme de MMA que ça fait le procès d’un pecno insignifiant alors que ça devrait même pas le cala

@corsiumarroqui C’est exactement ce que je disais sous leurs post. Mais bizarrement ils n’en parlent jamais

Khabib, qui a fait un post Instagram pour justifier un attentat, a été moins ostracisé qu’Hugo, qui n’a littéralement rien fait à part être un Blanc fier de ce qu’il est.

@HarrissaTn Tu feras un post sur les khabib khamzat et compagnie ? Ou que quand c’est des nationalistes français.

Faut plus rien laisser passer en fait, on doit plus laisser personne donner de la force à un nazi comme Hugo Deux, et l’excuse « c’est du sport moi je parle pas politique » c’est fini, va falloir balance chaque personne qui like un de ses posts et s’entraîne avec lui

@MMA__TIME Pour les khabib khamzat etc ? Tu feras une vidéo aussi ?

4 min 57 de 🇫🇷 Beaucoup de combattant très peu d’hommes … On peut changer les choses les gars on est plus une minorité c’est fini de se faire pisser dessus

@MelkoXMR Merci du retour

@gregzanetti10 Intérêt économique principal dans le pays cible et plus de X mois sur le territoire

Les mecs croient qu’il suffit de prendre l’avion pour changer de résidence fiscale mdrrr

@lilo92140 @MelkoXMR Ok merci

@gregzanetti10 @MelkoXMR Je crois que quand tu gagne de l’argent en France tu dois d’abord declarer ici et payer tes taxes et apres tu peux partir

@arthurhomines Ok merci 👍

@gregzanetti10 Bonjour, simplement l'existence de relations entre l'État et les entreprises : subsides, privilèges législatifs, socialisation des pertes, etc.

Et encore, nous sommes largement ralentis étant donné que le capitalisme est de connivence au lieu d'être libre. Les seuls maux sont ceux de l'étatisme.

@DeepWhale 😂😂😂

Trump disait qu’il mettrait fin à la guerre en Ukraine en 48 heures une fois président. Cela fait désormais 10 890 heures.

@UIAthee @labar0nn3_ maintenir le système, en bref votre sympathie et votre coté benêt est touchant mais surtout liberticide.

@UIAthee @labar0nn3_ Et économiquement, un système obligatoire et centralisé n’a pas de vraie discipline .les individus ne peuvent pas sortir, donc il n’y a ni pression concurrentielle ni signal prix réel. Résultat prévisible, dérives de coûts, inefficacité, et hausse continue des prélèvements pour

Le libéralisme c’est le contraire même de la loi de jungle, il n’y a qu’en France qu’on peut avoir des intellectuels sous éduqués incultes ignares à ce point. Qui n’a jamais pris la peine de lire quoi que ce soit sur le sujet visiblement, c’est catastrophique. Bref. La France…

Un revenu universel financé par l'État comme réponse à l'IA ? Une fausse bonne idée, en réalité même désastreuse. Beaucoup de choses à dire... On creuse ! - Premier problème, celui des incitations. Un revenu garanti sans contrepartie de production sur le marché détruit deux choses : Tout d'abord, il n'incite plus à l'action productive et intentionnelle, qui est pourtant le moteur fondamental de l'action humaine, et donc de l'échange, de la coopération, de la concurrence et du progrès. Un revenu sans condition dévalorise donc non seulement le travail, mais aussi l'intérêt de la coopération productive au sein du marché, et brouille le signal prix du temps humain. - Deuxième problème : un revenu universel retire à la monnaie son coût d'opportunité, c’est à dire qu’on l'obtient sans avoir renoncer à quelque chose en contrepartie. En tant que bien unique sur le marché, la monnaie est précisément échangée, accumulée et détenue pour sa capacité à différer des échanges et de conserver une option ouverte. Ces options s'arbitrent dynamiquement et quotidiennement, ce qui donne un "coût" à la monnaie, qu'on perd inévitablement quand celle-ci tombe du ciel. A l'échelle du marché, l'absence de coût, donc de prix donné à la monnaie, brouille le calcul économique et donc l'allocation efficace du capital rare. La quantité de monnaie n'est jamais neutre, pas plus que les effets inégaux liés à sa distribution sur le marché. - Troisième problème, plus profond : la nature du marché, c'est la déflation. Dans un contexte de gains de productivité continus permis par le marché libre, les prix tendent naturellement vers leur coût marginal de production. C'est la promesse réelle du capitalisme, celle de produire plus, mieux et moins cher. Comme le dit Jeff Booth, le capitalisme est une machine à créer de l'abondance à partir de la rareté. Avec une monnaie saine, ancrée dans la rareté, ces gains se traduisent mécaniquement par une appréciation du pouvoir d'achat de celle-ci, c'est mécanique, c'est historique. Dans un tel contexte de monnaie libre et non manipulée, il n'y a pas besoin de revenu universel distribué par l'état providence. La monnaie elle-même devient le revenu universel. Chose géniale, contrairement à l'inflation monétaire, tout les détenteurs de la monnaie sont touchés globalement et instantanément par ce phénomène. - Quatrième problème, l'argument sur l'inflation monétaire révèle une incompréhension profonde du système monétaire et bancaire actuel. Les banques centrales ne laisseront jamais les gains de productivité permis par l'IA entrainer une hausse du pouvoir d'achat de la monnaie. Leur mandat hypocrite de "stabilité des prix" est précisément conçu pour neutraliser cette déflation naturelle, le tout pour favoriser les débiteurs, états en tête. C'est toute l'histoire monétaire du 20ème siècle : celle du vol continu du temps et de l'énergie des individus au profit de l'état. Pour les banques centrales, l'IA représente donc l'opportunité historique colossale. Bien plus importante que l'entrée de l'ancien bloc soviétique, de l'Asie ou même de la Chine dans l'économie mondiale : une pression déflationniste d'une ampleur inédite à absorber par l'impression monétaire. Chaque gain de productivité sera confisqué, chaque baisse de prix sera neutralisée. C'est cette fameuse bataille des forces contraires entre le marché libre et l'état qui cherche à vivre des richesses créées par les classes productives. Contrairement à ce que Musk pense, l'inflation sera toujours bien présente, massive, mais invisible. De manière contre-intuitive, on le verra dans des prix qui demeurent stables, au lieu de baisser. Le résultat ne sera pas l'inflation des prix classique visible. Ce sera la concentration du capital vers les premiers bénéficiaires de la monnaie créée. Ce sera l'effet Cantillon à une échelle que nous n'avons jamais connue : les cantionnaires achèteront les actifs financiers et ressources en masse, ils écraseront les petits entrepreneurs, bloqueront durablement l'ascenseur social fantastique qu'est le marché libre. En bref, ils captureront l'intégralité des gains permis par l'IA. Les inégalités ne seront jamais été aussi violentes, malgré le revenu universel. En fait, le revenu universel dissimulera certainement le plus grand vol et la plus grande captation de richesse de l'histoire de l'humanité.

@PulpLiberal Au final, chacun défend moins la liberté d’expression comme principe que son propre droit à parler et seulement tant que cela l’arrange.

@PulpLiberal Et à gauche, on la limite au nom de principes moraux ou d’émotions, en décidant ce qui peut ou non etre dit, tout en s’en réclamant dès qu’elle est remise en cause.

L'incroyable faiblesse de l'argument : " Des adversaires de cette loi sont detestables donc je vais voter la loi pour ne pas être associés avec eux. " Sur un sujet comme la liberté d'expression, où justement une défense cohérente impose de défendre les discours de tous.

@grm_off C’est malheureusement pas un hasard si il a passé 90 % du temps dans l’ombre de toutes les grosses têtes de l’UMP. Le fond et les grand principes ne suffisent pas. Il est trop mou et vrai pas bon orateur, en plus de n’avoir aucune réthorique. Triste.

Je partage, et c'est dommage. Lisnard est "filandreux", mou, ni confiant ni cultivé. Il n'assume pas les idées libérales (s'il tant qu'il les maîtrise), s'excuse d'exister et oppose les idées à la pratique, alors que cette dernière devrait renforcer les premières. Face à un Attal ou n'importe quel politicien aguerris à la rhétorique, il risque de se faire ratatiner. Soit il se muscle, soit il court à sa perte. Avoir un physique de cinéma ne suffit pas, il faut savoir être offensif, maîtriser l'art de la formule et, surtout, travailler. Il n'a pas préparé ce débat, alors que les ressources pour le faire sont pléthore (Onfray parle du proudhonisme depuis 30 ans 😂)