heimweh

Acuña terminó el secundario en 2020, abandonó la carrera de Ciencia Política antes de terminar tercer año y en 2024 comenzó a estudiar Abogacía en la UADE. Co-fundó La Derecha Diario y pasó por la TV pública bajo este gobierno. Ahora, ocupará una subgerencia de la empresa estatal encargada de la generación de energía eléctrica a partir de fuente nuclear. Es una tomada de pelo de esta casta de chorros descarados que vinieron a afanarse el Estado a cuatro manos y en tiempo récord.

Les propongo entonces una necedad inquebrantable, que corresponda con la historia de la universidad que nos forjó. Materializar la esperanza en disputa frontal desde el derecho, contra el derecho y por un nuevo derecho. Abogada para las clases trabajadoras, hija de la pública.

It is with great sadness that we announce the death of Lord Robert Skidelsky, historian, economist, and a founding member of CAF. Robert was a steadfast defender of free speech and academic freedom, and a shining exemplar of intellectual independence. He was also among the first to recognise the emerging dangers of “safetyism” on campus, an issue he addressed with characteristic clarity in a speech delivered in the House of Lords on 26 November 2015. We reproduce it below in full: I shall draw your Lordships’ attention to two threats to free speech on the campus. In four minutes I have time for only two threats, but I think that they cover most of the ground. The first threat comes from the Government. The state has a duty to protect its citizens from terrorism. The Government have conceived of that duty in part as preventing university students from being what they call “radicalised”. The Counter-Terrorism and Security Act 2015 requires universities to “prevent individuals from being drawn into terrorism”. This is construed as part of their duty to “care” for “vulnerable” students. Universities are required to assess the risks of students being drawn into terrorism and extremism, and to train staff how to assess those risks and “challenge extremist ideas”. Universities must seek government guidance on which speakers to allow on campus. In this guidance terrorism and extremism are frequently conflated, as the noble Lords, Lord Pannick and Lord Lester, have pointed out, although very occasionally the drafters remember that one can hold extremist views without being a terrorist. I turn to the second threat. The National Union of Students has opposed the Counter-Terrorism and Security Act on the grounds that it will lead to mass campus surveillance and the criminalisation of Muslims and black people. The universities should be kept as “open democratic spaces”. All this would carry more conviction if student bodies were not themselves a big threat to free speech on the campus. Student unions in many universities run “no platform” policies for speakers whose views they consider reprehensible, even though they are legal. For the NUS—and this is the key—keeping students “safe” is paramount. Bristol University Students’ Union runs a “safe space” policy aimed at ensuring students’ safety from harassment. However, keeping students safe turns out to include keeping them “safe from radicalisation”. So, despite the verbal skirmishes, the Government and students are quite united on the need to protect students from harmful ideas, differing only slightly in their definition of what they regard as harmful. I must come clean: I hate the doublespeak that runs through the public pronouncements that I have read on this topic. How Orwell would have shuddered. The facts are pretty clear: universities have a statutory duty to uphold free speech and are bound by the Public Order Act to ban incitement to racial and religious hatred. So they have a duty to uphold free speech within the law. Similarly, the security forces have a duty to keep the country safe from terrorism wherever it sprouts—prevention does not stop or continue on the campus. What I deny is that university students are an especially vulnerable species needing special protection against being abused or radicalised. Students are adults: they can vote, fight and die for their country, drive, drink alcohol and so on. Why should they be treated as adults in one branch of life and as children in another? In particular, I think it is an abuse of thought and language to extend the good liberal notion of protecting people against harms to the decidedly unliberal notion of protecting them against harmful ideas.

TREMENDA CLASE EMPÍRICA. Aquí se nota la diferencia entre los que trabajan seriamente, buscando datos y material riguroso y los brutos que opinan sin fundamento alguno. CIAO! PD: ayer una bestia decía que si la inflación sube por caída en la demanda de dinero es negar la naturaleza monetaria de la inflación y que es prueba de multicausalidad.

Absolute Ekstase in unserem Webradio 🔥🔥🔥

Durante años, la Ciudad se hizo cargo de lo que otros no hacen. La incompetencia del otro lado de la General Paz la pagaban los porteños con sus impuestos. Se terminó. Firmé un decreto para darle fuerza legal a una política que ya aplicamos en salud: PRIORIDAD PARA LOS PORTEÑOS. Desde ahora, cada área y cada servicio del Gobierno de la Ciudad va a funcionar con ese criterio. Esto también es ordenar y cuidar.

“Actualidad”

Este es el audio donde cuentan todo respecto al robo de propofol y fentanilo por parte del anestesiólogo y la residente del Hospital Italiano de CABA y las fiestas que organizaban. Nos operan y drogan fisuras con títulos de grado. Es un peligro todo.

Las ciencias sociales son muy buenas detectando y etiquetando daños (sexismo, discriminación, marginación, etc.), pero son muy malas sabiendo cuándo parar. A veces, seguir insistiendo en ciertas etiquetas de “daño” (incluso con buenas intenciones) termina haciendo más mal que bien. Las autoras de este artículo argumentan que identificar más daños no siempre es mejor. El bienestar de las personas requiere diagnosticar el daño cuando es apropiado, pero también revisar periódicamente esas etiquetas y retirarlas cuando ya no se ajustan a los datos o comienzan a causar más perjuicio que beneficio. Proponen aplicar a las ciencias sociales el concepto médico de “des-diagnosticar” (“de-diagnosing”) o gestión diagnóstica: una revisión continua y basada en evidencia para determinar si un diagnóstico sigue siendo útil o si se ha vuelto contraproducente. Utilizan como ejemplo principal la discriminación de género contra las mujeres. Aunque las mujeres siguen enfrentando desafíos en algunos ámbitos, en las últimas décadas ha habido avances objetivos claros en educación, acceso a puestos de liderazgo, contratación y representación. Sin embargo, las percepciones de discriminación contra las mujeres, especialmente entre las jóvenes, se mantienen estables o incluso han aumentado. La evidencia muestra que el sesgo contra las mujeres en procesos de contratación ha disminuido considerablemente desde hace años y, en algunos contextos como la academia y STEM, se ha revertido ligeramente a favor de las mujeres. Al mismo tiempo, las desventajas que afectan a los hombres en ciertos campos suelen subestimarse o atribuirse solo a falta de motivación, en vez de considerarlas discriminación. Las autoras advierten que insistir en el diagnóstico de “discriminación generalizada” puede generar efectos negativos: aumentar la ansiedad y el pesimismo en las mujeres (efecto nocebo), promover intervenciones equivocadas, fomentar desconfianza entre géneros y expandir excesivamente el concepto de sexismo hasta incluir comportamientos normales. En definitiva, no se trata de negar las desigualdades reales, sino de practicar una gestión conceptual responsable. Las ciencias sociales deberían revisar sus diagnósticos con rigor empírico para evitar que las etiquetas de daño terminen perjudicando, en lugar de ayudar, a las personas que pretenden proteger.

The final trailer for the final season. Have a watch. Have a weep. Then strap the fuck in, because we're only a month away.