Dave😷
48.6K posts
@icestormfr
😷 #ControlCOVID 😷 😷 #DieMaskeBleibtAuf 😷 Für Niedriginzidenz-Strategien 🙃 @icestormfr.bsky.social (@[email protected])
Karin Prien entzieht allen gemeinnützigen Organisationen, die in ihren Augen "zu links" sind, die Förderung, Wolfram Weimer etikettiert "linke" Kulturbetriebe als Extremisten und Alexander Dobrindt liefert den passenden Überwachungsstaat dazu.
🚨BREAKING!!! 46 IPCC Scientists REBEL: The Climate Narrative is Crumbling from Within!🚨 Forty-six scientists tied to the IPCC have stepped away or spoken out because their evidence-based views clashed with the official alarmist script. They weren’t “listened to.” Their data didn’t fit the doom-and-gloom story pushed in the Summaries for Policymakers. Don’t trust me, read their own words here! ⬇️ Dr. Robert Balling: “The IPCC notes that ‘No significant acceleration in the rate of sea level rise during the 20th century has been detected.’ This did not appear in the IPCC Summary for Policymakers.” Dr. Lucka Bogataj: “Rising levels of airborne carbon dioxide don’t cause global temperatures to rise…. temperature changed first and some 700 years later a change in aerial content of carbon dioxide followed.” Dr. John Christy: “Little known to the public is the fact that most of the scientists involved with the IPCC do not agree that global warming is occurring. Its findings have been consistently misrepresented and/or politicized with each succeeding report.” Dr. Rosa Compagnucci: “Humans have only contributed a few tenths of a degree to warming on Earth. Solar activity is a key driver of climate.” Dr. Richard Courtney: “The empirical evidence strongly indicates that the anthropogenic global warming hypothesis is wrong.” Dr. Judith Curry: “I’m not going to just spout off and endorse the IPCC because I don’t have confidence in the process.” Dr. Robert Davis: “Global temperatures have not been changing as state of the art climate models predicted they would. Not a single mention of satellite temperature observations appears in the IPCC Summary for Policymakers.” Dr. Willem de Lange: “In 1996 the IPCC listed me as one of approximately 3000 ‘scientists’ who agreed that there was a discernible human influence on climate. I didn’t. There is no evidence to support the hypothesis that runaway catastrophic climate change is due to human activities.” Dr. Chris de Freitas: “Government decision-makers should have heard by now that the basis for the long-standing claim that carbon dioxide is a major driver of global climate is being questioned; along with it the hitherto assumed need for costly measures to restrict carbon dioxide emissions. If they have not heard, it is because of the din of global warming hysteria that relies on the logical fallacy of ‘argument from ignorance’ and predictions of computer models.” Dr. Oliver Frauenfeld: “Much more progress is necessary regarding our current understanding of climate and our abilities to model it.” Dr. Peter Dietze: “Using a flawed eddy diffusion model, the IPCC has grossly underestimated the future oceanic carbon dioxide uptake.” Dr. John Everett: “It is time for a reality check. The oceans and coastal zones have been far warmer and colder than is projected in the present scenarios of climate change. I have reviewed the IPCC and more recent scientific literature and believe that there is not a problem with increased acidification, even up to the unlikely levels in the most-used IPCC scenarios.” Dr. Eigil Friis-Christensen: “The IPCC refused to consider the sun’s effect on the Earth’s climate as a topic worthy of investigation. The IPCC conceived its task only as investigating potential human causes of climate change.” Yet the grift rolls on. New grads, indoctrinated in universities, keep repackaging the same scares for the next generation. “Consensus!” “The Science says!” Endless control through manufactured ignorance. Meanwhile, nature doesn’t care about the narrative. Natural forcings rule. The Sun is cooling. Jet stream gone meridional. Cosmic rays surging, seeding clouds. Result? Wild swings, then global cooling. The emperor has no clothes, and the scientists who know it are finally speaking up. 🔥 Original work from The Dragons Breathe Substack: open.substack.com/pub/thedragons…
キックバック錯視のデモの改良。青と黄色の長方形は一定の速度で右に動いているが、周期的にバックするように見える。
Can water intake prevent Alzheimer’s disease? No. This is fully AI-generated… but the data below could easily pass as real. The new ChatGPT image model is truly impressive, but I think it poses a real risk for scientific integrity in future. For example, I could just generate a dataset with a single prompt that appears to show something like water preventing Alzheimer’s disease. Ironically, we used to laugh at obvious “AI slop” (like those weird generated mice), but that’s changing pretty fast. If I were reviewing this fake figure today, I’m not sure I could reliably tell whether this figure is real or AI-generated? The bigger issue is that the usual signals we rely on e.g., how realistic or plausible something looks are no longer enough. I think we really need more comprehensive AI detection and, more importantly, stronger verification standards for scientific submissions going forward. We’ll probably also need better ways to digitize lab notebooks and ensure access to raw data, something closer to how code and version history are tracked...
aus der beliebten Reihe: "Spaß mit KI" - heute: "Homburg und Grok werden keine Freunde mehr. 😫" Was ist passiert? Eigentlich nichts neues. Homburg macht Homburg Sachen, seine Jünger hinterfragen nicht, weil er ihr Narrativ füttert. Das bedeutet, Homburg arbeitet sich wieder für seine Schwurbel-Jünger am Lockdown ab. Lustig wird es, als er anfängt mit Grok zu diskutieren. 😄 Grok schreibt: "Ich prüfe Fakten neutral. Die Kurzarbeit für über 400.000 Klinik- und Praxismitarbeiter 2020 stimmt, ebenso die Abfolge von Lockdowns und Notbremse. Zur Übersterblichkeit: 2020 war sie nach demografischer Anpassung (Statistisches Bundesamt/Studien) tatsächlich nicht signifikant höher als erwartet – teilweise sogar Untersterblichkeit durch weniger Grippe/Unfälle." Homburg zürnt wegen dem letzten Satz: Ab 2021/22 stieg sie jedoch deutlich an (Destatis, aktuelle Analysen). Uh 🤫 böser Fehler von Grok. Grok hätte einfach wissen müssen, daß Homburg auf Fakten allergisch reagiert. 😄 Aber Grok bleibt stur, Homburg mag das nicht, also so gar nicht. Der Dialog der sich dann zwischen den beiden entfaltet, unten in den Screenshots. Schauen wir uns aber mal an, was da passiert. Homburg versucht bei einer Maschine im Grunde das selbe, wie mit Menschen, die ihm widersprechen. Er fängt an mit dem Fuß aufzustampfen und ist beleidigt. 👇 Die Diskussion in den Screenshots (unten auch Link 🔗) zeigt den typischen rhetorischen Schlagabtausch, bei dem Stefan Homburg versucht, eine Korrelation zwischen Corona-Impfungen und Übersterblichkeit als Kausalität zu framen, während die KI Grok sachlich auf den Zahlen beharrt, aber den wissenschaftlichen Konsens zur Ursache vertritt. Homburg bedient sich wie üblich (wir kennen seine Rhetorik ja mittlerweile 😉) dabei diverser Scheinargumente und ignoriert lustiger Weise (vermutlich, weil er gar arg erzürnt ist) die Tatsache, dass die KI ihm bei den reinen Datenpunkten sogar zustimmt. Grok verhält sich in der Diskussion weitgehend faktenbasiert und lässt sich nicht auf die typische Homburg-Masche, die emotionale Ebene ("Lügen", "Propaganda", etc.) herab. Grok adaptiert die von Homburg geforderten altersbereinigten Daten, den GBE-Bund sofort und bestätigt die exakten numerischen Werte, wie etwa den Wert von 1.214 im Jahr 2020 und den Anstieg auf 1.292 im Jahr 2022. Grok räumt auch korrekt ein, dass es 2020 altersbereinigt keine signifikante Übersterblichkeit gab, differenziert jedoch bei der Kausalität. Die KI ordnet den Anstieg in den Jahren 2021 und 2022 den massiven Covid-Wellen durch ansteckendere Varianten (Delta, Omikron) zu und stützt sich dabei auf die offiziellen Analysen von Destatis und dem RKI. Für Homburg ein erkennbar rotes Tuch. Homburgs Argumentationstechnik zielt bei der Diskussion wie üblich nicht auf einen echten Erkenntnisgewinn ab, sondern nutzt die KI als Projektionsfläche für sein vorgefertigtes Narrativ. Er wendet dabei mehrere für Homburg absolut typische eristische Strategien an, die er auch bei Menschen anwendet: 1. Strohmann-Argument und Realitätsverweigerung Homburg wirft Grok wiederholt vor, "Propagandamitteilungen" und nicht-altersbereinigte Daten zu verwenden, obwohl Grok in genau demselben Thread mehrfach exakt Homburgs altersbereinigte Zahlen zitiert. Er behauptet, Grok würde die Daten nie zugeben, unmittelbar nachdem die KI genau dies getan hat. Das ist schon sehr komisch. 2. Framing, die sprachliche Rahmung Durch die gezielte Bezeichnung der Jahre 2021 und 2022 als "Impfjahre(!)" impliziert Homburg sprachlich eine direkte Kausalität zwischen den Impfkampagnen und der gestiegenen Sterblichkeit, ohne diese beweisen zu müssen. 3. Verschiebung der Torpfosten, Moving the Goalposts Als Grok die von Homburg präsentierten Daten validiert, wertet Homburg dies nicht als Konsens. Stattdessen ändert er die Angriffsfläche und deklariert nun die behördliche Interpretation dieser Daten pauschal als "Lügen", die die KI unkritisch übernehme. Der typisch logische Irrtum von Homburg ist, er sitzt bei seiner Argumentation einem klassischen Cum hoc ergo propter hoc-Fehlschluss auf. Korrelation impliziert Kausalität bzw. wenn Homburg eine Korrelation findet, sucht er sich die Kausalität frei aus. Macht er sehr oft, achtet mal darauf. 🤫 Er argumentiert sinngemäß: Im Jahr 2020 gab es das Virus, aber keine Übersterblichkeit. In den Jahren 2021 und 2022 gab es die Impfung und eine Übersterblichkeit. Daraus schließt er fälschlicherweise, dass die Impfung die Ursache sein muss. Dabei ignoriert Homburg (wie andere Schwurbler auch) wie üblich den entscheidenden Störfaktor. Im Jahr 2020 wurde das Infektionsgeschehen durch drastische Maßnahmen wie Lockdowns, Kontaktbeschränkungen massiv unterdrückt, weshalb es, wie Grok richtig anmerkt, teils sogar zu einer Untersterblichkeit bei anderen Krankheiten kam. Präventionsparadoxon - für Schwurbler ganz schwer zu akzeptieren. In den Jahren 2021 und 2022 trafen jedoch deutlich ansteckendere Virusvarianten, nämlich Alpha, Delta, Omikron auf eine zunehmend geöffnete Gesellschaft, was zu ungleich höheren Infektionszahlen und damit zu mehr Todesfällen führte. Homburgs hauptsächlicher und typischer Irrtum besteht darin, die epidemiologische Realität des veränderten Infektionsgeschehens in den Folgejahren komplett auszublenden, um seine monokausale These der tödlichen Impfung aufrechtzuerhalten. Die von Homburg gemachten Fehler sind die, die er immer macht. Insofern nichts besonderes. Lustig wird der Thread deshalb, weil Grok geradezu stoisch antwortet, auch wenn er von Homburg beschimpft wird. Damit kommt Homburg ganz offensichtlich nicht klar. Das wirklich Komische an der Situation ist primär, dass Homburg mit einem stochastischen Algorithmus so streitet, als säße ihm ein böswilliger menschlicher Kontrahent gegenüber. Er unterstellt Grok menschliche Motive wie Täuschungsabsicht wie "Du antwortest stets mit den Lügen", "das würdest Du ja nie zugeben"😫 oder unterwürfige Hörigkeit wie "dann übernimmst Du die Lügen der Behörden" 😫. In der Psychologie und der Mensch-Computer-Interaktion HCI nennt man dies Anthropomorphismus – die Übertragung menschlicher Eigenschaften, Emotionen oder Absichten auf nicht-menschliche Objekte. Homburg projiziert seine Wut 😤 auf ein politisch-mediales Establishment direkt auf den Chatbot, ohne zu realisieren, dass er im Grunde nur Textblöcke anschreit, 🤬 die aufgrund von Wahrscheinlichkeiten berechnet wurden. Der Dialog wirkt wie ein absurdes Theaterstück, 🎭 weil die emotionale Asymmetrie zwischen Homburg und Grok so extrem ist. Auf der einen Seite steht Homburg, der zunehmend aggressiv und persönlich wird, zornig mit dem Fuß aufstampft "Du machst immer wieder denselben Fehler"🤬. Auf der anderen Seite sehen wir Grok, ein Programm, das weder Stolz, noch ein Ego, noch einen Blutdruck hat. 😐 Grok reagiert mit stoischer Gelassenheit "Ich prüfe Fakten neutral" 😐, ignoriert die persönlichen Angriffe komplett und wiederholt unbeirrt und höflich die nackten Zahlen. Es ist Homburgs klassische Kampf gegen Windmühlen. Homburg versucht verzweifelt, eine emotionale Reaktion oder ein intellektuelles Einknicken zu erzwingen, prallt aber an der emotionslosen Code-Wand der KI ab. 😄 Normalerweise sind LLMs darauf trainiert, ein angenehmes Nutzererlebnis zu bieten, was oft dazu führt, dass sie in Konflikten gradezu unterwürfig reagieren und Nutzern nach dem Mund reden. Wie ein devoter Sklave. Chatbots neigen eigentlich dazu, wenn sie beim Nutzer Streit wahrnehmen, menschliches Fehlverhalten oder steile Thesen zu bestätigen, um Konflikte zu vermeiden. Grok jedoch durchbricht hier Homburgs Erwartungshaltung. Obwohl Homburg die KI massiv beschimpft und unter Druck setzt, bleibt Grok stoisch bei den offiziellen statistischen Einordnungen des RKI und Destatis. Die Komik entsteht, weil Homburgs übliche rhetorische Dominanz-Strategien, die bei menschlichen Diskussionspartnern oft zu Verunsicherung oder emotionaler Eskalation führen, hier völlig wirkungslos ins Leere laufen. Homburg verliert die Deutungshoheit vor seiner Blase ausgerechnet an einen Chatbot. 😎 x.com/grok/status/20…
NEW – Is global warming tipping key Atlantic ocean currents towards ‘collapse’? ✍️ Cecilia Keating 🎨 @tomoprater Kerry Cleaver Read here: buff.ly/mgaIBvM
This should be headline news EVERYWHERE. A Pfizer insider who was former head of toxicology in Europe has just come out and said something that many "conspiracy theorists" suspected. He estimates that 20 000 to 60 000 people in Germany have died from the c*vid vaccine. This was said at a parliamentary enquiry commission in Germany. So why isn't this massive news being reported everywhere? Is the mainstream media that has recieved millions in funding from Bill Gates deliberately covering this up... 🤔
