Sabitlenmiş Tweet
いっしぃ 100
9.3K posts
いっしぃ 100
@issy_100m
会社員、アラフォー、M&A、ファイナンス、元物理。哲学、言語学、文化人類学、歴史、地理が好き。コロナの件で世の中の非合理性に苛立ちを感じ、色々つぶやくことにしました。
日本 東京 Katılım Şubat 2020
560 Takip Edilen238 Takipçiler
数Ⅲすらできない人間は高卒で就職してください…
大学の文系学部で学ぶ資格すらないと思う
高校内容なんて大学教育を受ける資格を示す知性の証明にしかならない
数学から逃げて文系なんて本当は存在しちゃならない
保守大学教員@slowly_ph_D
人文社会系のダウンサイジングの話が大きくなる以前に、「理系は数Ⅲ(+C)の負担が大きすぎて、行きたい学部の定まってない子はそもそも文系を選びやすい。理系の学生を増やしたいならこれを是正するだけでいい」という意見を聞いたが、個人的には納得感があった。
日本語
英インディペンデント紙は、#高市早苗首相 はサッチャー伝説をパクったと解説。《サッチャーは1晩4時間しか眠らないことで有名だった。公邸のスタッフのために食事を作り、夫のために朝食を用意し、アイロンがけをしていたと記録されている》モロパクリ、かつ話盛る高市氏 independent.co.uk/asia/japan/jap…
日本語
この論理を整理すると「強く言うから災害時のアナウンサーと同じ役割」。まったく論理になってないですよね
ぱやさん┊︎最推しは憲法 バカでかい人権@paya0925
今必死に「現政権にブチギレよう！」「人権無くなっちゃうよ！」って叫んで動いてくれてる人たちって、極端な言い方だと災害時のアナウンサーの役割をして下さってる人達だと思ってるんすよ。 「逃げて！！！」って強く言いますよね。命かかってるから。 本職のアナウンサーがやればいいじゃんって思いますよね、 それが何故かできてない状況なので市民がやってるって状況だと思っています。
日本語
昨日、母が亡くなりました。
「笑顔で居続けて欲しい」そう思って母の写真を投稿しましたが…。その後、少しずつ呼吸と心拍が弱まり、静かに息を引き取りました。
お世話になった全ての皆様に感謝し、本日と明日、私の予定に中止や変更が生じますことをお許しください。
今から母に会いに行きます。
日本語
@Yh_Taguchi はい、あなたの女子枠の主張の話はしていません。女子枠を主張する人が、人文系のダウンサイズに反対することはダブルスタンダードだと言っています。Xで女子枠を主張している人は現行制度を是としている方が中心ですから
日本語
@issy_100m 何度も同じことを言っていますが私の立場は女子枠の是非は制度ごとに判断されるべきで全ての女子枠をまとめて違憲だとか差別だとか切って捨てるべきではない、というものです。なのでそもそも「女子枠は、すでに制度が固まってしまっており、男子は冷遇されています」という立場に立っていません。
日本語
文系学部の縮小と女子枠は、同じ問題ではありません。前者は「どの学問分野を社会として維持するか」という研究・教育資源の配分、後者は「既存の教育機会に誰が参加できるようにするか」という選抜・機会配分の問題です。
日本語
@Yh_Taguchi 具体性を高めれば、いずれ相違点は出てきます。今のX等での議論は特定の属性の優遇・冷遇を看過するかどうか、事案によって変わることが論点です。女子枠は、すでに制度が固まってしまっており、男子は冷遇されています。これを認めて、人文系のダウンサイズに反対するのはダブルスタンダードです
日本語
@issy_100m 反対された」と言うなら、同じ人物が男子への不利益を考慮不要としながら、人文系研究者への不利益だけを決定的理由にしたことを具体的に示す必要があります。現時点では、異なる政策に異なる結論を出したことを、使い分けの証明なしに二重基準と呼んでいるだけです。
日本語
@Yh_Taguchi 現在の論点は、属性の偏りを是正するために、特定の属性の機会を制限することであり、男子学生の時には看過され、人文系研究者の場合は反対されています
日本語
@issy_100m 根拠不十分な政策に賛成していることは「判断が誤っている」理由にはなっても、別の政策に反対していることとの「ダブルスタンダード」を自動的に意味しません。ダブルスタンダードを主張する側が、共通基準とその恣意的な使い分けを示す必要があります。
日本語
@Yh_Taguchi 二つの立場そのものが矛盾するとはそもそも言っていませんよ。そもそもダブルスタンダードの話であって、ダブルオピニオン（？）の話ではないですから。そして、女子枠の正当性が立証されていない以上、女子枠賛同と人文系ダウンサイズ反対を同じ人が言うのはダブルスタンダードだと行っています
日本語
@issy_100m その主張なら、「二つの立場そのものが矛盾する」という当初の話ではなく、「一部の人が両政策に異なる立証水準を適用している」という批判ですね。
日本語
@Love_yellowhat 夢にも思わない訳ではありません。確率を考えると費用対効果が悪すぎるので、そこに社会のリソースをかけるべきではないと考えている人が多いと思いますよ。費用対効果の話です。
日本語
@Yh_Taguchi あなたの議論に乗るとすれば、性別による区別の必要性・相当性・代替手段等が正しく立証されていないのに女子枠に賛成していた方々が、人文系削減の段になって正当性に疑義を唱えているところがダブルスタンダードだと言われているわけです。
日本語
@issy_100m どちらも広義にはリソース配分です。しかし、それだけでは両者を同じ基準で判断すべきことの根拠にはなりません。そこまで抽象化すれば、ほぼすべての政策がリソース配分です。
日本語