林信成

【国家の過ちを正したのは12歳の少年だった——重巡インディアナポリス沈没から81年】 責任を艦長一人に集中させた。 半世紀後、名誉回復を動かしたのは映画『ジョーズ』から事件を知った少年だった。 国の品格は、間違えないことではない。肩書のない者に矛盾を指摘された時、訂正できるかに表れる。

この論文は興味深いですが、この要約図だけでは読者に誤解を与える恐れがあります。 論文本文では著者自身が重要な限界を複数認めています。 まず、この研究はPropensity Score Matching（PSM）や年齢などの十分な交絡調整を行っていません。「3000万人だからPSMを行わなかった」とMethodsに記載されていますが、サンプルサイズが大きくても交絡は解決しません。むしろ偏った推定値が高精度になるだけです。 さらに、「ワクチンのみ群」は接種後も感染しなかった人、「感染のみ群」は感染後も接種しなかった人として定義されています。これはベースライン時点では決まっておらず、将来の経過で群が決まる設計です。そのため、接種群と感染群は単純に比較できません。 加えて、著者はDiscussionで ・healthy vaccinee bias （健康な人ほど接種を受けやすい） ・immortal time bias （ハイブリッド群や接種回数比較では、接種まで生存できた人だけが解析対象になる） を明確に認めています。 実際、「ワクチンのみ vs 対照」でMACEが65～76%低下、死亡も60%以上低下という結果についても、著者自身が**「直接的なワクチン効果だけでは説明できず、交絡の可能性がある」**と記載しています。 つまり、この研究から言えるのは、 「これら4群で観察されたイベント率には差があった」 ということであり、 「ワクチンが心血管イベントを減らした」 「ハイブリッド免疫が追加的な心血管保護効果を示した」 といった因果的結論までは、この研究デザインでは支持できません。 論文を紹介するのであれば、結果だけでなく、著者自身が記載したこれらの限界も併せて紹介するのが、読者に対してより公平な情報提供ではないかと思います。

興味深い分析ですが、分断の話の最後はお約束のように「異なる意見の持ち主と対話してみよう」となるのはどうなのか。すくなくとも私は、右か左かにかかわらず、「極端なひと」との対話に貴重な人生の時間を費やす気にはまったくなれません。