Jirka Just

Moc hezký to bylo. Ve středu jsem v Praze pokřtil svou druhou knihu o Rusku z Ruska. Stále v Rusku se nazývá. Děkuji všem, kteří se zúčastnili. Především kmotrovi @petr_just

@KamilKrilov @MihulkaS Je to fakt marné. Žijte si ve svém přesvědčení, že ŽK umožňují útočit na letadla s civilisty a několika vojáky. Jaké štěstí, že Ukrajina to vidí jinak. A na rozloučenou vám posílám mnou natočené video, jak se do Kyjeva vrací ukrajinští bojovníci. Vlakem. youtu.be/-SXRzpzR14E?si…

Tvrdíte, že čl. 52 neobsahuje pojem vojenského cíle ani proporcionalitu. Přitom právě čl. 52 odst. 2 definuje vojenský cíl („povahou, účelem nebo použitím přispívá k vojenské akci a jeho zničení poskytuje vojenskou výhodu“). Tvrdíte, že letadlo není objekt. Pak ale podle vás nejsou objekty ani tanky, lodě nebo vojenská letadla – což je zjevný nesmysl a v praxi by to znamenalo, že čl. 52 nedopadá na většinu reálných cílů ve válce. Tvrdíte, že jde „výlučně o stavby“, což v textu ani výkladech nikde není. „Objekt“ v MHP znamená jakýkoli hmotný cíl – ne katalog budov. A nakonec mi vyčítáte nekonzistenci, přestože od začátku říkám totéž: rozhoduje použití objektu a proporcionalita. To se nevylučuje – to je základ práva ozbrojených konfliktů. Takže ne – problém není v mém výkladu. Problém je v tom, že ignorujete definici vojenského cíle, zaměňujete ochranu civilistů za absolutní imunitu prostředků a docházíte k závěrům, které jsou v rozporu s realitou i právem. Přeji vám klidnější studium úmluv, hlubšího zamyšlení nad nimi a užijte si hezký Svátek práce v zemi agresora.

🇷🇺 Ruští vojáci podle nových zjištění létají na frontu běžnými civilními linkami, přes normální terminály a mezi normálními cestujícími. Ano, přesně takhle vypadá stát, který má plnou kremelskou hubu „ochrany civilistů“. Když potřebuje dovézt maso do mlýnku, udělá z civilního letu vojenský autobus a legitimní vojenský cíl pro ukrajinskou protivzdušnou obranu. A z cestujících nedobrovolně a bez jejich souhlasu a vědomí živé štíty. Rusko je Třetí říše v economy class. united24media.com/world/russian-…

@KamilKrilov @MihulkaS Ještě dodám, že článek 52 se netýká všeobecně ozbrojeného konfliktu, ale výlučně ochrany civilistů v ozbrojeném konfliktu.

@KamilKrilov @MihulkaS legitimní cíl. Teď ale píšete, že "rozhoduje použití objektu a vždy se váží konkrétní vojenská výhoda proti riziku pro civilisty." Takže opět popíráte váš příspěvek a fakticky potvrzujete, že Ukrajina (stejně jako Rusko) nemohou útočit na transport s civilisty. 2/2

@KamilKrilov @MihulkaS Ano, tank ani loď není dle článku 52 objekt, protože se věnuje výlučně objektům civilního rázu. Vždyť se tak nazývá celá kapitola III. Stále jste mi ale neodpověděl: když ukrajinští vojáci cestují vlakem, umožňují Rusku ženevské konvence legálně na vlak zaútočit?

Ano, je to marné. S vámi.🙂 Tvrdíte, že letadlo není objekt. Pak by podle stejné logiky nebyl objektem ani tank, loď nebo vojenský transportní letoun. A vojenským objektem by byla jen budova. To je zjevně neudržitelný závěr. Rozdíl mezi civilním a vojenským objektem přitom právo staví na jeho použití a vojenské výhodě, ne na tom, zda jde o „budovu“. Takže znovu: čl. 52 definuje „objekty“ obecně, ne jako seznam staveb. Problém tedy není v tom, že by článek 52 „neplatil pro letadla“, ale v tom, že vy zaměňujete příklady v textu za definici pojmu.

@KamilKrilov @MihulkaS Je to marné, že? Zkrátka neumíte přiznat svůj omyl. Kapitola III se věnuje objektům civilního rázu. Má 5 článků (52 až 56), všechny se věnují objektům jakožto stavbám. V žádném není zmínka o dopravních prostředcích.

Jenže čl. 52 nikde neomezuje „objekty“ na budovy. V mezinárodním humanitárním právu se objektem rozumí jakýkoli hmotný cíl – včetně dopravních prostředků. To ostatně potvrzují i komentáře ICRC („all tangible objects“). Kdybychom přijali váš výklad, pak by tank, loď nebo vojenské letadlo vlastně nebyly objekty, na které se ten článek vztahuje. To by bylo dost překvapivé zjištění pro celé válečné právo. Výčet typu "obydlí, školy" apod. je jen demonstrativní, ne vyčerpávající a rozhodně ne explicitní. Takže ne – problém není v tom, že by letadlo nebylo objekt. Problém je v tom, že směšujete ochranu civilistů s právním statusem prostředků.

@amD4qa @lomeny_tomas Ne, letos jsem se neakreditoval. Vlastně vůbec není jasné, kdo na Rudém náměstí bude, protože tam nepustí ani ruské poslance.

@lomeny_tomas @jirkajust a tebe pozvali ?

Putin nezval Trumpa na oslavy 9. května v Moskvě, sdělil Kreml 🤷‍♂️

@KamilKrilov @MihulkaS Pane Krilove, ano, letadlo není objekt ve smyslu článku 52, protože ten se týká staveb. Proto tam jsou explicitně zmiňované obydlí, školy, místa pro bohoslužby. Vidíte někde tam dopravní prostředky? Ženevské konvence se vyjadřují jen ke zdravotnickému transportu.

Cože? Letadlo není objekt ?! To ale nemyslíte vážně, že ne... ?🤦Tak to je novinka i pro mezinárodní humanitární právo 😅 V právu ozbrojených konfliktů se „objektem“ rozumí jakýkoli hmotný cíl – tedy i dopravní prostředky, včetně letadel. Proto čl. 52 AP I řeší právě útoky na objekty. Čl. 51, který zmiňujete, chrání civilisty – v tom se shodneme. Jenže ochrana civilistů ≠ absolutní imunita jakéhokoli prostředku, ve kterém se nacházejí. Pokud je civilní letadlo použito k vojenským účelům, může ztratit ochranu jako objekt. Ještě jednou si přečtěte druhý odstavec odst. 52 = vojenský objekt je ten, jehož užití přináší zjevnou vojenskou výhodu + účinný příspěvek k vojenské akci. Což dopravní letadlo systematicky přemisťující se souhlasem a organizací státu vojáky na frontu tak posouzeno být může! Přítomnost civilistů se pak řeší proporcionalitou, ne tím, že „letadlo přestane být objektem“. Letadlo nikdy nepřestane být objektem. Už to chápete?🤦

@PetrVol93674225 Pokud mě považujete za užitečného idiota, tak naše debata nemá žádný smysl. Hezký zbytek dne.

@jirkajust Na užitečného idiota dobrý výkon. A ten závěr? (Míněno Západ Ukrajinu?)

@Iva41_29 @infocz_web Jen pokud Ukrajinci provedou významnou ofenzivu na ruském území. Do té doby, zřejmě, ne. Mohl by to být totiž problém pro partnery Moskvy jako je Čína nebo Indie.

@infocz_web @jirkajust- myslíte, že bude schopen i ZHN , jen aby se udržel u moci, pane Juste?

Zákulisí Kremlu mluví jasně: Tohle je boj o holé přežití celého ruského státu. Žádná exit strategie neexistuje. Buď Putin vyhraje, nebo systém zkolabuje. Ztráty jsou enormní, ale cesta zpět není. Odnese to hlavně běžný Rus – pro něj je to fakticky likvidační. Bez iluzí o ruských plánech to rozebírá @JanMalina12726 s @jirkajust Zničí Vladimir Putin vlastní národ jen proto, aby si zachránil tvář? info.cz/podcasty/infot…

@lomeny_tomas Nedostal. On tam ani nikdy nejezdil.

@jirkajust Co Viktor Orbán, dostal pozvánku?

@KamilKrilov Takže Rusové můžou útočit na vlak, který jede do Dnipru, protože tam jedou ukrajinští vojáci a podle vašeho výkladu ženevských konvencí je to v pořádku?

Voják ve vlaku do Olomouce je hezký obrázek, ale s organizovaným transportem na frontu má asi tolik společného jako tramvaj s tankem. Právo řeší použití objektu (čl. 52 AP I), ne to, že se vám to zdá „normální“. Když z civilní dopravy uděláte systematickou vojenskou logistiku, což zde evidentně připouštíte (koridory na letištích) nese to bohužel i právní důsledky. A civilisty tím zkrátka vystavujete riziku, protože posuzovaným je objekt, nyní již dvojího určení. Pokud to bude jeden voják nepřítele ve vlaku plném civilistů, podle pravidla proporcionality by neměl být cílem útoku. Pokud jich bude 3/4 vlaku, je to legitimní cíl. A nejhorší na tom je, že zatímco my tady řešíme výklady je/není podle Ženevských konvencí, Rus na to zvysoka kašle a vybombarduje nádraží v Kramatorsku plné civilistů a pak jen prohlásí, že šlo o vojenský cíl.

My o ruské realitě čteme, Jiří Just v ní přímo sedí. Spojili jsme se s ním do Moskvy a zprávy zevnitř režimu jsou mrazivé. Když tajná služba FSB začne dusit a nutit k emigraci i ty nejvěrnější prokremelské propagandisty z televize NTV, víte, že paranoia dosáhla absolutního vrcholu. Tady fakt končí sranda. Výjimečný rozhovor přímo z epicentra vede @JanMalina12726s @jirkajust. Semele nakonec Putinův systém úplně všechny? info.cz/podcasty/infot…

@KamilKrilov @MihulkaS Aplikuji ho špatně? Vy tu argumentujete článkem , který se týká útoků na objekty. Letadlo není objekt. Není tam žádný "civilní prostředek" (viz první obrázek). Ale přitom nějakým záhadným způsobem ignorujete článek 51 (viz druhý obrázek). Tedy ne. Na civilisty se útočit nesmí.

Citujete správné ustanovení, ale aplikujete ho špatně. Článek 13 DP II chrání civilní osoby, ne automaticky každý objekt, kde se nacházejí. Tedy znovu: Pokud je civilní prostředek použit k vojenským účelům (čl. 52 AP I), může ztratit ochranu. Přítomnost civilistů vždy spadá pod proporcionalitu, ne absolutní zákaz útoku.

@KamilKrilov Nejsou, protože to je normální praxe. I v USA, Německu nebo na Ukrajině dopravují z dovolených do své posádky civilními dopravními prostředky. A co budete dělat, když potkáte vojáka ve vlaku, který se vrací do své posádky v Olomouci?

@jirkajust Jsou tedy civilní letadla podle vás legitimním vojenským cílem podle ženevských konvencí, když stát přímo organizuje jejich přepravu na frontu / z fronty lhostejno zda z dovolené/ na dovolenou? Jsou civilisté v těch letadlech živým štítem?

@KamilKrilov @MihulkaS Dodatkový protokol II k Ženevským úmluvám 1949, článek 13: "Civilní obyvatelstvo jako takové, jakož i jednotlivé civilní osoby nesmějí být předmětem útoku."

Ženevské konvence to neformulují takhle konkrétně. Pracují s principem, že rozhoduje použití objektu (čl. 52 AP I). Pokud je civilní prostředek využit k vojenským účelům (např. přepravě vojáků na frontu), může se stát vojenským cílem. Přítomnost civilistů pak řeší pravidlo proporcionality, ne „imunitu“ cíle. Takže pokud bránící se strana vyhodnotí, že dvojí využití civilního stroje dává vojenskou výhodu a životy civilistů, kteří je neohrožují jsou méně cenné, než likvidace ohrožení vojáky, kteří se dostanou na frontu a budou zabíjet, je to naprosto legitimní cíl.

@MiroslavKme1 @Kelerub2 @KamilKrilov Kkt 🤷‍♂️

@jirkajust @Kelerub2 @KamilKrilov Chápu, když to není vidět v hlavním městě, tak nevadí, že žiju v zemi, která masově vraždí. Pohodinda.

@MiroslavKme1 @Kelerub2 @KamilKrilov Pokud jste čekal odpověď, že se Rusové hroutí, jdou s vidlema na Kreml, na každým kroku se válí válečný mrzák a vůbec zítra se Putin zastřelí, tak jste se měl zeptat někoho jiného. Já vám píšu svou osobní zkušenost.

@Kelerub2 @jirkajust @KamilKrilov Nevidim to, tak se nic neděje… kkt.