José M. Ramírez

Entrevista publishnews.es/una-sola-palab…

INVITACIÓN Los amigos/seguidores de esta cuenta de X/twitter estáis invitados a la próxima sesión de introducción a la Pragmática Humanista, el martes 26 a las 20 h, hora española. Para recibir gratis el enlace de acceso, escribidme por favor por el chat factoriadelalengua.com/curso/

¿Se materializan los valores? Próxima sesión de introducción a la Pragmática Humanista (o Teoría del Diálogo y la Valoración), el martes 26 de mayo a las 20 h, hora española. factoriadelalengua.com/curso/

Helping clarify the confusion between science and technoscience factoriadelalengua.com/2026/05/14/sci…

Ciencia y tecnociencia Breve artículo en Revista Mínima revistaminima.com/2026/04/19/cie…

Clase-webinar de introducción a la Pragmática Humanista Todos los martes laborables a las 20h, hora española factoriadelalengua.com/curso/

Algún malentendido clave en torno a la pragmática universal de Jürgen Habermas revistaminima.com/2026/03/17/la-…

Documental, de próximo estreno en cines Ramón y Cajal: dibujos en la retina (Trailer Oficial) youtu.be/NTTA-oYcJ3Q?si… a través de @YouTube

De la Pragmática Universal de Jürgen Habermas a la Pragmática Humanista "Pasaremos entonces de una pragmática universal, orientada a una situación ideal de habla, a una posible pragmática humanista, abierta a un mundo diverso". Texto completo: revistaminima.com/2026/03/07/de-…

@cscolari Artículo muy interesante. Es cierto que los asistentes informáticos no son ni inteligentes ni creativos, pero para afirmarlo es necesario aplicarles el molde de una teoría que comprenda la inteligencia y la creatividad. Saludos cordiales revistaminima.com/2024/10/16/la-…

"Economía política del paper: la Gran Implosión". Del publish or perish' al gran colapso de la producción, circulación y evaluación científica. Esto huele a napalm, my friends! #hipermediaciones hipermediaciones.com/2026/02/22/eco…

La verdad como proceso Breve reflexión sobre la teoría pragmática de la verdad En Revista Mínima revistaminima.com/2026/02/05/ver…

@TearsInRain0968 @pitiklinov Populismos: identidad colectiva y desindividuación. Restricción del diálogo y la valoración. El modelo empleado sólo encuentra lo que busca. Att

@jmramirezmartin @pitiklinov Pero si leí bien, eso es lo que predice el modelo. Las ideas radicales ya estaban en el ambiente, lo que favoreció la polarización fue el incremento en el número de contactos por persona

Según este artículo, el aumento de la polarización política en las sociedades occidentales no es casualidad: coincide exactamente con la explosión de las redes sociales y los smartphones a partir de 2008-2010. La causa, curiosamente, sería que en ese periodo, el número promedio de amistades cercanas que mantiene cada persona se duplicó aproximadamente (de 3-4 a 6-8), gracias a la facilidad para conectar con más gente. Intuitivamente, uno pensaría que tener más contactos sociales nos expone a más opiniones diferentes y, por tanto, nos hace más tolerantes y menos divididos. Sin embargo, el estudio demuestra lo contrario: cuando las interacciones sociales superan un cierto umbral, la sociedad tiende a polarizarse de forma brusca y casi inevitable. Los autores crearon un modelo matemático sencillo pero realista, inspirado en la física de los sistemas complejos, que incluye dos comportamientos humanos muy básicos: la homofilia (nos hacemos amigos de quienes piensan parecido a nosotros) y el equilibrio social (preferimos configuraciones “cómodas”, como que mis amigos odien a mis enemigos). Los resultados muestran que, mientras el número de contactos sea bajo, la sociedad mantiene una diversidad de opiniones sin grandes divisiones. Pero al superar un umbral crítico de conectividad (alrededor de 5-6 amistades positivas por persona), ocurre una “transición de fase” repentina: la población se divide en dos grandes bandos opuestos, cada uno con aproximadamente la mitad de la gente, donde dentro de cada grupo hay mucho acuerdo y entre grupos mucho rechazo. Esto genera cámaras de eco y polarización extrema. Lo impresionante es que el modelo parece predecir con gran precisión tanto el momento como la intensidad del aumento de polarización en Estados Unidos entre 2000 y 2020. Además, si hay una pequeña minoría de personas con opiniones extremas y fijas (como influencers radicalizados), la polarización aparece incluso antes y de forma más gradual. Una mala noticia es que, una vez instalada la polarización, reducir el número de contactos no la deshace fácilmente. Las posibles soluciones pasan por fomentar mayor tolerancia a las opiniones contrarias (¿ya, pero cómo ese hace eso?) o limitar la influencia de minorías radicales, pero intentar reducir las conexiones sociales es algo poco realista en la era digital. pnas.org/doi/10.1073/pn…

Al olmo viejo, hendido por el rayo y en su mitad podrido, con las lluvias de abril y el sol de mayo, algunas hojas nuevas le han salido. (...) "A un olmo seco", Antonio Machado Feliz 2026

@EstefMolina_ Todo muy bien razonado. Sólo pediría no recurrir al término "negacionismo", del que tanto se abusa. Sigo con interés sus argumentos, artículos y participaciones en debates. Cordialmente

El Gobierno pone parte de sus esperanzas electorales en subir pensiones, revalorizar el sueldo de los funcionarios, y subir el SMI. Los dos primeros ya son colectivos protegidos, no hace falta que lo explique. Y sospecho que la mayoría de gente que no puede pagar su vivienda o facturas no es solo quien está en el umbral del SMI. Es el problema del negacionismo de algunas voces sobre la muerte de la clase media: ¿cobrar 1300 euros es SMI? No. ¿Es clase media? Tampoco. Y sus dramas son muy parecidos a los que cobra el SMI. En España la mayoría de gente está empobrecida tirando muy a la baja. PD: es llamativo que se haga todo por ciertos colectivos muy cohesionados en el voto (funcionarios, pensionistas) pero en cambio no se solucione el tema de la vivienda, que está dejando en la pobreza a muchas familias (y a la mayoría de gente joven). Solo con los ‘insiders’ no gobiernas ni ganas elecciones. Este Gobierno no va a perder el poder por sus escándalos, sino por las dificultades de la gente de a pie.

@LaEtxebarria El retorno intermitente de los integrismos.

El buenismo absurdo. El miedo a que te llamen islamófobo. El silencio cómplice. La inacción política Están tan manchados de sangre como los propios terroristas.

@niklasgv Pienso que una sociedad compleja requiere organizaciones e instituciones. Esa última "etapa más elevada" tiene el aire de una ensoñación.

"La Humanidad en su etapa más elevada" -pronosticaba Schopenhauer- "no requerirá de ningún tipo de Estado".

"Me gustaría disponer de una exposición total del pensamiento de Hegel. Es persona de un talento eminente, pero le cuesta mucho expresarse". (carta de Goethe, 1807)

@MrEM_WIN Are you kidding me? Thanks

@boroscq Todo grupo humano está expuesto a una doble tendencia. Una tendencia humanista, abierta al diálogo y la valoración, y una tendencia ideológica, que los restringe. El feminismo no está exento. Atentamente

Rosalía no huye del compromiso político, huye de asumir una etiqueta que hoy funciona como una identidad cerrada fanática, y que ya no funciona como una herramienta crítica racional. El feminismo contemporáneo ha dejado de ser un marco plural para convertirse, en gran parte, en un sistema normativo con sus ortodoxias y sus sanciones. Cuando una palabra exige su adhesión total o significa sospecha automática, deja de ser emancipadora. El feminismo ya no es solo igualdad. Es poder. La afirmación de que el feminismo es simplemente una lucha por la igualdad ya no describe la realidad institucional. En España, el feminismo opera como ideología de Estado, con ministerio propio, legislación asimétrica, financiación pública y blindaje mediático. Negarse a la etiqueta no es deslegitimar derechos sociales. Es no validar un bloque político que se presenta como moralmente incuestionable. Nombrarse feminista hoy implica aceptar sus consecuencias. No se trata de ideas abstractas. El feminismo vigente sostiene: – Leyes que debilitan la presunción de inocencia. – Marcos jurídicos donde el sexo sustituye al individuo. – Un discurso de victimización estructural permanente. – Una pedagogía que infantiliza a la mujer y la exime de responsabilidad. Exigir que toda mujer pública se declare feminista es una forma de tutela ideológica, no de emancipación. Rosalía no rechaza la crítica social. Rechaza el catecismo. Rosalía no niega desigualdades, ni derechos, ni la dignidad. Lo que hace es marcar distancia con una identidad política que exige pureza, militancia y obediencia discursiva. Y eso, precisamente, es una forma legítima de pensamiento crítico. El feminismo no avanza obligando a nadie a declararse parte de él. Avanza cuando convence, cuando se deja discutir, cuando admite límites. Cuando una causa necesita adhesión obligatoria para no “hacer daño”, el problema ya no está en quien duda. Está en la causa convertida en dogma. Y frente al dogma, no hay tibieza. Hay lucidez, y Rosalía con humildad e inteligencia lo demuestra con su distancia con el feminismo hegemónico.

@JSanchezTorron Cierto. Gran economista, su teoría hay que situarla en su contexto histórico. Su borrador de teoría del lenguaje y la conciencia (En La ideología alemana) es incorrecta. Atentamente

Veo en las respuestas la tendencia a ridiculizar a Marx. Es una figura de primer orden. A Marx no se le desmonta con chismografía o crónicas de gacetilla. Es un episodio fundamental en la historia de la filosofía occidental.