Jens

Sommigen zijn gelijker dan anderen.

En "weer aandacht zoeken" is echt een laag-bij-de-grondse sneer, @FredericDeGucht. Als u zo doorgaat, glijdt @anders_parti verder af in de irrelevantie. Wat wil u hiermee bereiken? Woke partijen die blind zijn voor religieus fundamentalisme hebben we al meer dan genoeg. Daarvoor gaan mensen echt niet op uw partij stemmen. /2 x.com/FredericDeGuch…

Hoe meer ik over die Foto Vlaanderen lees, hoe schabouwelijker het wordt. De woke assumpties zijn overal: - Het gaat bijna uitsluitend over de typische vooroordelen van blanke autochtone burgers, zoals angst voor moskeeën en omvolking; zelfs de idiote "wintermarkten" achten ze een vraag waard. (Ironisch: ze zien islamitische Vlamingen blijkbaar niet als "echte" Vlamingen) - De term "islam" komt alleen maar voor als het gaat over "bezorgheid OVER de islam", "weerstand tegen moskeeën", angst voor islamisering en omvolking. Allemaal hoogst "problematisch". - Er zit helemaal niets in over het goed gedocumenteerde verband tussen islam en LGBT-intolerantie, niets over religieuze rechtvaardiging van geweld, en niets ernstigs over migratie (alleen in de containercategorie "buitenlandse origine", die ze vooral vol Hollanders propten). Het wegmoffelen van de link tussen religie en intolerantie zit al in het hele onderzoeksopzet. - De stelling "Er zijn maar twee geslachten" wordt geproblematiseerd en als een vorm van intolerantie, iets waarmee mensen het "lastig hebben". Nieuwsflash uit de biologie: ER ZIJN MAAR TWEE GESLACHTEN. Dit is echt een belabberd werkstuk waar alle woke assumpties vanaf druipen.

In alle openheid, zonder iemand van om het even wat te willen beschuldigen: een steekproef zinvol kunnen opdelen naar vrij fijne leeftijdscategorieën, maar niet naar brede herkomstgroepen, dat valt voor mij, als de steekproef kwaliteitsvol is, voorlopig moeilijk te begrijpen.

Dit is ongezien: @mboudry gooit een bom in @deafspraaktv. Hij bewijst dat van de zogeheten VRT-studie over wat mensen denken niet alles mocht worden gepubliceerd… Met name de data over de herkomst mochten niet worden bekendgemaakt. Een staande schande.

Er zijn gisteren in de Kamer maskers afgevallen. Toplui van ziekenfondsen die steeds beweren dat ze in het algemeen belang werken, blijken organisaties te leiden waar men het evident vindt dat zij bepalen wat het publiek mag weten. En wat niet. Dat is problematisch en neigt naar een 'staat binnen de staat'. Relevante overheidsrapporten kunnen blijkbaar achtergehouden worden op verzoek van middenveldorganisaties. Tijdens het Kamerdebat kwam een belangrijk document naar boven: het verslag van een meeting tussen ambtenaren en medische directeurs van ziekenfondsen in oktober '20. Daar hebben medische directeurs van ziekenfondsen er alles aan gedaan om de pijnlijke steekproef (59% van de gecontroleerde langdurig zieken bleek wel arbeidsgeschikt) niet publiek te laten worden. De directeur van Solidaris zei letterlijk dat het "explosief" zou zijn om dat rapport te presenteren aan het Beheerscomité van Dienst Uitkeringen. De directeur stelde dus eigenlijk voor om bevoegde overheidsorganen bewust níet in te lichten over een belangrijk rapport. Dat heet: een doofpot. De argumentatie daarvoor was zwak en deels ingegeven door lijfsbehoud. De directeur van CM had het over de 'schrik' van de politieke boodschap in het rapport en over de 'verregaande financiële impact' die het zou kunnen hebben. De directeur van Solidaris vreesde dan weer dat het in de pers zou komen en dat er een 'heksenjacht' zou ontstaan. Vervolgens zijn 4 pagina's volledig zwart gemaakt. Niemand mag dus blijkbaar zien wat daar gezegd werd. Gevolg? Na die vergadering is door een aantal arts-directeurs bij het RIZIV effectief besloten om het rapport in een lade te stoppen. Het werd niet gedeeld binnen hogere organen in het RIZIV, noch met de minister of zijn kabinet. Wie dat normaal vindt, heeft een zeer vreemde opvatting van het begrip 'democratie'. Nu alles op straat ligt, heeft de top van de ziekenfondsen bovendien niet eens het fatsoen om een knieval te maken. Ze wijzen naar het RIZIV, steken hun handen in de lucht en proberen een rookgordijn op te trekken. Toen Luc Van Gorp er in TerZake mee geconfronteerd werd, zei hij plots dat 'artsen' onder elkaar hadden beslist om het niet naar buiten te brengen. Dat is manipulatief. Het ging wel degelijk om de medische directeurs van de ziekenfondsen (die uiteraard ook 'arts' zijn). Ik heb al vaak een lans gebroken voor een sterkere wet op openbaarheid van bestuur en meer transparantie binnen de overheid. Dit is een schoolvoorbeeld van waarom dat zo belangrijk is. Zonder transparantie kunnen mensen in machtige posities doen wat ze willen. Daar zou iedereen - van links tot rechts - het over eens moeten zijn.

De mensen die vandaag zouden moeten staken, zijn de mensen die de helft van hun loon moeten afstaan om de overheidsuitgaven in stand te houden. Helaas zijn de meest belaste mensen in België het slechtst georganiseerd. En net daarom het meest belast.

Het is géén toeval dat België ondertussen al 576.000 langdurig zieken telt. Oud-topambtenaar bij het RIZIV Roger Toelen getuigt in HLN: "Adviserend artsen staan al jaren onder druk van de ziekenfondsen, ze kunnen niet onafhankelijk werken." De schade is enorm: miljarden aan onterechte uitkeringen. hln.be/binnenland/exc…

Mensen die werken in België, betalen de hoogste belastingen ter wereld, omdat we het hoogste aantal mensen ter wereld hebben die uitkeringen krijgen. En de politiek wenst niets te doen, omdat het hun klanten zijn. Dit is voor jonge werknemers ongelofelijk frustrerend.

Bijna 600,000 mensen zijn langdurig ziek, bijna 12mia euro/jaar, meer dan 2x kost werkloosheid. Alleen de bevoegde minister ziet positieve signalen in dit cijfer. Los dit probleem op, en het budgettaire probleem in B is grotendeels opgelost. @tijd

Er zijn mensen die sparen, een huis afbetalen, buffers opbouwen, investeren in hun toekomst. Die hebben na enkele decennia een buffer. Anderen doen dat niet. Ik vrees dat deze cijfers door de overheid niet juist worden gelezen: ze zien nieuwe belastingen. standaard.be/economie/media…

Belgische overheden: U neemt veel teveel % van het BNP, plaatst noch effectiviteit of efficiëntie centraal in het overheidsbeleid. Ontspoorde uitgaven, dát is uw probleem. Meer belastingen zijn niet de oplossing. Snoeien om te bloeien; maak keuzes en probeer niet alles te doen.

Ik heb geen idee of het nog technisch haalbaar is om de 5 stilgelegde kernreactoren herop te starten (en welke precies), maar dat de Groene Kerk meteen met banbliksems zwaait, is een gunstig voorteken! (@JoeriThijs is woordvoerder van @greenpeace_be). De "groenste regering ooit" in ons land blijkt De Wever I, zonder groenen. In heel Europa geldt: hoe méér groenen in de regering, hoe bruiner (CO2-intensiever) ze het bakken.

Politici die hun werk niet doen is al decennialang een veel grotere bedreiging dan AI. Dat we het grootste begrotingstekort in de EU hebben heeft geen fluit met AI te maken. En dat zal in de toekomst ook niet zo zijn. tijd.be/dossiers/reger…

Nu een index erbij is de dood van veel private jobs. Volvo en Nike staan op sluiten. De chemie én de pharma staan op instorten. Maar men blijft honderduizenden mensen uitkeringen uitbetalen waar ze geen recht op hebben, en doen alsof de rijken alles gaan betalen. Fantasialand.

Ik heb niet kunnen kijken: heeft hij dat echt gezegd?

Toekomstige generaties die het véél moeilijker gaan hebben dan ons gaan het ons terecht heel kwalijk nemen dat we ooit collectief aanvaard hebben om politici van zo’n lachwekkende slechte kwaliteit te hebben gehad. Iedereen verliest met figuren als Rousseau. Iedereen.

Dus wacht: je sloot je aan bij een communistische partij, en vervolgens was je geschokt en verrast toen het - slik - communisten bleken?

Sinds politici “overwinst” hebben ontdekt als hun nieuwste fiscale fetish, heb ik toch een paar kleine, praktische vragen: 1) Wanneer wordt winst juist “overwinst”? —> Graag in iets concreets: bv. een percentage van de omzet, marge, rendement… iets dat meetbaar is. Of werken we gewoon op basis van het ‘moreel kompas’ van partij voorzitters? (Ervan uitgaande dat zij zoiets hebben-sorry, kon het ff niet laten. Excuses 😇). 2) Komt er ook zoiets als een “oververlies-aftrekpost”? Voor bedrijven die -volgens diezelfde logica, maar dan negatief- verlies maken. Of werkt fiscale creativiteit alleen in één richting? 🧐 3) Wanneer spreken we eigenlijk van “overbelasting”? Ook dat mag gerust in percentages gegoten worden. Drie prangende vragen voor de ondernemers onder ons -u weet wel: zij die werk verschaffen, de economie doen draaien, veel belastingen betalen, enz. Maar waarschijnlijk irrelevant voor zij die makkelijk en al te graag aan de ‘ontvangende kant’ staan.

Unpopular opinion: "AI makes everyone a developer" is true the same way "cameras makes everyone a photographer"