@jpberlinger No pablito, esto es bilateral y chile, tu país, apoya a Argentina, como buenos nenes obedientes.
Español
Leonel22
2.4K posts
Una excelente reflexión, con una omisión importante: el tema de las Falklands.
Desde el primer conflicto Chile-Argentino han estados presentes.
La Patagonia se colonizó desde las Falklands y hasta Ushuaia fue fundado por falklanders.
Estamos ante un conflicto trilateral🇨🇱🇫🇰🇦🇷
Corvus Corax Britannicus 🇪🇺🇦🇷🌿@CoraxBzh
Hay algo casi cíclico, y por momentos inquietante, en esa tentación de algunos exaltados de ambos lados de los Andes que imaginan que los desacuerdos entre Chile y la Argentina podrían resolverse por la vía de las armas. No es un desvarío reciente, ni tampoco una extravagancia limitada a la crisis de 1978, cuando sectores del gobierno militar argentino acariciaron la fantasía de un ataque. Esa pulsión viene de mucho más atrás. A fines del siglo XIX, cuando la superioridad naval chilena comenzaba a erosionarse rápidamente, el clima era igualmente febril. En Chile, no pocos creyeron que era el momento de zanjar definitivamente la cuestión con la Argentina por la fuerza, antes de que el equilibrio se inclinara del otro lado. Y entre los más vehementes no se encontraba un militar, sino el propio embajador de Chile en Buenos Aires, Joaquín Walker Martínez. Como recuerda el historiador estadounidense George von Rauch, Walker Martínez, en su correspondencia privada con el canciller La Torre y el subsecretario Phillips, dejaba traslucir una impaciencia casi febril. Se indignaba ante lo que percibía como maniobras dilatorias de la diplomacia argentina, pero también se desesperaba frente a un gobierno chileno que consideraba débil y excesivamente prudente. El tiempo, para él, corría en contra. En pocas semanas, advertía, la llegada de nuevos buques argentinos alteraría de manera irreversible la relación de fuerzas en el mar. Y entonces, ¿qué sería de Chile? Su conclusión era tajante, casi brutal en su simplicidad: sólo una guerra inmediata podía evitar ese desenlace. «Una campaña marítima terminaría la contienda», escribía. «En tres meses más, las posibilidades en el mar nos serán contrarias». En cierto modo, no se equivocaba en el diagnóstico. Entre 1896 y 1898, la incorporación por parte de la Argentina de cuatro cruceros acorazados puso fin a la supremacía naval chilena. Cuando Santiago intentó reaccionar, buscando créditos en Londres para recomponer su flota, se encontró con una realidad implacable: el financiamiento estaba cerrado. La carrera armamentista había llegado a su límite. Y fue precisamente esa imposibilidad de seguir escalando lo que empujó finalmente a ambos países hacia un entendimiento, completando y consolidando los acuerdos vigentes. Décadas más tarde, en los años 70 del siglo XX, la tentación volvió a aparecer, esta vez del lado argentino. También entonces hubo quienes creyeron en la ilusión de una guerra rápida, decisiva, casi quirúrgica. Sabemos cómo terminó esa historia: no en combate, sino en una mediación que evitó una tragedia. Por eso sorprende, o tal vez no tanto, escuchar hoy a algunos que, con liviandad alarmante, evocan escenarios de confrontación como si se tratara de una partida de ajedrez. Cualquiera con un mínimo de sentido común entiende que una guerra entre Chile y la Argentina no sería un episodio breve ni controlado. Sería el comienzo de una cadena de conflictos, de pérdidas irreparables, de generaciones marcadas por el duelo. Nuestros países ya han recorrido ese camino de tensiones, de recelos y de equilibrios inestables. Y también han sabido encontrar, no sin esfuerzo, la senda del acuerdo. Esa es la verdadera enseñanza de la historia. La única vía razonable es la del entendimiento, la cooperación y, por qué no decirlo, una cierta fraternidad rioplatense y andina. No es casual que en Santiago se haya erigido un monumento para honrar a quienes defendieron la patria frente a las invasiones inglesas de comienzos del siglo XIX. Ese recuerdo remite a un tiempo en que, antes de las fracturas, existía una comunidad más amplia, un destino compartido en el extremo austral del mundo. Conviene no olvidarlo. Porque, más allá de las fronteras actuales, hay hilos históricos y culturales que vuelven a tensarse en los momentos decisivos. Y porque, frente a la tentación siempre renovada del conflicto, la verdadera inteligencia política consiste en preservar la paz entre naciones que, en el fondo, nunca han dejado de ser vecinas, y en cierto modo, hermanas. @HoplitaPluma @glafferriere @jpberlinger
Español
@ssaturniano @jpberlinger @HoplitaPluma Jajajajaj que fácil es pasear con la correa a pablito como a los perros jajaja se lo lleva tranquilo desde su posición inicial de "justicia", "derecho" y "legalidad", a finalmente defender básicamente la posición de fuerza bruta de UK. Todo sin darse cuenta
Español
@jpberlinger @le55713 @HoplitaPluma Nadie en el mundo reconoce la soberanía inglesa sobre Malvinas, ni siquiera EEUU, su aliado histórico. Así que ese papel no significa nada para la comunidad internacional y mucho menos para la justicia.
Español
Excelente reflexión de un trasandino.
La ilusión de que una "guerra quirúrgica" solucionará rápidamente los problemas de la patria
Corvus Corax Britannicus 🇪🇺🇦🇷🌿@CoraxBzh
Hay algo casi cíclico, y por momentos inquietante, en esa tentación de algunos exaltados de ambos lados de los Andes que imaginan que los desacuerdos entre Chile y la Argentina podrían resolverse por la vía de las armas. No es un desvarío reciente, ni tampoco una extravagancia limitada a la crisis de 1978, cuando sectores del gobierno militar argentino acariciaron la fantasía de un ataque. Esa pulsión viene de mucho más atrás. A fines del siglo XIX, cuando la superioridad naval chilena comenzaba a erosionarse rápidamente, el clima era igualmente febril. En Chile, no pocos creyeron que era el momento de zanjar definitivamente la cuestión con la Argentina por la fuerza, antes de que el equilibrio se inclinara del otro lado. Y entre los más vehementes no se encontraba un militar, sino el propio embajador de Chile en Buenos Aires, Joaquín Walker Martínez. Como recuerda el historiador estadounidense George von Rauch, Walker Martínez, en su correspondencia privada con el canciller La Torre y el subsecretario Phillips, dejaba traslucir una impaciencia casi febril. Se indignaba ante lo que percibía como maniobras dilatorias de la diplomacia argentina, pero también se desesperaba frente a un gobierno chileno que consideraba débil y excesivamente prudente. El tiempo, para él, corría en contra. En pocas semanas, advertía, la llegada de nuevos buques argentinos alteraría de manera irreversible la relación de fuerzas en el mar. Y entonces, ¿qué sería de Chile? Su conclusión era tajante, casi brutal en su simplicidad: sólo una guerra inmediata podía evitar ese desenlace. «Una campaña marítima terminaría la contienda», escribía. «En tres meses más, las posibilidades en el mar nos serán contrarias». En cierto modo, no se equivocaba en el diagnóstico. Entre 1896 y 1898, la incorporación por parte de la Argentina de cuatro cruceros acorazados puso fin a la supremacía naval chilena. Cuando Santiago intentó reaccionar, buscando créditos en Londres para recomponer su flota, se encontró con una realidad implacable: el financiamiento estaba cerrado. La carrera armamentista había llegado a su límite. Y fue precisamente esa imposibilidad de seguir escalando lo que empujó finalmente a ambos países hacia un entendimiento, completando y consolidando los acuerdos vigentes. Décadas más tarde, en los años 70 del siglo XX, la tentación volvió a aparecer, esta vez del lado argentino. También entonces hubo quienes creyeron en la ilusión de una guerra rápida, decisiva, casi quirúrgica. Sabemos cómo terminó esa historia: no en combate, sino en una mediación que evitó una tragedia. Por eso sorprende, o tal vez no tanto, escuchar hoy a algunos que, con liviandad alarmante, evocan escenarios de confrontación como si se tratara de una partida de ajedrez. Cualquiera con un mínimo de sentido común entiende que una guerra entre Chile y la Argentina no sería un episodio breve ni controlado. Sería el comienzo de una cadena de conflictos, de pérdidas irreparables, de generaciones marcadas por el duelo. Nuestros países ya han recorrido ese camino de tensiones, de recelos y de equilibrios inestables. Y también han sabido encontrar, no sin esfuerzo, la senda del acuerdo. Esa es la verdadera enseñanza de la historia. La única vía razonable es la del entendimiento, la cooperación y, por qué no decirlo, una cierta fraternidad rioplatense y andina. No es casual que en Santiago se haya erigido un monumento para honrar a quienes defendieron la patria frente a las invasiones inglesas de comienzos del siglo XIX. Ese recuerdo remite a un tiempo en que, antes de las fracturas, existía una comunidad más amplia, un destino compartido en el extremo austral del mundo. Conviene no olvidarlo. Porque, más allá de las fronteras actuales, hay hilos históricos y culturales que vuelven a tensarse en los momentos decisivos. Y porque, frente a la tentación siempre renovada del conflicto, la verdadera inteligencia política consiste en preservar la paz entre naciones que, en el fondo, nunca han dejado de ser vecinas, y en cierto modo, hermanas. @HoplitaPluma @glafferriere @jpberlinger
Español
@jpberlinger @ssaturniano @HoplitaPluma Es lo que te estamos diciendo, eso no lo decide uk (de hecho es el único país del mundo que usa ese argumento), eso lo decide la onu o lo decide la corte internacional, pero justamente uk pide como condición que se reconozca la autodeterminación para ir a la corte...
Español
@ssaturniano @le55713 @HoplitaPluma El estatus de la población lo decide la Corte Internacional de Justicia.
NO Argentina.
Español
@ssaturniano @jpberlinger @HoplitaPluma Por eso reino Unido jamás va a aceptar ir a la CIJ, para ir pide que se reconozca el derecho a la autodeterminación de un pueblo implantado, a 14 mil km de su origen, por una potencia colonial kjjj
Español
@jpberlinger @HoplitaPluma Porque mentís? Cual es el objetivo de afirmar algo que no tiene ningún sustento? No sólo américa latina apoya a Argentina, lo hace la enorme mayoría del mundo, y los que no apoyan directamente a Argentina, mínimamente piden diálogo, nadie apoya a uk. Por eso uk no quiere negociar
Español
@jpberlinger @ssaturniano @HoplitaPluma Todos los sustentos jurídicos están a favor de Arg. Uti Possidetis Iuris, ocupación efectiva de las islas hasta 1833, continuidad geográfica clara, están en la plataforma continental Argentina. Cual sustento tiene reino unido? Ocupo por la fuerza y expulsó a sus habitantes.
Español
@ssaturniano @HoplitaPluma Para de mentir.
Si quieren ir a la Corte Internacional de Justicia toda Latinoamérica apoyará.
El problema defondo es que Argentina no tiene ningún sustento jurídico y vaa perder.
Español
@jmrosas1845 Si rosa y toda la falopa revisionista son "los pueblos" entonces no hay ninguna esperanza en el pueblo argentino, es entendible que convenzan a jóvenes ideologizados sin formación, pero nadie serio los toma en serio.
Español
La obra de José María Rosa, y su éxito de ventas en las décadas del 60 y 70, fue uno de los grandes motores que inspiraron la prosa resentida de Tulio Halperin Donghi. Lo que más le molestaba era que la juventud se juntara a formarse en historia por su cuenta usando esos libros
Sixto@sixtocristiani
Terminado el cuarto libro de José María Rosa (Periodo 1820-1838). Rivadavia es de lo peor que dejó el país. Los asesinatos de Dorrego y Quiroga fueron traiciones cobardes. Viva la santa federación, muerte a los salvajes unitarios y fuera las opresoras potencias extranjeras.
Español
@martinsitoouu @Realgeopolitica Yo banco al gordo geopolítica, le creo a las estadísticas que me gustan lo que dicen. Si es sobre algo bueno de argentina no, si es algo bueno de China si, si es... etcetc
Español
@Realgeopolitica Cerra el orto pelotudo. Te haces el sabio y caes en la falacia de la evidencia anecdótica como nadie. Fíjate los números de la pobreza, indigencia, crecimiento económico, ingresos por hogar. Todos mejoraron desde Dic23’. Y así lo comprueban las elecciones de 2025. Te toca llorar
Español
Evito hablar de política nacional y no soy peronista, pero en el extranjero no comprenden al anti peronismo a nivel social. Es la explicación para lo de esta chica.
Vivo en una zona del "interior productivo" muy anti peronista. La miseria económica que veo nunca la vi antes.
Ollie Vargas@Ollie_Vargas_
Argentinian young professional: I voted for Milei and now I can't afford rent anywhere. I'll probably migrate out of the country, but I'll still never vote for the left.
Español
@tonimiebesso @ssaturniano @kakuyprofetico Pero no hay dudas que la cultura de villa maría y también la tonada son cordobesas, a diferencia de san francisco o ciudades limítrofes que no lo son en ningún aspecto. Villa maría esta en la frontera de la identidad cordobesa pero claramente adentro no afuera.
Español
@le55713 @ssaturniano @kakuyprofetico Como villamariense adoptivo te tengo que decir que no, eso es muy difuso. En Bell Ville la gente es bastante más "cordobesa" que acá, hasta tienen una tonada más marcada
Español
En Córdoba chocan 2 idiosincrasias. La nostálgica y pobre Lima-Potosí (continental/heartland) vía proyección riojana y santiagueña (norte y oeste) y la aspiracional y rica Plata-Paraná (atlántica/rimland) vía proyección santafesina/pampeana. Lima y Buenos Aires chocan en Córdoba.
Español
@ssaturniano @kakuyprofetico De hecho los límites de la verdadera córdoba claramente son villa maría (100% cordobesa), arroyito, Jesús maría, Río tercero y las sierras grandes.
Español
@kakuyprofetico Córdoba capital y unos 130 km alrededor de la misma tienen la "identidad cordobesa", el resto de la provincias sí, tiene influencia masiva de las provincias más próximas, y eso tiene que ver con la colonias agrícolas que venían de Sta fe o la propia identidad del norte.
Español
@SGimenista_9 @Realgeopolitica Kjj vos te pensas que eeuu se va del golfo? Con ese criterio las ffaa persas fueron diezmadas, igual que gran parte de su infraestructura. La guerra la ganó israel, el único q cumplió sus objetivos estratégicos, hasta ganó territoro en Líbano sin obligación de devolver.
Español
@le55713 @Realgeopolitica Le volaron todas las Bases a USA.
Atacar Israel es secundario, por eso el acuerdo es con USA, no con Israel.
Sin USA Israel no es nada, literalmente no pudieron con hezbollah.
Español
En las negociaciones entre EEUU e Irán se está filtrando que se habla de material nuclear iraní, sobre el Estrecho de Ormuz, activos congelados y hasta del Líbano. Pero no veo nada sobre misiles que es la disuasión asimétrica iraní. Veremos el papel finalizado, si es que ocurre.
Español
@SGimenista_9 @Realgeopolitica Cambio que a irán le cortan el desarrollo nuclear militar a futuro, sus misiles fueron incapaces de destruir infra militar de israel, su máximo enemigo y único nuclear de MO. La única ventaja q tenía irán fue el estrecho, pero resulta q eeuu lo bloqueo y no duraron ni 5 días.
Español
@le55713 @Realgeopolitica Enriqueció porque USA se salió del acuerdo y ya no estaban obligados a no enriquecer.
Irán está contento con el acuerdo de Obama y ahora Trump lo resucita.
¿Qué cambió?
Irán ahora demostró ser una potencia regional tecnológica.
Atacó brutalmente a 12 países y salió victorioso.
Español
@SGimenista_9 @Realgeopolitica Esta comprobado que enriquecia uranio al 60%, para uso civil alcanza con menos del 5%. Si irán acepta q le retiren el uranio y no producir nukes a futuro la victoria estratégica judía es total. Los misiles iranies fueron incapaces de llegar a bases aéreas judías y quemar aviones.
Español
@le55713 @Realgeopolitica Irán tenía el estrecho abierto y no tenía ni buscaba nukes antes de la guerra.
Un arsenal tan grande de misiles es suficiente disuacion.
La marina gringa ni siquiera se acercó, sus bases fueron alcanzadas en su totalidad.
Español
@aleprietoo_ @ssaturniano Lo que tenían era cientos de kg de uranio enriquecido a casi el 70%, si aceptan el trato ya no lo van a tener más. Te parece que es lo mismo?
Español
@ssaturniano Pero es lo que ya tenían maestro jajaja el deal de Obama era esto, más riguroso incluso porque los controles eran más asiduos y seguían con activos congelados. USA no ganó nada, ni siquiera va a tener control operativo de Hormuz como se decía o le puso fin al programa de misiles
Español
Hormuz abierto como antes del inicio de la guerra, 20b descongelados en assets y potestad de Irán para enriquecer uranio con fines energéticos, siempre y cuando sea supervisado por la comunidad internacional. Muy similar al deal con Obama.
Abbas Araghchi es un fenómeno.
zerohedge@zerohedge
US CONSIDERS $20 BILLION CASH-FOR-URANIUM DEAL WITH IRAN: AXIOS
Español
@nacho_godino @sixtocristiani Fueron demasiado negros para estar unidos. Bien domados por el Generalisimo Roca.
Español
@sixtocristiani La provincia de Buenos Aires nacio de la ciudad, la federalizacion despojo a la ciudad de su territorio provincial y la redujo a una intendencia. Volver a unir el AMBA es deshacer esa ficcion que divide al territorio original de Bs As, pueblo que hizo la Revolucion de Mayo
Español
Desde arriba es una sola ciudad. Un sistema de transporte, un sistema de salud, un sistema urbano.
Como siempre debió ser. La Provincia Unida del Río de la Plata.
Cenital@cenitalcom
El transporte del AMBA está dividido entre Nación (170 líneas y 700 km ferroviarios), Ciudad (subte y 31 líneas) y Provincia (casi 300 líneas). Un rompecabezas inconexo que no existe en ningún lugar del mundo. Leé a @FedericoConditi. cenital.com/transporte-pub…
Español
@aleprietoo_ Alguien tiene que cumplir la resolución 1701 de la onu gordo, si no lo hace la onu o el Líbano... Alguien lo hará
Español
Español
@le55713 @novice_cl @Lautaro_Chile @Cancilleria_Ar @Armada_Arg Hace rato que la Armada y la FACh deberían estar en actividades FONOP (Freedon of Navigation) entre Pta Arenas, Stanley y Montevideo, donde cargueros, pesqueros, remolcadores son hostilizados por Entidades Argentinas.
La pasividad de los milicos chilenos es insólita.
Español
🇦🇷🇨🇱 | Aun esperando a la @Cancilleria_Ar y @Armada_Arg su rechazo rotundo a las declaraciones del Jefe de servicio de Hidrografía Naval.
GIF
Español
@nalgig @rquiroga777 El docente o cualquier trabajador que tenga actividad en áreas sensibles puede hacer lo que quiera, y también el pueblo los puede repudiar y aborrecer tanto como quiera si cree que sus medidas son brutales. No es tan difícil de entender. No pidan apoyo si se pasan de rosca.
Español
Estamos absolutamente de acuerdo en que al gobierno los paros no le importan en lo más mínimo. Los estudiantes —la sociedad, para el caso— se encuentran frente a una situación en la que ven su derecho a la educación vulnerado por el gobierno nacional, y el salario docente ya no puede servir como válvula de escape porque no se puede depreciar más. La gran pregunta es, ¿qué van a hacer?
Por otra parte, estaría mal dejar de notar que no respondiste a lo que te pregunté, que es importante para entender qué puede salir de todo esto: ¿por qué debería un docente renunciar a su derecho para asegurar que el tuyo se respete?
Español
En lugar de exigir que el gobierno cumpla la ley, prefieren exigir a los docentes que sigan laburando normalmente cuando cobran 200 lucas por mes. 💀
Marcos Falcone@hiperfalcon
Seguramente los universitarios estatales van a conseguir mucha empatía psicopateando a los estudiantes 👍🏻
Español
@novice_cl @masaru_no27 @Lautaro_Chile @Cancilleria_Ar @Armada_Arg Ninguna fuerza armada chilena ni de ningún país puede pasar a territorio argentino sin autorización ya sea por tierra o por mar.
Español
@le55713 @masaru_no27 @Lautaro_Chile @Cancilleria_Ar @Armada_Arg Bajo el derecho internacional (CONVEMAR) y los tratados bilaterales, existe el derecho de paso inocente o tránsito expedito.
Argentina se comprometió en el tratado de 1984 a mantener expedito el tránsito desde y hacia el Estrecho a través de sus aguas jurisdiccionales.🤡
Español