MaYang 

So viel zum Thema Burokratieabbau …

@BMWE_ Na, müssen Sie wieder PR für die verhasste Lobbyisten-Ministerin machen? PD: Eine #Übergewinnsteuer wäre die Lösung, aber dann würde #GasKathie ja ihre Fossil-Buddies verärgern 🤷🏼‍♂️

„Anstatt sehenden Auges in verfassungsrechtliche Schwierigkeiten zu laufen, würde ich mir Vorschläge wünschen, die eine zielgerichtete Entlastung von Pendlern mit langen Arbeitswegen ermöglichen, wie etwa die temporäre Erhöhung der Pendlerpauschale“ - Ministerin Reiche.

@ennui365 @technollogie No, German millionaires and billionaires pay far less than that!

Statt das gesamte Ministerium durch teure Beraterverträge zu ersetzen wäre es vielleicht leichter & billiger, einfach die Ministerin auszuwechseln. Nur so als Vorschlag. #ref=rss" target="_blank" rel="nofollow noopener">spiegel.de/politik/kather…

Danke nochmal an @jensspahn für den Schutz der Autofahrer vor den Mineralkonzernen. Ihr seid wirklich die allerkompetenteste Regierung aller Zeiten. 🤦 #SpahnRücktritt #SpahnUntersuchungsausschuss

@eckilepsie @StefanWallukat Auf dem Weg in die gesellschaftliche Ohnmacht versuchT DIE CDU noch ein letztes Mal ihre Ideen ins Gesetzblatt zu bringen - wissend, dass IHR fortan die zerstörerische Wirkung ihrer Politik vorgehalten werden wird. Der Zenit DER CDU ist schon nur noch im Rückspiegel erkennbar…

Während alle Welt über Epstein entsetzt ist, möchte die Bundesregierung einer Peter Thiel-Firma 300 Millionen geben und sie zum Teil der deutschen Verteidigung machen. Dabei trafen sich Epstein & Thiel, jahrelang regelmäßig mit russischen Verbindungsleuten. Sein wir nicht naiv!

@derspiegel Ist das #Journalismus oder kann das weg? 🤷🏼‍♂️

Für den Sohn von Armin Laschet ist der Anzug das »bequemste Kleidungsstück«, auch beim Fliegen. Für Mitmenschen, die sich legerer kleiden, findet er deutliche Worte: Natürlich sei dies ein freies Land, aber... #ref=rss" target="_blank" rel="nofollow noopener">spiegel.de/panorama/leute…

Markus Grill geht rein. „Es ist ja nicht nur dieser eine Bereich Masken, der völlig aus dem Ruder gelaufen ist, sondern Jens Spahn hat in mehreren Bereichen gezeigt, dass er das Geld auf eine sehr unvernünftige Weise ausgibt und einsetzt.“

Ich finde immer diese Rücksichtnahme schön… #AllesIstParkplatz

@bundeskanzler Wie man man als #Bundeskanzler (sigh) nur so eine miserable Gestik, Mimik und Körperhaltung haben?! #Merz: Ja!

Wir dürfen die Augen nicht davor verschließen, dass wir in den letzten zehn Jahren große Probleme mit irregulärer Migration bekommen haben. Ich werde mich nicht davon abbringen lassen, dies offen anzusprechen.

@bundeskanzler Grok meint, Sie sind ein #Heuchler x.com/i/status/20056…

@NorbertBolz Sollte man unbedingt dazu gesehen haben. Mit Katherina Reiche gibt es teure Energie für alle:

"Awww, ist das süß. Ich kann es kaum erwarten, ihm zu Ostern die Kehle durchzuschneiden und seine Beine abzuhacken!" "Oh ja, lecker. 😋 Es hatte ja ein gutes Leben, dann ist das OK." "Stimmt. Es einfach leben zu lassen, wäre mir auch zu radikal." #GoVegan

Related. Es ist grotesk, wenn sich die Bundesregierung auf Einladung von Springer mit Palantir zum Schmusegipfel trifft. Das sind die Leute, die Europa vor allem lästig finden. spiegel.de/wissenschaft/m…

Genau das. „Ich stelle mir jetzt mal umgekehrt vor, wie Sie reagiert hätten, Herr Spahn, wenn Herr Habeck in der Energiekrise ein Unternehmen aus seinem Nachbarwahlkreis – zufällig auch noch außen einer Grünen–nahen Organisation – damit beauftragt hätte, diese Krise zu meistern.“

Jens Spahn kann bestimmt eine mittelständische Beratungsfirma aus seinem Wahlkreis empfehlen.

Herr @Bundeskanzler, verglichen mit den Kanzlern, die Ihre einst so stolze Partei gestellt hat - Konrad Adenauer, Ludwig Erhard, Angela Merkel - muss man zu dem Schluss kommen: Sie können es nicht. Die Schuhe, in denen Sie stehen, sind mindestens zwei Nummern zu groß.

@SHomburg macht wieder Homburg-Sachen und versucht es diesmal wieder in seinem Kerngebiet - der Impfschwurbelei. Schauen wir uns an, was und wie er es macht. Selbstverständlich fallen seine Jünger wieder reihenweise darauf herein. Ich würde ihm auch direkt antworten aber er hat mich, wie viele andere, die ihn kritisieren geblockt, damit seine Posts im Thread möglichst unwidersprochen sind. Homburgs Post ist wieder ein Lehrbuchbeispiel für selektive Datenpräsentation (cherry-picking): Die Zahlen, die er verwendet, sind korrekt aber der Kontext wird wie so oft bei ihm vollständig weggelassen. Seine selbstdenkenden und ach so kritischen Jünger bemerken es nicht. Jeder von ihm verwendete Punkt nutzt zwar echte Studieninformationen, kombiniert sie aber mit falschen oder fehlenden Einordnungen. Besonders problematisch ist: - Reaktogenizitätssymptome werden als gleichwertig mit Krankheit behandelt - Statistisch bedeutungslose Unterschiede werden als Beleg für Schaden präsentiert - Ethische Standardverfahren werden als Verschwörung umgedeutet - Ein Zitat aus dem Kontext wird als Insiderbeweis missbraucht Der Kern des Arguments, dass bei Zulassungen auch Gesamtmortalität betrachtet werden sollte, ist eine legitime wissenschaftliche Position. Daraus aber wie er ein Verschwörungsnarrativ um Behörden, Medien und Politik zu konstruieren, geht weit über das hinaus, was die Daten stützen. Seine Anhänger stört das nicht. Ganz im Gegenteil. Er bestätigt ihr Narrativ, das reicht ihnen völlig. Auf Fakten kommt es ihnen nicht an. Die schauen wir uns aber nun mal an. 👇😎 Fehler 1: Äpfel mit Birnen verglichen – Reaktogenizität als „Krankheit" Der wichtigste Trick des Posts betrifft die Tabelle S3 der Studie: Die dort genannten 6.617 „Adverse Events" in der Impfgruppe vs. 3.048 in der Placebogruppe sind keine Krankheitsfälle im klinischen Sinne, sondern umfassen alle gemeldeten unerwünschten Ereignisse ab Dosis 1 bis einen Monat nach Dosis 2, inklusive aller erwarteten Reaktogenizitätssymptome wie: - Schmerz an der Einstichstelle - Müdigkeit, Kopfschmerz, Schüttelfrost - Fieber, Muskelschmerzen Diese Symptome sind biologisch gewollt und erwartet: Denn sie zeigen, dass das Immunsystem aktiviert wurde. In der ursprünglichen Zulassungsstudie (NEJMoa2034577) wird explizit beschrieben, dass die Reaktogenizität mild bis moderat war und bei älteren Probanden sogar schwächer ausfiel. Wer diese Reaktionen mit einer durch COVID-19-Erkrankung verursachten Hospitalisierung gleichsetzt, vergleicht Fieber nach einer Impfung mit einem Lungenschaden durch Infektion. Die korrekte Interpretation: Dass mehr Menschen in der Impfgruppe Nebenwirkungen hatten, ist kein Beweis für Schaden, sondern ein Beweis für Immunstimulation. Genau so ist die Tabelle konzipiert. Fehler 2: Die Todeszahlen sind statistisch vollkommen nichtssagend Homburg präsentiert 15 Tote in der Impfgruppe vs. 14 im Placebo als „verheerendes Ergebnis". Dabei verschweigt er entscheidende Fakten: Statistische Power Bei einer Studie mit ~44.000 Teilnehmern und einer Nachbeobachtungszeit von 6 Monaten sind 29 Todesfälle insgesamt eine extrem kleine Zahl. Die Studie war von Anfang an nicht auf All-Cause-Mortalität ausgelegt und hat dafür keinerlei statistische Power. Homburg weiß das natürlich aber seine Jünger nicht. 😉Eine Differenz von 1 Todesfall (15 vs. 14) ist rein zufällig – statistisch weit von Signifikanz entfernt. Das ist kein „Vertuschungsmanöver", sondern elementare Studienplanung. Keine Impfung als Todesursache festgestellt Laut dem Public Health Collaborative und anderen Fact-Checkern waren keiner der 15 Todesfälle in der Impfgruppe als impfstoffbedingt eingestuft worden, und nur drei Todesfälle in der gesamten Studie (zwei Placebo, einer Impfstoff) waren COVID-19-bezogen. Das PEI (Bundestag-Drucksache) bestätigt, dass bei den Todesfällen in der Verumgruppe schwere Grunderkrankungen vorlagen. Die Gesamtzählung Homburg lässt bewusst weg, was nach der Entblindung passierte: Bis März 2021 gab es 21 Tote in der Impfgruppe und 17 in der Placebogruppe. Das ist immer noch nicht statistisch signifikant, entspricht aber auch nicht dem dramatischen Narrativ, welches er transportieren will. Andere FDA-Berichte kamen auf 21 Impfstoff- vs. 17 Placebo-Tote aber auch hier- kein signifikanter Unterschied bei dieser Stichprobengröße. Fehler 3: Homburgs Arsen-Argument ist eine logische Fehlkonstruktion Homburgs rhetorisches Arsen-Argument lautet: „Wäre Arsen ein Medikament gegen COVID, müsste man es zulassen, weil alle Probanden sterben, aber niemand COVID bekommt." Dieses Pseudo-Argument ignoriert allerdings den zentralen Mechanismus jeder Zulassung: das Nutzen-Risiko-Verhältnis. Regulierungsbehörden wie EMA und FDA prüfen explizit nicht nur die Wirksamkeit gegen den Zielendpunkt, sondern auch das Gesamtsicherheitsprofil. Ein Wirkstoff, der alle Probanden tötet, hätte per Definition ein katastrophales Sicherheitsprofil und würde nicht zugelassen. Das Arsen-Szenario ist eine bewusst absurde Konstruktion, die mit dem tatsächlichen Zulassungsverfahren nichts zu tun hat. Auch hier: Seine naiven Fans bemerken das nicht und wenn, ist es ihnen völlig egal. Fehler 4: Die Entblindung als „Vertuschungsmanöver" – eine Falschdarstellung Homburg behauptet, Pfizer habe die Studie frühzeitig abgebrochen, um „verheerende Wirkungen zu vernebeln". Das ist Homburgischer Unsinn. Tatsächlich gibt es eine umfangreiche ethische und wissenschaftliche Debatte zur Frage, ob Placebo-Kontrollgruppen nach Nachweis einer wirksamen Impfung weitergeführt werden dürfen: Die WHO, die FDA und führende Bioethiker argumentierten, dass es unethisch ist, Placebo-Teilnehmern ein wirksames Mittel vorzuenthalten, wenn ein hochsignifikanter Schutzeffekt nachgewiesen wurde Dies ist ein etabliertes Prinzip in der Forschungsethik: Studien werden gestoppt, wenn entweder klarer Schaden oder klarer Nutzen die weitere Doppelblindphase ethisch unzumutbar macht Pfizer hatte nach ~2 Monaten eine Wirksamkeit von ~95% gegen symptomatische COVID-19 demonstriert – ein Ergebnis, das ethisch die Entblindung rechtfertigte Dass die Entblindung eine „Vertuschung" war, ist eine reine Behauptung ohne Evidenz. Homburg ignoriert den wissenschaftlichen Konsens zur Forschungsethik. Fehler 5: Das Keller-Stanislawski-Zitat ist aus dem Kontext gerissen Das Zitat von Dr. Brigitte Keller-Stanislawski, ehemalige Abteilungsleiterin Arzneimittelsicherheit am PEI, wurde am 01.09.2023 im brandenburgischen Corona-Untersuchungsausschuss gemacht. Der Kontext ist jedoch entscheidend: Sie beschrieb die organisatorische Belastung ihres Teams durch die gestiegene Meldepflicht und Überwachungstätigkeit – nicht eine persönliche Erschütterung über ein katastrophales Sicherheitsprofil. Das PEI hatte einen stark erhöhten Eingang von Nebenwirkungsmeldungen zu bearbeiten (allein von Januar bis Juni 2021 über 100.000 Initialmeldungen). Verschiedene Teams spezialisierten sich auf unterschiedliche Meldetypen (Todesfälle, Myokarditis), was schlicht eine arbeitsteilige Organisation widerspiegelt, keine Katastrophe, wie Homburg unterstellt. Homburg stellt dieses Zitat so dar, als hätte eine Insiderin das katastrophale Ergebnis des Impfstoffs bestätigt. Das Zitat belegt nichts dergleichen. Der Kontext des Untersuchungsausschusses, der von der AfD initiiert wurde, ist ebenfalls relevant für die Einordnung. Fehler 6: Relative Risikoreduktion vs. absolute Risikoreduktion – ein echter, aber anders gelagerter Punkt Man glaubt es kaum, bei dermaßen vielen Fehlern enthält ironischerweise Homburgs Post einen Kern, der in der Wissenschaft tatsächlich diskutiert wird: die Unterscheidung zwischen relativer Risikoreduktion (RRR) und absoluter Risikoreduktion (ARR). - Die RRR von ~95% für BNT162b2 ist korrekt, aber kommunikativ dominierend - Die ARR beträgt nur ~0,7–0,85% – d.h. von 1.000 geimpften Personen profitieren statistisch etwa 8 von einer symptomatischen COVID-19-Erkrankung weniger Dieser Punkt ist legitim und wird von unabhängigen Wissenschaftlern als Kommunikationsproblem anerkannt. Daraus aber wie Homburg zu schlussfolgern, der Impfstoff sei schädlicher als nützlich, ist ein Kategorienfehler: Denn erstens sinkt das Risiko schwerer Verläufe deutlich stärker (Wirksamkeit gegen schwere COVID-19: 96,7%). Zweitens zeigt eine JAMA-Studie von 2025, dass COVID-19-Impfungen global etwa 2,5 Millionen Todesfälle verhindert haben, mit einem steilen Altersgradienten (Hauptnutzen bei Älteren). Fehler 7: Selektive Verwendung von „serious adverse events" – ein echter Befund mit korrektem Kontext Es gibt eine legitime Studie (Brown et al., Vaccine, 2022), die tatsächlich einen 36% höheren Anteil ernster Nebenwirkungen (SAEs) in der Pfizer-Impfgruppe gegenüber Placebo findet. Das ist ein realer Befund, der: 1. In der Studie publiziert und nicht versteckt wurde 2. Insgesamt 18 zusätzliche SAEs pro 10.000 Geimpften entspricht (also einer sehr kleinen absoluten Zahl) 3. Gegen einen COVID-19-bedingten Schutz abgewogen werden muss, der bei älteren oder vulnerablen Gruppen weit größer ist Homburg nutzt dieses Signal korrekt als Kritikpunkt, überhöht es aber zu einem „verheerenden Ergebnis" – ohne den Kontext des enormen Nutzens zu nennen. Meine Güte, in Homburgs Post sind dermaßen viele leicht zu durchschauende Fehler, er strotzt geradezu vor Falschdarstellungen, daß setzt selbst für Homburg Maßstäbe. 🤦‍♂️

Ich präsentiere: Den meist retweeteten Tweet des Bundeskanzler. Weil er voller Wahrheit steckt und gleichzeitig einen Feigling entlarvt. Voilà.