Djinn Levi's ✈️🧕🏼🐫🏜️

6.8K posts

Djinn Levi's ✈️🧕🏼🐫🏜️ banner
Djinn Levi's ✈️🧕🏼🐫🏜️

Djinn Levi's ✈️🧕🏼🐫🏜️

@levi_djinn

Ponctionnaire afueriste Remigrationiste patenté, en responsabilité Condamnateur ferme autodiagnostiqué Voue un culte à la Sainte Carte

Katılım Kasım 2021
368 Takip Edilen255 Takipçiler
Djinn Levi's ✈️🧕🏼🐫🏜️
@BourseEsp6486 @BrivaelFr Lesdites études uniquement concentrées sur l'Occident, qui feignent de ne pas voir le gigantesque éléphant au milieu du couloir, c'est à dire l'importation massive de populations à très bas Q.I ? (qui, pour rappel, est déterminé par la génétique nonobstant les délires gauchistes)
Français
0
0
0
15
esprit bourse
esprit bourse@BourseEsp6486·
@BrivaelFr De nombreuses études illustrent le fait que l'intelligence moyenne baisse. Comment est-il possible de gérer un monde de plus en plus complexe avec une intelligence biologique de plus en plus limitée?
Français
2
0
2
297
Djinn Levi's ✈️🧕🏼🐫🏜️ retweetledi
Brivael - FR
Brivael - FR@BrivaelFr·
La décroissance c'est fini. C'est un concept mort-né qui n'a pas survécu au contact avec la réalité. Dans les 5 à 10 ans qui viennent, on va probablement 10x le PIB mondial. L'IA va optimiser chaque secteur de l'économie simultanément. La fusion nucléaire va rendre l'énergie quasi illimitée. L'IA découvre déjà des centaines de milliers de nouveaux matériaux, Google DeepMind en a identifié 380 000 en un seul projet, l'équivalent de 800 ans de recherche. SpaceX rend l'accès à l'espace 100 fois moins cher et ouvre la porte à des ressources que la Terre n'a même pas. On rentre dans un monde d'ultra-abondance. La majorité des problèmes qu'on voit aujourd'hui comme des fatalités, la pauvreté, la maladie, la pollution, la raréfaction des ressources, vont être résolus par la science et l'ingénierie. Pas par la sobriété forcée. Pas par le rationnement. Par l'innovation. Plus de prospérité. Moins de pauvreté. Plus de solutions. Et ceux qui aujourd'hui te demandent de te serrer la ceinture "pour la planète" se retrouveront du mauvais côté de l'histoire, comme tous ceux qui ont parié contre l'ingéniosité humaine depuis 200 ans. Le futur n'appartient pas à ceux qui veulent moins. Il appartient à ceux qui construisent plus.
Brivael - FR@BrivaelFr

Je vais prendre le temps de répondre sérieusement à "la croissance infinie dans un monde fini c'est impossible" parce que c'est la deuxième erreur la plus répandue dans le débat économique français, juste après la théorie de la valeur-travail. C'est un raisonnement qui a l'air évident, qui semble relever du bon sens, et qui est fondamentalement faux. Et comprendre pourquoi il est faux, c'est comprendre pourquoi on n'est même pas au début du potentiel humain. L'argument repose sur une prémisse implicite : croissance = consommation de ressources physiques. Plus de PIB = plus de pétrole brûlé, plus de minerais extraits, plus de forêts rasées. Si c'était vrai, alors oui, on finirait par tout épuiser. Sauf que ce n'est pas ce que la croissance signifie. Et ça n'a jamais été ce que ça signifie. La croissance c'est la création de valeur. Et la valeur c'est pas de la matière, c'est de l'utilité. Un smartphone contient moins de matériaux qu'un téléphone fixe des années 80 et il remplace un appareil photo, un GPS, une encyclopédie, un lecteur de musique, un fax, une calculatrice, un réveil, une lampe torche, un magnétophone, une boussole, un carnet d'adresses et des centaines d'autres objets. Plus de valeur, moins de matière. C'est ça la croissance moderne. Entre 1970 et 2020, le PIB américain a été multiplié par 3. Pendant la même période, la consommation d'énergie par dollar de PIB a été divisée par 2. La consommation d'acier par dollar de PIB a chuté de 60%. Le poids moyen d'une canette d'aluminium est passé de 85 grammes à 13 grammes. On fait plus avec moins. Et cette tendance s'accélère, elle ralentit pas. Et c'est là que les gens confondent deux choses radicalement différentes. La croissance extensive, c'est produire plus en consommant plus de ressources. C'est le modèle du 19e siècle. La croissance intensive, c'est produire plus de valeur avec moins de ressources. C'est le modèle vers lequel on tend de plus en plus. Et avec l'IA, on est sur le point de passer à la vitesse supérieure. L'IA va permettre d'optimiser la consommation de ressources à un niveau qu'aucun humain ne pourrait atteindre. Les chaînes logistiques, l'agriculture de précision, la gestion énergétique des bâtiments, l'optimisation des réseaux électriques, la réduction des déchets industriels, tout ça va être optimisé par des agents IA qui trouvent des efficiences invisibles à l'oeil humain. C'est de la vraie croissance de PIB avec moins de ressources utilisées, pas plus. Et surtout, les gens qui disent "ressources finies" raisonnent comme si on connaissait déjà toutes les ressources. On en connaît une fraction. Google DeepMind a développé GNoME, un outil d'IA qui a découvert 2.2 millions de nouveaux cristaux, dont 380 000 matériaux stables. C'est l'équivalent de 800 ans de découvertes en matériaux condensé en un seul projet. 52 000 nouveaux composés similaires au graphène. 528 nouveaux conducteurs lithium-ion, 25 fois plus que toutes les études précédentes combinées. Des matériaux pour des batteries plus efficaces, des semi-conducteurs plus performants, des supraconducteurs potentiels. Et ce n'est que le début. L'idée que "les ressources sont finies" suppose qu'on sait ce que sont les ressources. Mais une ressource c'est pas un truc fixe dans la nature. Le pétrole n'était pas une ressource en 1700, c'était un liquide noir inutile. L'uranium n'était pas une ressource en 1900. Le silicium n'était pas une ressource en 1950, c'était du sable. Le lithium n'était pas une ressource en 2000. L'innovation transforme ce qui était inutile en ressource. Et l'IA accélère ce processus de manière exponentielle. Et si on veut aller encore plus loin, il suffit de lever les yeux. Musk construit SpaceX pour coloniser Mars. Bezos construit Blue Origin avec une vision encore plus ambitieuse : déplacer l'industrie lourde dans l'espace pour préserver la Terre. Un seul astéroïde de type M contient plus de fer, de nickel et de platine que tout ce qui a jamais été extrait sur Terre. La ceinture d'astéroïdes contient des ressources estimées à des quintillions de dollars. On parle pas de "ressources finies", on parle de "ressources auxquelles on n'a pas encore accès". Et la différence est fondamentale. La croissance n'est pas le problème. La croissance est la solution. C'est la croissance qui a permis de développer les panneaux solaires, les batteries, les véhicules électriques, le recyclage, la dépollution. Chaque problème environnemental qu'on a résolu l'a été grâce à la technologie, financée par le capital, produite par la croissance. Pas par la décroissance. Pas par la sobriété imposée. Par l'innovation. Les gens qui disent "il faut faire autrement" sans dire comment veulent en réalité une chose : que tu aies moins. Moins de confort, moins de mobilité, moins de choix, moins de liberté. Tout ça au nom d'un monde "fini" dont ils ne connaissent même pas 1% des possibilités. C'est du pessimisme déguisé en sagesse. C'est du malthusianisme réchauffé. Malthus prédisait la famine pour 1 milliard d'humains. On est 8 milliards et on n'a jamais aussi bien mangé. On est à 0.001% du potentiel de croissance de l'humanité. On vit sur une seule planète alors qu'il y a des milliards de corps célestes. On utilise une fraction des matériaux disponibles. On vient à peine de découvrir l'IA. On commence à peine à comprendre la fusion nucléaire. Dire "le gâteau ne peut plus grandir" en 2026, c'est comme un paysan en 1800 qui regarde son champ et dit "on pourra jamais nourrir plus de gens que ça". Il avait pas tort sur son champ. Il avait tort sur l'imagination humaine. Le gâteau ne va pas arrêter de grandir. Il va grandir d'une manière que tu ne peux même pas imaginer aujourd'hui. Et la seule chose qui pourrait l'empêcher, c'est exactement ce que les décroissants proposent : arrêter d'innover, arrêter de créer, arrêter de chercher. C'est-à-dire tuer le seul moteur qui nous a sortis de la misère et qui résoudra les problèmes que la misère a créés.

Français
36
67
355
15.8K
Dindon Fiscal
Dindon Fiscal@LeDindonFiscal·
111,50 € pour 52 litres de diesel. À 2,12 € le litre, je claque une fortune pour faire 450 km et aller voir ma mère malade. ⛽️📉 La moitié de ce plein part directement en taxes pour financer la rente du CNC, l'Institut du Monde Arabe de Jack Lang et les délires de la "culture" subventionnée. Mais rien pour soigner ma mère qui attend un spécialiste depuis des semaines… Pendant que je me saigne pour ma famille, l'État transforme mon réservoir en guichet automatique pour ses copains. Le vol légalisé à chaque coup de pistolet. 🤡💸 #RacketFiscal #Carburant #VacheALait
Dindon Fiscal tweet media
Français
278
1.9K
6.7K
152.1K
RageAgainTheBullshit
RageAgainTheBullshit@thimaxspam·
@levi_djinn @LeDindonFiscal L’image de tesla est une image d’illustration Quand au véhicule électrique chaque plein me coûte 9€ pour 400 bornes Alors , oui , je suis content de rouler en électrique
Français
1
0
1
22
ASILAH NADOR 🔻
ASILAH NADOR 🔻@AsilahNador·
@LeDindonFiscal Pauvre type la première chose que tu balance c'est l'institut du monde arabe et pas les milliards donnés aux nazis Ukrainiens et aux grandes entreprises qui reçoivent des milliards et a côté ils licencient du monde . Pitoyable, tu es et restera toujours un soumis des Moshé
Français
3
1
13
426
aj 🇫🇷
aj 🇫🇷@Un3n0wn·
@LeDindonFiscal La taxe sur les carburants finance la transition écologique pas le cnc pour info 👍
Français
1
0
0
172
Le Sondier
Le Sondier@Le_Sondier·
@LeDindonFiscal Prends en toi au bénéfice que font les pétroliers plutôt qu’à l’argent de l’Etat qui prend en charge une partie des soins de ta mère pauvre con
Français
1
0
1
179
RageAgainTheBullshit
RageAgainTheBullshit@thimaxspam·
@LeDindonFiscal 8,65 litres au 100 KM/h Mon pauvre lapin , ça doit être difficile de rouler avec un gros SUV ou 4x4 Ou alors tu mythone à mort
RageAgainTheBullshit tweet media
Français
3
0
4
373
SELIMALIKOUM
SELIMALIKOUM@Zelim_RANO·
@LeDindonFiscal Le CNC s'autofinance, mais bon, vu qu'il faut continuer a cracher et taper sur la culture, autant continuer à mentir hein :)
SELIMALIKOUM tweet media
Français
2
0
6
844
Nobody
Nobody@AIphaOmegaBeta·
@LeDindonFiscal @PaulCsar1 Astuce pour payer moins : ne pas essayer de compenser des complexes avec une grosse voiture.
Français
1
0
16
417
zeus de Bourgogne
zeus de Bourgogne@JohanJL223188·
@pro_chomeuse Bcp d’artifices quand même …plate comme ses idées ??! Dammmmmn punchline !!!! Nan t’es jolie si on plisses les yeux et qu’on essaie de loucher en même temps tout cela dans le noir.
Français
7
0
12
3.8K
Djinn Levi's ✈️🧕🏼🐫🏜️
@BrivaelFr Il n'y aurait jamais eu suffisamment de silex pour 8 milliards d'êtres humains. Mais qui, aujourd'hui, utilise encore du silex pour chasser ou découper sa viande ? 🙂
Français
0
0
0
27
Djinn Levi's ✈️🧕🏼🐫🏜️ retweetledi
Brivael - FR
Brivael - FR@BrivaelFr·
Je vais prendre le temps de répondre sérieusement à "la croissance infinie dans un monde fini c'est impossible" parce que c'est la deuxième erreur la plus répandue dans le débat économique français, juste après la théorie de la valeur-travail. C'est un raisonnement qui a l'air évident, qui semble relever du bon sens, et qui est fondamentalement faux. Et comprendre pourquoi il est faux, c'est comprendre pourquoi on n'est même pas au début du potentiel humain. L'argument repose sur une prémisse implicite : croissance = consommation de ressources physiques. Plus de PIB = plus de pétrole brûlé, plus de minerais extraits, plus de forêts rasées. Si c'était vrai, alors oui, on finirait par tout épuiser. Sauf que ce n'est pas ce que la croissance signifie. Et ça n'a jamais été ce que ça signifie. La croissance c'est la création de valeur. Et la valeur c'est pas de la matière, c'est de l'utilité. Un smartphone contient moins de matériaux qu'un téléphone fixe des années 80 et il remplace un appareil photo, un GPS, une encyclopédie, un lecteur de musique, un fax, une calculatrice, un réveil, une lampe torche, un magnétophone, une boussole, un carnet d'adresses et des centaines d'autres objets. Plus de valeur, moins de matière. C'est ça la croissance moderne. Entre 1970 et 2020, le PIB américain a été multiplié par 3. Pendant la même période, la consommation d'énergie par dollar de PIB a été divisée par 2. La consommation d'acier par dollar de PIB a chuté de 60%. Le poids moyen d'une canette d'aluminium est passé de 85 grammes à 13 grammes. On fait plus avec moins. Et cette tendance s'accélère, elle ralentit pas. Et c'est là que les gens confondent deux choses radicalement différentes. La croissance extensive, c'est produire plus en consommant plus de ressources. C'est le modèle du 19e siècle. La croissance intensive, c'est produire plus de valeur avec moins de ressources. C'est le modèle vers lequel on tend de plus en plus. Et avec l'IA, on est sur le point de passer à la vitesse supérieure. L'IA va permettre d'optimiser la consommation de ressources à un niveau qu'aucun humain ne pourrait atteindre. Les chaînes logistiques, l'agriculture de précision, la gestion énergétique des bâtiments, l'optimisation des réseaux électriques, la réduction des déchets industriels, tout ça va être optimisé par des agents IA qui trouvent des efficiences invisibles à l'oeil humain. C'est de la vraie croissance de PIB avec moins de ressources utilisées, pas plus. Et surtout, les gens qui disent "ressources finies" raisonnent comme si on connaissait déjà toutes les ressources. On en connaît une fraction. Google DeepMind a développé GNoME, un outil d'IA qui a découvert 2.2 millions de nouveaux cristaux, dont 380 000 matériaux stables. C'est l'équivalent de 800 ans de découvertes en matériaux condensé en un seul projet. 52 000 nouveaux composés similaires au graphène. 528 nouveaux conducteurs lithium-ion, 25 fois plus que toutes les études précédentes combinées. Des matériaux pour des batteries plus efficaces, des semi-conducteurs plus performants, des supraconducteurs potentiels. Et ce n'est que le début. L'idée que "les ressources sont finies" suppose qu'on sait ce que sont les ressources. Mais une ressource c'est pas un truc fixe dans la nature. Le pétrole n'était pas une ressource en 1700, c'était un liquide noir inutile. L'uranium n'était pas une ressource en 1900. Le silicium n'était pas une ressource en 1950, c'était du sable. Le lithium n'était pas une ressource en 2000. L'innovation transforme ce qui était inutile en ressource. Et l'IA accélère ce processus de manière exponentielle. Et si on veut aller encore plus loin, il suffit de lever les yeux. Musk construit SpaceX pour coloniser Mars. Bezos construit Blue Origin avec une vision encore plus ambitieuse : déplacer l'industrie lourde dans l'espace pour préserver la Terre. Un seul astéroïde de type M contient plus de fer, de nickel et de platine que tout ce qui a jamais été extrait sur Terre. La ceinture d'astéroïdes contient des ressources estimées à des quintillions de dollars. On parle pas de "ressources finies", on parle de "ressources auxquelles on n'a pas encore accès". Et la différence est fondamentale. La croissance n'est pas le problème. La croissance est la solution. C'est la croissance qui a permis de développer les panneaux solaires, les batteries, les véhicules électriques, le recyclage, la dépollution. Chaque problème environnemental qu'on a résolu l'a été grâce à la technologie, financée par le capital, produite par la croissance. Pas par la décroissance. Pas par la sobriété imposée. Par l'innovation. Les gens qui disent "il faut faire autrement" sans dire comment veulent en réalité une chose : que tu aies moins. Moins de confort, moins de mobilité, moins de choix, moins de liberté. Tout ça au nom d'un monde "fini" dont ils ne connaissent même pas 1% des possibilités. C'est du pessimisme déguisé en sagesse. C'est du malthusianisme réchauffé. Malthus prédisait la famine pour 1 milliard d'humains. On est 8 milliards et on n'a jamais aussi bien mangé. On est à 0.001% du potentiel de croissance de l'humanité. On vit sur une seule planète alors qu'il y a des milliards de corps célestes. On utilise une fraction des matériaux disponibles. On vient à peine de découvrir l'IA. On commence à peine à comprendre la fusion nucléaire. Dire "le gâteau ne peut plus grandir" en 2026, c'est comme un paysan en 1800 qui regarde son champ et dit "on pourra jamais nourrir plus de gens que ça". Il avait pas tort sur son champ. Il avait tort sur l'imagination humaine. Le gâteau ne va pas arrêter de grandir. Il va grandir d'une manière que tu ne peux même pas imaginer aujourd'hui. Et la seule chose qui pourrait l'empêcher, c'est exactement ce que les décroissants proposent : arrêter d'innover, arrêter de créer, arrêter de chercher. C'est-à-dire tuer le seul moteur qui nous a sortis de la misère et qui résoudra les problèmes que la misère a créés.
seitnom@seitnom

@BrivaelFr La gâteau ne peut pas grandir indéfiniment avec un nombre fini de ressources, avec une écologie cohérente, et visiblement avec un respect de l'humain et du droit international que ça vous plaise ou pas, il va un jour falloir faire autrement

Français
148
493
1.6K
128.7K
Le Crapaud
Le Crapaud@Le_Crapaud47·
C’est assez désespérant de voir que le respect de la vie animale ne fait pas partie du « package » du droitard. Par désir d’être toujours en opposition absolue à la gauche et aux écolos, il faudrait donc devenir une caricature de mec qui pense que tuer un animal sans raison valable « c’est cool » ? Désolé, mais là-dessus, je suis en désaccord. Pour moi, il n’y a que deux cas où tuer un animal est justifié : 1* Pour se nourrir. 2*Parce que l’animal ou l’espèce représente une nuisance ou un danger immédiat. Je ne tue même pas les araignées que ma femme trouve chez moi. Je ne vais pas pêcher si je n’ai personne à qui donner mes prises (je n’aime pas le poisson). Je ne m’amuse pas à tuer les couleuvres ou les vipères qu’il m’arrive de croiser lorsque je me balade. Je veille à ce que mes enfants, quand ils pêchent des crabes en vacances, les relâchent rapidement à l’endroit où ils les ont trouvés. Le respect de toute vie et de ce que la nature (ou Dieu, selon le point de vue) a créé devrait pourtant faire partie des valeurs de droite.
Français
275
218
2K
50.2K
Djinn Levi's ✈️🧕🏼🐫🏜️ retweetledi
Brivael - FR
Brivael - FR@BrivaelFr·
Et voilà. Quand tu tires le fil de la logique jusqu'au bout, tu arrives toujours au même endroit. Piketty veut un impôt mondial sur le capital. Mais qu'est-ce qui se passe quand les gens ne veulent pas le payer ? Ils partent. Ils déplacent leur capital. Ils s'installent ailleurs. C'est la liberté fondamentale de circulation. Et c'est exactement le problème pour Piketty et Zucman : leur système ne fonctionne que si les gens ne peuvent pas fuir. Donc Piketty propose d'arrêter les gens aux aéroports. Zucman défend un bouclier anti-exil fiscal, un mur de Berlin français pour empêcher les citoyens de partir avec leur propre argent. Relisez ça lentement. Des intellectuels français, en 2026, proposent sérieusement d'empêcher des citoyens libres de quitter le territoire parce qu'ils n'ont pas assez contribué selon les critères de l'État. C'est pas une caricature, c'est leur programme. Et c'est pas un accident. C'est la conclusion logique et inévitable de leur idéologie. Parce que quand ton système repose sur la confiscation, tu as besoin de l'enfermement. Si tu taxes le capital à 90%, le capital fuit. Si tu veux empêcher la fuite, tu dois contrôler les frontières. Si tu contrôles les frontières pour le capital, tu finis par les contrôler pour les gens. C'est mécanique. C'est une cascade. Chaque mesure coercitive crée un problème qui nécessite une mesure encore plus coercitive pour fonctionner. Et c'est exactement ce qui s'est passé à chaque fois dans l'histoire. L'URSS n'a pas construit le mur de Berlin par hasard. Ils l'ont construit parce que les gens fuyaient. Parce que quand tu crées un système que les gens veulent quitter, tu as deux options : améliorer le système ou enfermer les gens. Le communisme a toujours choisi l'option 2. Cuba empêche ses citoyens de partir. La Corée du Nord tire sur ceux qui essaient. La RDA avait des chiens et des mines antipersonnel à sa frontière. C'est pas des dérives, c'est des conséquences logiques. Et Piketty et Zucman sont exactement sur la même trajectoire intellectuelle. Ils commencent par "taxons les riches". Quand les riches partent, c'est "empêchons-les de partir". Quand d'autres les suivent, ce sera "empêchons tout le monde de partir". C'est un toboggan et il n'y a pas de frein. Ne nous trompons pas sur ce que ces gens proposent. Derrière le langage académique, derrière les équations, derrière les papiers peer-reviewed, il y a une proposition très simple : l'État doit avoir le pouvoir de confisquer ta richesse et de t'empêcher de fuir. C'est la définition du totalitarisme. Habillée en politique fiscale. L'ironie c'est que ces gens se présentent comme les défenseurs du peuple. Mais la liberté de circuler c'est un droit du peuple. La liberté de disposer de son argent c'est un droit du peuple. La liberté de vivre où on veut c'est un droit du peuple. Et ce sont exactement les droits qu'ils veulent supprimer. Pour le bien commun, évidemment. Comme tous les totalitaires de l'histoire. La prochaine fois que quelqu'un vous cite Piketty ou Zucman comme des progressistes, rappelez-leur que leur programme aboutit à empêcher les gens de quitter le pays. Et demandez-leur dans quel camp se trouvent historiquement les gens qui construisent des murs pour empêcher les gens de sortir.
Sir 𝕏@SirAfuera

🔴💸 Quand Piketty affirmait qu’on irait arrêter les gens à l’aéroport, Zucman défendait la création d’un bouclier anti exil fiscal (Mur de Berlin Français) pour empêcher les gens de fuir la France. Le même totalitarisme que leurs homologues d’il y a 100 ans.

Français
51
644
1.8K
85K
Un vegan rural
Un vegan rural@Vegan_critique·
@valerkann @Le_Crapaud47 Bullshit de suprémaciste. Il y a zéro respect dans le fait de prendre une vie qui ne nous appartient pas et dont on a pas besoin soi-même pour vivre. Aucun mort ne se sent "honoré".
Français
2
0
9
112
Rooster Viking
Rooster Viking@Roosterviking·
@Le_Crapaud47 Je ne vais pas me faire des amis... Je suis dans une région taurine et la tauromachie fait partie de la culture. En ce qui concerne la corrida, oui c'est un spectacle et l'animal souffre forcément... mais il est respecté... ton avis sur la question?
Français
14
0
5
1.8K
Le Crapaud
Le Crapaud@Le_Crapaud47·
Logiquement, là, seuls les comptes que je suis peuvent répondre. Si par exemple je dis qu’Allah avait une toute petite bite, les musulmans devront s’énerver tout seuls. Et pour l’image ci-dessous, les gauchistes devront faire de même. Sympa 🐸
Le Crapaud tweet media
Français
263
140
1.8K
53.6K