ابوخالد

حين يُقرأ الحكيم بعيون العاطفة: في تفسير مقال الأمير تركي الفيصل @MEalhammadi @aawsat_News @ealameuon قرأت مقال الأستاذ محمد الحمادي بكل التقدير الذي يستحقه فهو صوت إعلامي رصين يكتب من بلد تعرّض لاعتداء مؤلم وفي لحظة تاريخية لا تحتمل برودة المحلل. لكن، وبالاحترام ذاته أرى أن المقال رغم نبله ومنطقه الظاهر بُني على سوء قراءة لجملة واحدة من مقال الأمير #تركي_الفيصل فحوّلت النقاش من تأمل استراتيجي إلى جدل عاطفي. وهذا تحديداً ما يستحق الوقوف عنده. أولاً: ماذا قال تركي الفيصل فعلا؟ لنُعد قراءة الجملة المثيرة بكامل سياقها: "ولو نجحت الخطة الإسرائيلية في إشعال الحرب بيننا وإيران، لتحولت المنطقة إلى حالة من الخراب والدمار، ولنجحت إسرائيل في فرض إرادتها على المنطقة، وبقيت الفاعل الوحيد في محيطنا." تركي الفيصل هنا لم يتحدث عن حرب اعتيادية أو رد عسكري محسوب. تحدث عن سيناريو محدد أن تنجح إسرائيل في جرّ السعودية لحرب شاملة مع إيران. وهذا سيناريو وثّقته الاستخبارات الغربية ذاتها تل أبيب كانت تأمل منذ سنوات أن تتورط الرياض في حرب مباشرة مع طهران، لأن الحرب الإقليمية الشاملة هي مصلحة إسرائيلية بحتة، إذ تُنهك الخصمين معا، وتُخرج إسرائيل وحدها قوية من الركام. الأمير لم يقل "لا نرد على إيران". قال: "لا نلعب اللعبة التي رسمها لنا غيرنا". وهذا فرق جوهري بين الردع الذكي والحرب الشاملة. الأول يحفظ الكرامة، والثاني يحرق الأرض. ثانياً: قراءة الحمادي أين ضاعت الفكرة؟ يقول الحمادي: "هذا الطرح يبدو منطقيا ومقبولا فقط لو أن الحرب بقيت بين إيران وإسرائيل، لكن ما حدث فعلياً هو أن النظام الإيراني حولها إلى حرب إيرانية - خليجية". هنا تحديداً وقع الخلط. تركي لم يحلل ما حصل، بل حذّر مما كان يمكن أن يحصل لو سايرت السعودية الإغراء الإسرائيلي. وأمر آخر دقيق السعودية لم تصمت. وزير خارجيتها الأمير فيصل بن فرحان @FaisalbinFarhan قال علنا في 19 مارس إن المملكة "تحتفظ بحق اتخاذ إجراءات عسكرية" وإن "التصعيد يقابله تصعيد". ولي العهد اتصل بالرئيس الإماراتي معبّرا عن إدانة الاعتداء. صدر بيان خليجي مشترك. عُقد اجتماع وزراء خارجية 12 دولة في الرياض. أين الصمت؟ الذي حصل ليس صمت، بل خيار سيادي بين خيارين: إما الحرب الشاملة التي يريدها نتنياهو، أو الردع المتدرج الذي يحفظ المنطقة. والمملكة اختارت الثاني ليس جبناً ولا تخلياً، بل حنكة. ثالثاً: ما لم يقله الحمادي حق السيادة المتبادل هنا مربط الفرس. الحمادي يطرح بشكل ضمني أن على السعودية أن تتصرف وفق (التوقيت الإماراتي). وهذا مع كل التقدير، طرح يستحق المراجعة لأنه يتناقض مع منطق طالما دافعت عنه الإمارات نفسها. حين قررت الإمارات الانسحاب من العمليات البرية في اليمن عام 2019، لم يطالبها أحد في الرياض بأن تبقى لأن "السعودية ما زالت تقاتل". احترمت المملكة القرار السيادي الإماراتي، وكمّلت معركتها وحدها لسنوات إضافية. وحين اختارت سلطنة عُمان، منذ اليوم الأول، أن تبقى خارج التحالف، لم يتهم أحد مسقط بالتخلي عن أشقائها. وحين أعلنت الإمارات انسحابها من أوبك+ في أبريل الماضي، لم تُتهم بـ الطعن في الظهر، بل اعتُبر القرار سياديا بامتياز. فلماذا حين يأتي القرار السعودي بعدم الانخراط في حرب شاملة مع إيران يُقرأ على أنه تخلٍّ؟ السيادة لا تُمارَس باتجاه واحد. وإذا كان من حق الإمارات أن تختار توقيت معاركها ومدى انخراطها، فمن حق السعودية ذاتها أن تختار أسلوبهافي الرد، وتوقيتها، ومستوى تصعيدها. هذا ليس تخليا، بل هو ما تطالب به كل دولة لنفسها. رابعاً: الفخ الذي تجنّبه ولي العهد الذين عاشوا تفاصيل العقدين الماضيين يدركون أن إسرائيل حاولت مرارا جرّ السعودية لمواجهة مباشرة مع إيران. في 2019، بعد ضرب بقيق وخريص، كان الضغط الإسرائيلي والأمريكي هائلا للرد الفوري الشامل. الأمير محمد بن سلمان قاوم الضغط، وفضّل الردع المتدرج والمسار الدبلوماسي وهو ما أنتج لاحقا اتفاق بكين 2023 الذي أحرج إيران وكشف هشاشة سرديتها الإقليمية. اليوم، يعيد ولي العهد الأسلوب نفسه: لا يرفض الردع، بل يرفض أن يكون توقيت الردع بيد غيره. ومن قرأ تاريخ القيادات الكبرى، يعرف أن اختيار اللحظة هو فن السياسة الأرفع. ولنكن صريحين: لو دخلت السعودية الحرب الشاملة اليوم، ستُدمَّر منشآت النفط على الساحل الشرقي، ستُضرب محطات التحلية، سيتأثر الحج بشكل كارثي، سيتعطل مشروع رؤية 2030. هل هذا ما تريده الإمارات لشقيقتها الكبرى؟ أم أنها تريد مثلما نريد لها أن تختار معركتها بحكمه لا بإنفعال؟ هذا ما يُتقنه الكبار. والكبار لا يُقرأون بعجلة، بل بتأنٍّ يليق بقاماتهم.