Não Vai Ter PEC 63

@JMurrayWrld I'm sure Embiid leads in play-in wins too. The debate is settled.

Jokic has only had 2 game 7s on the road out of 7. 1 being the clippers where he won. Fine if you don’t count that as away. I know this is incredibly complicated and hard to understand but… in order to have a game 7 on the road, you have to not have home court advantage 👍

@manodanba @RedNationBR @camarada_wood Sim, mas depende bastante da trajetória, se é early riser ou late bloomer, etc. O Curry, por sinal, é um exemplo disso. Os EPMs e RAPMs de playoff com 33-35 anos foram superiores a qdo tinha 25-26 anos. A reg season atual do Jokic estava sendo a melhor da carreira até a contusão.

@naovaiterpec63 @RedNationBR @camarada_wood Outliers me referi a temporadas específicas mesmo. Jogadores q estendem um nível próximo do seu auge sempre existirão em todos os esporte, mas não tem como fugir da diluição do auge. Todo esportista entra em uma descendente depois dos melhores anos(msm q n seja queda brusca)

A atualização sobre a carreira de Nikola Jokic segue afastando o pivô de nomes que a comunidade já havia entrado em consenso que ele teria superado. A conversa já tinha chegado no nível de debater o auge do LeBron James. Eu já li que ele superou o auge do Stephen Curry. Até mesmo se tratando de um jogador com 4 títulos que nem merece ser citado, já tinham colocado o sérvio acima dele historicamente. Sobre o jogador mais dominante de todos os tempos, Shaquille O'Neal, lembro de ter feito uma postagem recente defendendo que o Joker não o havia superado, e teve uma enxurrada de críticas. O grande fato é que, sendo honesto e por mais chato que seja admitir, Nikola Jokic justifica essas conversas na temporada regular. Quando o assunto muda para os playoffs, ele ainda está bem aquém dos maiores jogadores da história. As campanhas recentes, bem como aquelas antes do título, são questionáveis em certos aspectos. A dificuldade e a exposição defensiva em Drop Coverage na pós temporada são problemas que não podem ser ignorados nesse tipo de análise, assim como sofrer tanto para enfrentar times com mais de 50 vitórias. Acredito que a carreira do Jokic acabou entregando resultados um pouco abaixo da expectativa criada para o auge dele (nos últimos 3 anos). Eu entendo que muitas afirmações sobre ele giravam em torno de projeções que todos esperavam que ele cumprisse, mas que acabaram indo para outro rumo. Aconteceu comigo também, apesar de nunca ter colocado ele acima de jogadores como Hakeem, Shaq, Curry e outros. As conversas estavam indo para um rumo que, dizer que o Larry Bird foi melhor se tornou saudosismo, e não deveria ser assim.

@manodanba @RedNationBR @camarada_wood Há sempre os outliers (se não, estaríamos falando de leis da física), em especial qd se mantém saudáveis: Garnett, Ginobili, Kobe (2x), Curry, Lebron (4x) estiveram no *top 2* de EPM em playoffs após os 32 anos. Pro Jokic parece até menos difícil, dado o seu estilo de jogo.

@naovaiterpec63 @RedNationBR @camarada_wood Não é prever, diluição de auge é o caminho natural de qualquer esportiva no planeta. Mesmo que tenha uma temporada ou outra outlier, não tem como fugir disso

@manodanba @RedNationBR @camarada_wood Difícil prever o q vai ocorrer. Em 2022, Curry teve +6,9 de EPM (c/ 33-34 anos e 5 mil minutos); ou seja, ele subiu a média de EPM dele. Nada impede q Jokic tb o faça. No top 10 de EPM em playoffs há 2 seasons de Curry e 2 de Jokic. É uma boa evidência de q se sentam à msm mesa.

@naovaiterpec63 @RedNationBR @camarada_wood Entendi, mas tu ta se apegando a uma hipérbole né. O ponto é que são quase 2k de minutos a mais No contexto que apresentei: Curry já enfrenta o envelhecimento e declínio/Jokic ainda n enfrentou a diluição de auge, ou seja, ainda só tem os dados do periodo bom, tendencia é cair

@manodanba @RedNationBR @camarada_wood A minutagem total atualizada, incluindo ontem, é: Curry: 5779 minutos Jokic: 3834 minutos 5779/3834 = 1,507, ou 50,7% a mais de minutos. Não o dobro. Entendeu agora? O Curry até 2022, qdo ganhou o último título (ainda no prime), já tinha jogado 5002 minutos.

@naovaiterpec63 @RedNationBR @camarada_wood Cara, do que tu ta falando? Esse é literalmente o print que vc enviou antese essa é literalmente a minutagem total de suas carreiras em playoffs

@manodanba @RedNationBR @camarada_wood Na verdade os dados se referem ao universo dos playoffs de cada um; p/ ambos, são contadas 2 temporadas de playoff antes do 1° MVP. Após o último título em 2022, Curry só jogou mais 772 minutos. A alta minutagem total (50% a + q Jokic) deriva das melhores campanhas, não da idade.

@naovaiterpec63 @RedNationBR @camarada_wood Hã? Não há reclamação alguma, bem claro a ideia implícita - todo esportista pós auge, naturalmente entra em declínio - a métrica dos últimos 20 anos engloba esse declínio do Curry e ainda assim em quase o dobro de amostragem fica acima de um jogador q só tem o auge de amostra🤓

@manodanba @RedNationBR @camarada_wood Se "por causa de" não é justificativa, então vc não pode reclamar q o EPM tá contando toda a carreira do Curry. Se fizermos a comparação de ambos até 31 anos, melhor ainda pro Jokic. O gráfico do LEBRON é claro, é só comparar as posições das bolinhas na fase de playoffs por ano.

@naovaiterpec63 @RedNationBR @camarada_wood 1.8 e “por causa de” não é justificativa, é uma série de playoff como qualquer outra. Tbm não, não existe métrica que seja calculada em conjunto. E cara, o print do EPM literalmente mostra a quantidade de minutos de cada jogador, tu tá brigando com a imagem que vc mesmo mandou

@manodanba @RedNationBR @camarada_wood O rTS só tem essa distância (1,7, não 2 pp) por causa de 2026. Não, o LEBRON conta temporada regular e playoffs. É só ver o final de cada temporada pra notar a superioridade do Jokic desde 2019 (fora RAPTOR, RATM). Curry só jogou 21x em playoff desde 22. Não muda muito o EPM.

@naovaiterpec63 @RedNationBR @camarada_wood EPM do Curry com o dobro de amostragem(que já pega o pós peak de um jogador de 37 anos, ou seja, muito mais valioso), esse LEBRON ai de novo, é dado de regular. E próprio print tem o rTS ajustado e mostra a discrepância de 2% de média o que é MUITA coisa

@manodanba @RedNationBR @camarada_wood Tenho acesso a alguns microdados. A IA só faz o processamento. Os dados de BPM e OBPM são públicos; outros é possível obter por aí. EPM é 5.4 pra ambos. Jokic está acima no TS%, no RAPM, DPM e no LEBRON. Só ficou abaixo no rTS% agora. A dica é: "Stay humble", como diria LBJ.

@naovaiterpec63 @RedNationBR @camarada_wood DARKO nem quantifica dados de playoffs, é stat preditiva. EPM tem acesso restrito/pago, e LEBRON sequer está disponível. IA que você usou pegou banco de dados da regular e te confundiu, pq vc é preguiçoso pra aprender como funciona e terceirizou o serviço, isso sim é ridículo

@josegallucci Eu tinha lido apenas relatos sobre o conflito de interesses qdo o caso veio a público, o q já é ruim. Mas quis fazer a ponderação pois o RMC-6236 (q até ganhou early access do FDA agora) ñ é a polilaminina. Tem mto potencial p/ ser groundbreaking. Por isso tb atrai oportunistas.

@naovaiterpec63 O paper tem manipulação de imagens tbem. Não é só sobre não disclosure.

👉Mais um Nobel que não virá. Esse sem tanto ruído entre os influencers cientistas de Twitter brasileiros.

@manodanba @RedNationBR @camarada_wood Estão na lista diversas outras avançadas aí (LEBRON, DARKO, EPM, OBPM) e Jokic lidera em tds. Dá pra buscar outras ainda mais específicas, mas acho q c/ esse monte de evidências o ponto já tá claro. Dizer q "Jokic não senta na mesma mesa que Curry em playoff" é um tanto ridículo.

@naovaiterpec63 @RedNationBR @camarada_wood VORP/Win Share/PER em 2026, isso é lixo. Única stat que não é de total desuso do bball-ref é BPM e mesmo assim tem distorção. Tem diversas estatísticas avançadas realmente boas há alguns anos que capturam as nuances do jogos de maneira muito melhor.

@manodanba @RedNationBR @camarada_wood Na verdade, à exceção dos títulos e de estatísticas ligadas à longevidade (VORP/Win Shares) a superioridade do Jokic é muito clara.

@RedNationBR @camarada_wood Jokic não senta na mesma mesa que Stephen Curry em playoff de NBA. Na verdade essa série dele foi de 55 TS% ou seja -1,5rTS% Curry não tem uma temporada com eficiência abaixo da média na sua longa carreira. São realmente prateleiras diferentes:

@LeonSimons8 @NOAA So by now, all members predict an anomaly even higher than the 2023 peak.

And another @NOAA y-axis extension. Now almost all model runs fit in the graph. Hard to imagine El Niño peaking above +4°C, right?! 🤞

@ryankatzrosene By 2500, the forcing from waste heat alone would be higher than current total levels. That'll be the case even assuming a conservative growth of .5 %/year, much lower than the 2.6% yearly growth over the last 75 years.

Oh boy. Extending these models out to the year 2500, the new 'High Emissions' scenario (which is even lower than the old VERY high RCP8.5 emissions scenario), surpasses CO2 concentrations of 1200ppm in ~200 years, and global warming reaches - GULP - 6.5C above pre-Industrial🫥

@LeonSimons8 If the mechanism for estimating RCPs is roughly Emissions -> Forcings -> ECS -> Temps (DV) but forcings do not track emissions, then we need to update the model, not discard it, especially if we're now clearly above RCP 8.5 re: DV. It seems it's all about ECS all over again.

Why so obsessed with falsification of high emission scenarios and not with low scenarios? With lower emissions we could still continue to follow high concentration and forcing scenarios, as carbon sinks are starting to fail and aerosols decrease much faster than GHG emissions.

@ryankatzrosene It seems BAU is somewhere between the orange and red lines, meaning 3.5-5 °C by 2150. Pink curve implies an obviously impossible trajectory (even more so, I'd say, than yellow).

New CMIP7 scenarios have been proposed. We already knew this but… Major reductions in global GHG emissions are required SOON to avoid surpassing 2C of (average) global warming. Most likely trajectory takes us to between 2C-3C by 2100.

@JoaoTribbianni @joaopbarretto A maratona não é uma competição longa o bastante. Em provas extremas de corrida, ciclismo e natação os recordes ou vitórias mais expressivas são de mulheres. bbc.com/portuguese/art…

@joaopbarretto Mas não existe diferença entre homens e mulheres, porque diabos a mulher demorou tanto??

🚨 RECORDE MUNDIAL ⏱️ Sebastian Sawe 🇰🇪 é o primeiro ser humano da história a correr uma maratona competitiva em menos de 2h a Maratona de Londres 2026 foi tão forte que 3 atletas correram abaixo do recorde mundial 🥇 Sabastian Sawe 🇰🇪 - 01:59:30 (WR) 🥈 Yomif Kejelcha 🇪🇹 - 01:59:41 🥉 Jacob Kiplimo 🇺🇬 - 02:00:28 no feminino, outra quebra de recorde mundial: 🥇 Tigst Assefa 🇪🇹 02:15:41 (WR) o que aconteceu em Londres hoje foi simplesmente a Maratona mais rápida da história do esporte.

@LeonSimons8 @jayvanbavel Not only that, but the dependent variable is definitely not representative of climate action. "Planting trees" assumes that addressing the issue requires cosmetic, individual actions instead of structural, systemic-level change. Results are not surprising.

@jayvanbavel What "representative images" were respondents shown in this study? That's crucial for underestanding your definition of "doom and gloom" and it's not included in the paper or supplements. The control group text is very much unrelated to climate: science.org/doi/10.1126/sc…

There are very serious downsides to doomerism. It might be fun to get engagement on social media, but the reward system there does not apply very well to the things that drive real policy change or behavior. We should be very wary about leaning on doomerism when the same set of facts can be conveyed in a more powerful message. This has been well known for some time in the persuasion literature. Messages that appeal to our fears (known as fear appeals) are only really effective when they increase a sense of efficacy and focus on one-time behaviors. Alas, the doom and gloom messages on climate change often undercut a sense of efficacy and require repeated, long term habit change. Does this mean we should avoid sharing the scientific facts about climate change? No, not at all. In fact, the message about scientific consensus was more effective than negative emotions on every single measure in our study—except sharing on social media. In short, people are highly responsive to scientific messages when they are framed in the right way. powerofusnewsletter.com/p/the-best-way… Do fear appeals motivate you? If not, why?

@ryankatzrosene @Orakelvanalles @cars0000n Update on "The Limits of Growth" study (2021)

@Orakelvanalles @cars0000n Is your argument truly that these trends are all imminently going to change sign and plummet so significantly over the next 25 years that global famine will ensue?

I think the preponderance of evidence suggests that this👇 - a societal collapse brought about by a collapse of global harvests before 2050 - is a deeply unlikely outcome. Look, I'm the first to call climate change an alarming problem for society. And, I live on a farm: Increases in agricultural drought and extreme rainfall - both of which have been observed in most regions of the world, and both of which are projected to increase due to global warming - are real and they suck and can seriously hamper a given operation's agricultural output for a year or longer (or even an entire region's). BUT: Agricultural output and yields are mediated by several factors, natural and human. Climate change is hampering crop *productivity* in several contexts (for specific regions, and specific crops), but it is also *increasing* output for some regional, some specific crops, and specific development contexts. We also have (truly!) incredible innovations and adaptations as a species when it comes to food production and distribution. And, thanks to global markets and substitutability (greater for some foods than others), and a somewhat existing (though admittedly highly dysfunctional and swiftly degrading) global development aparatus, humanity has shown that it can 'weather' - to an extent - agricultural output disruptions... The main points of evidence are: a) global average crop yields for key staples (soybeans, rice, maize and wheat) have grown *dramatically* (like, we're talking hundreds of percent increases) over the last half Century, and are projected to continue growing (though yes, such growth may be partly or even fully negated by climate impacts in some cases); b) the percentage of humans that are undernourished is much lower in our contemporary era than it's been likely since the start of the Industrial Revolution - when there was chronic hunger globally. 1 of every 2 people globally back then were undernourished, and famines were common... but global population did not collapse, it *increased*. And famines have massively decreased. Yes, there has been some very concerning backsliding in recent years with undernourishment in Africa - but this is more a political economic challenge than a climatic one; c) the human population reached a peak growth rate 50 years ago. The UN's medium projection expects global population to peak in about 50-60 years, at just over 10 billion. But other demographic institutes argue the UN's medium projection is likely too high. Both IIASA and IHME, for instance, have medium projections seeing a peak closer to 9.5 billion, after which the global number of humans declines by 2100. d) Total agricultural productivity has grown tremendously (yes, with dire ecological and climatic consequences) for decades (nearly a 4X increase over the last half Century), and that is expected to continue growing. When you factor it all together, a *more likely* story - by mid-Century at least - is not one of collapse. It's one of more food per capita, and a (moderately) larger global population facing greater ecosystems disruption and increasing volatility from climate-related supply shocks. If collapse or famine comes in the next 25 years, it's more likely to be from a failure of global governance, conflict/warfare and associated economic upheaval than from climate-induced crop failures (unless AMOC collapses). I'm not saying Bill's scenario is impossible. And I think it's important to consider such worst case outcomes. Just saying it's less likely imho than the outcome I've laid out above. My two cents as someone who spends a lot of time thinking of this every day as part of my job.