yolo

o que me pega é que muitos não se preocupam em separar o que é literal do que é figurado. é aqui onde toda confusão começa.

como assim? em relação a deus, como diz sto. agostinho, ele é mais eu do que eu mesmo e, nesse sentido, a reflexão é imprópria em nós. mas em relação às outras coisas, ela é próprio nosso. estou usando o termo próprio no sentido da dialética aristotélica. portanto, a reflexão é próprio de pessoas mas mais próprio das pessoas divinas. o ser absoluto precisa saber da existência dele e isso é uma reflexão.

@notolavo O nosso si é uma unidade simples à qual associamos todas as nossas ações, potências e paixões e assim dizemos que somos um só Eu. Reflexividade não é próprio de pessoas.

A imagem de Trump é kitsch, feia, e totalmente natural: um homem poderoso se vendo como uma força divina. A arte Cristã é por natureza blasfema, e mais blasfema quanto mais bela for: pois perpetua a mentira original do Verbo encarnado, que se pretende uma imagem perfeita do Pai

sim, mas a reflexão do ser absoluto implica um “múltiplo” relativo que “partilha” a mesma essência: eu e o pai somos um [e o mesmo]. o ser “se move” de si para si, por isso ele é pai e gera o filho. se lhe falta reflexão ele é uma coisa e não uma pessoa e ser pessoa é superior a ser uma coisa, dai não seria perfeito. entendi seu ponto, mas uma coisa no princípio de tudo me soa estranho.

@notolavo A unidade divina transcende a reflexividade, que requer a multiplicidade.

@philoantonio ele se conhece e se ama. o conhecer gera a imagem de si mesmo e ele a ama. não vejo em que sentido pode haver blasfêmia aí.

@notolavo Que o Verbo seja imagem perfeita já é blasfêmia contra a transcendência do divino em relação a todo conhecimento. Essa é a mentira original, o nexo das mentiras.

@aleamundi @nosignalerror @perfil5agoravai é regra. retirada do princípio da castidade.

@notolavo @nosignalerror @perfil5agoravai Vamos simplificar: proibição de relacionamento homoafetivo é regra ou princípio? Que cristão vai dizer hoje que isso é regra mutável?

É aquilo que já disse várias vezes: quando cristãos enchem a boca para falar que sem eles não haveria moralidade, ética, noções de certo e errado, eles estão, no mínimo, esquecendo da própria história. Porque se a moralidade cristã fosse realmente universal, absoluta e imutável (derivada diretamente da natureza divina) então ela valeria para todo tempo, todo lugar e toda pessoa. Não haveria margem para "interpretação", nem para mudança de posição ao longo dos séculos. No entanto, quando olhamos para o tratamento de questões como a usura, o direito absoluto dos reis, a perseguição a hereges, a condenação do heliocentrismo, a proibição da dissecação de cadáveres, a aceitação da escravidão como ordem natural, a submissão total da mulher ao marido, o extermínio de povos inteiros em nome da fé, isso fica muito claro. E quando a história mostrou que estavam errados - porque as condições sociais melhoraram, porque a ciência avançou, porque as revoluções sociais trouxeram novos direitos, porque a própria consciência humana se expandiu - o que fizeram? Não admitiram o erro de forma humilde. Não. Simplesmente mudaram o discurso, reinterpretaram a história, disseram que aquelas pessoas não eram cristãs de verdade, e agiram como se sempre tivessem estado do lado certo. Percebe o padrão? Sempre que a moralidade cristã se mostra falha, datada ou danosa, a resposta não é "revisamos nossos princípios porque nossa fonte não era tão absoluta assim". A resposta é "vocês nos entenderam mal", ou "isso foi corrupção humana", "foram os hereges", "o contexto era outro". E hoje dá pra seguramente dizer que o mesmo está acontecendo com a questão da homossexualidade. Eles (novamente) estão simplesmente errados com isso. Errados! E não é "errados" no sentido de uma opinião contrária à minha, nem no sentido de um conflito entre crenças equivalentes. É errados no mesmo sentido em que alguém estaria errado ao insistir que a terra é plana ou que o direito absoluto dos reis é uma instituição divina. E tudo bem que estejam errados! É completamente natural que seres humanos errem. O problema é a arrogância de afirmar que "sem teologia cristã não há moral", quando na prática a moral cristã é tão contingente, mutável e influenciada por fatores externos quanto qualquer outra.

@aleamundi @nosignalerror @perfil5agoravai me da um exemplo concreto se princípio cristão que foi tratado como regra pela igreja.

@notolavo @nosignalerror @perfil5agoravai Mas o ponto do post é justamente esse. Cristãos historicamente tratam seus princípios como regras e suas regras como princípios e quando vêem que estavam errados simplesmente reinterpretam a própria história, mudam o conceito e dizem que sempre pensaram deste modo. Conveniente.

@nosignalerror @perfil5agoravai esse “malabarismo” não é meu. é a base do direito constitucional contemporâneo e já estava estabelecido desde a idade média. e o próprio jesus só deixou dois: amar a deus ao próximo. aliás, ele próprio violou regras.

@notolavo @perfil5agoravai Malabarismo foda, mano, parabéns

um leitor que se satisfaz em pensar apenas em conceitos tem um alma miserável.

se eu perceber que a crença do meu paciente está levando ele a uma situação dramática, que representa um perigo concreto à existência dele, com certeza eu vou colocar em questão as crenças dele. se uma crença profundamente enraizada está levando o sujeito pro suicídio, eu tenho dever ético de evitar. mas, se eu perceber que ele está sinceramente empenhado, não de uma forma doentia, mas tranquila embora ansiosa, o que é natural, em viver a castidade, não vejo problema algum em aconselhar nesse sentido.

Se o seu paciente é CRISTÃO e na interpretação bíblia dele a prática da homossexualidade é pecado, é ANTIÉTICO tentar convencê-lo do contrário, porque você está ferindo os VALORES da religião dele. Não é seu papel decidir os valores do paciente por ele.

Cura gay não existe. Não acredito em reversão de orientação sexual. Existem cristãos que são homossexuais, mas decidem não praticar a homossexualidade porque tem uma interpretação da Bíblia em que a prática é pecado. E eles tem a liberdade religiosa de acreditar assim.

🚨: “If something has no mass, gravity has nothing to act on.” Light has no mass, it still obeys gravity how?

@marioliveirain se não havia uma implicação moral, por que então eles não casavam com as prostitutas? afinal, eram bem mais baratas.

Eu queria que todo pastor tivesse esse tipo de honestidade. Muitos acham que estudar a hermenêutica da Bíblia e contextualizar é pecado. Tem várias questões nela que são puramente econômicas e costumes da época. Não entendo o porquê de esconder isso do povo.

@Higu_8 @morcegata_ imaterial. isso que quis dizer com a palavra puro: sem matéria.

@notolavo @morcegata_ o intelecto é material ou imaterial?

Mds parem com esss porra de "ain o espaço e perfeito logo foi Deus q criou" gente o espaço e a porra dum caos completo, estrelas explodindo a e colapsando a td momento, buracos negros sugando td q pode, planetas se colidindo, inclusive nem td beleza do espaço pode ser vista a olho nu, o espaço e quase um cenário de guerra universal, td morrendo e sumindo ao mesmo tempo, td se destrói depois se constrói e morre, e vcs ai "aiin e Deus😍"

aah, não estou dizendo que esse intelecto seja o deus cristão, ou os helênicos, ou vikings, ou qualquer outro. isso é questão de fé. mas que existe um intelecto puro subsistente por si, isso é necessário. por que ele nos fez? não sei. o que ele quer de mim? não sei. te vira. pergunta a ele.

@notolavo @morcegata_ Creio que esta lógica criacionista se torna muito frágil quando questionamos a origem desse intelecto que subsiste ao caos pois aí a parada fica mais paradoxal.

@Higu_8 @morcegata_ o caos não pode gerar ordem se não houver potência de ordem no ser. ora, mas se existe potência de ordem, onde ela existe? no caos? não pode ser. então só pode ser além dele. num intelecto que subsiste ao “caos”. o caos então é só uma aparência da existência.

@notolavo @morcegata_ acaso vulgo milhões de anos

a linha entre filosofia e bruxaria nessa perspectiva é bem tênue. eu vejo assim: os índios chegaram primeiro e tomaram posse (na nossa perspectiva), do território que viria a ser parte da américa. eles encontram res nullius, enquanto os colonos se apossaram de coisa já possuída. talvez os índios não tivessem essa ideia de domínio e por isso não tenham expulsados os estranhos e se preocupado com a expansão da ocupação de todo o continente: “— vamos ficar por aqui mesmo, olha que bonito o que os deuses nos reservaram. faz um fogueira enquanto eu vou matar alguma coisas pra gente comer. amanhã a gente levanta uma oca.” e assim mais ou menos ficou até os europeus chegarem.

"Vamos nos ocupar agora da falsa interpretação e posterior instrumentação do conceito de 'povos originários'. O primeiro de que temos conhecimento que chamou a atenção para este assunto foi o historiador chileno pertencente à esquerda nacional, Pedro Godoy, quando afirmou: 'O povo originário do Chile é o povo chileno real e concreto que conhecemos nas ruas, nos estádios e nas festas'. [...] Os índios, mal chamados aborígenes = ab ovo, que significa “desde o ovo”, são também imigrantes porque chegaram à América como todo o mundo fez. À América se chega e americano se faz. Por isso podemos definir a América como “o hóspito”, pois recebe todo homem que vem do inóspito. E a diferença com a imigração europeia que nasce com Colombo é que não mudaram seus hábitos nem fecundaram a América; ficaram presos à natureza que lhes ofereceu este grandioso continente. Enquanto que espanhóis e portugueses mudaram hábitos, usos e costumes ao se misturarem com os índios e criarem uma cultura de síntese ou intercultura. A América se incorpora com traços próprios à história do mundo quando começam a nascer e a produzir com traços distintivos os crioulos americanos, que são, como disse Bolívar: nem tão espanhóis nem tão índios. Os índios são populações pré-existentes ao conceito ou à ideia de América. O povo que dá origem à América é a Espanha e [...] Portugal. Agora, o caráter de originário nos é dado pela mistura ou simbiose, manifestada nesses arquétipos que nomeamos antes, e que resumimos no crioulo. Os índios, como séculos depois os vikings, antes de Colombo, “encontraram” um continente, mas não o “descobriram”. Pois encontrar é deparar-se com algo sem se dar conta do que é, enquanto que descobrir implica uma consciência e uma vontade de tornar manifesto algo que estava oculto". - Alberto Buela

e como você prova a inexistência? o máximo que pode é argumentar contra as provas da existência. “ahh, mas não existe prova alguma.” o que é isso? um juízo de valor sobre as provas para evitar argumentar contra elas. mas quem é mais digno de crédito? você, 2k anos depois dos eventos em questão ou quem viveu lá ou próximo? você é como um juíz que dissesse que todas as testemunhas metem e quem sabe a verdade é ele, embora sequer tenha passado perto do eventos em questão.

Não. Não é essencial. É um atraso de vida. Cristo nunca existiu, nem mesmo o histórico. É apenas uma fabula inventada para promover domínio político e cultural.

@VoxLiberdade ué, basta então saber simular um coração batendo que os inimigos acabam com a eficiente dessa arma.

🚨 Nova arma secreta da CIA, Ghost Murmur, mudou o jogo. Ela usa sensores quânticos feitos de diamantes sintéticos + IA para rastrear os batimentos cardíacos de uma única pessoa a até 64 quilômetros de distância. Ela está enterrada no fundo de uma caverna? Ou em uma montanha? Não importa. Ela vai te encontrar. Sem sinal de rádio. Sem assinatura térmica. Sem escapatória. Foi usada pela primeira vez em abril de 2026 para encontrar um piloto americano abatido no Irã, quando todas as outras tentativas falharam. Se o seu coração estiver batendo… eles vão te encontrar. Amigo ou inimigo. Um salto insano na tecnologia de vigilância. As cavernas não são mais seguras.

@sougabrielbr a repressão de um desejo tão profundo trinca a personalidade e encontra um jeito de sair. 👇🏻

Larissa, você disse que é contra a “cura gay” e diz que é anti-ético tentar convencer o paciente quanto a algo contrário aos valores dele, mas se entre os “valores” do seu paciente gay e cristão estiver a crença de que a homosexualidade pode ser “revertida”, você vai tentar convencê-lo do contrário ou seria anti-ético?