Tomás Molina

La educación debe permitirnos ganarnos la vida, pero ese no es su propósito principal sino el de darnos las capacidades para vivir una vida floreciente. Ese es el orden de las cosas, es el orden del mundo. Lo cuento en mi última columna: elespectador.com/opinion/column…

A propósito de esta gráfica 👀👇🏽 Hoy @_DanielOssa nos acompañará en Horizontes de Cambio. Aquí nos presentará su informe sobre la evolución del salario mínimo en Colombia. Estaremos desde las 5pm en el Tequendama Suites. ¡Los esperamos!

Angarita, Daniel es escrupulosamente honesto (lo cual no lo hace infalible, claro), pero si quiere abrimos la discusión sobre la deshonestidad intelectual en la rosca tecnocrática. Creo que no les iría bien. Pongamos algunos ejemplos. ¿Ud. ha visto que la Anif dice que es un centro de pensamiento independiente, pero su junta directiva son los presidentes de los bancos, como sale en la imagen que pongo abajo? ¿Vamos a hablar de la puerta giratoria entre las instituciones del Estado y las financieras, a ver quiénes son los deshonestos que en los gobiernos trabajan para ciertos intereses con el propósito de que les den un lucrativo cargo en los bancos? (¿O cree usted que se los dan por ser muy queridos y técnicos, de pronto? En ese caso, tengo un hueco en venta por mil millones. Aproveche). ¿Hablamos de los bodegueros de los gremios que hacen parte de su profesión? ¿Hablamos de todas las mentiras descaradas que han dicho para favorecer un bando político? ¿Hablamos de su cercanía con Peñalosa, un mitómano profesional? ¿Hablamos de que afirmaban no tener ideología hasta que aquí les dimos tanto palo que ya no se atreven a mentir con tanto descaro? ¿O dejamos así?

There’s no overstating how extraordinary this Atlantic article is, given the author and the outlet. As a reminder Bob Kagan is: - The co-founder of Project for the New American Century, probably the single most imperialist Think Tank in Washington (which is quite a feat) - A man who spent his entire life advocating for American military interventions, especially in the Middle East, and a vocal advocate of the Iraq war. He started advocating for intervention in Iraq before 9/11, which speaks for itself... - The husband of Victoria Nuland, an extremely hawkish former senior U.S. official (a key architect of U.S. policy in Ukraine, with the consequences we all witness today) - The brother of Frederick Kagan, one of the key architects of the Iraq surge In other words, we ain’t exactly looking at some sort of anti-imperialist peacenik. This is quite literally the guy Dick Cheney called when he needed a pep talk. And the man is writing in The Atlantic, the most reliably pro-war mainstream media outlet in the U.S. (also quite a feat). So when HE writes that the U.S. “suffered a total defeat” in Iran that has no precedent in U.S. history and can “neither be repaired nor ignored,” it’s the functional equivalent of Ronald McDonald telling you the burgers aren’t great: it means the burgers really, really aren't great. Extraordinarily (and somewhat worryingly, for me), his arguments for why this is such a defeat are virtually the same as those I laid out in my article “The First Multipolar War” last month (open.substack.com/pub/arnaudbert…). Here they are 👇 1) Vietnam/Afghanistan were survivable, this isn't He agrees that this war - and the U.S. defeat - is fundamentally different in nature from previous U.S. interventions. Where I wrote that the wars in Vietnam and Afghanistan didn’t change the equation much in terms of power dynamics (“in the grand scheme of things, the giant walked away with little more than a bruised ego”), Kagan writes that “the defeats in Vietnam and Afghanistan were costly but did not do lasting damage to America's overall position in the world.” And when I wrote that “it’s painfully obvious that the Iran war is of a qualitatively different nature” from these, he writes that “defeat in the present confrontation with Iran will be of an entirely different character.” Same point. 2) Iran will never relinquish Hormuz and uses it as selective leverage When I wrote that Iran has turned “freedom of navigation” on its head by establishing “a permission-based regime” through the Strait of Hormuz, Kagan arrives at the same conclusion: “Iran will be able not only to demand tolls for passage, but to limit transit to those nations with which it has good relations.” He also agrees that “Iran has no interest in returning to the status quo ante,” when I myself cited Iran’s parliament speaker Ghalibaf in my article, saying: “The Strait of Hormuz situation won’t return to its pre-war status.” Same point and virtually the same words. 3) Gulf states will have to accommodate Iran He agrees that most Gulf states will have no choice but to accommodate Iran, effectively making Iran into a, if not THE, dominant regional power. Kagan writes “the United States will have proved itself a paper tiger, forcing the Gulf and other Arab states to accommodate Iran.” On my end, I wrote that “the Gulf monarchies will eventually have to choose between two security propositions. One where they stay aligned with a distant superpower that [can’t protect them]. The other proposition being: make peace with the regional power that just proved it can hit [them] whenever it wants.” Which is not much of a choice… 4) Military impossibility to reopen Hormuz Kagan writes that “if the United States with its mighty Navy can't or won't open the strait, no coalition of forces with just a fraction of the Americans' capability will be able to, either.” On my end, in my article I cited Germany’s defense minister Boris Pistorius: “What does Trump expect a handful of European frigates to do that the powerful US Navy cannot?” The exact same argument. 5) Global chain reaction Kagan agrees that this is a global strategic failure that fundamentally changes the U.S.’s position in the world. As he puts it: “America's once-dominant position in the Gulf is just the first of many casualties… America's allies in East Asia and Europe must wonder about American staying power in the event of future conflicts.” You’ll have guessed it, I wrote essentially the same thing: “Think about what it says if you’re Saudi Arabia, quietly watching your American-built defenses fail to protect your own refineries. Or any European country now facing the worst energy shock since 1973, caused not by your enemy but by your ally, and realizing that said ‘ally,’ supposedly in charge of ‘protecting’ you, couldn’t even protect Israel’s most strategic sites - when it’s the country with which it’s joined at the hip. I’m not even speaking about China or Russia who are seeing their worldview being validated on almost every axis simultaneously.” 6) Weapons stocks depleted, credibility shattered Kagan: “just a few weeks of war with a second-rank power have reduced American weapons stocks to perilously low levels, with no quick remedy in sight.” Me: “America’s most advanced weapons systems are much more vulnerable than previously thought - not theoretically, but in actual combat.” Kagan: “America's allies… must wonder about American staying power in the event of future conflicts.” Me: “The U.S. security guarantee has been empirically falsified in real time.” ----------- So, yup, Bob Kagan and I agree on nearly everything. I need a shower 🤢 Reassuringly though, we still differ on a few fundamental aspects. First of all, arguably the most important one, the moral aspect. In typical neocon fashion, his article contains not a word about the human cost of this war - not the 165 schoolgirls, not the devastation inflicted on Iranians during 37 days of bombing, not the toll this war is taking on the entire world through its devastating economic consequences (the economic devastation on ordinary people worldwide is referenced only as a political problem for Trump). For him, this is purely a strategic chess problem, morality and people don’t figure in his mental map. For me, the moral bankruptcy of this war isn't separate from the strategic failure - it is the strategic failure. Much like Gaza can only be a failure because of its sheer abjectness. Secondly, there is not an instant of reflection in the article on how we got there. Which is unsurprising because he personally, alongside his wife, his brother, and every co-signatory of every PNAC letter, spent a generation pushing for exactly this kind of confrontation. The man spend 30 years advocating for military dominance in the Middle East and hostility towards Iran, thereby forging them as an adversary and facilitating this very war that he now says has “checkmated” America. I know introspection has never been the neocon forte but at some point you have to stop setting houses on fire and then writing op-eds about how surprising the smoke is. Last but not least, we differ on what should be done. This is the funniest part of Kagan’s article - showing that the man is decidedly beyond salvation. On one hand he calls this a “checkmate” by Iran, and a U.S. defeat that can “neither be repaired nor ignored,” yet an the other hand his solution for it is… surprise, surprise… a bigger war still! He writes that what’s to be done is “engage in a full-scale ground and naval war to remove the current Iranian regime, and then to occupy Iran until a new government can take hold.” The arsonist's solution to the fire is a bigger fire ¯\_(ツ)_/¯ For my end, this was the conclusion of my previous article: "There is almost a Greek tragedy quality to U.S. actions lately where every move taken to escape one’s fate becomes the mechanism that delivers it. The U.S. went to war to reassert dominance - and proved it could no longer dominate. It demanded allies send warships - and revealed it had no real allies. It waged forty years of maximum pressure to break Iran before this moment came - and instead forged the very adversary now capable of meeting it. It started the war in part to have additional leverage over China - and handed the world the spectacle of begging China for help. The prophecy was multipolarity. Every American action to prevent it reveals it instead." I wouldn’t change a word. The only thing that's changed since I wrote it is that even the arsonists now smell the smoke. Src for the Atlantic article: theatlantic.com/international/…

@AMAV_ Bueno, los filósofos también tenemos abundantes defectos, claro.

Discrepo. Muchos defectos de nuestro futuro presidente provienen de su formación en la filosofía profesional europea. [Y bueno: las tesis de La República son las de un Platón acomplejado]. Por lo demás, los economistas son filósofos. Mediocres, casi analfabetas, pero filósofos.

Cada profesión tiene sus propia manera de entender el mundo. En Colombia hemos sido gobernados por abogados y economistas en las últimas décadas, lo que significa que ha predominado su modo de comprender el manejo de las cosas públicas. Y aunque ese modo es útil y valioso, me gustaría que la filosofía, con @IvanCepedaCast, llegara al poder. La filosofía también tiene valor en el manejo del Estado**. Lo explico: elespectador.com/opinion/column… *Es irónico, como lo explico en la columna, que Platón haya sido quien inventó la tesis de que el gobierno exige de un conocimiento especializado, pero que justo con esa razón ahora a los filósofos nos traten de excluir del gobierno mismo.

Los precios de la comida van a aumentar en todas partes gracias a la guerra en Irán. No contentos con matar de hambre a los palestinos, Trump y Netanyahu van a aumentar el hambre en el globo entero. Y aquí los amantes de ambos van a culpar al progresismo cuando las tierras se queden sin cultivar y los alimentos estén por las nubes. Tengan toda la seguridad.

Pobre Vargas Lleras, fue una víctima inocente del pueblo ignorante 😢

Paloma era la más opcionada para disputarle la presidencia a Iván. La mayoría del establecimiento cerró filas alrededor de ella, el empresariado le ofreció su apoyo, las maquinarias se alistaron para respaldarla. Y se desinfló. En parte por ella, porque cada vez que abre la boca demuestra que no tiene las cualidades para hacer una buena campaña. Pero también porque sus asesores son malísimos. Paloma es mala candidata, pero podían ocultar sus defectos y venderla efectivamente. Eso no pasó. Es más, cada día que pasa sus defectos son más evidentes. Con razón su campaña está en desbandada.

¿Una estatua dorada de Trump? ¿Un culto religioso a su personalidad? ¿Asesores cercanos diciendo que se va a quedar en el poder, así la constitución no lo permita? Les garantizo que en unos años van a decir que Trump era de izquierda para seguir con la propaganda de que la izquierda siempre quiere perpetuarse en el poder, a diferencia de la derecha, que siempre respeta las instituciones.

Usted puede quejarse lo que quiera, senadora, pero lo cierto es que este gobierno fue el que bajó las tarifas de la luz en el país, y especialmente en el Caribe. Los de su partido, en cambio, las aumentaron. Y a pesar de que Colombia Solar está todavía implementándose, fue este gobierno el que le dio el gran impulso a la transición energética. Revise las cifras si no me cree. Por lo demás, respétese y respete a su audiencia. Se nota que no sabe del tema porque le pidió a ChatGPT que le escribiera esa respuesta. La prosa de esa IA es más reconocible que la voz de Álvaro Uribe, para que me entienda.

Esto:

¿Los técnicos responsables sin ideología ya criticaron la propuesta irresponsable, inconstitucional y tonta de recortar el Estado en un 40%?

@EspinosaRadio @MinAmbienteCo @IreneVelezT Es exactamente lo que dijo la ministra.

Ministra @MinAmbienteCo @IreneVelezT pero no leyó la entrevista completa. El profesor también dice: "No estoy diciendo que el decrecimiento sea necesario de inmediato en el Sur Global, en países como Colombia, porque está claro que se necesita más crecimiento. Hay que construir más carreteras, hospitales y escuelas, y se necesita una mayor inversión, lo que también aumenta el Producto Interno Bruto. Pero no me refiero a eso". Luego, cuando le preguntan a qué se refiere, aclara: "Me refiero más bien a la producción y el consumo excesivos en países ricos como Estados Unidos, las naciones europeas y Japón".

La respuesta de Gaviria tiene poco que ver con el tuit que cita. Pero analicemos, en gracia de la discusión, lo que dice. No conozco un solo partido que no crea (o no finja creer) que representa los intereses del pueblo. ¿Acaso no lo hace la candidata que usted apoya? Si uno no lo cree, ¿para qué se lanza a la presidencia? ¿O le parece que cuando Paloma habla de “los colombianos” no los está homogeneizando y no está mostrándose como su representante auténtica? Es más, las élites tecnocráticas también se legitiman a sí mismas como representantes de los verdaderos intereses del pueblo. ¿No lo hemos visto en los debates del Banrep? ¿No lo hemos visto en su propio discurso? ¿O sea que usted es autoritario? ¿O los demás son autoritarios cuando se erigen como representantes del pueblo, pero usted es un demócrata responsable cuando usted lo hace? No se enrede más.

¡Qué cantidad de mentiras nos metían antes con las encuestas! Total gratitud con @hanwenzhang1982 por explicarnos todo sobre ese tema.

La derecha no necesitaba de ningún medio público para hacer denuncias o fijar la agenda, porque ya tenía a RCN, por poner solo un ejemplo, para conseguir sus propósitos. No es que fuera respetuosa de las instituciones públicas, es que no las necesitaba en este caso. Entonces insisto: claro que debemos tener medios públicos éticos y democráticos. Pero no podemos olvidar el cuasi monopolio que tiene la derecha en varios de los medios privados más importantes. Mejor dicho: para que haya equilibrio mediático y se haga realidad el derecho a estar bien informados, hace falta mucho más que una reforma a los medios públicos.