Qlala

Ce soir, je pousse un énorme coup de gueule contre une posture intellectuelle que je trouve insupportable dans le débat sur les retraites. J'assume de cibler en particulier deux économistes dont j'ai vu passer les échanges depuis hier @dav_cayla et @FrancoisGeerolf. Je vais être très cash, votre posture intellectuelle actuelle est franchement stérile voire médiocre car vous méprisez tous ceux qui essaient de proposer quelque chose pour régler le problème des retraites sans rien proposer en face. Vous passez votre temps à dire que : - la capitalisation ne peut pas marcher - c'est irréaliste politiquement - les transitions proposées sont délirantes - les gens sont allumés - on ne peut pas faire payer deux fois les actifs On n'a pas besoin d'un énième expert qui joue les arbitres désabusés pour nous dire que c'est foutu et que rien n'est possible. Ce n'est pas que j'attends d'un économiste. C'est d'autant plus frustrant que contrairement à d'autres économistes qui ne voient pas le problème lié au financement des retraites, j'ai l'impression que vous êtes en bien conscient. Je note en particulier que François Geerolf a bien proposé une désindexation des pensions à l'époque. Donc très sincèrement et sans aucune ironie, que proposez-vous concrètement ? Je ne partage probablement ni vos orientations économiques ni vos orientations politiques mais moi je serais intéressé de savoir comment vous envisagez les choses, sous réserve que votre objectif soit bien de rendre le financement des retraites plus soutenable. David Cayla, vous dites qu'on n'a pas besoin de l'usine à gaz du passage à la capitalisation pour diminuer le poids des retraites dans le PIB. Très bien donc vous faites comment ? Qu'est-ce qui vous empêche aujourd'hui de proposer des réformes, au moins à grands traits, comme peuvent le faire @sc_cath ou @smnjc ? En plus, il y a un point très important sur lequel je vous rejoins. Oui, la plupart des transitions proposées politiquement sont bancales. Oui, beaucoup de responsables politiques, notamment à droite, racontent des histoires. Oui, beaucoup veulent introduire de la capitalisation sans assumer le coût réel de transition. Nous sommes d'accord et je suppose que vous savez également qu'il n'y aura aucune transition réellement indolore au vu de l'ampleur des problèmes actuels de financement. La question est donc de savoir qui devra faire des efforts et l'attitude collectivement responsable que nous devrions avoir est d'en prendre acte comme des adultes, au lieu de se voiler la face, et de trouver un compromis satisfaisant sachant qu'il n'y aura pas de solution parfaite. Moi par exemple, j'assume totalement de faire contribuer significativement les retraités en dégradant leur niveau de vie mais je demande aussi des efforts aux actifs pour qu'ils travaillent plus longtemps. Quelqu'un d'autre peut très bien vouloir mettre le curseur ailleurs et préserver davantage les retraités. Ca se débat tant que ça règle de le problème du financement. Et franchement, arrêtez d'utiliser le caractère politiquement difficile des réformes comme si c’était une impossibilité technique. Bien entendu que la baisse des pensions ne sera pas accueillie avec bonheur par la population mais c'est trop facile d'introduire un verrou politique dans l'équation que vous présentez ensuite comme une contrainte quasi physique qui rend la transition impossible. A l'heure actuelle, il n'y a RIEN de réaliste politiquement de toute manière. Même la désindexation dont vous parlez ne passe pas. Maintenant, vous pouvez continuer à geindre dans votre coin en traitant tous les partisans de la capitalisations d'allumés ou vous pouvez faire quelque chose de constructif et contribuer au débat avec un angle différent. Montrez donc que vous pouvez être plus malin que le politique de base. Ce n'est pas votre job de proposer quelque chose de politiquement réaliste et ce n'est pas le mien non plus. Maintenant si vous pensez avoir une proposition politiquement réaliste, je suis tout ouïe et je pense qu'il y en a beaucoup dans ce réseau qui seront intéressés également.

Et si @JLMelenchon était élu dès le premier tour ? 😏 Pensez-y (Tous)

Arguments absurdes cher @smnjc : 1- l’épargne est utile quand elle est investie dans l’économie productive, pas quand elle consiste à acheter les obligations d’état … émises pour financer la création de cette même épargne. Un cercle vicieux délétère pour nos finances publiques 2- il ne faut surtout pas plafonner les revenus du travail qui doivent être le seul moyen de créer du patrimoine et de s’enrichir (cet enrichissement par le mérite doit être encouragé par le sustème). Les revenus des prestations sociales quant à eux doivent être là pour agir en tant que couverture assurantielle, permettre à leurs bénéficiaires de garder la tête hors de l’eau ou de voir compenser les accidents de la vie, mais pas de s’enrichir eux ou leurs héritiers 3- que la croissance de la dette publique serve à accélérer la concentration du patrimoine en France entre les mains d’un petit cercle de classes privilégiées et de leurs héritiers me dérange. Pas vous?

Chaque mois, le salaire brut dévore le salaire net sur la feuille de paie. 40 années de social-étatisme ont créé un système aussi fou qu’injuste : celui du travail perdant. Ce système perdant n’est pas une fatalité. J’ai la conviction qu’en cinq ans nous pouvons faire émerger la société du travail gagnant. Une société qui récompense l’effort, encourage l’initiative, redonne aux employeurs un pouvoir d’agir et du pouvoir d’achat à leurs employés. Cela nécessite un engagement clair : instaurer une « Priorité Travail » dans tous les domaines. Retrouvez mes propositions pour un travail gagnant dans @tribunedimanche

« On était venus faire de l’escalade » : après une tentative de cambriolage chez Jacques Attali, les suspects nient ➡️ l.leparisien.fr/6dn6