Rihards Muciņš 🇱🇻🇪🇺🇺🇦
3.2K posts
@rm_virtual
All views private unless stated otherwise. Lielākoties par starptautisko politiku. International affairs.
Błaszczak: Rada Pokoju nie istnieje. Tym bardziej należało do niej wejść, żeby pokazać USA, że mogą na nas liczyć #300POLITYKALIVE 300polityka.pl/pl/live/2026-0…
Rīt Tallinā tikšos ar Baltijas valstu satiksmes ministriem. Viena no darbakārtības tēmām ir Rail Baltica. Skaidrs, ka izaicinājumu šajā megaprojektā netrūkst - viens no tiem ir finansēšanas plāns. Šajā kontekstā Baltijas kolēģiem norādīšu, ka šobrīd Latvija aizsardzbā un drošībā iegulda vairāk nekā 2 miljardus eiro katru gadu, kas pārsniedz 5% no Latvijas IKP. Tie ir ieguldījumi ne tikai Latvijas un Baltijas valstu, bet visas Eiropas drošībā. Latvijai ir ierobežoti budžeta finanšu līdzekļi, ko papildus novirzīt šim Baltijā lielākajam projektam, tāpēc jāapzinās, ka šajos apstākļos Rail Baltica pabeigšana 2030. gada termiņā ir izaicinoša. Vienlaikus Latvijai ir jādara viss, lai mobilizētu spēkus straujākai un socioekonomiski pamatotākai projekta būvniecībai. Iespējams, tas prasīs izlēmīgus, skarbus un nepopulārus lēmumus arī no nākamās valdības. Projekta vadībai IR jāuzlabojas. Jau gadu atpakaļ vērsos pie saviem kolēģiem Igaunijā un Lietuvā ar priekšlikumu par izmaiņām Baltijas valstu kopuzņēmumā RB Rail. Baltijas kolēģu pusē pārmaiņas līdz šim ir bijušas lēnas un negribīgas. Manā skatījumā ir nepieciešama reorganizācija, atstājot tikai informācijas koordinācijas un saziņas ar Eiropas Komisiju funkcijas, būtiski samazinot darbinieku skaitu. Polija un Somija, piemēram, projektu vada bez RB Rail. Par šo tad arī aicināšu Lietuvas un Igaunijas ministrus kopīgi domāt un risināt.
Tipiska progresistu demagoģija un citu veikums pilsētas kārtotībā jāpiedēvēt sev. Cilvēki par saviem līdzekļiem ierīko kafe,bet tādas @MartaKotello to pieraksta sev! 💩Zemes virsmu neredz,jo marksistiem tāda estētika! Vēl uz tiem dubļiem varētu betona kastes ar pompu uzlikt.🤡
Tālāk ir pilns tulkojums no videoieraksta “Polska armia to fikcja? | Bartosiak, Magierowski, Parafianowicz | BEZ DOKTRYNY #10”, kurā piedalās Jaceks Bartošiaks. *** Nevajadzētu rēķināties ar sabiedroto palīdzību; gan iepriekšējā, gan pašreizējā valdība ļoti skaļi paziņo, ka mums šodien ir viena no brīnišķīgākajām armijām Eiropā. Ak, Dievs, neviens Polijas politiķis neteiks, ka tā ir fikcija, jo tad viņus neievēlētu. Es varu teikt, ka tā ir fikcija. Mums vairs nav vajadzīgi šie koncentrācijas bataljoni, komandķēdes vai tik daudz virsnieku. Padziļinātas reformas — kurš tās neveiks, tas būs zaudētājs; ne tikai tādēļ, ka tērēs „miljonus” nevajadzīgām lietām un visai organizācijai. Mūsu kavalērija 1939. gadā būs „sīkums” (małe miki) salīdzinājumā ar to. Pietiek vienoties ar Zviedriju un Ukrainu, un krievi ir „D” (lielās nepatikšanās). Trampa komanda saprata, ka ir zaudējusi tirdzniecības karu ar Ķīnu; pašlaik Tramps ir impērijas cilvēks. Amerikāņi vairs nedala kārtis un vairs nelemj par to, kam ir kāda vieta pasaules kārtībā. Ja mums ir attieksme, ka jebkurš nejaušs amerikānis mums piezvana un mūs bloķē — viņi tāpat zvana arī Izraēlai. **** Šodien mēs runāsim par divām karstākajām tēmām starptautiskajā arēnā. Pirmkārt, samits Pekinā starp ASV prezidentu Donaldu Trampu un Ķīnas Tautas Republikas priekšsēdētāju Sji Dziņpinu. Kādas ir šīs augstākā līmeņa sanāksmes sekas un cik plaši tā atbalsojās gan ASV, gan Ķīnā? Zbyszeks runās par otro, būtībā līdzvērtīgo tēmu: diskusiju Amerikā par to, vai Amerika mūs pamet vai izved karaspēku no Centrāleiropas — būtībā par to, ko nozīmē šis satraukums, par ko raksta ASV tirdzniecības žurnāli, kurus izdod Pentagons (tātad mēs pieņemam, ka tie ir uzticami). Tātad, sākam mūsu sarunu, un šodienas īpašais viesis ir Jaceks Bartošiaks, ģeopolitikas eksperts, bestselleru autors, leģendāra figūra starptautisko sistēmu analīzes jomā... **** Mēs esam priecīgi, ka jūs pieņēmāt mūsu uzaicinājumu. Ar ko sāksim? Ar Ķīnu? Pekina — divu dienu vizīte, pirmā ASV prezidenta vizīte deviņu gadu laikā, jo iepriekšējais, kurš apmeklēja Ķīnas galvaspilsētu, arī bija Donalds Tramps, bet savā pirmajā termiņā. Es Sāksim ar jautājumu par viņa attieksmi — ASV līdera attieksmi pret Ķīnu un ASV un Ķīnas attiecībām. Šķiet, ka savā pirmajā termiņā viņš bija drīzāk “vanags”, bet šodien — drīzāk “balodis”; ir skaidri redzams, ka viņu daļēji fascinē Ķīnas attīstība un pati Sji Dziņpina personība. Viņam patīk harizmātiski, spēcīgi līderi, kuriem arī savās valstīs ir milzīga vara. Kā jūs domājat, no kurienes šī pārmaiņa Trampā ir cēlusies? [Bartošiaks]: Paldies par uzaicinājumu un šādu ievadu; es domāju, vai vispār atradīšu vārdus, ar ko sākt, pēc tam, kad mani tā stādīja priekšā. Atbildot uz jautājumu, manuprāt, Trampa uzvedībai ir divi slāņi: psiholoģiskais slānis... *** ...Es neko daudz nezinu par psiholoģiju, mēs varam nedaudz spekulēt par viņa raksturu, bet es domāju, ka ikviens, kurš dodas uz Pekinu — vai vispār uz Ķīnu šobrīd — un redz šīs valsts attīstību, ir šokā. Manuprāt, it īpaši amerikāņi, kuriem piemīt liela augstprātība un kuri ir šokā, redzot, kā izskatās Ķīna salīdzinājumā ar ASV. Vienkārši runājot, tā ir šokējoša atšķirība attiecībā uz vidi. Tramps to noteikti redz arī; viņš staigā pa Tjaņanmeņas laukumu un, protams, piedalās visās ķīniešu ceremonijās. Ir grūti noliegt, ka Tramps ir cilvēks, kurš zina, kā izskaust savus pretiniekus biznesā, un viņš iedomājas, ka sēž pretī vīram, kuru atbalsta 1,4 miljardi cilvēku, tūkstošiem gadu sena civilizācija, un tā ir diktatūra, autoritāra vai totalitāra sistēma — kā mēs to sauktu. Tas, kā viņš tur nonāca, jau pats par sevi, tādam cilvēkam kā Tramps, izraisa noteiktas sajūtas. Esmu pārliecināts, ka izraisa viņā milzīgu cieņu. Kad redzi šos skaitļus, attīstību un tā tālāk, tu sevī domā, ka aiz šī vīra stāv milzīgs spēks. Turklāt komunisti Pekinā arī prot pienācīgi parādīt savu valsti; viņi aizveda viņu uz Aizliegto pilsētu un, kā jau teicu, viņš pastaigājās pa Tjaņanmeņas laukumu, skatīdamies — viņi zina, kas Donaldam Trampam patīk. Viņš skatījās uz automašīnām, kas nerada troksni, jo lielākā daļa no tām ir elektriskās. Viņš novēroja sava sāncenša pieaugošo varu un nonāca pie nepatīkamiem secinājumiem, ka savā novērtējumā bija pārspīlējis. Tas ir mans psiholoģiskais novērtējums; kā jau teicu, neuzskatu sevi par ekspertu, bet šķiet, ka tā tas varētu būt viņa galvā. Tomēr ģeopolitiskais novērtējums ir šāds: Tramps nāca pie varas savā pirmajā termiņā — un tas, ko es gribu teikt, ir ļoti svarīgi, jo šī pārmaiņa ir ļoti svarīga, lai mēs saprastu Trampa attieksmi — jo viņš ir cits cilvēks nekā savā pirmajā termiņā. Savā pirmajā termiņā viņš bija cilvēks, kurš no nekurienes parādījās MAGA kustības priekšgalā — cilvēki, kuri redzēja ASV vājināšanos, nevēlējās vairāk karu un vēlējās reindustrializāciju. Viņš uzvarēja vēlēšanās ar šiem lozungiem un mēģināja īstenot šo politiku. Viņš nezināja, kā to darīt, jo ap sevi pulcēja impērijas cilvēkus, sākot no Makmastera un citiem; viņš neizvēlējās savus cilvēkus pareizi, jo nāca no ārpuses, un šī impērija viņu faktiski sakāva. Ar gājienu uz Kapitoliju un visiem vēlākajiem notikumiem viņi mēģināja viņu „nogalināt” — tas ir, juridiski un finansiāli; viņi mēģināja viņu iznīcināt. Viss bija pret viņu: mediji, establišments, meli, propaganda. Tas pat izraisīja zināmu simpātiju, varētu teikt gan šeit pie Vistulas, gan citur, ka ir cilvēks, kurš vēlas reformēt sabrūkošu supervaru pēc šķietami saprātīgiem principiem — bez iesaistīšanās Tuvajos Austrumos, ar reindustrializāciju utt. Un viņš izdzīvoja visas šīs vētras un tā vai citādi — tas ir ASV iekšpolitikas speciālistu jautājums — viņš uzvarēja otrajās vēlēšanās pēc viena termiņa pārtraukuma. Un pašlaik Tramps ir Impērijas cilvēks. Viņš absolūti nodeva MAGA kustību, jo, kad sāc iegūt šo varu un redzi situāciju, kādā atrodas valsts — nodokļi, naudas plūsmas, parādi, problēmas utt. —sistēma ir spēcīgāka par tevi, taviem vēlēšanu plāniem un solījumiem. Viņš, iespējams, savā sirdī izvēlējās Impēriju. Tādējādi jāatzīmē, ka Trampam pašlaik faktiski neuzbrūk. Tramps ir pakļāvis Republikāņu partiju un visu galveno straumi; faktiski pret viņu nav nekādas iekšzemes kritikas. Tas, kas notiek ASV, ir absurds — pases ar Trampa attēlu, pieminekļi, lidostu nosaukumu maiņa uz kautko ar Trampu. Tramps īsteno Amerikas impērijas politiku patiesi imperiālistiskā versijā. *** Un tagad varam pāriet pie ģeopolitiskā novērtējuma. Savas jaunās pilnvaru termiņa pirmajā gadā Tramps nolēma mēģināt spēlēt ar ASV it kā esošo institucionālo, finanšu un ekonomisko dominanti pasaulē, un viņš cieta sāpīgu sakāvi pret Ķīnu. Pagājušā gada oktobrī/novembrī Trampa komanda saprata, ka ir zaudējusi tirdzniecības karu (ko Tramps faktiski daļēji sāka savā pirmajā termiņā) un tehnoloģiju karu. Ķīnieši netika apturēti; tie turpina attīstīties. Turklāt viņiem ir izejvielas; izmantojot retzemju minerālu piemēru, viņi parādīja amerikāņiem, ka spēj efektīvi bloķēt amerikāņus un izslēgt tos no spēles, ja amerikāņi spiež. [Parafianowicz]: Atvainojiet, neliels ekskurss — tā kā mēs pieminējām attieksmes maiņu attiecībā uz Vašingtonas un Pekinas attiecībām starp Trampa pirmo un otro termiņu — vai daļēji nav tā (man ļoti patiktu dzirdēt jūsu atbildi), ka ķīnieši tehnoloģiskās konkurences kontekstā spēj spēcīgāk un efektīvāk reaģēt uz mēģinājumiem apdraudēt viņu pozīcijas vai attīstību? Tarifi, ko Donalds Tramps ieviesa sava termiņa sākumā un vairākkārt palielināja — pēkšņi izrādījās, ka ķīniešiem rokās ir vairāk kāršu, izmantojot Donalda Trampa terminoloģiju, nekā pats Tramps gaidīja. [Bartošiaks]: Tieši tā tas ir. Rezultātā amerikāņi atzina, ka tieši šī iemesla dēļ zaudēja pirmo raundu; viņi bija nedaudz šokā. Viņi faktiski pakļāva Eiropu — par to mēs varam runāt otrajā daļā un par to, kurā vietā visā šajā situācijā atrodas Eiropa; gandrīz visi pēc šo tarifu ieviešanas nāca pie Trampa uz ceļiem. Bet ne ķīnieši; ķīnieši vienkārši uzvarēja amerikāņus, un Trampam nācās piekāpties gandrīz visā. Tas ir liels vienkāršojums, bet faktiski tā tas arī beidzās. Bet... *** ...Tramps nepadodas, un Impērija nepadodas. Impērija ir visa šī sistēma, kas sastāv no Volstrītas sakariem, lielajām tehnoloģiju kompānijām, digitālajām impērijām, lielajiem naudas līdzekļiem — cilvēkiem, kuri pelna naudu, jo dolārs ir rezerves valūta un viņiem ir pieeja visiem pasaules resursiem; viņi var nopirkt visu, un viņi joprojām drukā šos dolārus. Šie cilvēki nevēlas šo reindustrializāciju, un viņi nevēlas, lai beigtos kari. Tie ir spēcīgi spēki, jo īpaši tāpēc, ka amerikāņi šos karus nejūt; kari notiek kaut kur tālu, mirst 13 karavīri un tā tālāk. Impērijas spēks ir ļoti liels, lai uzturētu šo statusu — daži to varētu saukt par parazītisku, kā apgalvo krievi un ķīnieši, vai no eirāzijas perspektīvas, parazītisku. Jo amerikāņi patiešām dzīvo pāri saviem līdzekļiem; viņi dzīvo pāri savam ražīgumam, pateicoties dominances mehānismam un dolāram. Par to ir visa šī stāsta būtība. Un tādējādi amerikāņi nolēma “pārlādēties”. Viņi apsēdās — es domāju... *** ...Rubio, McMaster (lai gan viņš nav īpaši delikāts), es domāju, Rubio, Tramps, DeSantis un varbūt vēl kāds cits, un viņi noteica, kādi ir Amerikas trumpji šajā spēlē un kādi ir trūkumi. Un amerikāņiem patiešām ir trumpji, un viņi sāka tos izmantot janvārī. Pirmkārt, amerikāņiem joprojām pieder unikāla globāla militārā ietekme, ko matemātiski nevar izmērīt — atkarībā no konteksta, spēcīgākais militārais spēks pasaulē. Viņi nolēma to izmantot pilnībā, ar savu militāro spēku izdarot spiedienu uz visiem: Grenlandi, Eiropu, Venecuēlu, Irānu. Otrkārt, dolāra vara, tāpēc viņi piemēro brutālas sankcijas. Treškārt, ASV Jūras spēku vara, kas īsteno šīs sankcijas — ja kādam tiek piemērotas sankcijas, tam nav piekļuves savam krastam. Viņi to dara Kubai, viņi to dara Dienvidamerikā, efektīvi draudot vai to darot, kā arī kontrolējot banku sistēmu — sankcijas pret ES amatpersonām vai Eiropas Tiesas tiesnešiem, kuriem tad nav piekļuves kontiem. Amerikāņi nežēlīgi izmanto savu institucionālo dominanti no Bretonvudas un ir nolēmuši to darīt. Tas nav muļķīgs solis; stratēģiski tas ir saprātīgi, bet vai tas ļaus amerikāņiem pagarināt savu ietekmi trešajam ciklam, ir cits jautājums. Jo īpaši tāpēc, ka amerikāņiem un Rietumu puslodē ir daudz pašu enerģijas; ja amerikāņi kontrolē Rietumu puslodi kartē, viņi to var. .. Es domāju, ka viņi pieņēma, ka atgriezīsies pie situācijas, kas 20. gadsimta pirmajā pusē deva Amerikai hegemoniju. Toreiz situācija bija tāda, ka Eirāzija pastāvīgi dega, un amerikāņi pārdeva pārtiku (īpaši Pirmā pasaules kara laikā) eiropiešiem, kuri to nevarēja ražot, izmantojot naudu, ko arī aizņēma — izmantojot resursus, viņi pārdeva ieročus, enerģiju un izejvielas. Tāpat bija Otrā pasaules kara laikā, un ASV vara — hegemonija — tika veidota uz tā pamata. Citiem vārdiem sakot, man šķiet, ka amerikāņu vadība pašlaik vēlas Eirāzijas destabilizāciju, lai nekas nebūtu drošs — enerģētikas tirgus nav drošs, notiek kari, kur amerikāņi var pārdot ieročus un dot vai atņemt drošības garantijas un savu uzticamību. Viņi to pieņēma attiecībā uz Venecuēlu; es domāju, ka viņiem klāsies sliktāk, bet viss noritēja lieliski — brīnišķīgi militāri, "pik pik, ” puisis tika izvilkts no gultas. Arī ar Kubu tāpat; viņiem ir blokāde, kubieši nevar uzpildīt degvielu — tā ir ikdienas realitāte. Vienlaikus tas ir trieciens Venecuēlai un trieciens Ķīnai, jo... tas parāda, ka viņi pieņem lēmumus šajā puslodē. Brazīliešiem jādomā, vai viņi joprojām var tik atklāti tirgoties ar Ķīnu; visi domā, skatoties kartē. Turklāt amerikāņi nolēma parādīt eiropiešiem, ka viņi būtībā ir neaizsargāti, ja runa ir par Grenlandi vai drošības garantijām. Tu gribēji man uzdot jautājumu — kā ir ar mūsu karaspēku? Jo mēs pastāvīgi runājam par (kā es pieminēšu pēc brīža) 5000, 8000, 12 000, un šeit mums aizraujas elpa... nē, tas ir neticams amerikāņu trumpis; viņi var mūs manipulēt, un viņi nolēma to darīt, un viņi to dara. Ne tikai to, viņi pieņēma lēmumu sadalīt Eiropu — tas nozīmē atbalstīt kustības, kas nevēlas Eiropas konsolidāciju, tādas politiskās partijas kā PiS vai Orbán Ungārijā, lai neatbalstītu Eiropas konsolidāciju. Es nesaku, ka konsolidācija būtu laba vai izdotos, bet amerikāņi viņus apgrūtina, vienkārši gadījumam. Ģeostratēģiski tas ir tas, par ko Valt rakstīja aprīļa numurā Foreign Affairs — ka amerikāņi kļūst par “plēsīgo hegemonu”. Strategy & Future komandā ir strīds par to, vai amerikāņi vēlas saglabāt dominanci — par ko jūs jautājāt iepriekš — un šim nolūkam viņi kļūst par plēsīgo hegemonu, kas atšķiras no “maigā”, ko mēs pazinām no Trešās republikas laikiem, kad viss bija kārtībā, jo mums tas neko nemaksāja, jo viņi bija maigi, un brīvo stratēģisko plūsmu sistēma kalpoja visiem, visvairāk viņiem pašiem (kā saka Tramps). Tas mums bija labi. Kad kļūsti “plēsošs”, viss ir divpusējs un tu “izspied” — tas nozīmē, ka tu piespiedi pieļaut koncesijas, piekļuvi televīzijas staciju iegādei, piekļuvi dažādām lietām apmaiņā pret kādām garantijām. Amerikāņi arī vēlas enerģētiski pakļaut Eiropu un piespiest noteiktu rīcību. Galu galā mērķis ir panākt, lai Eiropa stātos lielā tirdzniecības, tehnoloģiju un pat kinētiskā karā ar Ķīnu, jo, manuprāt, amerikāņi nevēlas atlaist. Tas ir mans viedoklis, ka viņi kļūst par plēsošu hegemonu. Piemēram, Alberts Švidziņskis pie mums uzskata, ka tā ir “izkļūšanas krāpniecības shēma” — ka amerikāņi vājinās un vienkārši mēģina izspiest pēc iespējas vairāk naudas un resursus no atkāpjošās pasaules. [Parafianovičs]: Runājot par naudas izspiešanu, mēs atceramies koloniālo laiku Austrumindijas kompānijas, britu un holandiešu kompānijas, kas tirgojās visā pasaulē un pelnīja milzu naudu savām monarhijām. Vai šodien ASV tehnoloģiju oligarhi neuzņemas šādu lomu? Mēs redzējām lielu grupu no viņiem lidmašīnā „Air Force One”, ceļojot kopā ar prezidentu Trampu — lielāko amerikāņu „Big Tech” uzņēmumu vadītājus, bet arī vecās skolas firmas, piemēram, „Mastercard”, „Cisco” vai „Boeing”. Man ir sajūta — esmu ziņkārīgs, vai jūs piekrītat — ka šodien Trampam patiesībā nav ilgtermiņa vīzijas par to, kādām būtu jābūt ASV un Ķīnas attiecībām, lai gan viņš saprot, ka Ķīna ir nopietnākais konkurents, it īpaši tehnoloģiju jomā. Faktiski šo vīziju veido visi šie vadītāji un oligarhi, sākot no Elona Maska un Džensena Huanga (Nvidia) līdz Timam Kūkam (Apple), kuru Tramps reiz dēvēja par Timu Apple. Tieši viņi Trampam čukst ausī, kādai jābūt šai politikai, un galvenās prioritātes ir savu investīciju aizsardzība Ķīnā, nevis jautājumi par Taivānu, cilvēktiesību pārkāpumiem vai uiguru koncentrācijas nometnēm — labāk to visu atstumt malā un aizmirst. Diskusija par to, vai amerikāņiem jāturpina finansēt un piegādāt ieročus Taivānai, pēkšņi ieguva tādu sparu, ka (kā jūs varbūt atceraties) ir izveidotas „Sešas garantijas” Taivānai. Viena no garantijām ir neapspriesties ar Ķīnu par iespējamo modernu ieroču pārdošanu Taivānai. Tajā pašā laikā, tieši pirms vizītes Pekinā, Tramps intervijā teica, ka par to runās ar Ķīnas varasiestādēm, kas ir ļoti skaidrs signāls, ka attiecībā uz šīm sešām garantijām Taivānai viena no tām varētu tikt pārkāpta. Vai nav taisnība, ka politika arvien vairāk pakļausies dažu amerikāņu uzņēmēju biznesa interesēm? [Parafianowicz]: Es tikai piebildīšu vienu īsu lietu: kāda ir šo amerikāņu mandarīnu nostāja pret Ķīnas biznesu? Tā ir divu vidu sadursme, kurām varētu būt vienlīdzīgas pozīcijas. Nesen mākslīgā intelekta jomā ķīnieši pierādīja, ka spēj darīt lietas lētāk, ātrāk un, iespējams, labāk; viņi izspēlēja triku un izraisīja satricinājumus ASV akciju tirgū lielajās tehnoloģiju kompānijās. Kādas ir attiecības starp mūsdienu amerikāņu mandarīniem un ķīniešu mandarīniem? [Bartošiaks]: Tie ir ļoti svarīgi jautājumi, kas skar būtību. To visu nevar aprēķināt matemātiski, tāpēc es izklāstīšu savu pārliecību. Tas, ka Tramps nodeva MAGA kustību, nav tāpēc, ka viņam ir korumpēts raksturs (varbūt ir), bet tāpēc, ka viņš atrodas noteiktā realitātē. Šie digitālie mandarīni vai oligarhi vienkārši dod viņam solījumu, uzrādot konkrētus datus par ASV ekonomikas izaugsmi — IKP, darbavietas, mākslīgo intelektu, visus tos datu centrus, akciju vērtības. Parasti prezidenta loma ir nodrošināt izaugsmi, lai cilvēkiem būtu “pārtika”. Viņi ir viņa cerība. Tāpēc viņš pameta Pensilvāniju un “rūsas jostu” (“Rust Belt”) — jo katrs valdnieks meklē degvielu. Viņi to viņam dod. Bet šeit rodas pretruna: amerikāņiem nav spēka īstenot politiku, kurā viņi uzspiež risinājumus visai pasaulei (kā Varufakis rakstīja grāmatā Technofeudalism). Protams, viņi to var uzspiest Polijai vai Eiropai — ir diskutējams, vai tas izdosies; līdz šim tā ir bijis. Bet ķīnieši jau sen teica: nē. Manuprāt, tas nenotiks; amerikāņi ir pārāk vāji, lai viņus piespiestu. Ķīna ir izveidojusi savu kibertelpu, kas ir spēcīga; tur ir 1,4 miljardi ķīniešu, un viņi ir ļoti attīstīti. Viņi nepieļaus monopolu. No otras puses, tas ir fakts, ka pastāv ķīniešu digitālie mandarīni, bet ķīniešu sabiedrība demogrāfiski neaug tik ātri, kā tika prognozēts pirms 20 gadiem. Ķīniešu jaunieši ir drīzāk „piepildīti ar mikroshēmām” (zatłuczona chipsami) — paaudze, kas galvenokārt spēlē Xbox vai PlayStation. Attiecībā uz ķīniešu bankām mēs praktiski neko nezinām par to stāvokli; nav izslēgts, ka tās ir viens liels purvs, kurā ķīniešu elite veic darījumus. Varbūt mēs skatāmies uz Ķīnu caur glamūra prizmu, neredzot sistēmiskos trūkumus? [Bartosiak]: Mēs varam uzskaitīt Ķīnas objektīvos trūkumus, bet to, ko tu saki, runā jau gadiem. Es ar to nodarbojos jau 11 gadus, un katru gadu to teica. Ķīnieši pārvarēja secīgus šķēršļus. Tagad viņiem ir monopols elektrisko automašīnu jomā, viņi dominē degvielas dzinēju, robotikā — robotika ir ķīniešu lieta, runājot par aparatūru, tā ir nežēlīgā patiesība. Patiesas “tumšās rūpnīcas” (rūpnieciskās) lielā mērogā pastāv tikai Ķīnā. Es apmeklēju Ķīnu un neredzu “bērnus, kas piepildīti ar mikroshēmām”; to es redzu ASV, lai būtu skaidrs. Es negribu izklausīties kā ķīniešu aģents, bet attiecībā uz uztura paradumiem amerikāņu apsūdzības pret ķīniešiem ir ļoti nepamatotas, es jums to apliecinu. Vienkārši dodieties uz kādu ķīniešu parku un paskatieties, kā izskatās ķīniešu pensionāri. Vienbērnu problēma ir reāla — viņi ir “mazie prinči” — un pastāv spiediena problēma. Ķīnieši vilcienos man stāstīja, ka viņi visi ļoti daudz mācās, bet inženierzinātņu studiju vietu skaits ir ierobežots, tāpēc rodas spiediens — mācīties 10 stundas dienā, nezinot, vai viņi dabūs labu darbu. Demogrāfija ir problēma, lai gan ķīnieši apgalvo, ka roboti to atrisinās; robotu darba stundas tiks apliktas ar nodokli. Turklāt viņiem ir Pakistāna, Bangladeša un citas perifērijas sistēmas. *** Es nemēģinu „izlīdzināt situāciju”, es tikai saku, ka esmu dzirdējis par „Ķīnas sabrukumu” kopš sāku strādāt, taču Ķīna nav sabrukusi un piedzīvo neticamu izaugsmi. Sistēmiski, kāda ir atšķirība starp Ķīnu un ASV attiecībā uz mandarīniem, kapitāla noteikumiem un sadali? It kā amerikāņu bankās nebūtu “purvu” — paskaties uz visa Rietumu pārmērīgo parādsaistību. Rietumi dzīvo pāri saviem līdzekļiem, dzīvo fikcijā. Šī sistēmiskā kara mērķis ir to atjaunot. Ķīniešiem ir atšķirīga pieeja kapitālam, kas izriet no Marksa un konfūciānisma tradīcijas. Marksa mācībā ir divi elementi: diagnoze par to, kā darbojas ražošanas spēki (attiecības starp politiku, kapitālu un darbaspēku) Markss apgalvoja, ka kapitāls ved pie uzkrāšanas un monopolizācijas. Viņa risinājums bija slikts, bet ķīnieši apstājās pie pirmās daļas un neļauj lielajam kapitālam un tā uzkrāšanai noteikt attīstības politikas virzienu. ASV tas to nosaka. Tā ir atšķirība no Magna Carta/Habeas Corpus „brīvībām” — līdzsvars starp politisko pasauli un lielkapitālu, kā arī privātīpašuma aizsardzība. Anglosakšu pasaulē cilvēki ir pieraduši pie tā, un Tramps nevar viegli ekspropriēt cilvēkus, bet ķīnieši var, un viņi tam piekrīt kultūras ziņā — tā ir viņu priekšrocība. Personīgi man ir anglosakšu domāšanas veids, bet attiecībā uz lielu investīciju veidošanu tā ir priekšrocība. Pat Kviatkovskis slavēja padomju attīstību 30. gados; tāpēc ir piecu gadu plāni. *** Tāpēc padomju vara, lai ko par to arī teiktu, vienas paaudzes laikā no feodālas valsts nonāca kosmosā. Ja ir kontrole pār kapitāla uzkrāšanu un to virza vienā virzienā, ir vieglāk sasniegt rezultātus. Amerikāņi to nevar darīt privātīpašuma aizsardzības dēļ. Tramps nevar... bija tā lieta ar Cisco. Es nesaku, ka tas ir labāk, bet doma, ka amerikāņu veids vienmēr ir labāks, jo „kapitāls zina vislabāk”, šķiet, nav pilnīgi patiesa. Bet amerikāņi ne vienmēr rīkojās šādi — internets tika izveidots militārajā sfērā, kapitālam esot kontrolē. Amerikas varenība tika uzcelta Rūzvelta sociālisma laikā, subsidējot militāro ražošanu Otrā pasaules kara laikā. [Parafianowicz]: Tas nav mainījies: tādi uzņēmumi kā „Boeing” vai „Raytheon” neizdzīvotu bez valsts līgumiem. *** Es runāju par pētniecības un attīstības sektoru un nepieciešamību pēc lielām reformām, lai atbrīvotu to no valsts ietekmes. Šādās sistēmiskās situācijās Polija nevar konkurēt, to var darīt tikai tādas lielvalstis kā ASV un Ķīna. Ja 2016. gadā Sji Dzjiņpins dodas pie kāda partijas biedra kādā pilsētā — kuram pieder arī četras rūpnīcas, kas ražo balonus un T-kreklus Rietumiem — un saka: „Klausies, Heniek (ķīniešu versija), no šodienas tu ražosi FPV dronu rāmjus un lidosi kosmosā. Visu to pārpalikumu, ko ieguldīji 17 „Rolls-Royce” automašīnās, 18 dzīvokļos un 15 mīļākajās Taivānā — tagad ieguldi šajā. Tev ir viena stunda. Vai nu tu saki „Jā, priekšniek”, vai arī nonāksi digitālajā gulagā vai tiksi apsūdzēts korupcijā.” Tā tas bija; vadība nolēma pārvietot kuģi no pusperifērijas uz centru, programma “Made in China 2025”. To bija jāuzspiež. Ir “jauki” ražot balonus un pulksteņus, bet vadībai ir mazāk ierobežojumu savā politiskajā sistēmā, tāpēc tā var atļauties kapitāla sadali. Tas ir riskanti — infrastruktūras projekti bieži vien ir bezdibenīgas bedres. Provinču gubernatori vēlas izrādīties ar dambjiem un lidostām, un tad parāds kļūst nepanesams. Es vēlos pieskarties izglītības sistēmai: nesenā pētījumā par Ķīnas studentiem ASV (vairāk nekā 250 000) — to skaits, kuri paziņoja, ka pēc studijām vēlas atgriezties dzimtenē, pieauga no 30 % līdz vairāk nekā 50 %. *** Tas ir spilgts piemērs, kā apgriezt “smadzeņu aizplūšanu”. Viņi izmanto izglītības infrastruktūru, lai uzsūktu zinātību. Vēsturiski Ķīnas atombumbas radītājs bija kāds, ko 50. gados izmeta no ASV universitātes. *** Daudz šādu piemēru — raķetes, un tagad kāda slavenība Pekinā atklāja kaut ko saistībā ar bioloģiskajiem neirotransmiteriem, kas “mainīs pasauli”. Ja es būtu Trampa padomnieks un man rūpētu ASV: vai es atbalstu Impēriju vai “Ameriku kā valsti” (bagātu un drošu)? Ja es atbalstītu Impēriju un Volstrītu, es ieteiktu krasi samazināt šo studentu skaitu, pakļaujot Eiropu ar enerģētikas un militāro manipulāciju palīdzību, un spēlēt cietu spēli. Bet es tagad neieteiktu karu ar Ķīnu; es teiktu: noslēdziet Pekinā taktisku mieru, pat vajadzības gadījumā „pakļaujoties”, jo mums ir vajadzīgs laiks. *** Es liktu cerības uz AI un kosmosu, piešķirot subsīdijas Maskam par Starship un jaunajām tehnoloģijām. Amerikāņi drukā naudu — tas viņiem nekaitē. Labāk drukāt to, nekā cilvēkiem, kas COVID laikā sēž pie PlayStation. Amerikāņi var drukāt; tā ir atšķirība starp mums un viņiem. Es mēģinātu atjaunot inženieru šķiru ASV un veikt lielisku skolu reformu, bet izvairītos no kara/konfrontācijas ar Ķīnu tagad, jo amerikāņiem nav nekādu izredžu materiālu karā ar Ķīnu. Nekādu izredžu. Ķīna ir lieliska ekonomiskā hegemonija. Man šķiet, ka Tramps tomēr izvēlēsies konfrontāciju, jo imperiālās intereses viņu virza šajā virzienā. Tāpēc man ir pesimistiskas domas par nākotni. Ja es būtu ietekmīgs īsts amerikāņu patriots, es viņu pārliecinātu — cilvēces un ASV labā — mierīgi vienoties ar eiropiešiem, ka viņi atkāpjas no impērijas, un to pašu pateikt ķīniešiem. Kļūt par “Ameriku kā valsti” — bagātu, ar savu kontinentu un resursiem. Nebūtu pasaules kara." 1/2 🧵 youtube.com/watch?v=zVmont…
Finland is a small nation of 5 million people with a 1350km border with russia. We cut ties to russia and suffered an economic blow for you. We have given 4,2 BILLION worth of aid, voluntarily. Finnish volunteers have DIED for Ukraine. Where are you?
Tas, kas šodien notika, nebija pārsteigums. Pēc aizsardzības ministra atkāpšanās (vai atlaišanas?) un pēc premjeres haotiskās rīcības vienkārši nebija variantu. "Progresīvie" ar šo soli faktiski izbeidza agoniju. Mums ar viņiem ir fundamentālas domstarpības, un tās nekur nepazūd. Taču šajā brīdī viņi spēra vienīgo politiski iespējamo soli - atteicās turpināt valdības imitāciju, kurā “partneri” savā starpā komunicē ar publiskiem ultimātiem, apvainojumiem un savstarpēju pazemošanu. Tagad par to jautājumu, kas tiešām svarīgs: kas tālāk? Latvijai vajag valdību. Valdību, kas spēj pieņemt lēmumus, īstenot nolemto un vēlams valsti nevadīt, savā starpā sazinoties Twitterī. Te uzreiz jāatrunā – Evika Siliņa vairs nevar būt nākamās valdības premjera kandidāte. Ir zudusi uzticība, ir zudis mandāts. Premjers, kurš pats grauj savu valdību no iekšienes, nevar sevi “ietirgot” kā stabilitātes un rīcībspējas garantu. Tālāk viss atduras pret politisko matemātiku. Tā ir tāda, kāda tā ir. @VL_TBLNNK savu pozīciju jau ir pateikusi. Mēs esam gatavi iesaistīties valdības veidošanā un uzņemties atbildību. Taču tikpat skaidri ir jāsaprot arī robežas. Ne viss, kam pietiek balsu kalkulatorā, ir pieņemams politiski un morāli – ne pašiem, ne valstij. Nacionālā apvienība rīt uz sarunu par jaunas valdības veidošanu aicina Apvienoto sarakstu un ZZS – šo šobrīd saredzam kā iespējamu jaunveidojamās valdības kodolu. Bet NA, AS un ZZS kopā balsu vairākumam nepietiek. Valdības veidošana kopā ar LPV manā skatījumā ir nepieļaujama – nav runa par sīkām ideoloģiskām atšķirībām, bet gan par vērtībām un vērtību orientieriem, izpratni par to, kas ir nacionālās intereses un vērtības. Paliek JV, ar ko, visdrīzāk, būs arī jārunā, pat ja sadarbība nebūtu vienkārša. JV ir izvēle. Vai nu nākt pie galda ar gatavību uzņemties mazāku, bet “pelnītu” lomu jaunā koalīcijā - vai arī turpināt izspēlēt "visi mūsu valdības gāž!!" etīdes un tā arī vest sevi pretī Saeimas vēlēšanām rudenī. Gan izvēle, gan sekas ir viņu pašu rokās. Panikā nav jākrīt. Valdības maiņa nav katastrofa. Katastrofa ir turpināt izlikties, ka šī valdība vēl ir dzīva. Tagad vajag ātras un nopietnas sarunas par rīcībspējīgu formātu līdz vēlēšanām.
