RockyStudent

@k1482 @trina1982t2 @kevinhollinrake @thetimes If you truly believe that, you're the gullible one. Somehow, I suspect you don't.

@rocky_student @trina1982t2 @kevinhollinrake @thetimes No they aren’t , that’s just Israel’s excuse for blowing them up . You are truly gullible

A synagogue is not an embassy. A Jewish school is not a military target. A Jewish child (or adult) in Britain bears no responsibility for the actions of a government thousands of miles away. That shouldn’t need saying in 2026. It does. Excellent piece in @thetimes by @matthewsyed

@mode_ve_ozev מבין את כוונתך. לא לגמרי מבין את הקפיצה בין הערכיות שבמעשה לבין החסינות מביקורת.

@rocky_student יש הבדל מהותי והסברתי אותו. לרוץ לתוך האש, ובטח להיות קרבי, זה גם קשה מנשוא אבל יש נסיבות שמסייעות לך כמו חברות, רעות, לחץ חברתי וכו', וידיעה שברוב מוחלט של המקרים אתה תצא בלי פגע. ללכת לניתוח כזה זה להיכנס לאש בוודאות שתצא ממנה בלי כליה.

צר לי אבל אני לא יכול לכתוב שום דבר נגד חילי טרופר. האיש תרם כליה ואני (ואתם), עפר לרגליו.

@mode_ve_ozev כן, חשבתי על זה תוך כדי כתיבה, ושיערתי שזו תהיה התשובה (מכיר כמה תורמים כליה אלטרואיסטיים), אבל לא מסכים שיש הבדל מהותי. השירות הקרבי, היחידה המובחרת, ההסתכנות מרצון - אלה אינם חובה וראויים להצדעה. ועדיין אפשר למתוח ביקורת, אם יש על מה. גם תורמי כליה יכולים לטעות או לעשות רע.

@rocky_student כולם יכולים להיהרג בקרב ואף אחד לא נהרג בכוונה. רק חילי טרופר הלך בכוונה, ובידיעה ברורה, להוציא איבר מהגוף שלו ולתת אותו למישהו אחר, תוך ידיעה שיש חשש בעתיד שהוא עלול חלילה להזדקק לו בעצמו, וזה עוד בלי לדבר על הסיכון שבניתוח עצמו ובהחלמה. אני לא רואה שום דבר שדומה לזה. כלום.

@trina1982t2 @kevinhollinrake @thetimes How is that even a comparison? Mosques, schools, etc are used by Hamas in a military manner, hence are legitimate targets; the vast majority of Gazan Palestinians not only support Hamas but also support Oct 7 even in hindsight. In what way is that similar to British Jewry?

@kevinhollinrake @thetimes Kevin, do you reject the holding of the Palestinians collectively for the actions of Hamas? Do you accept that a mosque is not an embassy, a girls' school is not a military target and a Muslim child in Beirut is not responsible for war?

קראתי בשבת את הפירוט המעולה של @shlomopyuter על פרשת אלמקייס-גופמן שמאיימת עכשיו על המינוי של גופמן לראש המוסד, שאני מודה, לא ממש צללתי אליה עד היום. כמה מחשבות: א. כשקוראים את פירוט הפרשה, במיוחד את מה שלא מספיק ידוע לדעתי למי שמכירים אותה רק מכותרות. למעשה, סיפור ההפעלה של אלמקיים על ידי גורמים בצבא הוא בעצם בשתי פרשות ששולבו כמעט במקרה, כשהחמורה בכלל לא קשורה לאוגדה של גופמן (ובלעדיה, לא היה קורה לאלמקייס כלום). אחרי שהעניין הזה ברור, החומרה של הפרשה, מבחינת גופמן, יורדת פלאים. אישית, קשה לי לראות איך רק על בסיס הפרשה הזאת אפשר לתמוך בפסילת גופמן, מי שעשה עוד כמה דברים בחיים לפני הסיפור הזה ואחריו. ב. הבלבול הציבורי בהבנת הפרשה (גם אצלי) היה בעקבות האופן בו הוצג הסיפור בתחקיר של מיכאל האוזר טוב ב"הארץ" שפוצץ אותה. אחרי שמכירים את הפרטים זאת נראית כמו כתבת חיסול, לא עיתונות. מי שקורא את התחקיר משוכנע שאלמקייס נעצר בעקבות פרסומים שהגיעו מאוגדה 210 של גופמן. מתברר, שבמקביל למבצע ההשפעה של אוגדה 210 שהעבירה לאלמקייס מידע *גלוי*, היה מבצע מקביל של אנשים מאמ"ן שהשתמשו באלמקייס כדי להפיץ מידע סודי. החקירה על הריגול בכלל לא הייתה קשורה לאוגדה של גופמן, שנקשרה אליה כמעט במקרה. מגיעה לנו עיתונות טובה יותר. ג. לא לי ולא לכם יש את כל המידע שהיה בפני הוועדה וגרם לגרוניס (ורק לגרוניס) לחשוב שהפרשה מספיק חמורה בשביל למנוע את המינוי. מה שברור זה שגרוניס לא קיבל את מסקנות החקירה שבוצעה על ידי הצבא, שבחר לא להעמיד את גופמן לדין משמעתי אפילו, והחליט להגיע, על בסיס אותו המידע, למסקנות אחרות. פה עולה לדעתי שאלה כללית, שחורגת מהמקרה של גופמן - עד איפה אדם שנוהלה נגדו חקירה שהגיעו בה למסקנות שניקו אותו מחשד (ברמה מספקת) צריך לחשוש מזה שגורם אחר יחליט לבחון אותה מחדש, כאילו לא נוהלה כבר החקירה ונבדקו הדברים. יש משמעות לסופיות דיון, לעובדה שמי שבדקו אותו, יודע שאם הוא משכנע שפעל בתום לב, העניין לא ימשיך לרדוף אותו בעתיד, אחרי שהעדויות נשמעו, הוערכו, והעניין נסתם. יותר מכך, פתיחה מחדש בדיעבד של עניין שנחקר ונחתם בעברו של אדם לא מאפשר התגוננות אפקטיבית מולה, כפי שניתן היה להתגונן מולה בזמן אמת. זהו אינטרס ציבורי מובהק, שחורג מסיפור גופמן. התפקיד של וועדת גרוניס הוא לבדוק טוהר מידות, להוציא שלדים מהארון, לא לקחת פרשה שמעולם לא היית שלד כי היא נבדקה בזמן אמת, נחקרה כדין ונקברה כדת משה וישראל ולהוציא אותה מקרבה. ד. האם גופמן הוא מינוי טוב לראש מוסד? איך לי מושג, זה לא הנושא. השאלה היא אם לממשלה יש סמכות למנות אותו, והאם הגיוני שעל בסיס פרשה שבה הטעות שלו הייתה מינורית מאוד המינוי יסוכל על ידי המערכת בגלל דעת יחיד(!) בוועדה מייעצת(!!). האם ניתן בכלל, באקלים הנוכחי, לקדם איזשהו מינוי מימין שלא יעבור דרך יסורים של עתירה, והודעה של היוע"משית שהיא לא מסוגלת להגן, ומריבה, ומדון, וחישוב הרכבים בבג"ץ, ופסק דין שנריב עליו כולנו אחר כך. לא הגיוני שכל צעד במדינה יהיה על תנאי של מעבר העתירות בבג"ץ. העובדה שהתרגלנו, לא הופכת את המצב להגיוני יותר. לא כל דבר צריך להפוך למריבה משפטית. לפעמים מותר, פשוט, שמינוי של אנשים על פי הליך שנקבע כחוק יהיה סופו של תהליך. לא יריית הפתיחה שלו.

דע מה שתסביר - על מלאכת ההסברה הדחופה ביותר שלנו, לרגל מינויה של @TzipiHotovely לראש מערך ההסברה הלאומי. הטור משבת ב @MakorRishon. ** אדם לא יכול לתת יותר ממה שיש לו, קובע כלל יסודי בדיני קניין. הוא לא יכול, למשל, למכור את הדירה שהוא שוכר או את הרכב של השכן. בהשאלה, הוא רלוונטי גם בענייני מדינה, למשל, בכל הנוגע למלאכת ההסברה. השבוע אושר בממשלה מינויה של ציפי חוטובלי לתפקיד ראש מערך ההסברה הלאומי. חוטובלי, שגרירתנו עד לא מכבר בלונדון ובעברה סגנית שר החוץ, שהייתה עורכת דין ואשת תקשורת לפני כניסתה לחיים הפוליטיים, היא מינוי הולם למשרה החשובה. היא עסקה במלאכת ההסברה גם לפני המינוי, וגם כשזו היתה קשה במיוחד, תוך כדי מלחמה. חוטובלי מצוידת בכישרון, בנסיון ובידע, ונאחל לה ולנו הצלחה. אלא שמראש ההצלחה האפשרית מוגבלת. הסברה אינה אלכימיה. גם המסביר המוכשר ביותר עובד עם חומרי הגלם שברשותו - כלומר, מוגבל למדיניות שנשלח להסביר. "אין לנו הסברה", גורסת טרוניה ישראלית מוכרת. יכולה בקלות לככב במצעדי "מה ישראלי בעיניך". אבל האמת היא שההסברה היא הבעיה המשנית; המדיניות הטעונה הסברה היא הבעיה העיקרית. פעמים רבות מדיניות סתורה, לא ברורה, לא עקבית. לך תסביר. נזכיר שתי דוגמאות מני רבות. ממשלת ישראל טרחה להסביר לאורך המלחמה שחמאס הוא האויב. היא יצאה מגדרה כדי לומר שאין לנו מלחמה מול הפלסטיניאנז, אותו פרח ים-תיכוני מוגן. להפך: גם העזתים הם קורבנות של חמאס והמלחמה שלנו תשחרר אותם. יש בעיה קטנה אחת עם הסיפור הזה: הוא שקר ידוע לכול, שמטרתו גם היא לא סוד גדול - לקנות לגיטימציה. אצלנו קיוו מי שקיוו שאם נשים עצמנו בצד של העזתים, אם נבהיר שאין לנו מלחמה בהם אלא רק בחמאס – העולם יקבל את המלחמה הזאת. אלא שהשקר, כדרכם של שקרים, יצר בעיות חדשות. במלחמה כמו במלחמה, לא רק לוחמי האויב נפגעו, אלא גם אוכלוסיה אזרחית. ישראל הואשמה בכך, ויצאה לקרב הסברה אבוד מראש: הקרב להסביר פגיעה במי שאותה ישראל טרחה לשכנע שאינם אויב בשום אופן. בלתי מעורבים, דובוני אכפת לי שאתרע מזלם להיקלע לאזור סכסוך. במצב כזה, מיטב המסבירים לא יועילו, גם לא ההקפדה על הדין הבינלאומי וההחמרה מעל ומעבר לו או היחס הנמוך ביותר של הרוגים חמושים מול אזרחים. קשה מאוד להסביר פגיעה בצד שלישי לא קשור ובלתי מעורב - קשה הרבה יותר ממלאכת ההסברה של פגיעה אגבית באוכלוסיית אויב במלחמה. העובדה שהוצאנו את העזתים מכלל אויב תרמה את תרומתה גם להחמצת המאה, החמצת תכנית ההגירה של הנשיא טראמפ, והקשתה אפילו על מצור חלקי בשטחי לחימה בלבד. קשה להצדיק צעדים כאלה כלפי צד שלישי בלתי מעורב. דוגמה שניה, כללית יותר: עלילות הכיבוש. ישראל יכולה להתנער עד מחר מהתיוג שלה כ"כובשת" או כמדינה קולוניאלית – בצדק, כמובן. עם לא יכול להיות כובש בארצו. אלא שאם זאת ארצו, והוא לא כובש – מה הוא כן? מדוע יהודה ושומרון אינם מדינת ישראל? אם את ערש המולדת שחררנו לפני 59 שנים – איך לא החלנו עליו עדיין ריבונות - ויותר מזה, אין לנו אפילו תכנית כזאת, מוצהרת ורשמית? לך תסביר, במצב כזה ומול מכבש התעמולה של האויב, שאתה לא כובש. בעיית ההסברה העיקרית שלנו אינה מחסור באנשים או בתקציבים - עיקרה הוא במדיניות מושא ההסברה. זו המציאות, טמבל. שום מסביר, מוכשר ככל שיהיה, לא יכול לתת יותר ממה שיש לו ולהסביר מדיניות שאינה ניתנת להסברה. זה לא שמדיניות עקבית והגיונית תפתור מיד את כל בעיותינו. שנאת ישראל לא תיעלם בן-לילה אם נצביע על האויב הנכון ונחיל ריבונות ביהודה ושומרון. אלא שמדיניות כזו תפעל את פעולתה לאורך זמן על מי שאינם שונאי ישראל מושבעים. החלופה היא הפסד ידוע מראש. מלאכת ההסברה הדחופה ביותר שלנו היא בירור פנימי ושכנוע עצמי. מי האויב? של מי השטח? מה התכנית? את כבר בת 78, ישראל אהובה. לא ילדה. תגידי כבר, למען השם, מה את רוצה?

@theKindWatcher @Gooshnpupp @WachtelDan טוב

@rocky_student @Gooshnpupp @WachtelDan זה קצת יותר הגיוני מנחש מדבר, אבל רק קצת

יש גם תיעוד. רע מאוד.

@theKindWatcher @Gooshnpupp @WachtelDan קח תסריט (חסר סיכוי ריאלי, אבל אפשרי): הבחור התגייר; קודם לכן היה ילד נוצרי שעבר התעללות ע"י כומר, והנזירה הזו שיתפה פעולה; כמה שנים חלפו, והם נפגשים, וברשעותה היא מסננת משהו על העבר; הפיוז קופץ. נתן קונטקסט שישנה את ההסתכלות שלך? האם אני חושב שזה מה שקרה? מאוד אופתע. ובכ"ז.

@Gooshnpupp @WachtelDan תאר את העימות הזה עם המוח ההיפוטטי שלך, שמצדיק את הספרינט… אולי זרקה עליו פסל של ישו? מה מצדיק הכאה של אישה ברחוב… תן משהו

@LyybR91569 @tfurer @WachtelDan לא מדויק. השתמשתי במילה "מתנחל" כי כך הופיע בציוץ המקור. ולא ניסיתי להצדיק את ההתקפה. קשה לי למצוא תסריט שמצדיק באמת. הנקודה שלי היא רק להיזהר משיפוט רחוב נמהר על סמך קטע של סרטון. ראה תחילת הדו-שיח הזה. בכל אופן, לא נראה לי שאנחנו חלוקים בעומק הדברים.

@rocky_student @tfurer @WachtelDan אין מה לדון על מתנחלים באופן כללי כשאתה רואה הסתערות במו עיניך (ולא ברור אם הוא בכלל מתנחל), הדיון הוא האם יש סיבה סבירה שיכולה לעורר את התגובה הזו כך שהיא תהיה צודקת. אתה נקטת לעיל את הדוגמה של קללת 'יהודי מסריח', ואני אומר שזה לא סביר בעליל (מעבר לכך שזה גם לא היה מצדיק התקיפה)

@Yehudiechad 👏👏👏

פשוט לא יאומן שב2026 אנשים עדיין חושבים שיש דברים שלא יאומן שמישהו יחשוב ב2026

@LyybR91569 @tfurer @WachtelDan הסטריאוטיפ היה שנזירות נוצריות לא מקללות. וגם, אולי (אולי - כי לא מכיר אותך, ולא כתבת במפורש), ש"מתנחל" כן מסתער בפראות על נזירה תמימה בלי פרובוקציה.

@rocky_student @tfurer @WachtelDan שום דבר פה לא קשור לסטראוטיפים אלא על עצם המעשה ששווה כדור לראש (אין פה הגנה עצמית בשום צורה), מי שמבסס את השיפוט שלו על סטראוטיפים זה דווקא אתה.

@LyybR91569 @tfurer @WachtelDan הנדון אינו דומה לראיה. פיגוע של פלסטיני הוא "נורמה" בתנאי חיינו, והערכת המצב אכן לא דורשת ודאות, אלא הערכה סבירה. אדם לבוש ציצית המסתער בפראות על נזירה תמימה אינו "נורמה" בשום כיוון, וצריך להיזהר מהפיכת "הערכה" למשפט שדה מבוסס סטריאוטיפים.

@rocky_student @tfurer @WachtelDan לא צריך לדעת בוודאות בשביל להעריך, בדיוק כמו בפיגוע של פלסטיני. אף אחד לא מוכן לעשות שמיניות באוויר כדי להטיל ספק: אולי אחרי הכל קיללו את הטרוריסט הזה לפני שהוא עשה פיגוע? וכי אנחנו יודעים מה קרה? האיש חוטף כדור לפני שבכלל חשבנו אולי לחשוב על זה (ובצדק).

@LyybR91569 @tfurer @WachtelDan נו, באמת. וגם כל יום דוחף "מתנחל" בפראות נזירה תמימה בלי פרובוקציה. לך אין מושג, ולי אין מושג. אלא שאתה מוכן להניח הנחות על בסיס סטריאוטיפים, ואני פחות. הסרטון נראה נורא, אבל האיש עצור והמשטרה תחקור, ואולי יש יותר משהעיניים רואות.

@rocky_student @tfurer @WachtelDan כן, זה קורה בכל יום שנזירות נוצריות מקללות יהודיים ברחוב. מי כבר לא ראה את זה לפחות פעם בחייו?

@yosefack "בסוף" כי הוא צעיר יותר...

ואחרי שכל השבוע אני יורד עליו אני חייב להגיד שבאיזה פינה בלב אני מרחם עליו. הבנאדם מנסה לנצח את כנראה גדול הפוליטיקאים הישראלים בכל הזמנים (וכנראה גם בליגה העולמית בגבוה) והוא באמת מנסה לתת פייט. לפעמים זה נראה קצת עלוב. אבל האמת היא שאם סבלנות נכונה יש מצב שהוא יצליח בסוף.

@asafrishman @WachtelDan x.com/i/status/20499…

@WachtelDan דלפ: זה אמנם נראה רע ממש אבל עושה רושם שזה בא כתגובה למשהו שקרה לפני כן (לא יודע מה ולא יודע אם זה מצדיק דבר מזעזע כזה אבל קשה לי להאמין שהוא עשה את זה סתם ככה וגם לא נראה ככה מהריצה ומהסיטואציה בכלל)

@HillelKahana @tfurer @WachtelDan 🎯

@tfurer @rocky_student @WachtelDan הוא לא מעודד אנשים את החוק לידיים ויותר מדי מניפולציות נעשו עם סרטונים חתוכים בניגוד אליך, הוא לא ממהר לשפוט, בלי לראות את כל התמונה.

@tfurer @WachtelDan מאיפה הבאת את זה? מה לא היה ברור במה שכתבתי?

@rocky_student @WachtelDan מכיר את המשפט? Assumption is the mother of all f*ckups די לעודד אנשים לקחת את החוק לידיים.

@tfurer @WachtelDan לא נראה לי כלום. אין לי מושג. אבל נניח, רק נניח, שכשחלפה על פניו, לפני הסצנה המצולמת,ירקה עליו וסיננה "יהודי מסריח" - האם זה מצייר אחרת את התמונה? (עדיין תגובה נוראה, אבל פחות מאשר התקפה סתם, לא?)

@rocky_student @WachtelDan מה נראה לך קדם לזה?