Rodrigo Ortiz

Cuando estudié en UTDT yo trabajaba de noche para pagarme la cuota y después me iba directo a clase 7 AM. Vivía en Morón, así que tenía +3 horas de viaje por día. Y jamás de los jamases se me cruzó por la cabeza menospreciar el esfuerzo de mis compañeros que solo estudiaban,

@cbuteler Ahí dice que ganó 2. Sos discapacitado?

No, no funciona de esa manera. Es todo lo contrario. Ningún crecimiento se puede “sostener” localmente porque no podés ser el mejor en todo. Ya sea por habilidad o por dotación que te haya tocado en tu geografía. Entonces, como no sos auto-suficiente, lo mejor que podés hacer es negociar. Cambiar lo que vos sos muy bueno por lo que vos sos menos bueno. Esto lo aprendimos hace miles de años, pero lamentablemente en Argentina pensamos que con “nosotros” va a funcionar de manera diferente. Pero la realidad nos demuestra que no es así. Los recursos más escasos son caros, y los más corrientes son baratos. Por eso mucha gente no entiende que un médico cobre menos que un plomero. Pero la cuenta es muy sencilla. Si por año se reciben 50.000 médicos, y solo 1.000 plomeros. Tiene sentido que el plomero cueste más, porque es más difícil reemplazarlo. En un universo con materias escasas, no hay lugar para merecimientos. Solo para costo/beneficio.

@rodrirock10 @danyscht Repartir la torta es tan importante como agrandarla. Si no se hace, el crecimiento no se sostiene localmente, pasando a depender de la demanda externa (exportaciones).

Portugal es un país más rico que Chile. Pero las elites chilenas ganan más que las elites portuguesas. En cambio, el 10% más pobre de Portugal gana 40% más que los pobres chilenos. En Latam, las elites tienen ingresos no lejanos a sus contrapartes europeas (incluso a veces mayores), pero los pobres viven mucho peor.

Entiendo tu punto, pero no es tan sencillo. Porque si vos querés repartir recursos escasos entre necesidades infinitas, generás un problema. Porque lo que vos ponés de ejemplo es como que yo diga: “Está demostrado que los altos viven más, y tienen mayor decendencia. Sus hijos, a la vez, son más altos, entonces viven más.” Y sí, así es el mundo. Cuando tenés recursos escasos, sobrevive el más fuerte. Nosotros somos animalitos que apenas tenemos un % de raciocinio, pero nos seguimos guiando por intuiciones. Si fuéramos más racionales, estaríamos mejor. Pero a la vez, más lejos de la escencia humana. Recapitulando, si sos débil, en el mundo animal no tenés ningún beneficio. Te comen o te moris de hambre porque no podés cazar. Si los humanos quisiéramos salir de esa “trampa”, la única manera sería aumentando la productividad per cápita. Y para eso, el “inventor” de esa productividad debería tener un beneficio, porque si no, no estaría dispuesto a hacerlo.

@rodrirock10 @soysudamerica @WorldWideNews69 @danyscht Las políticas públicas deben orientarse a garantizar los derechos de todos. Eso se debe financiar con tributos progresivos. Está demostrado que el 99% de los que nacen ricos mueren ricos y el 99% de los que nacen pobres mueren así.

Totalmente de acuerdo. Queremos tener gastos nórdicos, o de primer mundo, cuando no llegamos ni a un 25% de eso. Algunos lo pueden plantear como “el huevo o la gallina”, pero se cae de madura lo contrario. No puedo mandar a mi hijo a un colegio bilingüe si no le puedo dar de comer. Entonces surge la “controversia” de que no es que lo países crecen más por invertir más en I+D, si no que los países que crecieron más se pueden darse el lujo de invertir más en esas áreas. Pero, lamentablemente, a mucha gente le cuesta el temita de correlación y causalidad.

@soysudamerica @rodrirock10 @WorldWideNews69 @danyscht Lo que pasa es que en latam te dicen que dividen la riqueza sin antes siquiera generarla como en el caso de los paises nórdicos y su fuerte economia de mercado fundacional, podes distribuir si, pero no es la receta del exito que garantiza prosperidad, es la implementación de esta

Correcto. Pero para que ese incentivo esté bien claro, necesitás una ley de propiedad privada. Los nepo babies pueden usufructuar su suerte un rato, pero si no activan, después vuelven a estar relegados. Por eso todas las políticas públicas deberían estar orientadas a incentivos. Y no a lo que “moralmente debería ser justo”.

@rodrirock10 @soysudamerica @WorldWideNews69 @danyscht Este es el incentivo universal, si acumulas aportas más. Todos producimos no existe 0 producción salvo por los hijos de los ricos. Los nepo babys

@soysudamerica @WorldWideNews69 @danyscht Entiendo. Dame un ejemplo real y te lo refuto. Pero si hablás de teoría general por libros, cada uno va a tener su bibliografía.

@rodrirock10 @WorldWideNews69 @danyscht É claro que eu não disse. Se você deseja compreender, deve desligar o celular e abrir um manual de macroeconomia. Keynes, Minsky, Kalecki... É possível dividir para crescer. E sem anedotas sobre javalis.

@soysudamerica @WorldWideNews69 @danyscht No dijiste nada. Es como que te diga que desde Newton entendemos la física más aplicable al universo cotidiando. Sin embargo, hay muchas personas que no entienden que ponerse el cinturón de seguridad te puede salvar la vida.

@rodrirock10 @WorldWideNews69 @danyscht Rodrigo, o argumento de "javalis" faria sentido se ainda vivêssemos na época de Adam Smith sob uma ciência primitiva. A literatura econômica já abrange modelos o suficiente que comprovem a possibilidade de dividir para crescer. Não a partir de anedotas, mas métodos econométricos

Comparto. Pero todo depende del punto de partida. No es lo mismo hacer políticas públicas para Luxemburgo que para Bolivia. Obviamente es más fácil repartir la torta para el primero que para el segundo. Pero todo depende de los incentivos. Es que ese es el problema del socialismo y de Argentina. Pensar que lo que se produce es “de todos” y hay que repartirlo. Generando los incentivos incorrectos. Pensá este caso hipotético. Vivís en una isla y sos el mejor cazador, todos sobreviven gracias a que vos cazás un jabalí por día, el resto de tus compañeros cazan 0. Pero tu mujer y tu hijo reciben la misma proporción de carne que el resto. Llega un momento que vos decís: “no voy a ser el único boludo que caza mientras el resto produce 0”. Y eso te incentiva a dejar de cazar. Por lo tanto, toda la sociedad se hace más pobre y hay menos para repartir entre todos. En cambio, si vos tuvieras un beneficio por ser el mejor cazador, seguirías intentando hacerlo lo mejor posible, por ende, agrandando la torta para todos. Y lo mismo pasa con el resto de los tipos que intenten cazar. Como saben que el mejor cazador se lleva un “extra” intentarían ocupar ese lugar, tratando de perfeccionarse, aprender del mejor, desarrollando nuevas herramientas o técnicas, etc. Entonces también estarían agrandando la torta. Pero siempre el incentivo sería a agrandar, no a repartir, hasta que esa sociedad sea tan grande como para que se pueda colaborar con el resto.

@rodrirock10 @danyscht Deben preocuparse por ambas.

Tenés un punto en la pregunta B. Pero todo depende de a dónde pienses que vaya la volatilidad global. Si pensás que es pasajera, no te conviene salir ahora con tasas más altas (o expectativas de). Si pensás que es a largo plazo, obvio que sí. Pero lo que es más relevante, es el plazo al que te “metas”. Si estás priceando una reelección, no tiene sentido mandarse a esta tasa. Si fuera para la gilada, salís al mercado y listo, pero se ve que @LuisCaputoAR está pensando en el largo plazo, y lo que es más conveniente para el país.

@rodrirock10 @LuisCaputoAR Es obvio desde dónde lo dice pero a) es verdad q hay ansiedad x ver a Arg como Ecuador (el huevo o la gallina, qué baja más rápido el riesgo) b) no deja de tener un punto respecto a la volatilidad global: hacia 2027, si hay una ventana ¿es inválido el consejo x de quien viene?

El ceo local del JP a Morgan le dice abiertamente a Caputo que tiene que salir a emitir deuda. Es el consenso del mercado pero en este caso el consejo viene del mayor banco de inversión del mundo. Dice q la Argentina ya tiene acceso

@Augustonr_ @PalanqueroDLR @gladiadormerval Vamos? @arielsbdar

Para festejar mi cumpleaños y el de @gladiadormerval están todos invitados el SABADO 6 DE JUNIO en el bar Santa Cebada de Recoleta, CABA Cerramos el bar y aprovechamos para hacer una juntada Fintwit para vernos en persona, ya que tanto interactúanos por acá! Anótense en esta lista forms.gle/r4hd9Ph6JqC4ga… entrada libre y con un trago de cortesía, hasta agotarlos Vamos a ir confirmando invitados especiales durante la semana

Totalmente de acuerdo, crack. En lo único que diferimos es que yo pienso que el precio de mercado determina el costo mínimo viable aceptable para tener una rentabilidad. Si yo me pongo a fabricar un auto eléctrico autónomo en el garage de mi casa, difícilmente pueda ponerle un mark up y tener una empresa rentable. Pero fue agradable el intercambio de ideas, y se me está terminando el whiskey. Así que quedará para otro momento la conclusión final. Si es que hay alguna.

@rodrirock10 @LordHeisenborg @FranNunesEcon Gracias, capo. Desde mi visión el costo no determina unilateralmente el precio persé, pero sí determina la viabilidad, el margen, etc. El costo es la base sobre la que se decide el margen justamente, depende de cuánta más o menos rentabilidad la empresa piensa aceptar. Saludos.

Milei dice que ver el tipo de interés como el precio del dinero (el coste de oportunidad de gastarlo o mantenerlo debajo del colchón, diría yo) revive la teoría del valor trabajo. No le veo sentido. En los modelos macroeconómicos microfundamentados, el tipo de interés se deriva de problemas de optimización de los agentes, por lo que ya incorpora sus preferencias (entre otras cosas); no impone ninguna teoría del valor trabajo.

@kiskaswk @LordHeisenborg @FranNunesEcon Finalmente llegamos a un acuerdo. El costo define viabilidad, pero no el precio. Porque a iguales costos, las empresas pueden elegir mark up diferentes. Y competir con ellos. Lindo intercambio. Valoro tu honestidad intelectual y conocimiento. Gracias por este intercambio.

@rodrirock10 @LordHeisenborg @FranNunesEcon ...mark-up no es teoría del valor, sino de viabilidad.

Sí, entiendo ese contra-argumento. Pero en el fondo, lo que yo trato de transmitir, es que independientemente del costo, el precio termina siendo lo que el consumidor está dispuesto a pagar. Incluso, puede haber industrias que directamente desaparezcan, porque el costo marginal no equipara al precio. Por ejemplo, una empresa de ascensoristas o una empresa que fabricaba velas para iluminación.

@rodrirock10 @LordHeisenborg @FranNunesEcon Ah y otra cosa... El sesgo del superviviente también juega contra tu argumento. Si mirás solo las startups que logran levantar capital y sobrevivir con subsidios, estás dejando afuera a todas las que no pudieron sostener quemar caja porque sus costos unitarios nunca convergieron!

De acuerdo en todo lo que mencionaste respecto a las startups. Pero imaginando el mediano/largo plazo, en todos los rubros debería haber constante ingreso (en el agregado) de este tipo de compañías que intenta ganar market share. Y ni siquiera tienen que ser empresas nuevas, puede ser que alguna ya establecida mejore su productividad. Por lo tanto, desacoplando el costo (mark up) al precio. Aunque, obviamente ninguna empresa puede subsistir en el largo plazo cobrando menos que su costo marginal. Pero en el fondo, la discusión es que el precio no está determinado por el costo en sí mismo, si no por lo que el consumidor está dispuesto a pagar por ese servicio. Por eso los ascensoristas no existen más, o las empresas que vendían velas para iluminación.

@rodrirock10 @LordHeisenborg @FranNunesEcon Las startups subsidiadas no prueban que la formación de precios sea subjetiva ni que los costos sean irrelevantes. Prueban que algunas startups pueden financiar precios artificialmente bajos con capital externo. Pero eso es una estrategia intertemporal, en algún momento converge.

Es interesante lo que planteás, y tiene cierta verosimilitud. Pero quizá porque el enfoque está en empresas ya muy establecidas y cuasi-monopólicas. Creo que es un caso típico del sesgo del superviviente. Pero si analizás una start up que quiere incursionar en un mercado verías la realidad de que sus costos no tienen nada que ver con los precios de sus productos. Hay infinitos casos de empresas seed-funded que subsidian sus costos con tal de tener un precio competitivo y quedarse con el mayor market-share posible.

@LordHeisenborg @rodrirock10 @FranNunesEcon La evidencia empírica en encuestas de todo el mundo nos muestra que la mayoría de los precios son fijados por las empresas a través de sus convenciones de contabilidad de costos de manera ex-ante, antes de que se realicen las transacciones. Rigidez de precios. Costo más margen.

Totalmente. Esa es la madurez del pensamiento económico. Yo, como técnico electro-mecánico puedo arreglar un motor de un auto en X horas, pero seguramente el mecánico que está laburando con esos motores hace 10 años lo pueda hacer más rápido, y por ende, a menos costo. Entonces yo no me voy a poner un taller. En el fondo, estamos hablando de ventajas competitivas. Lo podés ver como un tema de “costos” o lo podés ver como un tema de productividad. Para mí, es válido el segundo.

@kiskaswk @rodrirock10 @FranNunesEcon En la realidad empresarial, en una economía competitiva, es al revés. Generalmente los precios determinan los costos. Son simplificaciones, claro. Pero a cualquier costo no le podes agregar un mark-up así no mas y llegar a un precio.

Entiendo tu punto de vista. Desde el mío (y supongo que del de Milei), no existe valor por el trabajo incorporado. Yo puedo aportar 30 horas de trabajo en una pieza metal-mecánica, pero si nadie me la quiere comprar, vale $0. Y es más, quizá un empleado en China produce la misma pieza en 1 hora de trabajo. Así que el precio es totalmente independiente del “trabajo incorporado”. Cualquier inferencia que saques de que los precios son el costo + mark up, están mal. O al menos, no condicen con la realidad del mundo materialista.

@rodrirock10 @FranNunesEcon ¡No! La teoría del valor-trabajo dice que el valor de la mercancía está determinado por el trabajo incorporado o socialmente necesario. Una regla de mark-up dice que la firma fija un precio como margen sobre su costo marginal o medio. No son la misma proposición, Ortiz.

Es que sí, decir que “algunos” precios se forman como mark up de costos laborales es lo mismo que sostener la teoría de valor-trabajo. Gracias por puntualizar la cuestión. Porque es ahí el tema. Ningún precio sale de ese supuesto mark up. Todo precio surge de la teoría subjetiva del valor. Entonces, ya empezando con supuestos espurios, no podés llegar a conclusiones verdaderas.

@rodrirock10 @FranNunesEcon ...sino de la preferencia de liquidez y la cantidad del dinero circulante. Decir que alunos precios se forman como mark-up sobre costos laborales no es lo mismo que sostener una teoría del valor-trabajo. Aparte, en los modelos neokeynesianos hay hogares que maximizan utilidad...